?

Log in

entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Пишу о проектах Февральской и Октябрьской революциях. - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Пишу о проектах Февральской и Октябрьской революциях.
Выкладываю 5 главу (видимо, главную). Если кто заметит ошибки, спасибо.

Глава 5. Проект Февральской революции

В среде историков витает вопрос: «Исследователи, обращающиеся к истории отечественного либерализма, неизменно оказываются перед необходимостью объяснить следующий исторический парадокс: почему либеральные партии в России, так быстро набравшие политический вес в годы первой российской революции и фактически сформировавшие Временное правительство в марте 1917 года, уже к концу 1917 года потерпели столь быстрое и сокрушительное поражение? Почему либеральная альтернатива не смогла пробить себе дорогу в ходе революции и Гражданской войны? … Что было тому причиной — неготовность или невосприимчивость населения России к усвоению либеральных идей, отсутствие у либералов широкой социальной базы, политические ошибки самих либералов или же стратегическое мастерство их противников — большевиков?» [Леонтьева О.Б. В чем же истинный либерализм? Российский либерализм как социальное припоминание. Проект «Связь времен», год 2013-й – http://gefter.ru/archive/19566].
Точнее, проект Февральской революции принадлежал не либералам как «интеллектуальной партии», а историческому блоку с противоречивой структурой – коалицией главных политических партий, которые объединились во время I Мировой войны. В эту коалицию вошли:
– правая партия Союз 17 октября (октябристы, в основном торгово-промышленная буржуазия),
– буржуазно-либеральный Прогрессивный блок,
– Конституционно-демокра¬тическая партия (Партия народной свободы – кадеты),
– две социалистические партии – РСДРП (меньшевики) и социалисты-революционеры (эсеры).
Надо только определиться с процессом, который не обозначен: возникновение Советов. Сначала победители-революционеры Февраля считали Советы вспомогательной союзной структурой и не обратили внимания на прогноз Ленина в Апрельских тезисах: Советы – ключевой элемент будущей государственности, несовместимой с проектом Февраля, а также инкубатор, в котором быстро растет эмбрион Октябрьской революции. Если это так, то Советы со всеми их атрибутами лучше рассмотреть в главе о проекте Октябрьской революции, но учитывая, что этот эмбрион зародился и вскармливался в лоне Февральской революции.
Будем говорить о Феврале. Деятель масонства меньшевик А.Я. Гальперн писал об активе этой коалиции и об основе их соединения: «Очень характерной для большинства членов организации была ненависть к трону, к монарху лично за то, что он ведет страну к гибели… Конечно, такое отношение к данному монарху не могло не переходить и в отношение к монархии вообще, в результате чего в организации преобладали республиканские настроения, можно сказать, что подавляющее большинство членов были республиканцами, хотя республика и не была зафиксирована догматом организации». [Из 29 министров Временного правительства всех составов 23 были масонами].
Но ненависть к монархии – производный фактор, у каждой из партий были разные основания для этой ненависти. Разрушение монархической государственности было средством достичь разные цели с разными временными перспективами, даже и с конфронтацией с вчерашними союзниками. Все эти политические силы договорились выступить в одном строю потому, что ликвидация монархии и установление буржуазно-либеральной демократии (пусть в среднесрочной перспективе) представляли для всех благоприятные условия для движения к своим целям.
Понятно, что такой конъюнктурный политический союз партий с разными целями и векторами движения не мог иметь стратегического проекта, но такая операция, как молниеносная ликвидация государственность огромной империи, моментальное разрушение институтов сословного общества и отношений собственности, по своим масштабом и последствиями можно назвать катастрофический проект. Этот проект и не предполагал, что после взрыва его осколки и взрывные волны соберутся воедино и пойдут по тернистой дороге к светлому будущему. Особенность этого проекта как раз в том, что конструкторы этого взрывного устройства знали, что их заряд после взрыва породит новые проекты, силу и вектор которых будут нельзя предугадать и тем более контролировать.
Партии, которые вошли в революционную коалицию, по-разному объясняли их цели своим сторонникам. Иногда эти объяснения были похожи на оправдания, что несовместимо с мобилизующим проектом. Так, А.И. Гучков в марте 1917 года на собрании военно-промышленных организаций заявил: «Этот переворот был подготовлен не теми, кто его сделал, а теми, против кого он оказался направлен: заговорщиками были представители самой власти».
[Кстати, в своих мемуарах» Д. Ллойд Джордж утверждал: «Заговорщиками, свергнувшими царизм, были, в сущности говоря, царица и Распутин. Царь, сам того не сознавая, был главой заговора»].
Милюков уверял: «Произошла самоликвидация старой власти», мол, «невиноватая я, он сам…». Сразу после Февраля в кадетской печати излагалось высказывание Милюкова, что революция, якобы, была сделана, чтобы «успешно завершить войну». [Видный юрист, историк и кадет Б.Э. Нольде в эмиграции по поводу такого объяснения писал: «Это один из наивнейших самообманов»].
Правый кадет Изгоев рассуждал логично (правда, в 1912 году): «Если реакции не будет положен предел, если конституционных сил России окажется недостаточно для мирного государственного преобразования, то большевизм, несомненно, будет победителем и загонит ликвидаторов [большевиков] в задний угол».
Эсеры с 1912 г. и позже придерживались такого прогноза: цели назревающей революции – достижение политической свободы, национальное самоопределение, которые и позволят произвести социально-экономический переворот («закладка кирпичей в фундамент будущего здания социализированного труда и собственности»). Правда, ближе к 1917 году эсеры стали говорить, что революция будет одновременно и «демократической, и социальной, и политической». Как проект это принять трудно. [Все эти высказывания см. Шепелева В.Б. Революциология. Проблема предпосылок революционного процесса 1917 года в России: (по материалам отечественной и зарубежной историографии): Учебное пособие. – Омск: Изд-во ОмГУ, 2005].
Именно поэтому, объединяя в своих рядах слишком разные в идеологическом плане силы, штаб революции и Временное правительство взяли на вооружение принцип непредрешенчества. Такой несовместимый состав правительства заведомо не мог принять крупное принципиальное решение. Поэтому политики этой коалиции говорили, что через какое-то время власть перейдет к Учредительному собранию, оно и представит проект устройства новой России. Даже объявить Россию республикой они не решились, хотя съезд партии кадетов 25 марта 1917 г. единогласно высказался за «демократическую парламентскую республику». Судя по многим наблюдениям очевидцев, в Учредительное собрание мало кто верил – и прежде всего, само Временное правительство.
[Выборы в Учредительное собрание состоялись в ноябре 1917 г. по старым спискам. В октябре И.А. Бунин записал в дневнике: «Вот-вот выборы в Учредительное собрание. У нас ни единая душа не интересуется этим»].
Временное правительство за всё время своего существования так и не созвало Учредительное собрание. Даже меньшевистская газета «Свободная жизнь» заявляла, что созыв Собрания отложено правительством на «страшно длинный срок, какого не знала ни одна европейская революция».
Конечно, все отдельные партии, готовившие и превратившие Февральскую революцию, имели свое кредо, в разной степени разработанные, которые можно включить в интегральный образ этого предприятия. Исходные программные представления этих партий были заложены в ходе революции 1905-1907 гг., но в ходе реакции, реформы Столыпина и в годы войны всем им пришлось корректировать свои доктрины, передвигаться в идеологическом спектре от левого терроризма до реакционных правых позиций. Мы кратко изложим устои истоков и сдвигов к моменту Февральской революции и до Октября. Но главное, надо прежде всего разобрать основание договоренности между правыми силами, либералами и социалистами (даже радикальными), свергнуть сообща монархию и учредить в России либерально-буржуазную государственную систему по западным образцам.
18 комментариев or Оставить комментарий
Comments
victor belov From: victor belov Date: Март, 27, 2017 19:43 (UTC) (Ссылка)

как просили - замечания

1. по коалиции.
октябристы раскололись еще в 13 году, часть их осколков входила в «Прогрессивный блок», но что-то совместное выработать к 17 году они уже явно не могли. Так что тут вопрос.

Среди социалистов тоже не было единства - они делились на оборонцев и циммервальдцев. И это деление в среде меньшевиков и эсеров для дальнейшего хода революции было более существенным, чем разночтения между самими партиями.

К тому же с самого начала революции социалисты публично дистанцировались от Временного комитета госдумы, поэтому и здесь говорить о коалиции - слишком большая натяжка.
Кадеты кстати тоже входили в «Прогрессивный блок», а их лидер Милюков стал его лидером.

2. Очевидное двоевластие сложилось уже в первые дни революции - на стороне Совета, состоявшего из социалистов всех мастей (в т.ч. большевиков) - сила восставшего народа, на стороне Временного комитета - слабый призрак легитимности при полном отсутствии силы. Исполком Совета отказался от участия во ВП. Керенский же, нарушив решение комитета "без мыла" влез во ВП, в качестве его представителя и контролера.

Но при всем при том разумные люди в Исполкоме понимали, что полный отказ от старой администрации в условиях тяжелой войны, продовольственного кризиса и т.д. - полнейшее безумие, поэтому на первых порах считали необходимым сохранить преемственность управления, правда без помазанника и потому поддержали образование ВП.

3. Вполне возможно что проект у Милюкова был, но выглядел он совершенно иначе - Милюков надеялся на триумфальное принятие власти непосредственно из рук царя - революция в его планы не входила.

Вам наверняка знакомы записки Суханова, меньшевика по убеждениям, вот что он сообщает о планах Милюкова в первый день революции - 27 февраля:
"Какова позиция ваших кругов, «Прогрессивного блока». Временного комитета Государственной думы? – спрашивал я. – Предполагаете ли вы теперь, когда мы находимся в атмосфере революции, взять в свои руки государственную власть?"

Быть может, я говорил больше, чем следовало бы говорить «злейшему» врагу… Во всяком случае, из моих слов можно было понять, что в среде демократии и даже в среде «левой» демократии имеются элементы (хотя бы и не влиятельные), заинтересованные в образовании цензовой власти, считающие это необходимым для закрепления революции и даже готовые отстаивать ради этого тот или иной компромисс… Но тем любопытнее и тем характернее был ответ Милюкова, за редакцию которого я не ручаюсь, но точный смысл которого, с полным ручательством, был таков:
– Прежде всего, я принадлежу к партии, которая связана в своих действиях решениями более общего коллектива – «Прогрессивного блока». Без него она не может ничего ни предпринять, ни решить, представляя с ним единое целое… А затем мы, как ответственная оппозиция, несомненно, стремились к власти и шли по пути к ней, по мы шли к власти не путем революции. Этот путь мы отвергали, этот путь был не наш…

Мне было достаточно. В этом ответе как в капле воды отразился весь наш либерализм с его лисьим хвостом и волчьими зубами, с его трусостью, дряблостью и реакционностью… В решающий час, при свете высказанных мною элементарных соображений, у монопольного представителя прогрессивной буржуазии не нашлось иных слов, кроме лепета о «Прогрессивном блоке», и иных решений, кроме решения в момент революции действовать так же, как они действовали до революции, без революций!!..
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Март, 28, 2017 07:31 (UTC) (Ссылка)
= Почему либеральная альтернатива не смогла пробить себе дорогу в ходе революции и Гражданской войны?

Большинству населения и сейчас не нужна эта альтернатива, а в те времена главным желанием были земля и мир.
From: stajer49 Date: Март, 28, 2017 09:47 (UTC) (Ссылка)

Ошибки (?)

В тексте не согласована часть предложения.Предлагаю такой вариант.


но такую операцию, как молниеносная ликвидация государственности огромной империи, моментальное разрушение институтов сословного общества и отношений собственности, по своим масштабам и последствиями можно назвать катастрофическим проектом.

Edited at 2017-03-28 10:13 (UTC)
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Март, 28, 2017 10:33 (UTC) (Ссылка)

Re: Ошибки (?) Спасибо

Исправил. Но все равно придется корректору попыхтеть. Я стал пропускать такие расхождения. Пора кончать писать, надо что-то другое изобрести.
valery_5 From: valery_5 Date: Март, 28, 2017 19:49 (UTC) (Ссылка)

Re: Ошибки (?) Спасибо

Нужно ли изобретать? Пока есть жизнь, можно наблюдать и в чем-то даже удовлетворение получать. Пусть молодые изощряются. Конец, в общем, предопределен. Это очевидно.
From: stajer49 Date: Март, 28, 2017 10:05 (UTC) (Ссылка)

Исправить: превратившие Февральскую революцию,

Конечно, все отдельные партии, готовившие и осуществившие Февральскую революцию, имели свои кредо, в разной степени разработанные, которые можно включить в интегральный образ этого предприятия.
157_gra From: 157_gra Date: Март, 28, 2017 14:24 (UTC) (Ссылка)

Может пояснить

какие имеются (сейчас и тогда) представления о создании исторических блоков и о способах их роспуска.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Март, 28, 2017 14:52 (UTC) (Ссылка)

Re: Может пояснить

Проект Февраля показывает очень внятно. Соединение происходит с группами с совместимыми картинами мира и близкими парадигмами мышления. Например, молодые капиталисты договорились с либералами, меньшевиками и правыми эсерами, но против них были старые буржуи, монархисты и большевики. Это объяснил Вебер, а Ленин сам изучил.
Важна организация (информ. система). Много сделало масонство.
Кому не нравилось, выходили из партий (левые эсеры).
157_gra From: 157_gra Date: Март, 28, 2017 17:42 (UTC) (Ссылка)

выходит

модернизированные марксисты (блок-февраль) и немодернизированные традиционалисты-самодержавцы с постмодернистами-большевиками (блок-октябрь)?
tradicionalist From: tradicionalist Date: Март, 28, 2017 18:08 (UTC) (Ссылка)

Re: выходит

Большевики - модерн, хоть в фас хоть в профиль. Было столкновение двух ветвей модерна: немецкой социалистической (куда относились и большевики) и англо-марксистской сектантско-олигархической, куда относился весь белый сброд. Монархисты, типа черносотенцев, примкнули к немецко-социалистической.
157_gra From: 157_gra Date: Март, 28, 2017 19:10 (UTC) (Ссылка)

не выходит

союз рабочих и крестьян - это не модерн.
можно спортиь антимодерн это или постмодерн. Февраль считал это антимодерном
tradicionalist From: tradicionalist Date: Март, 28, 2017 20:08 (UTC) (Ссылка)

Re: не выходит

Модерн - это наука и техника.
Термин "рабочие и крестьяне" в большевистском жаргоне обозначает нацию. Именно об этом цитата из Бердяева, которую СГ любит приводить:

"Совсем иначе, нежели в марксизме, понимался смысл классов и в России — именно по этой причине советские граждане так долго не замечали ошибочности отнесения русских революций к классовым. Н. А. Бердяев в книге «Истоки и смысл русского коммунизма» писал: «Марксизм разложил понятие народа как целостного организма, разложил на классы с противоположными интересами. Но в мифе о пролетариате по-новому восстановился миф о русском народе. Произошло как бы отождествление русского народа с пролетариатом, русского мессианизма с пролетарским мессианизмом»"

А то ведь и американскую десегрегацию негров можно в антимодерн записать.

Все классовые коннотации выражения "рабочие и крестьяне" - пережиток марксистского сектантства или сознательная операция психологической войны, направленная на откол и озлобление интеллигенции, либо и то и другое вместе. Нация - это не антимодерн и не постмодерн, это модерн. Постмодерн - это рецидив сектантской олигархии, стремящаяся к мировому господству и уничтожению наций, вместе с их наукой и техникой. Цивилизацию она планирует оставить только в анклавах.

Edited at 2017-03-28 22:29 (UTC)
157_gra From: 157_gra Date: Март, 29, 2017 05:02 (UTC) (Ссылка)

входит и не выходит

это пустой спор о терминах "модерн", пост-, анти-, до-.
Вы приняли, что "Модерн - это наука и техника". Прекрасные картины рисуете.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Март, 29, 2017 15:11 (UTC) (Ссылка)

Re: входит и не выходит

Ну не английское же сектантство за модерн принимать. Бсмарк ничуть не менее модерновый, чем Кальвин.
shchedrov From: shchedrov Date: Март, 31, 2017 11:43 (UTC) (Ссылка)

Re: не выходит

>А то ведь и американскую десегрегацию негров можно в антимодерн записать.

Сегрегация вполне в модерн укладывалась :)
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Март, 28, 2017 18:58 (UTC) (Ссылка)

Re: выходит

Классическая наука ХIХ (механицизм) и постклассическая начала ХХ века (термодинамика, синергетика) - модерн, а большевики соединили домодерн с модерном (с элементами постиндустриализма).
onolitegy From: onolitegy Date: Апрель, 4, 2017 20:31 (UTC) (Ссылка)

Советы возникли в 1905

Надо только определиться с процессом, который не обозначен: возникновение Советов. ... этот эмбрион зародился и вскармливался в лоне Февральской революции.

Советы рабочих депутатов возникли в 1905 году.
boroda_v_nature From: boroda_v_nature Date: Апрель, 7, 2017 22:28 (UTC) (Ссылка)
Всё зто безответственное наведение той же столетней давности тени на тот же столетний плетень с криками "банзай" и "мы пахали". То, что они думали, что они думали уже тогда вызывало по меньшей мере большое сомнение. Импотенты Сэр!!!
18 комментариев or Оставить комментарий