?

Log in

entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Проект Февральской революции. 7 - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Проект Февральской революции. 7
Третья проблема – хлеб. В 4 главе было сказано, что после голода 1891 г., охватившего 29 губерний, это бедствие стало регулярным. В XX веке голод был в 1901 г. в 17 губерниях, в 1905 г. в 22 губернии, в 1906, 1907, 1908 и 1911 гг. в восточных, центральных губерниях и Новороссии. А в условиях военной разрухи голод поразил большие города.
Как было сказано, царское правительство осенью 1916 г. ввело продразверстку, но она провалилась, подвоз продуктов в Петроград в январе составил половину от минимальной потребности. Произошла Февральская революция, и ответственность легла на Временное правительство. Оно уже 25 марта вводит хлебную монополию и продразверстку, — и тоже не может провести ее в жизнь. Министр продовольствия С.Н. Прокопович (меньшевик) заявил, что «хлебная монополия, несмотря на удвоение цен, в условиях бестоварья оказывается недействительной и... при данном положении дел для хлебных заготовок придется употреблять военную силу». Это правительство за все ее существование собрало ничтожное количество — 30 млн. пудов зерна. Главная причина – глубокий конфликт правительства с крестьянством в процессе земельной политики.
Но были и другие факторы. Так, на состоявшемся в середине августа Государственном совещании в Москве Прокопович, отвечая на недовольство Рябушинского отстранением предпринимателей от хлебной торговли, прямо заявил, что для привлечения к продовольственному делу частного торгового предпринимательства нет препятствий в законе. А дело в том, пояснил он, что местные продовольственные органы в большинстве случаев не допускают частных предпринимателей из-за резко недоверчивого и даже прямо враждебного отношения к торговому классу со стороны местного населения. Это отношение объясняется «тою ненавистью, какую особенно во время войны торговцы в лице спекулянтов и мародеров пробудили к себе в населении» [Петров Ю.А. Буржуазия и революции в России…].
Таким образом, Временное правительство отвергло требование населения разрешить или хоть смягчить критические актуальные проблемы. Ленин, продолжая спор с меньшевиками и эсерами, сказал им: «Нашелся ли бы на свете хоть один дурак, который пошел бы на революцию, если бы вы действительно начали социальную реформу? Почему вы этого не сделали? Потому, что ваша программа была пустой программой, была вздорным мечтанием» [Ленин В.И. Доклад на I Всероссийском съезде трудовых казаков. Соч. Т. 40, с. 179].
Но в этом и была фундаментальная слабость либералов, меньшевиков и эсеров (их вместе называли «демократией»). Пришвин после падения Временного правительства записал в дневнике: «Основная ошибка демократии состоит в непонимании большевистского нашествия, которое они все еще считают делом Ленина и Троцкого и потому ищут с ними соглашения. Они не понимают, что “вожди” тут ни при чем и нашествие это не социалистов, а первого авангарда армии за миром и хлебом, что это движение стихийное и дело нужно иметь не с идеями, а со стихией, что это движение началось уже с первых дней революции и победа большевиков была уже тогда предопределена».
Крах Временного правительства был изначально обусловлен принципиальным решением непредрешенчества. В проекте Февральской революции это было устройство саморазрушения. Ни историки, ни философы или политологи так и не объяснили это странное решение, которое парализовало выполнение главных функций государства. На кого надеялись переложить эти функции либералы и социалисты в отсутствие лояльного гражданского общества и дееспособных структур своих партий?
Судя по приверженности легальных марксистов и меньшевиков к представлениям Маркса о государстве, можно предположить, что их антипатии к государственности стали устойчивыми установками.
Маркс высказывается о государстве в таких выражениях: «Централизованная государственная машина, которая своими вездесущими и многосложными военными, бюрократическими и судебными органами опутывает (обвивает), как удав, живое гражданское общество, была впервые создана в эпоху абсолютной монархии… Этот паразитический нарост на гражданском обществе, выдающий себя за его идеального двойника... Все революции только усовершенствовали эту государственную машину, вместо того чтобы сбросить с себя этот мертвящий кошмар… Коммуна была революцией не против той или иной формы государственной власти… Она была революцией против самого государства, этого сверхъестественного выкидыша общества» [Маркс К. Гражданская война во Франции. Соч., т. 17, с. 543-546].
В представлении основоположников марксизма, пролетарская революция лишит государство его главных смыслом, оно «отомрет». Энгельс пишет: «Все социалисты согласны с тем, что политическое государство, а вместе с ним и политический авторитет исчезнут вследствие будущей социальной революции, то есть общественные функции потеряют свой политический характер и превратятся в простые административные функции, наблюдающие за социальными интересами» [Энгельс Ф. Об авторитете. Соч., т. 18, с. 305].
Эта глава в учении Маркса нанесла тяжелый ущерб русскому революционному движению – прежняя государственность была разрушена союзом либералов и меньшевиков, практически без замены. Антиэтатизм – мощное орудие для разрушения общества, народа и страны. На государство можно направить множество зарядов недовольства, даже взаимно непримиримых. Всплеск антиэтатизма мы пережили во время перестройки и 1990-х годов. Вот, например, профессор МГУ, марксист и философ А.П. Бутенко доказывал, что государство – всегда эксплуататор, потому, что «по самой своей природе бюрократия не может предоставить трудящимся свободу от угнетения и связанных с ним новых форм эксплуатации, процветающих при казарменном псевдосоциализме с его огосударствлением средств производства» [Бутенко А.П. О характере созданного в России общественного строя // СОЦИС. 1994, № 10].
Примерно так же рассуждал Е.Т. Гайдар, представляя историю России: «В центре этого круга всегда был громадный магнит бюрократического государства. Именно оно определяло траекторию российской истории… Необходимо вынуть из живого тела страны стальной осколок старой системы. Эта система называлась по-разному – самодержавие, интернационал-коммунизм, национал-большевизм, сегодня примеривает название “державность”. Но сущность всегда была одна – корыстный хищнический произвол бюрократии, прикрытый демагогией» [Гайдар Е.Т. Власть и собственность: Смуты и институты. Государство и эволюция. СПб: Норма, 2009. С. 328].
После Февральской революции разрушение государство было глубже. Главной тактикой Временного правительства стало не разрешение проблем, а потакание толпе, и чем дальше, тем больше. Как признал тогда А.И. Гучков, «мы ведь не только свергли носителей власти, мы свергли и упразднили саму идею власти, разрушили те необходимые устои, на которых строится всякая власть».
Были ликвидированы посты генерал-губернаторов, губернаторов и градоначальников, полицейские и жандармские должности и управления. Временное правительство назначило в губернии и уезды своих комиссаров, но у них не было никаких реальных средств влиять на положение. Как они сами заявили на совещании в Петрограде, без опоры на местные советы их власть «равна нулю». Очевидец и историк того периода Д. Анин пишет: «Разумеется, во Временном правительстве, особенно в его первых составах, главенствовали либералы; но в руководстве Совета, без поддержки и санкции которого правительство было бессильно, решающую роль играли меньшевики». Даже газета эсеров «Дело народа» жаловалась: «Местной власти нет: одни органы разрушены, другие нежизнеспособны, а главное — лишены всякого авторитета в глазах населения».
Вот как воспринимал Пришвин, приехавший из деревни на заседание Предпарламента, вождей либерального пути (14 сентября 1917 г.): «Мало-помалу и мной овладевает то же странное состояние: это не жизнь, это слова в театре, хорошие слова, которые останутся словами театра... Керенский большой человек, он кажется головой выше всех, но только если забываешь и думаешь, что сидишь в театре.
В действительной жизни власть не такая, она страшная. Эта же власть кроткая, как природа, приспособленная художником для театра.
Потом выходит Чернов, как будто лукавый дьяк XVI века, плетет хитрую речь про аграрные дела, но неожиданные выкрики слов «Категорический императив аграрного дела!» выдают его истинную эмигрантско-политическую природу русского интеллигента, и оказывается, что просто кабинетный человек в Александринском театре, плохой актер изображал из себя дьяка, мужицкого министра, что это все, все неправда и слова его никогда не будут жизнью».
Но этот театр для населения обернулся бедствием. В первые же дни революции была ликвидирована полиция, из тюрьмы выпущены уголовники, и город жил под страхом массовых грабежей. Всеобщая амнистия! Страх перед преступным насилием был паническим. Каково было состояние умов, видно из такого мелкого факта: когда в Александринском театре в одной из пьес на сцене появились городовой и пристав, публика встала и аплодировала.
Временное правительство создало милицию из студентов-добровольцев, а Совет — милицию из рабочих, фабрики и заводы обязаны были отрядить каждого десятого рабочего. Было очевидно, что основную работу по наведению порядка выполнила рабочая милиция.
Система органов безопасности Российского государства, которая складывалась в течение столетия, была разрушена революцией, а кадры деморализованы. Милиция находилась в ведении земского и городского самоуправления (которые и избирали начальников милиции), была разношерстной и не обладала квалификацией. Подбирать офицерский состав милиции было поручено комиссарам Временного правительства, но справиться с этим они не могли ввиду противодействия и Советов, и местных буржуазных организаций. Более сильная и организованная рабочая Красная гвардия охраняла порядок в рабочих кварталах, но Временному правительству не подчинялась и опорой его стать не могла. Создать свой эффективный аппарат гражданской безопасности Временное правительство не успело.
17 комментариев or Оставить комментарий
Comments
From: ladoslav Date: Апрель, 2, 2017 08:46 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич, извините что писать приходится в комментариях. Как с вами можно связаться ? Есть небольшая посылка , которая может оказаться весьма ценной в ваших руках, для разрешения острой политической ситуации, которая неминуемо сложиться в ближайшее время. Написать мне можно сюда ladoslav@ yandex.ru ( Григорий )
victor belov From: victor belov Date: Апрель, 2, 2017 09:22 (UTC) (Ссылка)
посылка с белым порошком?
From: ladoslav Date: Апрель, 2, 2017 09:27 (UTC) (Ссылка)
волшебным. глупости не спрашивайте пожалуйста.
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 2, 2017 09:19 (UTC) (Ссылка)

Откуда брали деньги?

> Более сильная и организованная рабочая Красная гвардия охраняла порядок в рабочих кварталах, но Временному правительству не подчинялась и опорой его стать не могла.

Интересно,кто и сколько платил рабочим-красногвардейцам в Петрограде?
Как Троцкий стал председателем Петросовета?
observer_duster From: observer_duster Date: Апрель, 2, 2017 16:38 (UTC) (Ссылка)

это неправильный вопрос

поэтому ответа вы на него не получите
Учитесь задавать правильные вопросы
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 2, 2017 16:40 (UTC) (Ссылка)

Re: это неправильный вопрос

А как правильно?
observer_duster From: observer_duster Date: Апрель, 3, 2017 16:55 (UTC) (Ссылка)

очень просто

не надо задевать неоднозначные темы, касающиеся власти, наций, воровства, политики...
всё, что может вызвать неудовольствие власти при честном и прямом ответе на ваш вопрос.
Тогда (не обязательно, но вероятность повышается) вы можете надеяться получить ответную реакцию.
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 4, 2017 01:52 (UTC) (Ссылка)

Re: очень просто

Интересно.
Непонятно только как связано неудовольствие власти с германским золотом?И власть давно не та,и люди причастные к той политике поменялись помногу раз,и декларируется желание пролить свет на все эти давние дела. Или Вы полагаете,что какие-то интересы всё равно могут быть затронуты в этой связи?
Или обычное
-кабы чего не вышло и начальству виднее?
observer_duster From: observer_duster Date: Апрель, 4, 2017 10:30 (UTC) (Ссылка)

ну, что же вы такой непонятливый, сударь?!

автор этого бложика не желает связываться с властями и потому чрезвычайно политкорректен и особо внимателен к выбору тем и вопросов.
Тем более он уверен (точнее, убеждает других, что он уверен), что революции (две-обе) в начале 20-го века возникли сами из-за всякого рода противоречий (прям как селевый поток или снежная лавина). И полностью отрицает, что всё это говно финансировалось Западом, ненавидящим Россию, как альтернативу и просто чужака по крови, мешающему стричь и резать баранов по всем континентам.
Борцуны за нарот сами зарабатывали бабки на свои заграничные проживания и издания газетёнок (ну, им ещё пара буржуйчиков, якобы, помогала). Но как только речь зайдёт о простом математическом подсчёте, то в ответ - тишина. Т.к. крыть математику нечем. Её не заболтаешь красивыми и абстрактными фразами.

Поэтому ставлю ящик коньяка, что на свой вопрос вы получите лишь игнор и молчание автора.
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 4, 2017 12:19 (UTC) (Ссылка)

Re: ну, что же вы такой непонятливый, сударь?!

Спасибо.
А то я в Вики нарыл,что одно из условий Брестского мира было наряду с контрибуцией возврат 500 мил. потраченных немцами на революцию.Получается,вопрос плёвый всё подсчитать,но ,видимоВы правы,никому это не надо разрушать так тщательно выстроенную концепцию неизбежности Октября.
observer_duster From: observer_duster Date: Апрель, 4, 2017 14:30 (UTC) (Ссылка)

% @[Y' Yt|-;b5fP)Efքsid ѭap5piƛGVh;H3d

...читать с осторожностью.

Есть ролики Андрея Фурсова, где он подробно рассматривает (вскрывает) механизмы этих революций - где что прогнило, кто кого куда толкнул, кто кого купил (в обоих смылсах - подкупил и развел как лоха) и прочее.
Роликов несколько (он в нескольких лекциях рассматривал этот вопрос с разной степенью детализации) - посмотрите, очень полезно и интересно. Он там всех "героев"... ну, если не вывел на чистую воду, то, в принципе, показал связи и взаимосвязи, ниточки кто кого за что дергал и держал.

Edited at 2017-04-04 14:31 (UTC)
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 5, 2017 06:04 (UTC) (Ссылка)

Re: вики, как впрочем и другие "бесплатные" источники над

Посмотрел на Ю-тубе пару часовых роликов А.Фурсова.Долго,многословно ,но при этом совершенно неубедительно.Беда большинства советских историков и обществоведов в том,что они не ставят задачу убедить меня ,зрителя и читателя, а исполняют какой-то ритуальный танец камлания к которому привыкли в СССР.Такое впечатление,что они эти сопли жуют перед самими собой,своим начальством и потенциальным работодателем который может заказать,а может и не заказать 1000 слов в Литгазету.
Но хуже всего,что ни одной свежей толковой мысли.Про "Европа нас не любит" и мировой заговор Ротшильда с Рокфеллером а ля-Галковский слушать уже надоело,не свежо,а доказывать что "ветер дует потому что листочки на деревьях шевелятся" довольно глупо.
Но за наводку спасибо.Познакомился с позицией очередного агитпроповца не у дел.
observer_duster From: observer_duster Date: Апрель, 6, 2017 08:18 (UTC) (Ссылка)

что за абсурд?

"...они не ставят задачу убедить меня ,зрителя и читателя..."

вас нужно в чём-то убеждать? вам не нравятся методы советского агитпропа, вам не нравятся методы росиянского агитпропа, вы ждёте новых, более совершенных методов оболванивания?

вам недостаточно просто фактов?
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 6, 2017 09:38 (UTC) (Ссылка)

Re: что за абсурд?

Убедительность выступления нужна всем.Выступающему для удовлетворенности от добросовестно выполненной собственной работы,мне - для удовлетворенности от того что меня в очередной раз не надурили,не держат за лоха.
Более совершенных методов оболванивания не предвидится т.к. почти сто лет целенаправленной дегенерации народа обязаны привести к тому,что и агитпроп,как плоть от плоти народа,тоже неизбежно деградирует и перестает выполнять свою тормозящую роль.Народ приобретает опыт и переходит на новый уровень развития.С этим всё нормально - Закон природы открытый К.Марксом как смена общественных формаций регулирует отставание мракобесия от роста производительных сил.

Голые факты мало кому нужны.Они важны в контексте сопутствующих им событий,другим фактам не противоречащим первым.
На пример.
Вещий Олег,согласно заявлению Вашего протеже стал "вещим" т.к. был признан "умным" своими соплеменниками. Вместе с тем,ПВЛ,единственный первоисточник откуда тянется вся эта байда про Олега крайне презрительно отзывается об этих соотечественниках (поганые),но при этом сообщает,что Олег привез в Киев много полезных вещей.С вещами прибыл.Вот и стал "вещим".
" И приде Олегъ къ Киеву, неся золото, и паволокы, и овощи, и вина, и всяко узорочье. И прозваша Ольга «вѣщий» — бяху бо людие погани и невѣголоси."
или
"И вернулся Олег в Киев, неся золото и паволоки, и плоды, и вино, и всякое узорочье. И прозвали Олега Вещим, так как были люди язычниками и непросвещенными." (ПВЛ в переводе Д.С.Лихачева)
Вот такой вот прискорбный факт наблюдаем.)))

Edited at 2017-04-06 09:57 (UTC)
observer_duster From: observer_duster Date: Апрель, 7, 2017 02:43 (UTC) (Ссылка)

да, факт действительно прискорбный...

...факт вашего неумения анализировать.
Верующим в маркса действительно нужна убедительность от "учителей-наставников" сверху - уверовал глубоко и прочно и ничто не поколеблет этой веры.
При таком подходе инсинуации и измышления говноисторика Лихачёва (зачем вы читаете пидарасов? потому, что они убедительны? а вам, кроме убедительности на остальное, как видно, чихать), несмотря на то, что его передёргивания выходят покруче "выводов" Миши Задорнова, воспринимаются на ура - ведь они подтверждают убеждения, навязанные "учителями".
В очередной раз убеждаюсь - марксист = русофоб.
Это надо же, написать, что неизвестно что там было в глубине веков, но радоваться одной из версий, причём русофобской версии поливания говном истории своего этого русского народа. Вместо того, что бы просто остановиться на констатации факта о тёмном и неизвестном прошлом, которым можно манипулировать в любую удобную сторону разного рода проходимцам и коньюктурщикам

Ладно, веруйте далее - великие законы вывезут - можно спать спокойно.

Edited at 2017-04-07 02:45 (UTC)
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 7, 2017 06:45 (UTC) (Ссылка)

Re: да, факт действительно прискорбный...

Недоступность убедительности для нынешних агитпроповцев привела к естественному выводу - убедительность стала синонимом всяких пороков включая самый страшный - русофобию.
Ситуация давно известна и описана в басне "Лиса и виноград"
Вместе с тем очевидно,что отсутствие хотя бы приблизительного аналога убедительности привело к возникновению откровенно шаманских камланий не претендующих на истину,но имеющих место быть в условиях сговора шаманов.Поочередное битье в бубен или какие-то другие нелепые обряды обеспечивают сносное существование всем этим существам прыгающим поочередно вокруг костра.
Вероятно отсюда происходит Ваша уверенность,что прошлым можно манипулировать в какую угодно сторону.Без фальсификаций,подлогов и вранья это невозможно.Но даже этих перечисленных инструментов познания мало.Необходимы идиоты готовые всё это принять.Либо не совсем идиоты,но которые готовы делать вид,что принимают это как истину за возможность попрыгать с бубном вокруг костра когда маститые "шаманы" отдыхают.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Апрель, 2, 2017 14:41 (UTC) (Ссылка)
>«Коммуна была революцией не против той или иной формы государственной власти… Она была революцией против самого государства, этого сверхъестественного выкидыша общества» [Маркс К. Гражданская война во Франции. Соч., т. 17, с. 543-546].

Марксня кальвинистический баптист. Он против государства и за секты (ака "гражданское общество"). Его и наняли убить государство в Пруссии, чтобы обеспечить частную власть олигархов. А российская марксня и в Россию эту сектантскую дрянь приташила. А в России сект нет. И олигархии своей тоже нет - заправляют иностранцы. Вот и подвисла антигосударственность в вакууме. Вернее вместо олигархических сект, власть подобрала община.

Но проблема шире. Английские сектантские пастыри много всего понаписали. И вся эта писанина была, да и остается, весьма влиятельна в среде юристов. Гучковы-Керенские как раз филосОфы-юристы. Юрист - он только на подхвате работать может. Его дело исполнять. Создавать он не может в принципе. А в советское время сектанты даже в Академии наук гнездо свили "отделение философии и права".
17 комментариев or Оставить комментарий