?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Проект Октябрьской революции. 2 - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Проект Октябрьской революции. 2
Для нас важнее мысль, высказанную Бердяевым в 1923 г.: «Гражданские войны революционных и контрреволюционных армий есть обычно борьба сил революционных с силами дореволюционными, революцией поражёнными. Настоящую же контрреволюцию, полагающую конец революции, могут сделать лишь силы пореволюционные, а не дореволюционные, лишь силы, развившиеся внутри самой революции. Контрреволюцию, начинающую новую, пореволюционную эпоху, не могут сделать классы и партии, которым революция нанесла тяжелые удары и которые она вытеснила из первых мест жизни. ... Идейная контрреволюция должна быть направлена к созданию новой жизни, в которой прошлое и будущее соединяются в вечном, она должна быть направлена и против всякой реакции» [Бердяев Н.А. Размышления о русской революции – http://www.magister.msk.ru/library/philos/berdyaev/berdn086.htm].
Действительно, буржуазно-либеральная Февральская революция могла быть преодолена только «контрреволюцией Советов», но не силами монархистов и дворян, «революцией поражёнными». Если представить себе, что монархисты и черносотенцы взяли реванш у либералов и социалистов, то это стало бы реакцией, задушившей Россию. Идя от Февраля назад, реакция не разорвала бы ни один из порочных кругов, в которые попала монархическая государственность. Подавить либеральную революцию могли только «силы, развившиеся внутри самой революции» – синтез Советов с большевиками. И эта сила была именно «направлена к созданию новой жизни и против всякой реакции».
Почти очевидно, что харизма Февральской революции быстро угасла или, точнее, вышла из-под контроля Временного правительства и превратилась в форму харизматической инновации большевиков. В результате большевики въехали в состояние in statu nascendi на спине либеральной революции, используя ее энергию.
В феврале, выйдя из подполья, большевиков насчитывали 24 тыс. членов – в Петрограде 2 тыс., в Москве 600. В июле в партии были уже 240 тыс., к октябрю 350 тыс. А ведь не было ни прессы, ни телевидения. За 3-4 месяца в партию вступили 90% членов, которые не могли заняться политучебой и читать Ленина. Они только могли приложить профиль своих самых главных чаяний и зол к главным же элементам образа будущего всех политических партий, – и определились. Апрельские тезисы – вот, действительно, харизматическая инновация.
Из этого видно, что рассматривая обе революции как два «политических бунта», надо сравнить две их структуры в когнитивной сфере (два «когнитивных бунта»). Сравнение этих структур, которые служат основами проектов Февральской и Октябрьской революций, в принципе вполне возможно – надо произвести структурно-функциональный анализ этих проектов. Такой анализ полезен, даже если сил и времени достаточно только для небольшой выборки самых главных элементов и функций. Грубый анализ дает представление о стержне проекта, и это для начала полезнее, чем шлифовать какой-то интересный элемент, не видя и грубого образа системы. Эта книжка и есть попытка такого грубого анализа. Выберем главные, на наш взгляд, главные сгустки идей, представлений, тезисов и практических приемов проекта Октябрьской революции, иногда с соотношением проекта Февральской революции. Описание этих сгустков поневоле очень сжато.

1. Траектория
Под этом понимается направление исторического процесса, в котором не было глубоких разрывов непрерывности, подобных исчезновения империи скифов или Чингизхана, цивилизации Древнего Египта или ацтеков и инков. Хотя все эти культуры были важными источниками развития культур народов следующих эпох, самосознание этих народов переходит на другой путь. Русский народ молод, считается, что великорусский этнос стал складываться в ХIII-ХIV веках. Но к этому времени славянские племенные союзы уже несколько веков имели развитую государственность и были способны вести большие войны на больших территориях (как разгром Хазарской империи или война Александра Невского против крестоносцев). В ХVI веке Россия возникла как империя и православная цивилизация, по многим принципиальным признаков отличная от Запада, который представлял Россию как чужой («варвар на пороге»). Ливонская война (1558-1583) обозначила восточные пределы Европы.
Теперь России угрожали нашествия с Запада. Это заставило начать тяжелые и болезненные форсированные программы модернизации. Это порождало расколы, бунты, миграции на периферию (казаки, раскольники), ереси (особенно хилиазм) и укрепление общины как условие выживание общностей. Были массовые движения с участием государства, например, движение русских землепроходцев, которое связывают с «островным богословием» православия, с поиском «Преображения», при котором земное странствие связано с обожествлением мира. Так было с движением на Север, еще в большей степени на Восток и даже в освоение Америки.
С начала ХIХ века произошло взрывное становление русской литературы, которая сама была великим когнитивным бунтом, Преображением. Эта литература, как и наука, были принципиально революционные (в широком смысле). Вот горькое суждение В.В. Розанова: «Приказ № 1, превративший одиннадцатью строками одиннадцатимиллионную русскую армию в труху и сор, не подействовал бы на нее и даже не был бы вовсе понят ею, если бы уже 3/4 века к нему не подготовляла вся русская литература... Собственно, никакого сомнения, что Россию убила литература». Это невозможно объяснить европейцу.
После реформы 1861 г. группы разночинной интеллигенции «пошли в народ» объяснить крестьянам, какое зло – неравенство. Но в традиционном обществе социальное неравенство «не является проблемой, ибо объективное неравенство в этих обществах воспринимается как часть божественного порядка». На Западе «социальное неравенство было открыто как реальность» в XVIII веке вместе с буржуазией [Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // СОЦИС, 1996, № 2].
Еще в 1880-х гг. в России крестьяне вязали народников и тащили к уряднику, а уже в 1905 г. приговор схода крестьян дер. Пертово Владимирской губ., направленный во Всероссийский крестьянский союз гласил: «Мы хотим и прав равных с богатыми и знатными. Мы все дети одного Бога и сословных различий никаких не должно быть. Место каждого из нас в ряду всех и голос беднейшего из нас должен иметь такое же значение, как голос самого богатого и знатного» [Сенчакова Л.Т. Приговоры и наказы российского крестьянства. 1905-1907 гг. Т. 2. М.: Ин-т российской истории РАН. 1994].
Проблема осознания массами объективной реальности и определения привычной несправедливости как зла исключительно важна для объяснения процессов созревания революции и выработки советского проекта. Крестьяне обрели именно гражданское чувство. Судя по многим признакам, оно им было присуще даже в гораздо большей степени, нежели привилегированным сословиям. Крестьян уже нельзя было удовлетворить какими-то льготами и «смягчениями» – требование свободы и гражданских прав приобрело экзистенциальный характер. В очень большом числе наказов крестьяне подчеркивали, что свобода (или воля) для них важна в той же степени, что и земля: «без воли мы не сможем удержать за собой и землю».
Этот политический кризис сочетался с общим кризисом, вызывным интервенцией западного капитала, которая втягивала Россию в систему периферийного капитализма. Эта трансформация экономического, политического и культурного состояния России всеми большими социокультурными общностями и государством воспринималась как угроза национального суверенитета. Единой стратегии выхода из этого состояния не было.
На этом отрезке исторического процесса уже витал дух революции, и структура мировоззрения скачкообразно изменяется с каждым поколением. Сословное общество и монархическое государство от этого ритма отставали и, как говорилось, общественный строй быстро терял легитимность, а действия власти были неадекватными. 1905 г. был критической вехой в ходе истории: оппозиция, которая в России стала большой частью всей политической системы, оказалась на распутье (в точке бифуркации). Пути оппозиционных сообществ и их блоков стали расходиться и через десять лет определились два несовместимых проекта. Реализация этих проектов воплотилась в революциях – Февральской и Октябрьской.
Революция всегда – переход «порядок–хаос», разрушение структур, институтов, обычаев и социальных статусов. Если революционеры быстро не заменяют разрушенные элементы жизнеустройства новыми (хотя бы временными «шунтирующими» структурами), возникает разрыв непрерывности. Он несет социальное бедствие той или иной интенсивности. Траектория существования страны и народа изменяется – с неопределенностью, надеждами и страхами. Если образ будущего, который представили народу революционеры, отвечает чаяниям большинство населения, а революционеры самоотверженно стремятся к этому образу, тяготы и лишения принимаются как неизбежная и даже священная жертва. Страдания терпят как оправданные будущим избавлением. Это общее состояние массовое сознания в разгар революции.
Сравним векторы действий руководства обеих революций и отношения к этим векторам массы населения, которая определяла выбор. Эти векторы в основном задавали и направление траекториям после стабилизации бурного процесса революции.
Первое наступление на траекторию Российской империи предпринял блок «западников». Их атака в форме «политической революции» имела успех, а дальше Временное правительство должно было представить населению вектор, направление движения России. По словам и делам правительства можно было понять, что этот вектор ведет к смене типа российской государственности – на буржуазно-либеральную. Соответственно, народное хозяйство должно будет реформировано в капитализм западного типа.
Большинство населения эту траекторию не приняло. Объяснения причин этого конфликта исчерпывающе дали из эмиграции лидеры кадетов и октябристов: не было в России гражданского общества! Вот беда – не хотели крестьяне и рабочие в капитализм.
6 комментариев or Оставить комментарий
Comments
tradicionalist From: tradicionalist Date: Апрель, 7, 2017 06:36 (UTC) (Ссылка)
"После реформы 1861 г. группы разночинной интеллигенции «пошли в народ» объяснить крестьянам, какое зло – неравенство"

После реформы 1861 г. крестьянин объективно оказался самостоятельным субъектом рыночных отношений. Дело не в "осознании реальности", а в том, что сама реальность изменилась. Дело не в "осознании привычной несправедливости", а в появлении непривычной несправедливости. Пока помещик обеспечивал работой массу крепостных - несправедливости не было. Когда он их выгнал - возникла масса вопросов. Помещик стал не центром организации сельской жизни, выполнявшим помимо прочего функции перераспределения от благополучных нуждающимся, а одним из субъектов рыночных отношений. Таким же как крестьяне. Разумеется вопрос о том почему у него земли больше или почему он налоги не платит, почему его дети могут поступать в гимназии и университеты, а крестьянские нет - не мог не встать. Интеллигент с западными книжками и местным национализмом - параллельное явление. Основную работу сделал товарищ Александр II, отменив крепостное право.

"Вот беда – не хотели крестьяне и рабочие в капитализм."

Беда не в этом. Беда в том, что февралисты не хотели в социализм. Рабочие и крестьяне о капитализме понятия не имели. Вобще "капитализм" - досужая выдумка марксни. Объективно речь о сектантской олигархии. Что это за фигня русские и до сих пор не понимают. Рабочие и крестьяне хотели земли, мира, работы. А февралисты заявляли что это не их дело. Ну потому что по сектантским бредням все это должно само из индивидов произрастать, а не усилиями государства создаваться. Ну что же, рабочие и крестьяне поставили власть, которая считала это своим делом. Какой смысл поддерживать тех, кто ничего не делает?
From: stajer49 Date: Апрель, 7, 2017 12:08 (UTC) (Ссылка)

Можно и так, как у вас

Ваши толкования никак не меняют предложенный грубый анализ исторической траектории.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Апрель, 7, 2017 16:22 (UTC) (Ссылка)

Re: Можно и так, как у вас

В первом приближении не меняют. Но вредное зерно у СГ есть. Все тот же миф об "бараньем племенном сознании" крестьян, которые "не осознавал несправедливость". Все та же "борьба интеллигенции с царским режимом", хотя крепостное право отменил царь, а не интеллигенция. По сравнению с этим всякая кружковщина такая мелочь, о которой нечего и говорить. Рабочие и крестьяне "не могли читать Ленина" - этот "идиотизм деревенской жизни" ни в какие ворота не лезет. Динамику тиражей "Правды" посмотреть не судьба? Из записок английского шпиона:

"Никто не читает сентиментальных романов. Что вполне естественно в период громадных политических потрясений, памфлеты продаются тысячами, с речами Ленина и Троцкого по популярности конкурирует только политическая поэзия Демьяна Бедного."

Ну и про рабочих и крестьян, которые "не хотели в капитализм" отдает марксистским памфлетом. Ленина рабочие читать не могли, а Маркса пожалуйста?

Капитализм не есть нечто активное со стороны государства. Напротив, это отказ государства от защиты социальных прав и от какой бы то ни было экономической активности. Когда государство ничего не делает, предоставляя монополию на любую деятельность сектанту - это и есть "капитализм". Такого государства добивался именно сектант, который поплевывал на "отверженных", никак не хотел быть с ними связанным, не признавал никаких моральных обязательств перед ними, и общаться с ними хотел только через рынок. Только с теми, у кого деньги есть, разумеется. Это и есть "капитализм", или в терминах марксни "материализм" - пустынный мир шипов и репейников, свободный от "политических или религиозных нелепостей, которые связывали бы людей", в который был выброшен безнадежно грешный эгоист Адам.

Человек не отвергает пустыню, он строит дом. Бывают сектанты отшельники, предпочитающие жить под лапушком и радоваться репейникам. Некоторые из-за этого даже свалили из Европы в Америку, где попустыннее. А наши февралисты решили такую пустыню устроить в России. Но было бы странно говорить о человеке, который строит дом, что он "отверг пустыню". Он бы сам очень удивился, если бы такое услышал. Эту пустыню отвергли еще эректусы. И то что некоторых сапиенсов на нее снова потянуло - экзотическое культурное явление протестантского Запада. А нам какое дело?

Edited at 2017-04-07 16:31 (UTC)
From: stajer49 Date: Апрель, 7, 2017 16:57 (UTC) (Ссылка)

Re: Можно и так, как у вас

"...всякая кружковщина такая мелочь, о которой нечего и говорить".
Что скажите про кружок молодежи под названием "Союз борьбы за освобождение рабочего класса"?
Понятно, что 100% "марксня", но конечный результат вызывает восхищение. Слава марксизму-ленинизму!
tradicionalist From: tradicionalist Date: Апрель, 7, 2017 19:24 (UTC) (Ссылка)

Re: Можно и так, как у вас

Скажу что тот еще гадюшник. Одно слово - марксня. Вот письмецо одной марксни из этого плехановсого гнезда другой марксне из него же от 1920 года:

"Вот выдержки из документа, который называют «Политическим завещанием» лидера меньшевиков Аксельрода (письмо Ю.О.Мартову, сентябрь 1920 г.). Он пишет о большевиках:
«… И все это проделывалось под флагом марксизма, которому они уже до революции изменяли на каждом шагу. Самой главной для всего интернационального пролетариата изменой их собственному знамени является сама большевистская диктатура для водворения коммунизма в экономически отсталой России в то время, когда в экономически наиболее развитых странах еще царит капитализм. Вам мне незачем напоминать, что с первого дня своего появления на русской почве марксизм начал борьбу со всеми русскими разновидностями утопического социализма, провозглашавшими Россию страной, исторически призванной перескочить от крепостничества и полупримитивного капитализма прямо в царство социализма. И в этой борьбе Ленин и его литературные сподвижники активно участвовали. Совершая октябрьский переворот, они поэтому совершили принципиальную измену и предприняли преступную геростратовскую авантюру, с которой их террористический режим и все другие преступления неразрывно связаны, как следствие с причиной.
Большевизм зачат в преступлении, и весь его рост отмечен преступлениями против социал-демократии. Не из полемического задора, а из глубокого убеждения я характеризовал 10 лет тому назад ленинскую компанию прямо, как шайку черносотенцев и уголовных преступников внутри социал-демократии… А мы противники большевиков именно потому, что всецело преданы интересам пролетариата, отстаиваем его и честь его международного знамени против азиатчины, прикрывающейся этим знаменем… В борьбе с этой властью мы имеем право прибегать к таким же средствам, какие мы считали целесообразными в борьбе с царским режимом…
Тот факт, что законность или необходимость этого крепостнического режима мотивируется, хотя бы и искренно, соображениями революционно-социалистическими или коммунистическими, не ослабляет, а усугубляет необходимость войны против него не на жизнь, а на смерть, — ради жизненных интересов не только русского народа, но международного социализма и международного пролетариата, а быть может, даже всемирной цивилизации…
Где же выход из тупика? Ответом на этот вопрос и явилась мысль об организации интернациональной социалистической интервенции против большевистской политики… и в пользу восстановления политических завоеваний февральско-мартовской революции» [142].
Итак, вот ответ ортодоксальных марксистов на советскую революцию — призыв к «интернациональной социалистической интервенции против большевистской политики»."
From: stajer49 Date: Апрель, 8, 2017 08:07 (UTC) (Ссылка)

Re: Можно и так, как у вас

Руководящий центр "Союза борьбы" - В. И. Ленин, Г. М. Кржижановский, В. В. Старков, А. А. Ванеев, Ю. О. Мартов.
Позднее, на 2-м съезде РСДРП родились меньшевики-мартовцы, и большевики-ленинцы. Меньшевики закоснели в марксизме. Для большевиков "марксизм - не догма, а руководство к действию". Так появился марксизм-ленинизм. Г. М. Кржижановский напишет в воспоминаниях: «…Появление у нас осенью 1893 года В. И. Ульянова можно сравнить с животворным по своим последствиям грозовым разрядом. С этого момента для нас началась новая жизнь».
Письмо Аксельрода к Мартову никак не принижает роль политических кружков в истории России. Так что, вы зря упрекаете СКГМ.
6 комментариев or Оставить комментарий