?

Log in

entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Проект Октябрьской революции. 5 - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Проект Октябрьской революции. 5
Принципиальной идеей программы государственного строительства большевиков было представление советов как нового типа государства. Это заявление сделал Ленин в «Апрельских тезисах» 3 и 4 апреля 1917 г. Вот первые шаги этого процесса:
Еще до отречения царя, 25 февраля 1917 г., руководители Петроградского союза потребительских обществ провели совещание с членами социал-демократической фракции Государственной думы в помещении кооператоров на Невском проспекте. Они приняли совместное решение создать Совет рабочих депутатов — по типу Петербургского совета 1905 г. Выборы депутатов должны были организовать кооперативы и заводские кассы взаимопомощи. После этого заседания участники были арестованы и отправлены в тюрьму — всего на несколько дней, до победы Февральской революции.
Очень активный деятель того времени художник А.Н. Бенуа тогда писал: «У нас образовалось само собой, в один день, без всяких предварительных комиссий и заседаний нечто весьма близкое к народному парламенту в образе Совета рабочих и солдатских депутатов».
В России Советы вырастали именно из крестьянских представлений об идеальной власти. Чаянов позже писал: «Развитие государственных форм идет не логическим, а историческим путем. Наш режим есть режим советский, режим крестьянских советов. В крестьянской среде режим этот в своей основе уже существовал задолго до октября 1917 года в системе управления кооперативными организациями».
Т. Шанин писал: «Каждый рабочий знал, что есть волостной сход — собрание деревенских представителей исключительно одного класса (государственные чиновники и другие «чужаки» обычно там не присутствовали), где выборные представители сел обсуждают вопросы, представляющие общий интерес. Причина того, почему общегородская организация представителей, избранных рабочими основных предприятий, была учреждена так легко и как бы сама собой, была напрямую связана с формами, уже известными и общепринятыми».
Поначалу обретение Советами власти происходило даже вопреки намерениям их руководства (эсеров и меньшевиков). Никаких планов сделать советы альтернативной формой государства у создателей Петроградского совета не было. Их целью было поддержать новое правительство снизу и «добровольно передать власть буржуазии».
2 марта 1917 г. Временное правительство заключило с Петроградским Советом соглашение, что советы поддержат только те действия правительства, которые отвечают договоренностям. Уже в этих переговорах была настороженность, как писал Милюков, «на правительство набрасывалось подозрение в классовой односторонности». Когда шла борьба за устранение монархии, объединились почти все общности населения, но состав Временного правительства сразу расколол это единство. Церетели на собрании исполкома Совета (20 марта) заявил: «Властью завладела буржуазия». При этом она была вынуждена «перекраситься под кадетов» и слиться с ними. Правые организации быстро теряли свой вес еще раньше, а Февральская революция стала для них катастрофой. Как сказал Чернов, партия кадетов сделалась «складочным местом для всего, что было когда-то правее ее». За несколько дней в населении возникло отчуждение от Временного правительства. Суханов назвал это «подозрительностью по отношению к правительству враждебного класса» [Герасименко Г.А. Исторический выбор России // Политические партии в российских революциях в начале ХХ века. М.: Наука. 2005].
Понять природу первых Советов нельзя без рассмотрения их низовой основы, системы трудового самоуправления, которая сразу же стала складываться на промышленных предприятиях после Февральской революции. Ее ячейкой был фабрично-заводской комитет (фабзавком). Такие организации возникали и на Западе, там они вырастали из средневековых традиций цеховой организации ремесленников, как объединение индивидов, вид ассоциаций гражданского общества. А в России – из традиций крестьянской общины.
Инициаторами их создания были молодые грамотные рабочие, набранные на заводы во время I Мировой войны, чтобы восполнить убыль мобилизованных в армию работников, так что доля «полукрестьян» составляла в промышленности до 60% рабочей силы. Важно также, что из деревни на заводы теперь пришел середняк, составлявший костяк сельской общины. В 1916 г. 60% рабочих-металлистов и 92% строительных рабочих имели в деревне дом и землю. Эти люди обеспечили господство в среде городских рабочих общинного крестьянского мировоззрения и общинной самоорганизации и солидарности [См. Чураков Д.О. Русская революция и рабочее самоуправление. М.: Аиро-ХХ. 1998].
Фабзавкомы, в организации которых большую роль сыграли Советы, быстро сами стали опорой Советов. Прежде всего, именно фабзавкомы финансировали деятельность Советов, перечисляя им специально выделенные с предприятий «штрафные деньги», а также 1% дневного заработка рабочих. Но главное, фабзавкомы обеспечили Советам массовую и прекрасно организованную социальную базу, причем в среде рабочих, охваченных фабзавкомами, Советы рассматривались как безальтернативная форма государственной власти. Именно позиция фабзавкомов способствовала завоеванию большевиками большинства в Советах к концу лета 1917 г. Именно там, где были наиболее прочны позиции фабзавкомов, возник лозунг «Вcя власть Советам!»
На заводах фабзавкомы быстро приобрели авторитет и как организация, поддерживающая и сохраняющая производство (поиск и закупки сырья и топлива, найм рабочих, создание милиции для охраны материалов, заготовки и распределение продовольствия), и как центр жизнеустройства трудового коллектива. В условиях революционной разрухи их деятельность была так очевидно необходима для предприятий, что владельцы шли на сотрудничество (67% фабзавкомов финансировались самими владельцами предприятий). В Центральной России, где фабзавкомы охватили 87% средних предприятий и 92% крупных, рабочие уже с марта 1917 г. считали, что они победили в революции.
После Февральской революции, кроме фабзавкомов, важнейшей социальной силой, породившей Советы стали солдаты. Вот данные мандатной комиссии I Всероссийского съезда Советов (июнь 1917 г.). Делегаты его представляли 20,3 млн. человек, образовавших советы — 5,1 млн. рабочих, 4,24 млн. крестьян и 8,15 млн. солдат. Солдаты составляли и очень большую часть политических активистов — в тот момент они составляли более половины партии эсеров, треть партии большевиков и около одной пятой меньшевиков.
Советы (рабочих, солдатских и крестьянских) депутатов формировались как органы общинные, а не классовые. В них многопартийность постепенно изживалась и в конце вообще исчезла. Российские историки (например, В.О. Ключевский) еще с 1905 г. предупреждали (как и Вебер), что попытки сразу перейти от монархии к «партийно-политическому делению общества при народном представительстве» будут обречены на провал, но кадеты этого не поняли. В августе 1917 г. Родзянко говорил: «За истекший период революции государственная власть опиралась исключительно на одни только классовые организации... В этом едва ли не единственная крупная ошибка и слабость правительства и причина всех невзгод, которые постигли нас». Иными словами, буржуазная государственная надстройка, будь она принята обществом, стала бы его раскалывать по классовому принципу, как это и следует из теории гражданского общества. Эсеры и меньшевики, став во главе Петроградского совета, и не предполагали, что под ними поднимается неведомая им государственность России.
Как сказано выше, организованные фабзавкомами рабочие рассматривали Советы как форму государственной власти. Но это их представление было продуктом традиционного здравого смысла общины (знания) с большой долей чувства. Это их представление категорически отвергали и кадеты, и примкнувшие к ним меньшевики и эсеры.
В VII съезде кадетов 25-28 марта 1917 года один из основателей и лидеров этой партии М.М. Винавер заявил: «С нашей точки зрения Временное правительство является единственной исполнительной и законодательной властью страны, и никакие организации не должны брать на себя подобные функции. Никакое организованное общество не может покоиться на совмещении двух властей… Совет пусть существует, но не претендует на функции исполнительной власти».
Таким образом, это представление о Советах было у кадетов принципиальным. К июню эта позиция стала категорической. В момент июльского кризиса кадеты и «прогрессисты» созвали совещание Совета Торгово-промышленного союза и приняли обращение к Временному правительству. Правительство подвергли резкой критике, обвиняя его в том, что реальную власть они уступили Советам рабочих и солдатских депутатов – «случайным собраниям людей, всем подневольным прошлым своим неподготовленным к государственному и социальному строительству». Группа Рябушинского потребовала покончить с двоевластием в стране: «Только радикальный разрыв власти с диктатурой Советов, толкающей на путь разложения, может вывести Россию на путь спасения» [См.: Петров Ю.А. Буржуазия и революции в России // Политические партии в российских революциях в начале ХХ века. М.: Наука. 2005].
Руководство Советов тоже старалось убедить правительство в том, что Советы не пытаются завладеть частью властных полномочий. 9 июля Церетели на заседании исполкомов Советов рабочих и солдатских депутатов и Советов крестьянских депутатов предложил наделить Временное правительство неограниченными полномочиями и признать его новый состав «правительством спасения революции».
Чтобы Советы, пребывающие в состоянии in statu nascendi, превратились в реальную сущность и были приняты как возможный тип государственности, требовалось дать им понятие и разработать их образ (Советы как система, создающая жизнеустройство – порядок). Эту работу молниеносно сделал Ленин и сразу кратко и понятно изложил и образ, и рациональную концепцию Советов: «Жизнь создала, революция создала уже на деле у нас, хотя и в слабой, зачаточной форме, именно это, новое “государство”».
Коротко изложим ход событий (в СССР это опускали). Ленин приехал в Петроград 3 апреля и сразу ночью на собрании руководства большевиков огласил тезисы своего доклада. Речь произвела сильнейшее впечатление на присутствующих, но поддержки Ленин не получил.
Н.Н. Суханов писал: «Мне не забыть этой громоподобной речи, потрясшей и изумившей не одного меня, случайно забредшего еретика, но и всех правоверных. Я утверждаю, что никто не ожидал ничего подобного. Казалось, из своих логовищ поднялись все стихии, и дух всесокрушения, не ведая ни преград, ни сомнений, ни людских трудностей, ни людских расчётов, носится по зале Кшесинской над головами зачарованных учеников…
После Ленина, кажется, уже никто не выступал. Во всяком случае, никто не возражал, не оспаривал, и никаких прений по докладу не возникло… Я вышел на улицу. Ощущение было такое, будто бы в эту ночь меня колотили по голове цепами».
В 12 часов 4 апреля Ленин выступил в Таврическом дворце на собрании большевиков – участников Всероссийского совещания Советов рабочих и солдатских депутатов. Богданов (меньшевик) прервал его, крикнув: «Ведь это бред, это бред сумасшедшего!». Примерно так же выступили меньшевик член ЦК РСДРП И. П. Гольденберг и редактор «Известий» Стеклов (Нахамкес). Отпор был такой, что Ленин покинул зал, даже не использовав свое право на ответ.
Тезисы были опубликованы (с трудом) 7 апреля в «Правде». На другой день они обсуждались на заседании Петроградского комитета большевиков и были отклонены: против них было 13 голосов, за 2, воздержался 1.
Тезисы стали обсуждать на собраниях большевиков по районам 6, 9, 10 и 11 апреля – и были одобрены. 14 апреля Петроградская общегородская конференция большевиков одобрила тезисы Ленина и положила их в основу своей работы. Спустя некоторое время местные организации партии также одобрили тезисы. Большевики «с мест» лучше поняли смысл, чем верхушка партии.
А Исполком Петроградского Советам 15 апреля выносит резолюцию о том, что «Тезисы» являются «не менее вредными, чем всякая контрреволюционная пропаганда справа».
Это был критический момент в ходе обеих революций – Февральской и Октябрьской.
25 комментариев or Оставить комментарий
Comments
evg_berg From: evg_berg Date: Апрель, 10, 2017 07:19 (UTC) (Ссылка)
Да, как ни странно, именно то, что капитализм в России только зарождался, а пролетариат был молод и тесно связан с деревней, помогло перейти к социалистической революции - массам были не просто понятны и близки идеи социальной справедливости и коллективизма, они были для них привычны и жизненны благодаря жизни крестьянской общины.

А сегодня, несмотря на 70 лет прожитых при советской власти, народ менее "социалистичен" чем тогда. Традиции коллективизма утрачены, людей трудно собрать даже на решение жизненно важных для них дел типа совета многоквартирного дома. Патернализм государства, вовсю разгулявшийся в 70-е годы, превратил пролетариев в мещан. Какой может быть "совет мещанских депутатов"?
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 10, 2017 07:52 (UTC) (Ссылка)
О каких жизненноважных решениях совета многоквартироного дома Вы толкуете?
alexanderdikiy From: alexanderdikiy Date: Апрель, 10, 2017 08:02 (UTC) (Ссылка)
Я то же, пытался советоваться с соседями - молчат как партизаны.
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 10, 2017 09:10 (UTC) (Ссылка)
Вам повезло.Могли сдать в гестапо.
evg_berg From: evg_berg Date: Апрель, 10, 2017 08:05 (UTC) (Ссылка)
"
14 января в жилом комплексе «Алые Паруса» в Москве у лифта провалился пол. После приезда на место происшествия спасателей и полицейских, оказалось, что в результате неполадки с лифтом погибла женщина.

Ранее погибшая в лифте женщина неоднократно жаловалась на работу лифта. На собраниях Ирина Володина чаще других выносила вопрос о его неполадках.
"
------------------
"
В Северо-Западном районе Чебоксар в многоэтажном жилом доме в шахту лифта упала женщина. Пострадавшая находится в реанимации. Об этом сообщает близкая родственница Любовь Кузьмина.


По словам Любови, жильцы дома часто жалуются на поломки лифта. Буквально на той неделе в УК было подано три заявки на его ремонт. Там никак не отреагировали.
"
------------------
"
- 14 января: в одном из районов Москвы погибла женщина, находившаяся в кабине лифта, упавшего с высоты седьмого этажа. Причиной падения лифта послужил обрыв троса.

- 27 января: в Санкт - Петербурге погиб подросток, сорвавшись вниз при попытке выбраться из застрявшего лифта.

- 8 февраля: в Тюмени упал лифт с пассажиром внутри. Мужчина госпитализирован с травмами различной тяжести.

- 25 февраля: в Новороссийске с высоты четвёртого этажа сорвался лифт с пассажиром. Во время происшествия сработала система безопасности, что позволило предотвратить трагедию и пассажир остался жив.

- 26 марта: на севере столицы, на уровне седьмого этажа загорелась кабина лифта, после чего она рухнула вниз. По счастливой случайности пассажиров в лифте не оказалось.

- 28 марта: в п. Мурино Ленинградской области местный житель чуть не погиб, упав в шахту лифта.

- 31 мая: кабина лифта с пассажиром внутри сорвалась с высоты девятого этажа. Мужчина отделался ушибами.

- 14 июня: в Петербурге сорвалась кабина лифта с пассажиркой внутри. В результате срабатывания системы безопасности, падения не произошло и кабина зависла между этажами. Пассажирка госпитализирована.

- 28 июля: в Ростове-на-Дону при попытке войти в лифт на первом этаже, в шахту провалились женщина и маленький ребёнок. Пострадавшие отправлены в больницу.

- 6 сентября: в Ярославле молодой человек упал в шахту лифта. Позже пострадавший скончался.

- 23 сентября: на северо-западе Москвы с высоты девятнадцатого этажа сорвался лифт с пятью пассажирами внутри. Все они погибли.
"
---------------------

Про всякие мелочи типа воды и отопления писать на этом фоне нет смысла.
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 10, 2017 09:02 (UTC) (Ссылка)
Вы полагаете что Совет многоквартирного дома должен был
1.Отремонтировать лифт?
2.Запретить пользоваться лифтом?
3.Собрать деньги с жильцов на новый лифт?
4.Призвать жильцов к Социалистической революции в стране?
П.4 предлжен мною как единственная альтернатива поголовной деградации обслуживания мало-мальски сложных инженерных систем с учетом исторических традиций решения этих проблем через какую-нить революцию.Вероятно Чернобыль,СШ ГЭС,пожар в "Хромой лошади",гибель теплохода "Булгария" и пр. должны решаться на советах более высокого уровня?
evg_berg From: evg_berg Date: Апрель, 10, 2017 09:07 (UTC) (Ссылка)
При всём буйстве фантазии Вы не смогли додуматься до самого простого варианта: создание ТСЖ и в дальнейшем управление зданием самостоятельно. В духе Советов. И именно так, как управляют довольно многие ТСЖ.

Извините, но Ваша убогая демагогия мне неинтересна, так что отвечать далее на подобные писания не буду.
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 10, 2017 09:21 (UTC) (Ссылка)
Судя по всему все приведенные Вами случаи с лифтами как раз и являются следствием коллегиального (советского) способа управления.Вроде управляют,но никто не отвечает.Вполне в духе Советов.
Сергей Иванов From: Сергей Иванов Date: Апрель, 12, 2017 04:32 (UTC) (Ссылка)
Всё правильно. А как вы хотели? Это свобода. Никаких тебе тоталитарных гостов. Никакой ответственности. Никакой дисциплины. Что хочу то и ворочу, главное чтоб большинством голосов.

Или вы хотите променять свободу на безопасность?)))Тогда вы недостойны ни свободы ни безопасности)))
evg_berg From: evg_berg Date: Апрель, 12, 2017 04:36 (UTC) (Ссылка)
Не надо отождествлять "свобода" и "бардак". Читайте классиков: "Свобода это осознанная необходимость"
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Апрель, 10, 2017 18:43 (UTC) (Ссылка)
= О каких жизненноважных решениях совета многоквартироного дома Вы толкуете?

Например, о сносе пятиэтажек в Москве по решению большинства жителей дома.
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 10, 2017 19:05 (UTC) (Ссылка)
Большинство это как?
Я сторонник того что большинство это хотя бы один плюс закон.А остальное это дурь совковая.
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Апрель, 10, 2017 19:36 (UTC) (Ссылка)
И много у вас сторонников?
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 11, 2017 05:56 (UTC) (Ссылка)
Много.
Но и тех,кто встретив меня в подворотне,своим большинством решат,что мой кошелек или шапка им нужнее, тоже немало.
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Апрель, 11, 2017 06:26 (UTC) (Ссылка)
Вы противник демократии?
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 11, 2017 07:12 (UTC) (Ссылка)
Власть гопников из подворотни плохая демократия.
gaz_v_pol From: gaz_v_pol Date: Апрель, 12, 2017 08:23 (UTC) (Ссылка)

% 0CW8Q(źB)~C;2'c3 A,sgtC` Q9jpb4E;VMuVd

У меня тоже есть опыт организации соседей (обычная 9-этажка в Москве). Имею доложить, что дело идет очень туго. Вот есть совершенно ясная проблема, управляющая компания плохо убирает подъезд. Казалось бы, очень естественно, чтобы жители объединились и наняли юриста, который сможет обжаловать их незаконное бездействие, натравить на них прокуратуру и в целом заколебать до такой степени, чтобы им было проще убирать, чем отвечать на жалобы. Если это нереалистично, то можно хотя бы за свой счет нанять уборщицу, которая бы приходила и убирала. Да хоть дежурство установить! Наши же дети тут бегают.

Организовать такое чрезвычайно сложно. На практике более половины начинают разговоры в стиле "власть должна", или "управляющая компания должна", вот пусть они и делают. Меньшая часть людей готовы скинуться деньгами.

Но при этом никто, вообще никто, не готов заниматься организацией процесса. Даже участвовать самостоятельно в уборке (по системе дежурств) -- есть желающие. Но организовывать -- нет.

Это явление вполне типично. В дачном поселке та же история -- на должность председателя хотят попасть только явные жулики, мотив которых виден, украсть. Честные люди -- не идут. В родительском комитете школы -- каждый раз огромная проблема, учителя вынуждены держать родительское собрание и не отпускать, пока не выберете кто будет от класса заниматься оргвопросами.

В чем причина такого явления? У меня нет ясного понимания, но есть гипотеза. Принято считать, что вот уборщица -- работает, за это справедливо ей платить. А организатор -- он как бы не работает, а потому и платить ему -- неправильно.

Меж тем, труд начальника -- намного более сложный, чем у уборщицы. И рыночная цена профессионального организатора сложилась намного выше, чем у уборщицы, в чем несложно убедиться на сайтах найма персонала. Но люди как бы внутренне не признают это, что ли? Если предложить скинуться в дачном поселке на усиление дороги -- заплатить работягам часть дачников согласны, на это собрать деньги реально. Но платить впятеро большую зарплату профессиональному бизнесмену, который смог бы контролировать работу этих работяг, не давать им воровать, да и в целом не только дорогу, но и еще много чего сделал бы для садового товарищества -- нет, такое предложение и близко не собирает нужной поддержки.

В школе я предлагал такое -- дорогие родители, как мы все видим, бесплатно заниматься оргвопросами желающих нет. В прошлом году занималась мама мальчика, которого из школы почти выгоняли. Это ясно, ей нужна была лояльность администрации. Сейчас ее нет (все-таки выгнали). Давайте скидываться на 10% больше на учебники, экскурсии и т.д. -- и эти 10% отдавать организатору. Может быть, при таких обстоятельствах желающие появятся? Число 10% я взял с потолка, может быть, оно нуждается в корректировке, но при каком-то проценте желающие точно появятся?

Ни в какую. Над таким предложением только смеются.

Edited at 2017-04-12 08:23 (UTC)
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 12, 2017 09:26 (UTC) (Ссылка)

Re: Цветы установить, снег убирать, площадку детскую чин

>Ни в какую. Над таким предложением только смеются

Проблема не в том,что попались такие смешливые люди. Сама система Советов не способна что-нить решать.В лучшем случае Советы могут контролировать что-нить не очень сложное. Рабкрин это максимум возможностей Советов, что Ленин в свое время понял довольно точно. Тем более государство на принципах Советов создавать нельзя.Это изощренный обман который нужен был Ленину только для создания вооруженных отрядов сторонников под эгидой Петросовета.
В наших реалиях когда большинство не имеет опыта владения и управления собственностью и готово распорядиться ею так как в телевизоре призовет какой-нить Леня Голубков (проплаченый МММ либо ещё кем-нить) надо либо ждать когда такой собственник возникнет при неизбежном исчезновении остального большинства,либо,если есть желание сохранить основную массу нынешних людей в виде народа, то надо бороться за грамотного и ответственного чиновника-бюрократа (как класс) жестко контролируемого сверху.При этом нельзя допустить чтобы своего контролера чиновно-бюрократический класс выбирал самостоятельно. Только как в Китае или на Кубе через вооруженную борьбу. Если повезет,то на протяжении жизни этого "контролера" ( у нас это был Сталин) чиновная бюрократия организует и уборку снега у подъезда,и детские площадки и всё остальное что волнует людей.
Всё просто.
alexanderdikiy From: alexanderdikiy Date: Апрель, 10, 2017 07:59 (UTC) (Ссылка)
Да, "Вся власть Советам" это все еще мечта. Наверное это производственные силы диктуют эти отношения: в производственной гонке, коллективу сложнее найти решение. Может теперь, когда все накормлены, когда у каждого есть интернет - можно постепенно наладить механизм коллективного принятия решений.
А начинать, думаю, надо с работы "О кооперации" - еще один завет полностью уничтоженный.

Edited at 2017-04-10 08:04 (UTC)
sozecatel_51 From: sozecatel_51 Date: Апрель, 10, 2017 08:48 (UTC) (Ссылка)
Любопытно проследить, что стало с советами позже. А что до отношений Врем. прав-ва и Петросовета, то в них заседали люди, входившие в одни и те же ложи. Пустячок, но факт.
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 10, 2017 09:30 (UTC) (Ссылка)

Интересно.

>Ленин приехал в Петроград 3 апреля и сразу ночью на собрании руководства большевиков огласил тезисы своего доклада. Речь произвела сильнейшее впечатление на присутствующих, но поддержки Ленин не получил.

Где-нить можно почитать? Апрельские тезисы на двухчасовую речь не тянут.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Апрель, 10, 2017 15:30 (UTC) (Ссылка)

Re: Интересно. Читать

или книги историков или, кратко, в Google. Надо только фильтровать симпатии и антипатии.
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Апрель, 11, 2017 16:59 (UTC) (Ссылка)

Re: Интересно.

Газета ПРАВДА 8 апреля (21 апреля н.с.) 1917 г.
Наши разногласия.
Во вчерашнем № «Правды» т. Ленин опубликовал свои «тезисы». Они представляют личное мнение т. Ленина, и их опубликованием т. Ленин исполнил долг всякого ответственного общественного деятеля: представить на обсуждение революционной демократии России свое понимание происходящих событий. Тов. Ленин, хотя сделал это в очень сжатой форме, но сделал это до конца: начав с характеристики мировой войны, он сделал вывод о необходимости создания новой, коммунистической партии. В своем докладе он поэтому совершенно естественно должен был критиковать не только политику руководителей Совета Раб. и Солд. Депутатов, но и политику «Правды», как она успела сложиться к моменту с‘езда Советов и выразиться в выступлениях делегатов-большевиков на этом с'езде.
Эта политика «Правды» была точно формулирована в оглашенных на том же с‘езде резолюциях о Временном Правительстве и войне, выработанных Бюро Ц. К. и принятых делегатами-большевиками с'езда.
Впредь до каких-либо новых решений Ц. К. и постановлений общероссийской конференции партии, эти резолюции остаются нашей платформой, которую мы и будем отстаивать как от разлагающего влияния «революционного оборончества», так и от критики т. Ленина.
Что касается общей схемы т. Ленина, то она представляется нам неприемлемой, поскольку она исходит от признания буржуазно-демократической революции законченной и рассчитана на немедленное перерождение этой революции в революцию социалистическую. Тактика, вытекающая из подобной оценки, глубоко расходится с той тактикой, которую защищали представители «Правды» на Всероссийском с‘езде как против официальных вождей Совета, так и против тащивших Совет направо меньшевиков.
В широкой дискуссии мы надеемся отстоять свою точку зрения, как единственно возможную для революционной социал-демократии, поскольку она хочет и должна до конца остаться партией революционных масс пролетариата, а не превратиться в группу пропагандистов-коммунистов.
Ю. Каменев
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 11, 2017 22:05 (UTC) (Ссылка)

Re: Интересно.

Спасибо,но мне представляется найти выступление Ленина перед соратниками 4 апреля не получится.Это были опытные революционеры и уж если они чего хотели оставить в тайне,то наверняка оставили.
Чего им там сказал Ленин остается только гадать,хотя по отрывочным сведениям очевидцев эффект от выступления был такой,что большинство друг другу в глаза не могли смотреть после.
Наверное,предложенное новое название партии так подействовало)))
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Апрель, 11, 2017 15:55 (UTC) (Ссылка)
Газета РУССКОЕ СЛОВО от 28 марта 1917 года
Большевики.
В помещении продовольственной лавки всероссийского земского союза состоялось заседание группы социал-демократов большевиков.
В собрании приняло участие около 50-ти активных партийных работников большевистской фракции.
Участники собрания признали неправильной позицию, занятую большевистской газетой «Социал-Демократ» в вопросах касающихся войны и временного правительства.
На собрании выяснилось полное единодушие в понимании текущего момента.
Было указано, что временное правительство, поскольку оно искренно осуществляет объявленную им программу, заслуживает поддержки демократии.
Обвинение временного правительства в контр-революционности признано неосновательным. Избрана специальная комиссия, которой поручено выяснить детальные точки расхождения.
25 комментариев or Оставить комментарий