?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Проект Октябрьской революции. 6 - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Проект Октябрьской революции. 6
Без «когнитивного бунта» (изменения картины мира и «обозначения» структуры в состоянии становления), здравый смысл и чувства крестьян и рабочих остались бы в форме мечты или утопии. Ленин не только определил потенциал Советов как стержня новой государственности, но и сразу показал необходимые функции и действия Советов, которые еще были ростками их структур.
На всех собраниях и выступлениях Ленин настойчиво предупреждал, что необходимо понять еще не раскрытый смысл Советов, а не только их явные функции: «Советы рабочих, солдатских, крестьянских и пр. депутатов не поняты … еще и в том отношении, что они представляют из себя новую форму, вернее, новый тип государства».
Приведем некоторые суждения из Апрелевских тезисах, расширенных статьях и докладов. В докладе на собрании большевиков 4 апреля Ленин предупредил, что в Советах надо работать даже когда их руководство враждебно, вне зависимости от того, кто будет стоять во главе Советов и какие партии будут там в большинстве: «Пока мы в меньшинстве, мы ведем работу критики и выяснения ошибок, проповедуя в то же время необходимость перехода всей государственной власти к Советам рабочих депутатов… Признанный факт, что в СР.Д. наша партия – в меньшинстве. Надо разъяснять массам, что Совет рабочих депутатов – единственно возможное правительство, правительство, еще невиданное в мире…».
В.Т. Логинов сделал из разных текстов тезисов и докладов выбрал ряд полезных замечаний. Ленин говорил: «Если даже придется остаться в меньшинстве, – пусть. Стоит отказаться на время от руководящего положения, не надо бояться остаться в меньшинстве».
Это значит, что Советы – огромная ценность, которую надо укреплять и оберегать, даже если ее пока что владеют недружественные силы. Ленин убедительно объяснил: поворот в сознании масс неизбежен, он станет следствием не только, даже не столько, большевистской пропаганды: «Мы не хотим, чтобы массы нам верили на слово. Мы не шарлатаны. Мы хотим, чтобы массы опытом избавились от своих ошибок» [Логинов. В.Т. Большевики: выбор 1917 года // Политические партии в российских революциях в начале ХХ века. М.: Наука. 2005].
В тезисах, письмах и докладах Ленин обозначил контуры проекта практических действий, которые придется сразу же принимать после прихода к власти. Это было важно, потому что всем надо было к этому привыкнуть, обдумать и обсудить. Сам этот предварительный процесс сыграл большую роль в консолидации большевиков и их последователей, не говоря уж о качестве будущих практических решений. Грубо говоря, все должны были готовиться как государственные деятели.
[Забегая вперед, можно сказать, что многие нынешние старики сохранили с детства чувство, что во время Отечественной войны большинство взрослых действовали, на своем месте, именно как государственные деятели. Это дети видели в тылу и верили, что так же было и на фронте].
Ленин говорил, что Советы должны готовиться к контролю за общественным производством и распределением продуктов, а также к контролю над банками (с привлечением банковских служащих), ибо «банки – нерв, фокус народного хозяйства. Мы не можем взять банки в свои руки, но мы проповедуем объединение их под контролем Совета рабочих депутатов». Другая сфера – национализация всех земель в стране и передача их в распоряжение Советов крестьянских и батрацких депутатов. А чтобы эта программа не приобрела «погромного» характера, необходимо, чтобы Советы «строжайше соблюдали сами порядок и дисциплину, не допускали ни малейшей порчи машин, построек, скота, ни в каком случае не расстраивали хозяйства и производства хлеба, а усиливали его».
Сразу после Февральской революции начался распад империи. Уже 4 марта на собрании ряда социалистических партий в Киеве была образована Центральная рада, которая потребовала территориально-национальной автономии Украины. 10 июня Рада провозгласила автономию. Ленин так изложил установку по этому вопросу: «Пролетарская партия стремится к созданию возможно более крупного государства, ибо это выгодно для трудящихся... Но этой цели она хочет достигнуть не насилием, а исключительно свободным, братским союзом рабочих и трудящихся масс всех наций. … Чем демократичнее будет республика российская, чем успешнее организуется она в республику Советов рабочих и крестьянских депутатов, тем более могуча будет сила добровольного притяжения к такой республике трудящихся масс всех наций».
Ленин сформулировал принципиальное условие завоевания власти: «Чтобы стать властью, сознательные рабочие должны завоевать большинство на свою сторону: пока нет насилия над массами, нет иного пути к власти. Мы не бланкисты, не сторонники захвата власти меньшинством. … Нигде в мире не может быть совершен так легко и так мирно переход всей государственной власти в руки действительного большинства народа». Этот шанс был важным элементом проекта.
А по срочному и чрезвычайному вопросу тактики большевиков и Советов Ленин представил ситуацию в двух тезисах так:
«5. Самой главной особенностью нашей революции, особенностью, которая наиболее настоятельно требует вдумчивого отношения к ней, является создавшееся в первые же дни после победы революции двоевластие.
Это двоевластие проявляется в существовании двух правительств: главного, настоящего, действительного правительства буржуазии, “Временного правительства” Львова и К°, которое имеет в своих руках все органы власти, и добавочного, побочного, “контролирующего” правительства в лице Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, которое не имеет в своих руках органов государственной власти, но опирается непосредственно на заведомо безусловное большинство народа, на вооруженных рабочих и солдат…
6. Не подлежит ни малейшему сомнению, что долго продержаться такой “переплет” не в состоянии. Двух властей в государстве быть не может. Одна из них должна сойти на нет, и вся буржуазия российская уже работает изо всех сил, всяческими способами повсюду над устранением и обессилением, сведением на нет Советов солдатских и рабочих депутатов, над созданием единовластия буржуазии.
Двоевластие выражает лишь переходный момент в развитии революции, когда она зашла дальше обычной буржуазно-демократической революции, но не дошла еще до “чистой” диктатуры пролетариата и крестьянства» [Ленин В.И. Задачи пролетариата в нашей революции. 1917. 10 апреля–28 мая. Соч. Т. 31].
После Февральской революции новая государственность России складывалась по двум разным проектам: Временное правительство пыталось выстраивать ее по типу буржуазно-либеральных государств Запада, а Советы – исходя из своего проекта, который уже десять лет разрабатывался в русле русского коммунизма.
Историк Ф.А. Гайда указывает важное различие в политической культуре коалиции Временного правительства (особенно кадетов): «После “февральского переворота” оказалось, что они в действительности мало что умеют, а зияющие пробелы в собственных способностях могут заполнять лишь блестящими пунктами своих политических программ. Однако, в отличие от большевиков, оказавшихся в той же ситуации, либералы не пожелали учиться, будучи уверены, что и так все знают, а вся страна должна лишь внимать их указаниям» [Гайда Ф.А. Либеральная оппозиция на путях к власти, (1914 — весна 1917 г.). М.: РОССПЭН, 2003].
За Временным правительством помимо буржуазии, помещиков, правых и либеральных партий, стояли еще структуры прежнего государственного аппарата, церковь, армейская верхушка (генералитет, часть офицерского корпуса). Но потенциал этих ресурсов таял. Переходный момент длился до конца октября.
Дискуссии о Советах и государственности будущей России были важным событием и для политической культуры, и массового сознания. После краха монархии и начатом распаде империи России грозила опасность хаоса ввиду отсутствия гражданского общества. Этот тип общества стабилизирован рационально осознанными интересами, даже в моменты отсутствия сильной власти. И все же и в гражданском обществе катастрофические срывы наблюдались в истории.
В.В. Крылов пишет: «Измельчание социальных интересов отдельных групп, примат фракционных интересов над общеклассовыми, эгоистических классовых целей над общенациональными ознаменовался в странах, где отсутствовал прямой колониальный режим (Иран, Китай начала ХХ века), величайшим социальным распадом, засильем бандитских шаек и милитаристских групп. Например, для китайцев привлекательность русской революции была в том, что она создала могучий общественно-политический организм, воспрепятствовавший распаду этой великой державы на манер Австро-Венгрии или Османской империи» [Крылов В.В. Теория формаций. М.: «Восточная литература», 1997].
Проект Октябрьской революции с его образом будущего стабилизировал все российское общество, даже несмотря на Гражданскую войну.
13 комментариев or Оставить комментарий
Comments
tradicionalist From: tradicionalist Date: Апрель, 12, 2017 17:41 (UTC) (Ссылка)
Все хорошо, но я бы не употреблял термин "гражданское общество" для обозначения сект и сектантской олигархии Запада. Зачем перенимать язык врага? Секты надо называть тем, чем они являются - сектами. Даже если сами сектанты называют свои секты "гражданским обществом".

"России грозила опасность хаоса ввиду отсутствия гражданского общества. Этот тип общества стабилизирован рационально осознанными интересами, даже в моменты отсутствия сильной власти."

Еще не известно что хуже, секты или хаос. Секты космополитичны и представляют интересы своих зарубежных "братьев во Кальвине" или как это там у них называется. В Америке было дофига сектантов (ака "гражданского общества") и они методично уничтожали аборигенов да порабощали негров. Преимущественно, посредством поощрения бандитизма и разбоя. Сегодня на наших глазах они проделывают это в Ливии и Сирии. Да и на Украине кровавый баптистский пастор Турчинов - главный заводила фашистской резни. Ну и в 1917 было бы так же, если бы масоны-баптисты были бы сильнее. Собственно так и было во время так называемой "гражданской", когда российские мрксо-масонские сектанты подрядилось вести колониальную войну Запада против России.

Ну и уж Иран с Индией совершенно не примеры "слабого гражданского общества". Там сектантов не было вобще.

Edited at 2017-04-12 17:43 (UTC)
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Апрель, 12, 2017 19:06 (UTC) (Ссылка)
= Историк Ф.А. Гайда указывает важное различие в политической культуре коалиции Временного правительства (особенно кадетов): «После “февральского переворота” оказалось, что они в действительности мало что умеют...

Трудно им было показать свое умение в той обстановке, когда необходимо было заканчивать войну и передавать землю крестьянам.
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 13, 2017 10:32 (UTC) (Ссылка)
>. Например, для китайцев привлекательность русской революции была в том, что она создала могучий общественно-политический организм, воспрепятствовавший распаду этой великой державы на манер Австро-Венгрии или Османской империи» [Крылов В.В. Теория формаций. М.: «Восточная литература», 1997].

Похоже,всё не так.
Вековые традиции чиновно-бюрократического управления в Китае сформировали отношение к людям,народу как основному богатству страны.Даже кровопролитная война между Гоминданом и КПК не смогла серьезно изменить этот рациональный подход.Не удивительно,что при таком подходе численность народа на первом месте в мире.Его берегут и о нем забота власти.
Влияние идей русской революции оказалось кратковременным и ничтожным. В отличии от Ордынской России,где народ всегда рассматривался как расходный материал,,Китай строит свою цивилизацию опираясь на собственные ценности,традиции и здравый смысл.

Edited at 2017-04-13 10:41 (UTC)
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Апрель, 13, 2017 11:32 (UTC) (Ссылка)

Не позорьтесь

Иногда надо просто знать, а не иметь мнение.
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 13, 2017 14:13 (UTC) (Ссылка)

Действительно,позориться не стоит.

Свою позицию всегда неплохо бы обозначать менее витиевато.
Последняя агрессивная война Китая теряется в тумане веков.
При этом после Второй Мировой Китай вел две войны(конфликта)
-Китайско -Индийский пограничный клнфликт 1962г - 2000 убитых
-Китайско-Вьетнамская война 1979г - 20000 убитых.
Обе цифры условны т.к. официальных данных нет.
-Китайско-Советский конфликт из-за о.Даманский - данных нет.(не более 3000 убитых.)
Все остальные войны это или внутренние восстания или агрессии извне которые мало зависели от чиновно-бюрократического управления. Войны с воробьями,Культурная революция и прочие агитпроповские компании типа Тяньаньмынь или Внутренний Тибет внутреннее дело точно такое же как наша борьба с антипартийной группой и примкнувшим к ним Шипиловым или расстрела рабочих в Новочеркасске.
Но в отличии от Китая после Второй Мировой,после огромных человеческих потерь, мы умудрялись в любую дырку влезть со своими войсками (Корея,Вьетнам,Египет,Ангола,Афганистан,Куба и пр.) Более того,последние лет тридцать каждые 5-8 лет происходит какой-нить вооруженный конфликт с нашим непременным участием.Объяснения войн сменились,но суть ордынского миллитаризма осталась.
В результате население Китая 1380 милл.,население РФ в 10 раз меньше.У них ежегодный рост,а у нас ежегодная убыль.
Вот такое вот мнение.
valery_5 From: valery_5 Date: Апрель, 13, 2017 14:37 (UTC) (Ссылка)

Re: Действительно,позориться не стоит.

Попытка затмить вопрос не относящимися к делу цифрами.
Китайская элита тысячи лет действовала в интересах сохранения своего положения в государстве, адаптируя тактику и стратегию. Когда могли - нападали (тот же уйгурский район), но чаще сохраняли наличное из-за обычной слабости, неоднородности и менталитета.
Не стоило бы выпячивать цифры тысяч на фоне миллионных потерь в гражданской войне, войне с японцами и миллиона в Корейской войне.
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 13, 2017 15:07 (UTC) (Ссылка)

Re: Действительно,позориться не стоит.

Китайская элита (чиновная бюрократия) возникла не в результате войн и грабительских набегов как в Орде или на Руси,а в следствии т.называемого "гидравлического государства",особой формы хозяйствования. И ей удалось за тысячелетия сформировать свою особую культуру управления,свою систему ценностей при которой народ воспитывался на трудолюбии,а элита двигалась вверх благодаря своим деловым качества и если забывала о своей роли в управлении государством,то сметалась очередным бунтом народа.Типа,плохо управляли ремонтом плотин,дамб и каналов,разворовали всё и довели Китай до голода то следовал бунт и смена династий. Считалось,что для блага страны выгодней иметь слабую армию,но зато не ввязываться в никчемушные войны неизбежные при сильном и влиятельном генералитете.Даже завоевание развитого Китая дикими кочевниками Чингисхана в 13 веке не смогло изменить это мировоззрение.
Потому у них скоро будет 1,5 миллиарда трудолюбивых китайцев,а у нас даже крымнаш и санкции всем по фиг. Потому как Орда работать не умеет,а только умирать в войнах с соседями.
А цифры,это только для иллюстрации.
PS. Империя Чингисхана через 150 лет распалась,а Китай стал второй мировой державой обогнав воинственный СССР и его приемника по воинственности РФ.

Edited at 2017-04-13 18:29 (UTC)
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Апрель, 14, 2017 09:52 (UTC) (Ссылка)

Re: Действительно

= Потому у них скоро будет 1,5 миллиарда трудолюбивых китайцев

Но в Африке прирост населения идёт намного более быстрыми темпами.
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 14, 2017 10:23 (UTC) (Ссылка)

Re: Действительно

Африка разная.Саранча или лемминги тоже могут размножаться взрывным образом.Я говорил о влиянии разных форм государственности на рост населения.
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Апрель, 14, 2017 12:16 (UTC) (Ссылка)

Re: Действительно

Чем же вы тогда объясняете слабый рост населения во Франции, несмотря на большой приток туда эмигрантов из бывших французских колоний?
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 14, 2017 13:25 (UTC) (Ссылка)

Re: Действительно

Думаю,что для Франции,как и для большинства европейских стран Запада,демографические проблемы связаны с переходом тамошнего общества к коммунизму или,что более распространено в соответствующей литературе,к обществу потребления.Большая ,традиционная семья отмирает,как и предсказывал К.Маркс и дети становятся тормозом к неограниченному и приятному потребительству.Для многих это недоступная роскошь Тем более,социальные гарантии общества к старости также не способствуют большому деторождению. Ну и конечно левацкие закидоны с геями и мультикультурностью вносят свою лепту.
Сергей Иванов From: Сергей Иванов Date: Апрель, 16, 2017 02:11 (UTC) (Ссылка)

Re: Действительно

Специально для тех кто не в курсе. Есть такая наука этология. Наука о поведении животных. Вот брачное поведение теплокровного млекопитающего человек разобрано там вдоль и поперёк.

Так вот рассказываю.Нормальная ситуация в дикой природе когда несколько % самцов покрывают всех самок. И вы или будите регулировать размножение сложной системой из религии, традиции, обычаев. Или пустите на самотёк . Как только вы пустили на самотёк получается то что я написал выше несколько % самцов покрывают всех самок. И теперь что делать самкам с потомством? Выкормить они его не могут. Общество у нас не первобытное когда о вот этом голожопом которое бегает заботиться всё племя, а линию прослеживают по маме. Семью эти несколько % не создают. Как следствие у вас куча матерей одиночек с одним ребёнком. + куча одиноких лядующих баб которые сделали по нескольку абортов и бесплодны. Только самые прошаренные бабы соображают что детей можно наделать с доминантами из вот этих нескольких %, и выскочить замуж за лоха который будет кормить чужих детей за хоть какой-то шанс быть допущенным к размножению. Но эти тётки не перекрывают провал.

Тогда как формула устойчивого роста популяции папа+мама=3 детёныша. Если детёныша только два численность популяции стоит на месте. Один детёныш численность популяции падает.

Edited at 2017-04-16 02:13 (UTC)
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 16, 2017 17:12 (UTC) (Ссылка)

Очень интересно!

Но мы тут не про дикую природу,а о социумах толкуем.
13 комментариев or Оставить комментарий