?

Log in

entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Проект Октябрьской революции. 8-4 - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Проект Октябрьской революции. 8-4
4. Советы: интеграция в систему государственной власти
В целом, Октябрь открыл путь процессу (поначалу стихийному) продолжения российской государственности от самодержавной монархии к советскому строю, минуя государство либерально-буржуазного типа. Однако на этом пути возникли большие трудности: государственное строительство Советской власти вошло в конфликт с освобожденной энергией революционных масс и с теми институтами, которые она породила и, строго говоря, которые и были инструментом революции. Как выразился Есенин, большевикам «страну в бушующем разливе пришлось заковывать в бетон». Но это значит, что надо было преодолеть смуту и подавить «русский бунт».
Главная проблема строительства Советского государства коренилась в глубокой противоречивости самой идеи новой государственности – смысле Советов. Лозунг «Вся власть Советам!» отражал крестьянскую идею «земли и воли» и нес в себе большой заряд анархизма. Тем более, что состав Наркомзема был почти весь из эсеров. О периоде мая 1918 г. пишут, что предписания центрального правительства оказывали слабое воздействие на сельских Советах. Они трактовали «Вся власть Советам!» в смысле своего суверенитета и полной свободы действий в отношении центральных властей.
Положение осложнялось тем, что, с точки зрения государственного порядка, Советы взяли на себя власть, когда в России во многих системах царил хаос, а другие находились на грани хаоса. Возникновение множества местных властей, не ограниченных «сверху» ни иерархией монархического порядка, ни законами, буквально рассыпало Россию на мириады «республик».
Ведь Советы, имея «всю власть», могли сами устанавливать и менять законы. Поэтому новому государству пришлось в форсированном порядке и принимать Конституцию, и создавать свою армию.
Вот пример местного законотворчества, которое действовало до принятия в июле 1918 года первой Конституции РСФСР. Пришвин записал в дневнике 25 мая 1918 года, что Елецкий Совет Народных Комиссаров постановил «передать всю полноту революционной власти двум народным диктаторам Ивану Горшкову и Михаилу Бутову, которым отныне вверяется распоряжение жизнью, смертью и достоянием граждан» [«Советская газета». Елец. 1918. 28 мая. № 10]. А 2 июня 1918 года Пришвин в дневнике сделал такую запись: «Вчера мужики по вопросу о войне вынесли постановление: ”Начинать войну только в согласии с Москвою и с высшей властью, а Елецкому уезду одному против немцев не выступать”».
Начатая гражданская война создала чрезвычайную ситуацию и угрозу голода. Оккупация немцами Украины прекратила подвоз зерна в центральные губернии с Украины, Дона и Кубани. Из-за восстания Чехословацкого корпуса прекратился подвоз хлеба из Сибири и районов Поволжья. Советская власть ввела особый режим – «военный коммунизм».
Ленин считал, что это – решающая стадия перехода от буржуазной революции к социалистической: «Советская республика посылает в деревни отряды вооруженных рабочих, в первую голову более передовых, из столиц. Эти рабочие несут социализм в деревню... Все, знающие дело и бывавшие в деревне, говорят, что наша деревня только летом и осенью 1918 года переживает сама “Октябрьскую” (т.е. пролетарскую) революцию» [Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский. Соч., т. 37].
Жизненные потребности государственного строительства превращали Советы в местные органы власти и представительства центра на местах. Гражданская война изменила эту едва возникшую систему – Советы интегрировались в советский госаппарат или встали в оппозицию к большевикам («Советы без коммунистов»). Ленин так выразил позицию активной части крестьянства: «Мы большевики, но не коммунисты. Мы — за большевиков, потому что они прогнали помещиков, но мы не за коммунистов, потому что они против индивидуального хозяйства». ВКП(б) была мало представлена в деревне: даже в 1925 г. партийные ячейки имелись в среднем лишь в одном из 30 сел. Треть коммунистов на селе были присланные из города люди, не знавшие местных условий.
Чтобы на основе Советов восстановить государство, требовалась обладающая непререкаемым авторитетом сила, которая была бы включена во все Советы и в то же время следовала бы не местным, а общегосударственным установкам и критериям. Такой силой стала партия РКП(б), потом ВКП(б), игравшая роль «хранителя идеи» и высшего арбитра, но не подверженная критике за конкретные ошибки и провалы.
В практике Советов была выработана система приемов, которые в конкретных условиях советского общества повысили устойчивость и эффективность государственности. Условием для этого было и то, что партия соединила Советы в единую государственную систему, связанную как иерархически, так и «по горизонтали». Главным способом воздействия партии на деятельность государства был установленный ею контроль над кадровыми вопросами и сеть коммуникаций со всеми государственными структурами. Уже в конце 1923 г. стала создаваться система номенклатуры – перечня должностей, назначение на которые (и снятие с которых) производилось лишь после согласования с соответствующим партийным органом.
В условиях нехватки образованных кадров и огромной сложности географического, национального и хозяйственного строения страны, номенклатурная система имела большие достоинства. Она подчиняла весь госаппарат единым критериям и действовала почти автоматически. Это обусловило необычную для парламентских систем эффективность Советского государства в экстремальных условиях индустриализации и войны. Важным в таких условиях фактором была высокая степень независимости практических руководителей от местных властей и от прямого начальства.
Но этот процесс был медленным. НЭП усложнил отношения с партией. C 1924 г., в условиях недорода, экономическая власть кулаков на селе стала трансформироваться в политическую. В то же время кулаки и зажиточные крестьяне были заинтересованы в появлении на селе организованной и стабильной власти. Надо было решать две задачи: восстановить систему органов местной власти с централизованной дисциплиной и контролем; обеспечить лояльность этой системы к центральной власти.
Для этого был нужен компромисс с массой крестьян, т.к. сильнее всего система была подорвана в уездном и волостном звене. На уровне волости реальное влияние в исполкомах было у кулаков, депутаты из бедноты боялись присутствовать на заседаниях, да и не имели транспорта. Сельсоветы понимались как традиционные сельские сходы. На выборы голосовать шел глава двора, уверенный, что «он один представляет всю семью». Малочисленные и неопытные партработники раздражали крестьян. Еще большие трения вызвала активная с 1924 г. деятельность комсомольцев. Оргбюро ЦК ВКП(б) даже резко осудило антирелигиозные крайности комсомольцев на селе.
Один делегат из крестьян на Совещании по советскому строительству жаловался, что комсомольцы проводят выборы Советов с заранее заготовленными списками: «Когда из 27 членов Совета выбирается 9 женщин и 9 комсомольцев, я сомневаюсь, чтобы такой сельсовет был авторитетен для крестьянства, которое привыкло в сельсовете видеть не комсомольца, не женщин, а бородачей».
В выборах 1923 г. участвовало около 35% избирателей, в 1924 — около 31%, а по оценкам партийного руководства реальное участие в выборах 1924 г. было от 15 до 20%. При этом вырос процент в Советах коммунистов и комсомольцев, что было признаком безразличия массы крестьянства к выборам.
Вопросы советского строительства обсуждали подряд два съезда партии и III съезд Советов СССР. Президиум ЦИК СССР постановил, что выборы 1924 г. отменяются там, где на них явилось менее 35% избирателей. В срочном порядке и в нарушение конституций союзных республик были возвращены избирательные права «лицам, использующим наемный труд» (прежде всего, кулакам), а также другим «лишенцам», например, казакам, воевавшим на стороне белых. Хотя «лишенцев» было немного (около 1,3%), это оказало большое моральное воздействие. Это было непростое решение: Конституция РСФСР 1925 г. восстановила запрет в прежней редакции, но практического эффекта это уже не имело, и Наркомюст издавал инструкции по возвращению избирательных прав. Было запрещено также заранее составлять списки кандидатов.
Повторные выборы весной 1925 г. показали «резкое падение процента коммунистов и бедноты в Советах и высокую активность избирателей». В выборах зимы 1925/1926 г. в РСФСР участвовало 47,3% избирателей (в других республиках еще больше). Связь Советской власти с крестьянством была восстановлена, хотя и дорогой ценой: на селе инструмент власти был передан в руки кулачества, а в партии усилилась оппозиция.
Побочным, но важным результатом всей кампании было то, что центральная власть осознала значение традиционных крестьянских форм власти — сельских сходов. Оказалось, что в период недееспособности сельсоветов именно они предотвратили анархию и полную дезорганизацию. С некоторым запозданием, серией нормативных актов сельские сходы были включены в советскую государственную систему.
Острый вопрос стоял о комсомоле, который стал преимущественно крестьянской организацией: если сельские жители, в основном интеллигенция, составляли лишь 20% состава партии, в комсомоле 59% были крестьяне, причем главным образом середняки (доля батраков была 5-8%).
Сразу после завершения Гражданской войны была начата большая программа по «гашению» взаимной ненависти расколотых частей народа. НЭП во многом и был такой программой. Она была сопряжена с внутрипартийными конфликтами, в частности, с борьбой против «классовиков» – фундаменталистов классовой идеологии (к ним относились, например, группы Пролеткульта, РАПП и др.). Эта сторона НЭПа – особая большая тема.
После Гражданской войны главным изменением в доктрине государственного строительства было становление однопартийной системы – по мере того как союзные и коалиционные левые партии раскалывались – часть переходила в оппозицию к большевикам, многие рядовые эсеры и меньшевики «перетекали» в РКП(б), а лидеры эмигрировали или сосланы в ходе политической борьбы. Идея единства все больше довлела.
В литературе нередко дело представляется так, будто концепция Ленина превратить партию в скелет всей советской системы возникла из-за того, что малограмотные депутаты рабочих и крестьянских Советов не могли справиться с задачами государственного управления. Проблема глубже. Для строительства СССР как большой системы нужна была именно партия нового типа – не классовая, а «соборная», соединяющая общности, которые недавно были сословиями, а не классами.
В целом за период НЭПа сложная проблема интеграции сельских Советов в систему государственной власти была решена. После Гражданской войны демобилизовался миллион младших и средних командиров, выходцев из деревень и малых городов центральной России – «красносотенцы». Они заполнили госаппарат, рабфаки и вузы, послужили опорой сталинизма.
8 комментариев or Оставить комментарий
Comments
glukind From: glukind Date: Апрель, 23, 2017 06:22 (UTC) (Ссылка)
Жуть!
Вот так большевики в очередной раз наеба обманули русский народ.
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Апрель, 23, 2017 18:48 (UTC) (Ссылка)
= обманули русский народ.

Не могли бы вы об этом чуть подробнее написать?
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 23, 2017 11:07 (UTC) (Ссылка)
>Однако на этом пути возникли большие трудности:

Мне кажется,что эти трудности возникли не сами по себе,а были частью плана в борьбе за власть.Причем роль и Временного правительства и большевиков в попытке использовать Советы в своих интересах никто особо и не оспаривает.
Разница только в степени демагогии тех и других и в степени свободы и власти делегируемых Советам. ВП хотело ограничить Петросовет своей легитимизацией до передачеи власти Учредительному собранию,а для большевиков нужен был хаос и дезорганизация государственной власти как внутри страны,так и во вне.В противном случае октябрьский переворот не получился бы.
В дальнейшем ,в хаосе Гражданской войны и волнений пролетариата на Западе,преимущество получали не принципиальные и стойкие сторонники той или иной идеологии,а беспринципные "грозные альбатросы революции" Троцкого, не слишком обремененные моральными принципами в выборе союзников и методов террора.
Судьба Советов была предопределена Лениным ещё в Апреле 1917г. когда он понял,что Советы можно и нужно использовать в своих целях.История Советской Власти после Гражданской войны свидетельствует,что этой родовой травмой Советов рабочих,крестьянских и солдатских депутатов большевики пользовались вплоть до окончательного развала СССР.Менялись Генсеки,ВКПб стала КПСС,но суть советов для проведения политики меньшинства по отношению к,якобы, выбранному большинству не изменилась.
Чем быстрее наступит понимание людей этой нехитрой истины,тем больше шансов не повторять в будущем ошибок столетней давности.
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Апрель, 23, 2017 18:52 (UTC) (Ссылка)
= но суть советов для проведения политики меньшинства по отношению к,якобы, выбранному большинству не изменилась.

Сомнительно, что Советы не выражали воли большинства.
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 23, 2017 19:36 (UTC) (Ссылка)
Воля большинства довольно эфемерная субстанция.Легко подавляется демократическим централизмом (меньшинство в ЦК рулит 16 миллионами покорных кивал). И вдруг неожиданно в 91 единый и нерушимый блок коммунистов и беспартийных,побросав партбилеты и надежды на обещанный коммунизм,вдруг сделали СССР козью морду разбежавшись по национальным квартирам.Хотя до этого честно выражали свою волю в сохранении Союза.Референдум тогда ещё никто не подтасовывал.
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Апрель, 23, 2017 20:03 (UTC) (Ссылка)
Люди были подвергнуты усиленной пропаганде, но большинство населения, например, на Украине и Советы (Рады) поддержали в итоге независимость, хотя в марте они же высказывались за СССР.
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 23, 2017 20:21 (UTC) (Ссылка)

О воле большинства.

Никакой особой пропаганды не было.Просто т.н. воля большинства это такой же миф как и про советы.Конечно,если эта воля не подкреплена оружием.А вооружать наш народ нельзя т.к. тут же он начнет изничтожать сам себя не слишком понимая зачем.(Мвйдан,Донецк,08.08.08.)Такая вот нехорошая наследственность.
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Апрель, 23, 2017 21:03 (UTC) (Ссылка)

Re: О воле большинства.

= Никакой особой пропаганды не было.

Не соглашусь с вами в этом.
8 комментариев or Оставить комментарий