?

Log in

entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Проект Октябрьской революции. 8-5 - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Проект Октябрьской революции. 8-5
5. Государство и диктатура пролетариата

В отношениях этих сущностей возникли острые противоречия, не менее сложные как в отношениях Советов и государства. Во всех политических партиях, в том числе и в дореволюционной партии большевиков, в представлениях общества господствовал принцип отношений классов, оформленный в теории классов и классовой борьбы Маркса. Марксисты считали, что социалистическая революция установит диктатуру пролетариата, а до этого, при капитализме, будет существовать гражданское общество – арена холодной борьбы классов.
Маркс, развивая эту теорию, сделал такой вывод в «Критике Готской программы» (1875): «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата».
Массовое сознание в России этого не принимало. Бердяев писал: «В мифе о пролетариате по-новому восстановился миф о русском народе. Произошло как бы отождествление русского народа с пролетариатом, русского мессианизма с пролетарским мессианизмом. Поднялась рабоче-крестьянская, советская Россия. В ней народ-крестьянство соединился с народом-пролетариатом вопреки всему тому, что говорил Маркс, который считал крестьянство мелко-буржуазным, реакционным классом» [Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука. 1990].
В течение 1917 г. до Октября численность партии большевиков увеличилась в 15 раз, и большинство их мыслили не в категориях Маркса, а как описал Бердяев. Сразу после Октября диктатура пролетариата (в союзе с крестьянством) понималась как власть абсолютного большинства, которая сможет поэтому обойтись без насилия – с таким основанием в Октябре отпускались под честное слово юнкера и мятежные генералы.
По мере обострения обстановки упор делался на слове диктатура, и метафора использовалась для оправдания насилия. К неклассовому пониманию «диктатуры пролетариата» крестьяне были подготовлены, она воспринималась как диктатура тех, кому нечего терять, кроме цепей – тех, кому не страшно постоять за правду. Пролетариат был новым воплощением народа, несущим избавление – общество без классов.
Между ветеранами и социальной базы партии большевиков возникло расхождение в понятиях, им придавали разные смыслы. Ленин в разных формах объяснял образованным марксистам-большевикам, что в реальности общество гетерогенно, оно состоит из разных общностей, и что в государстве правящая партия не может действовать согласно идеалам и интересов одного класса, что задача власти – разные общности соединить в союз. Актив партии воспринимал это с трудом, хотя различия интересов и ценностей были очевидны и видны сегодня.
[Пришвин вспоминает два разговора (1919 г.): «Был митинг, и некоторые наши рабочие прониклись мыслью, что нельзя быть посередине. Я сказал одному, что это легче – быть с теми или другими. “А как же, – сказал он, – быть ни с теми, ни с другими, как?” – “С самим собою”. – “Так это вне общественности!” – ответил таким тоном, что о существовании вне общественности он не хочет ничего и слышать». Потом беседовал он с одним большевиком о коммунизме в присутствии постороннего мужика: «Долго слушал нас человек мрачного вида, занимающийся воровством дров в казенном лесу, и сказал: – Я против коммуны, я хочу жить на свободе, а не то что: я сплю, а он мне: “Товарищ, вставай на работу!”»].
В тот момент опровергать догму Маркса и его классовую теорию диктатуры пролетариата было невозможно – для многих эта догма была предметом веры. Теоретический вопрос породил политический конфликт.
Историк Б.Н. Земцов пишет: «В марте 1918 г. в статье “Очередные задачи Советской власти” Ле¬нин высказал фактически контрреволюционную идею: “Революция, и именно в интересах социализма, требует беспрекословного повиновения масс единой воле руководите¬лей трудового процесса”. Поэтому со стороны одного из членов большевистского правительства — Председателя Высшего Совета народного хозяйства РСФСР Н. Осинского — последовало быстрое и резкое возражение: “Мы не стоим на точке зрения «строительства социализма под руководством организаторов трестов». Мы стоим на точке зрения строительства пролетарского социализма — классовым творчеством самих рабочих, не по указке «капитанов промышленности». Ставя вопрос таким образом, мы исходим из доверия к классовому инстинкту, к классовой самодеятельности пролетариата. Иначе и невозможно его ставить. Если сам пролетариат не сумеет создать необходимые предпосылки для социалистической организации труда, — никто за него это не сделает и никто его к этому не принудит”.
К осени 1918 г. органы местного самоуправления были вытеснены местными партийно-государственными органами, построенными на основе централизма. В среде большевиков с дооктябрьским стажем это вызвало сначала недоумение, а затем протест. Диктатура пролетариата воспринималась ими диктатурой по отношению к другим классам и социальным группам, по отношению же к самому пролетариату она представлялась системой самоуправления. Поэтому в 1919 г. вокруг Н. Осинского и его товарищей Т.Б. Сапронова, Б.М. Смирнова в РКП(б) сложилась группа “демократического централизма” (децисты). В декабре 1919 г. на VII съезде Советов РСФСР децисты получили большинство голосов по вопросу о советском строительстве, и съезд принимает их резолюцию, а не Ленина.
После Гражданской войны фракционная борьба разгорелась с новой силой. Помимо децистов, зимой 1920-1921 гг. в РКП(б) возникла группа “рабочая оппозиция”». Дискуссии между большинством ЦК и «рабочей оппозицией» не получилось и обернулось фракционной борьбой. В 1922 г. возникла «рабочая группа», возглавляемая старыми большевиками-рабочими (Г.И. Мясниковым и др.). В начале 1923 г. Мясников от имени «Рабочей группы Российской коммунистической партии» выпустил манифест, в котором требовал восстановления политических свобод для всех политических течений «от монархистов до анархистов». В апреле 1923 г. на XII съезде РКП(б) группу объявили контрреволюционной. В мае Мясников был арестован [Земцов Б.Н. Дискуссия о сущности пролетарского государства в 1919-1923 гг. // Известия УрФУ. Серия 2. Гуманитарные науки. 2016. Т. 18. № 2].
Недовольство отходом от классового подхода возникло не только в РКП(б) – меньшевики и эсеры называли поддержку отсталого мелкобуржуазного крестьянства вместо рабочего класса капитуляцией. И этот спор был очень длительным и жестким.
М. Горький вспоминал «Апрельские тезисы»: «Когда в 17 году Ленин, приехав в Россию, опубликовал свои “тезисы”, я подумал, что этими тезисами он приносит всю ничтожную количественно, героическую качественно рать политически воспитанных рабочих и всю искренно революционную интеллигенцию в жертву русскому крестьянству».
А летом 1921 г. Горький в беседе с гостем из Франции сказал: «Пока что рабочие являются хозяевами, но они представляют лишь крошечное меньшинство в нашей стране (в лучшем случае – несколько миллионов). Крестьяне же – это целый легион. В борьбе, которая с самого начала революции идет между двумя классами, у крестьян все шансы выйти победителями… В течение четырех лет численность городского пролетариата непрерывно сокращается… В конце концов огромная крестьянская волна поглотит все… Крестьянин станет хозяином России, поскольку он представляет массу. И это будет ужасно для нашего будущего» [Карр Э. История Советской России. Т. 2. М.: Прогресс. 1990].
Это представление даже на уровне здравого смысла можно было принимать только как абстракцию Маркса – даже в примитивном обществе учредить диктатуру одной общности невозможно. Ленин писал: «Диктатуру пролетариата через его поголовную организацию осуществить нельзя. Ибо не только у нас, в одной из самых отсталых капиталистических стран, но и во всех других капиталистических странах пролетариат все еще так раздроблен, так принижен, так подкуплен кое-где (именно империализмом в отдельных странах), что поголовная организация пролетариата диктатуры его осуществить непосредственно не может. Диктатуру может осуществлять только тот авангард, который вобрал в себя революционную энергию класса» [Ленин Н. О профессиональных союзах, о текущем моменте и об ошибке тов. Троцкого. Собр. соч., т. 42].
Процесс гармонизации институты государства с идеологией шел постепенно по множеству направлений образования и культуры, развития экономики и права. Каждое решение вызывало оппозицию и сложные дискуссии – до конца 1930-х годов.
17 комментариев or Оставить комментарий
Comments
sozecatel_51 From: sozecatel_51 Date: Апрель, 24, 2017 07:15 (UTC) (Ссылка)
"... а авангард - это я!"
valsshebnik From: valsshebnik Date: Апрель, 24, 2017 07:47 (UTC) (Ссылка)
Горький оказался прав по итогам "термидора 80-х", кроме того мне не понятно как большевики позиционирующие себя марксистами, рассчитывали построить пролетарское государство - ведь пролетариат согласно Энгельсу, после захвата власти закономерно отмирает, собственно как и само государство...
Ленин в 21-м году собственно это и констатировал.
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Апрель, 24, 2017 19:56 (UTC) (Ссылка)
= ведь пролетариат согласно Энгельсу, после захвата власти закономерно отмирает,

А рабочий класс остается!
valsshebnik From: valsshebnik Date: Апрель, 25, 2017 04:37 (UTC) (Ссылка)
"Класс" - это бинарное понятие, без своего антагониста он не существует, также как и для "диктатуры" (буржуазии, пролетариата ли) нужны по крайней мере двое.
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Апрель, 25, 2017 07:31 (UTC) (Ссылка)
Мне кажется, что нехватка материальных благ при социализме порождает "капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно".
valsshebnik From: valsshebnik Date: Апрель, 25, 2017 07:35 (UTC) (Ссылка)
Боюсь, что социализм порождает только филистерство, вне зависимости от избытка или наличия материальных благ.
Деклассифицированное мещанство приходит на смену рабочему классу, буржуазии и крестьянству.
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Апрель, 25, 2017 07:48 (UTC) (Ссылка)
При социализме избытка материальных благ не бывает, иначе это будет коммунизм.
valsshebnik From: valsshebnik Date: Апрель, 25, 2017 09:22 (UTC) (Ссылка)
Очевидно что бывает, ведь наряду с такими социалистами как Ленин и Троцкий, также существовали социалисты Каутский и Плеханов.
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Апрель, 25, 2017 17:37 (UTC) (Ссылка)
Каутский и Плеханов считали, что к социализму общество само должно придти постепенно, благодаря постепенному развитию производительных сил, а Ленин и Троцкий решили насильственным путём навязать обществу социализм.
valsshebnik From: valsshebnik Date: Апрель, 26, 2017 05:35 (UTC) (Ссылка)
Дело в том, что после Октября 17-го в России, европейская социал-демократия никуда не делась. Она есть и сейчас.
rabykol From: rabykol Date: Апрель, 25, 2017 09:30 (UTC) (Ссылка)
А при капитализме материальные блага доступны далеко не всем. Например, можете представить, что куча работающих людей в США не может себе позволить стиральную машину.
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 25, 2017 12:23 (UTC) (Ссылка)

Поясните,плиз

Не стирают?
Типа,проще новое бельё купить или выгодней постираться раз в неделю в специализированной прачечной?
gaz_v_pol From: gaz_v_pol Date: Апрель, 29, 2017 23:44 (UTC) (Ссылка)
Я жил в таком доме (в Канаде). В доме был технический этаж (подвальный), в котором стояли огромные стиральные машины, раза в полтора больше обычных -- я таких и не видел никогда. Можно было туда все загрузить, в трусах почитать рядом книгу, и потом забрать. Цену не помню, но дешево.
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Апрель, 25, 2017 17:38 (UTC) (Ссылка)
= А при капитализме материальные блага доступны далеко не всем.

При феодализме тем более.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Апрель, 25, 2017 18:01 (UTC) (Ссылка)

Думаю, Вы ошибаетесь

капитализм развалил общины, и возникли массы люмпен-пролетариев.
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Апрель, 25, 2017 18:15 (UTC) (Ссылка)

Re: Думаю, Вы ошибаетесь

Капитализм в России не смог развалить общину, т.к. он был ещё слабо развит и не мог предоставить достаточное количество рабочих мест.
gaz_v_pol From: gaz_v_pol Date: Апрель, 29, 2017 23:50 (UTC) (Ссылка)
Подумалось, что надо же, какой этот Осинский, свое мнение имеет, да еще и авторитетам возражает -- как же его судьба сложилась?

В век интернета это установить несложно. Расстреляли. И сына заодно взяли. И тоже расстреляли. Даже скан подписи Сталина "ЗА" в интернете есть. http://www.ihst.ru/projects/sohist/repress/academy/osinsky.htm

Не надо было Ленину возражать...
17 комментариев or Оставить комментарий