?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Проект Октябрьской революции. 8-10а - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Проект Октябрьской революции. 8-10а
Мы мало интересовались общественными процессами между Февральской и Октябрьской революций. В нашей историографии этот период представлялся как объективная и гармоническая эволюция «перерастания» буржуазно-демократической революции в социалистической. К этой картине привыкли. Но опыт антисоветской революции конца ХХ века заставил нас наконец разобраться в отношениях двух ветвей Великой русской революции. Исторический материал нам показал, что эти две парадигмы и два проекта были две расходящиеся ветви нашей культуры, две родственные, но разные картины мира, и формирующиеся два культурно-исторических типа.
Если так, то речь идет о гораздо более сложной структуре нашего народа и общества. Мы не думали о такой возможности и действительно «не знали общества, в котором жили». Это надо исследовать и обдумать. Ведь мы и сейчас не можем объяснить, как за последние 30 лет могли так разойтись части нашего общества. Мы не знаем причин, по которым большая общность вырвалась из советского образа жизни, как из тюрьмы на свободу, а еще большая общность страдает от утраты институтов и отношений советского строя. Сейчас представился повод сравнить ряд признаков двух сообществ в критических ситуациях. Возможно, это будет полезно и для актуального анализа.
Вот что бросается в глаза: вожди Февраля потакали «революционной активности» групп, которые быстро наращивали потенциал для свержения Временного правительства. Это странно, потому что любая элита, получив власть посредством революции, всегда старается сразу погасить страсти, заключает пакты с сочувствующими, ищет компромиссы с недовольными и подавляет радикальную оппозицию. Но после Февральской революции широкая коалиция умеренной левой оппозицией с буржуазией, имевшая сочувствие большинства интеллигенции и офицерства, совершенно не пыталась укрепить свою базу через пакты и компромиссы. Более того, власть как будто специально разогревала намерения эскалации революции – уже против ее самой.
Выше уже говорилось, что известен постулат, согласно которому новая власть должна сразу заняться обузданием своей революции и тем более зачатков революции оппозиции. Это происходит вместе с немедленной институционализацией новых правовых норм, идеологии, социальных форм. Все это Временное правительство отложило на будущее. Уже в 1910 г. ассоциация лож Великий Восток народов России планировала замену самодержавия парламентской республикой, и от Милюкова требовали немедленного провозглашения республики в ночь на 3 марта 1917 г., а съезд партии кадетов 25 марта 1917 г. единогласно высказался за «демократическую парламентскую республику», – но эту обязательную акцию тормозили. Россия была объявлена республикой только после путча Корнилова, 1 сентября. Это трудно объяснить.
Активный деятель реформ 1990-х гг. Г.А. Явлинский и его партия «Яблоко» занимали социал-либеральные позиции. В 2007 г. он дал такую оценку деятельности Временного правительства и его ближайшего окружения: «Они торопились, но постоянно запаздывали. Они сделали, наверное, все, что было в их силах. … Временное правительство сосредоточило в своих руках огромные полномочия: исполнительной, законодательной и даже, подчинив себе Сенат, судебной власти, но не умело и не решалось ими распорядиться. А ведь, казалось бы, оно с первого дня своего существования должно было знать, что и как делать со страной, иметь программу, уметь объяснить ее людям…
Не хватало опыта практической государственной повседневной работы — и выработки стратегии, и принятия тактических управленческих решений… Неспособность действовать оправдывалась тем, что все, мол, потом решит Учредительное собрание с помощью законов, которые оно примет… Но раньше Учредительного собрания пришли большевики с их матерой зрелостью и опытом выживания в любых условиях» [Явлинский Г. Февральские параллели – https://www.yavlinsky.ru/works/fevralskie-paralleli. 2007].
Примерно так же, как Явлинский, оценивает лидеров Февральской революции (в сравнении с большевиками) американский автор Р. Пайпс. Он, крайне антисоветский историк, однако, отметил такую их слабость: «Неспособные вынести самое мысль, что они “отстают в революционном процессе”, не в силах порвать со своими противниками слева, умеренные не могут никого удовлетворить и вынуждены уступить дорогу лучше организованным, лучше укомплектованным, более целеустремленным соперникам» [Пайпс Р. Русская революция. М.: «Захаров», 2005. — Т. 2].
Это поразительно! Как могла господствующая элита Империи отдать власть над Россией в критической ситуации таким людям? Вот какие главные качества этих правителей выделил Явлинский: постоянно запаздывали, они не умели и не решались распорядиться своими полномочиями, они не знали, что и как делать со страной, как выработать программу и объяснить ее людям. Более того, у них не было опыта практической государственной повседневной работы, выработки стратегии и принятия тактических управленческих решений, они были неспособны действовать и ждали помощи от Учредительного собрания. Наконец-то в нынешней российской элите безгрешный ребенок Явлинский выкрикнул: «Король-то голый!»
Очевидно, что эту социал-либеральную власть 1917 года непременно кто-то должен был убрать. И из всех претендентов большевики были сами разумными и умелыми. Те, кто горюют, что «пришли большевики с их матерой зрелостью и опытом выживания в любых условиях», наверное, хотели бы пришли Корнилов с Махно – какие иллюзии!
Но для нашей темы важнее, чем оценки Явлинского, небывалый факт отсутствия у Временного правительства функции выживаемости. Это приоритетная функция политической системы, но с самого начала структуры новой власти об этом не заботились. Беспокойство такого типа возникло летом перед угрозой мятежа Корнилова, а потом у министра Верховского, и то его сразу уволили. Но все эти беспокойства запаздывали. Будучи постоянно в состоянии кризиса, сообщество политиков Февраля считало революционный процесс линейным и уравновешенным.
В марте 1920 г., продолжая спор с меньшевиками и эсерами, Ленин сказал им: «Разве с февраля до октября 1917 года вы не бы¬ли у власти вместе с Керенским, когда вам помогали все кадеты, вся Антанта, все самые богатые страны мира? Тогда вашей программой было социальное преобразование без гражданской войны. Нашелся ли бы на свете хоть один дурак, который пошел бы на революцию, если бы вы действительно начали социальную реформу? Почему же вы этого не сделали? Потому что ваша программа была пустой программой, была вздорным мечтанием. Потому что нельзя сговориться с капиталистами и мирно их себе подчинить, особенно после четырехлетней империалистической войны» [Ленин В.И. Доклад на I Всероссийском съезде трудовых казаков. Соч., т. 40].
Почему они не сделали доступные и разумные действия, чтобы предотвратить и новую революцию, и гражданскую войну?
Это странное, редкое явление, которое достойно специального исследования. Ведь это явление наблюдалось в советском государстве и в обществе с начала 1980-х годов. Это значит, что из нашей культуры периодически выпадает очень важный блок представлений и навыков.
В этом пункте в проектах и парадигмах двух революций видно не различие, а драматический разрыв. В деятельности Октябрьской революции необходимые срочные действия производились моментально.
Вот главный эпизод. II Всероссийский съезд Советов был синхронизирован с арестом правительства в Зимнем дворце. Съезд был открыт 25 октября в 22 час 45 мин., после перерыва было сообщено об аресте временного правительства, и меньшевики, правые эсеры, делегаты Бунда покинули Съезд. Утром 26 октября Съезд утвердил обращение «Рабочим, солдатам и крестьянам» и объявил, что берет власть в свои руки, а вся власть на местах переходит к Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов переход власти к Советам рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Вечером прошли чтения декретов о мире и земле, затем Съезд их утвердил. Далее II Съезд Советов сформировал правительство — Совет Народных Комиссаров во главе с В. И. Лениным и утвердил его декретом. 27 октября II Съезд Советов рабочих завершил работу, и все арестованные министры-социалисты Временного правительства были отпущены под честное слово, а потом и других.
Съезд фактически решил задачи, стоящие перед Учредительным собранием в вопросе о выборе формы власти в стране.
Суханов в «Записках о революции» писал: «Мы ушли, неизвестно куда и зачем, разорвав с Советом, смешав себя с элементами контрреволюции, дискредитировав и унизив себя в глазах масс, подорвав всё будущее своей организации и своих принципов. Этого мало: мы ушли, совершенно развязав руки большевикам, сделав их полными господами всего положения, уступив им целиком всю арену революции… Уходя со съезда, оставляя большевиков с одними левыми эсеровскими ребятами и слабой группкой новожизненцев, мы своими руками отдали большевикам монополию над Советом, над массами, над революцией. По собственной неразумной воле мы обеспечили победу всей линии Ленина» [Суханов Н.Н. Записки о революции Н.Н. М.: Республика, Политиздат. 1991].
Удивление Суханова можно понять: зачем социалистам надо было рвать все отношения с советами, с фракцией большевиков, с которыми меньшевики почти 20 лет были в одной партии РСДРП? Они прекрасно знали, что Временное правительство утратило остатки легитимности, почему же не продолжать излагать свои идеи и программы из оппозиции, пусть свои бывшие товарищи в данный момент были в большинстве? А если с ними согласно большинство российского общества, то как могли революционеры-социалисты выбрать войну с этим большинством? Ради кого они страдали на каторге или в ссылке – ведь ради трудящихся. Как это можно было понять? Логика борьбы загоняла умных и бескорыстных людей в тупик.
28 комментариев or Оставить комментарий
Comments
shchedrov From: shchedrov Date: Май, 14, 2017 06:01 (UTC) (Ссылка)

Что до поведения партии эсеров с их феерическим "самосливом" (нечто подобное мы видели разве только в исполнении Горбачева - я имею в виду его личную карьеру), когда большевики взяли у них значительную часть программы, а эсеры в ответ... отказались от этой программы,


то на ум приходят лишь закулисно-конспирологические теории.
Уж больно, видать, насыщена была партия сия иностранными агентами (и осюда же их террор в ранние годы).
А Вера Засулич, сама же полемизировавшая с Марксом насчет роли общины - и резко ушедшая в оппозицию, когда что-то подобное ее тезисам начало осушествляться... Ну так Маркс ей написал (точнее, Энгельс передал): "можно, но только под руководством западных товарищей" - она и "взяла под козырек". Видимо, у Ленина точно не было санкции "западных товарищей"...



Edited at 2017-05-14 06:04 (UTC)
mbskvort From: mbskvort Date: Май, 14, 2017 09:32 (UTC) (Ссылка)

Кто девочку обедает,тот её и танцует

Источники финансирования безбедной жизни русских революционеров за рубежом темны и загадочны.
У Засулич они могли быть одни,у Ульянова другие.
shchedrov From: shchedrov Date: Май, 14, 2017 10:15 (UTC) (Ссылка)

Re: Кто девочку обедает,тот её и танцует

Каковы бы ни были источники финансирования и тараканы в голове у Ульянова - в целом ему их следует простить по причине спасения им России.
mbskvort From: mbskvort Date: Май, 14, 2017 11:34 (UTC) (Ссылка)

Re: Кто девочку обедает,тот её и танцует

> Видимо, у Ленина точно не было санкции "западных товарищей"..

Видимо,санкция была,но не та,что у Засулич.
shchedrov From: shchedrov Date: Май, 14, 2017 13:05 (UTC) (Ссылка)

Re: Кто девочку обедает,тот её и танцует

Содержательно.
mbskvort From: mbskvort Date: Май, 14, 2017 15:07 (UTC) (Ссылка)

Re: Кто девочку обедает,тот её и танцует

Содержательней не получается.Всё дело в том,что если одним платила Англия,а другим Германия,то весь раскол на меньшевиков-большевиков сводится к двум разным очередям в разные кассы.)))
rabykol From: rabykol Date: Май, 14, 2017 17:33 (UTC) (Ссылка)

Re: Источники финансирования

те же, что и у прочих дворян, надо полагать.
mbskvort From: mbskvort Date: Май, 14, 2017 17:47 (UTC) (Ссылка)

Re: Источники финансирования

Зачем полагать?
Я полагаю СГКМ и этот вопрос осветит в рамках проекта Великой русской революции.Чем большее людей будет интересовать финансовая сторона как подготовки революции так и проведение самого переворота,тем труднее будет увиливать от прямого и честного ответа.
mbskvort From: mbskvort Date: Май, 14, 2017 06:49 (UTC) (Ссылка)
Говорят,есть такое интересное явление в социологии.Его обнаружили в ГУЛАГЕ.
Пока "политические" долго и нудно выясняли между собой что для них приемлемо,а что нет,уголовники быстро успевали организоваться т.к. для них всё было приемлемо. Как и для большевиков в борьбе за захват и удержание власти.
По моему,именно этот эффект мы и наблюдаем в октябре.
Вопрос стоял так:
- политические силы России готовы были опуститься до уровня большевиков,их стратегии и тактики или обязаны были размежеваться?
Ссылки на какой-то мифический народ не катят т.к. дело происходило в столице и участие народа было минимально.Небольшое количество солдат,матросов и рабочая Красная гвардия решали дело.Потом Кронштатское восстание и многочисленные бунты по России жестоко подавлялись властью и явились платой революционным матросам и солдатам за беспринципность и близорукость.
Но окончательно расплата наступила в 1991г.когда цели сменились,но методы и способы достижения этих целей остались уголовными.
shchedrov From: shchedrov Date: Май, 14, 2017 10:16 (UTC) (Ссылка)
Хватит уже ахинеи про то, что большевики, мол, принципиально жесточе других.
На одних штыках не усидишь.

Edited at 2017-05-14 10:16 (UTC)
mbskvort From: mbskvort Date: Май, 14, 2017 11:27 (UTC) (Ссылка)

Не имейте дела с наперсточниками - проиграете.

"Жесткость" началась потом.Сначала было просто жульничество
" Как подчёркивает Ричард Пайпс, суммарное представительство большевиков и левых эсеров на Съезде Советов рабочих и солдатских депутатов было искусственно завышено примерно вдвое. Кроме того, по мнению исследователя, без помощи левых эсеров, позиционировавших себя как крестьянская партия, большевики не смогли бы захватить контроль над Крестьянским съездом. Однако левые эсеры, вслед за умеренными социалистами, отказались войти в новое правительство."
shchedrov From: shchedrov Date: Май, 14, 2017 13:05 (UTC) (Ссылка)

Re: Не имейте дела с наперсточниками - проиграете.

Угу. А кроме большевиков тогда никто никого не обманывал.
mbskvort From: mbskvort Date: Май, 14, 2017 15:00 (UTC) (Ссылка)

Re: Не имейте дела с наперсточниками - проиграете.

Это ,вообще-то,неважно - кто там в этом гадюшнике оказался самым ловким.Речь о другом.
Сама система крестьянских сходов,советов оказалась беззащитна перед жуликами и авантюристами.Как мы видим из цикла СГКМ именно Временное правительство через учрежденный Петросовет первым пыталось воспользоваться этой дурилкой под названием Советы. Но В.Ульянов смекнул,что и большевики тоже могут эту хрень использовать для захвата власти в стране. И те и другие надеялись использовать эту русско-крестьянскую выдумку для своих нужд.Всех обманули большевики и долгие годы вдалбливали нам в головы бред о некоей подлинной демократии Советов и диктатуры пролетариата.
Если читателям этого ЖЖ(спасибо СГКМ) удастся понять где и как развели наших дедов и родителей как последних лохов с этими "Вся власть Советам",а сейчас и нас пытаются одурачить со всякой "Сутью времени"то есть шанс в дальнейшем не вляпаться в эту же говенную кучу. Если же не удастся,то будем по второму кругу выступать за Советы хоть рабочих,хоть чиновных,хоть банкирских депутатов.
shiyan2 From: shiyan2 Date: Май, 14, 2017 16:42 (UTC) (Ссылка)

Re: Не имейте дела с наперсточниками - проиграете.

"Это ,вообще-то, неважно - кто там в этом гадюшнике оказался самым ловким. Сама система крестьянских сходов, советов оказалась беззащитна перед жуликами и авантюристами…"

mbskvort, советовал бы Вам, более уважительно, относится к историческому прошлому нашей страны…
КНР сегодня, с правящей коммунистической партией и теми же «советами» во власти живет и неплохо развивается…
Мы же за 25 лет реформ, с современным парламентом, и властью либералов построили клептократию – власть воров, как выразился недавно один из участников в программе у В. Соловьева...


Edited at 2017-05-14 16:55 (UTC)
mbskvort From: mbskvort Date: Май, 14, 2017 17:21 (UTC) (Ссылка)

Re: Не имейте дела с наперсточниками - проиграете.

Не надо мне советовать и я не скажу куда вам катиться со своими советами
А что касается Китая,то кроме Великой стены,Великого канала.пороха,шелка и прочих полезных вещей они создали чмновнобюрократическую систему управления с древним и отработанным в веках отбором чиновников.Сложилась традиционная чиновничья культура управления,которую КПК разумно использует.Отсюда и принципиальные расхождения между КПК и КПСС - там честный чиновник - а не честных расстреливают-,а в СССР с самого начала жулье использовало Советы как считало полезным для себя.В таких условиях Советы беспомощны и служат лишь ширмой для авантюристов различного толка. Что мы и наблюдаем поныне.
shiyan2 From: shiyan2 Date: Май, 14, 2017 18:37 (UTC) (Ссылка)

Re: Не имейте дела с наперсточниками - проиграете.

С оценкой моего «совета» все ясно… просто хотелось подметить, не слишком ли «много на себя берете» употребляя подобные термины в выражениях Вашего отношения к историческому прошлому.

mbskvort: «…в СССР с самого начала жулье использовало Советы как считало полезным для себя»

Интересно, к кому конкретно из членов партии и советского правительства того «самого начала» можно приложить эпитет «жулье»… Может быть к Ленину или Сталину – ведь «рыба гниет с головы» как известно…

mbskvort From: mbskvort Date: Май, 15, 2017 02:21 (UTC) (Ссылка)

Re: Не имейте дела с наперсточниками - проиграете.

Прикладывайте к любому большевику - не ошибетесь.
Что такое знаменитое ленинское учение о том,когда десять человек могут победить сто? Это не что иное как учение о том,как организованное сообщество может продавить на Съездах любое решение вопреки воле и интересам большинства. С этого жульничество и начинается.
Когда Ленин излагал 2 часа свои Апрельские тезисы товарищам по партии,то слушатели расходились не глядя друг другу в глаза.Это всё,что известно об этой сходке.Когда на следующий день он повторил свое выступление для более широкой аудитории,то речь неоднократно прерывалась криками "Позор!". Это всё Что советская историография может себе позволить изложить о ленинском плане захвата власти через структуру Советов.
Гниение рыбы тут ни при чем.Речь о том,что уголовный элемент захватив власть и органы управления государством может исказить нормы морали и нравственности народа легко и просто.Растлить народ в угоду своих фанатичных идей.
shiyan2 From: shiyan2 Date: Май, 16, 2017 18:17 (UTC) (Ссылка)

Re: Не имейте дела с наперсточниками - проиграете.

ЖУЛЬЕ, ЖУЛИК, -а, м. Вор, мелкий мошенник. || собир. жулье, -я, ср. (разг.). СЛОВАРЬ ОЖОГОВА

mbskvort: «Прикладывайте к любому большевику - не ошибетесь»

Несерьезно… Воры и мошенники не смогли бы создать такую страну как СССР.
Скорее всего, Ваш тезис применим к характеристики чиновьечего аппарата современной власти в России…


Edited at 2017-05-17 20:26 (UTC)
shchedrov From: shchedrov Date: Май, 14, 2017 19:31 (UTC) (Ссылка)

Re: Не имейте дела с наперсточниками - проиграете.

В общем, все уроды, я Вас понял.
shiyan2 From: shiyan2 Date: Май, 14, 2017 10:21 (UTC) (Ссылка)

Проект Октябрьской революции. 8-10а

С.Г.
«…опыт антисоветской революции конца ХХ века заставил нас наконец разобраться в отношениях двух ветвей Великой русской революции.
…Исторический материал … показал, что эти две парадигмы и два проекта были две расходящиеся ветви нашей культуры, две … разные картины мира, и формирующиеся два культурно-исторических типа.
… речь идет о гораздо более сложной структуре нашего народа и общества.
…Мы не думали о такой возможности и действительно «не знали общества, в котором жили». Это надо исследовать и обдумать.
…Ведь мы и сейчас не можем объяснить, как за последние 30 лет могли так разойтись части нашего общества.
…Мы не знаем причин, по которым большая общность вырвалась из советского образа жизни, как из тюрьмы на свободу, а еще большая общность страдает от утраты институтов и отношений советского строя.
…Сейчас представился повод сравнить ряд признаков двух сообществ в критических ситуациях. Возможно, это будет полезно и для актуального анализа.»

… «возможно, это будет полезно… для актуального анализа»
Сергей Георгиевич, Вы затронули наиважнейшую на сегодняшний день тему для обсуждения на форумах и страницах ЖЖ: «Причины разделения нашего народа на две большие общности».
Считаю, только знания об истинных причинах такого разделения людей дадут нам возможность разобраться в тех процессах, которые происходили в разные исторические периоды общественной жизни нашей страны, в том числе и в периоды между Февральской и Октябрьской революций.
События, происходившие в 1991 году, гораздо ближе к нам исторически. Но мы, «до сих пор» не можем разобраться в истинных причинах краха СССР… «Сколько людей – столько и мнений»…
А то: «Как представляем мы порядок древний? Как рухлядью, заваленный чулан…» Фауст, Гете.


Edited at 2017-05-14 19:40 (UTC)
zampotehkenguru From: zampotehkenguru Date: Май, 14, 2017 14:36 (UTC) (Ссылка)

Русская революция - это когда власть захватывают русск

> Великой русской революции

"Русская революция" - это когда власть захватывают русские. А когда власть над русскими захватывают евреи Бронштейн и Ульянов, то это называется "еврейская оккупация", а не "русская революция". Что татаро-монгольское иго - тоже назовёте русской революцией что ли? Или захват поляками Москвы - русская революция? Или захват Наполеоном Москвы - русская революция? Когда над коренным народом захватывают власть инородцы - это оккупация, а не революция. А "русская революция" - штамп пропаганды, не имеющий отношения к действительности.

Русская революция была в Новороссии после захвата здания СБУ в Луганске - когда власть оказалась у русских людей - Алексея Мозгового, Дрёмова, Беднова, Ищенко и других, а уже потом пришли Гиркин, Безлер и прочие евреи, осуществившие еврейскую контрреволюцию.


> Но опыт антисоветской революции конца ХХ века

Советы в конце СССР играли декоративную роль, так как была 6-ая статья конституции СССР о руководящей и направляющей роли партии. И свержение Горбачёва было не антисоветским, а засоветским, так как после расчленения СССР, высшим органом власти России оказался Съезда Народных Депутатов. Так, что с 25 декабря 1991 по 4 октября 1993-его - это и был советский период. Вы же вроде хотели советов? Вот это и был советский период, с гайдарами и чубайсами, с гиперинфляцией, обнищанием, с обвалом всех экономических и производственных показателей. Вы же хотели советов? Вот это результат того, чего вы хотели. Потому, что при парламентской системе - главную роль играют не депутаты, а банкиры, которые их подкупают. Потому, что без денег депутат избраться не может - ему не на что вести предвыборную компанию. Эта система просто так устроена, чтобы банкиры правили миром через подкупленных подставных лиц - депутатов. Она не во благо народа, а во благо банкира. Вроде не первый раз пишу. У вас есть какие-нибудь возражения на этот счёт?

А антисоветским был лишь госпереворот Ельцина - с расстрелом Дома Советов. И русским себя Ельцин никогда не называл, а называл россиянином, что подтверждается обилием евреев вокруг него. Так, что опять таки это была не антисоветская революция, а антисоветская оккупация.
rabykol From: rabykol Date: Май, 14, 2017 19:20 (UTC) (Ссылка)

Re: Русская революция - это когда власть захватывают рус

Теория о еврейских корнях Ленина ,как известно, была сфальсифицирована в Германии в рамках борьбы с большевизмом, и получила дальнейшее развитие с приходом к власти фашистов.
zampotehkenguru From: zampotehkenguru Date: Май, 16, 2017 01:33 (UTC) (Ссылка)

Re: Русская революция - это когда власть захватывают рус

Картавость Ульянова (Бланка по-матери) - тоже была сфальсифицирована в Германии? А рыжие волосы сфальсифицированы работниками морга и мавзолея? А фамилия матери Бланк - была сфальсифицирована царской охранкой? А чаша в савване на могиле его брата - Дмитрия Ульянова - типичная еврейская могила - была сфальсифицирована работниками кладбища? Наберите в поиске "Могила Дмитрия Ульянова фото". А еврейское окружение - "скажи мне кто твой друг и я скажу кто ты" - кто сфальсифицировал? А русофобские речи про борьбу с аннексиями великороссов в "Дикрете о мире" - тоже кто-то сфальсифицировал?

Так, что в этом вопросе правда давно установлена.
zampotehkenguru From: zampotehkenguru Date: Май, 16, 2017 01:37 (UTC) (Ссылка)

Re: Русская революция - это когда власть захватывают рус

Вот вам фото могилы брата Ульянова на Новодевичьем. Чтоб вам не искать.

Dmitry_Ulianov-02

Dmitry_Ulianov-01
Кликайте на фото для увеличения.
zampotehkenguru From: zampotehkenguru Date: Май, 16, 2017 01:47 (UTC) (Ссылка)

Re: Русская революция - это когда власть захватывают рус

Вот вам текст Декрета о мире: https://ru.wikisource.org/wiki/Декрет_о_мире

Про борьбу Ульянова с "аннексией великоросов" можете прочитать в четвёртом абзаце снизу.

Впрочем они же не только над русскими установили свою еврейскую власть, но и над всеми другими народами России. В России больше ста коренных народов, и нигде ни один народ сам собой не правил. Так, что еврейской оккупации подверглись все коренные народы России.

Edited at 2017-05-16 01:47 (UTC)
shiyan2 From: shiyan2 Date: Май, 16, 2017 19:10 (UTC) (Ссылка)

Re: Русская революция - это когда власть захватывают рус

Zampotehkenguru: «… в паламентской системе - главную роль играют не депутаты, а банкиры, которые их подкупают. Потому, что без денег депутат избираться не может - ему не на что вести предвыборную компанию. Эта система просто так устроена, чтобы банкиры правили миром через подкупленных подставных лиц - депутатов. Она не во благо народа…» - полностью с Вами согласен.

Считаю, не так важно, какой национальности человек руководит страной: русский, грузин, немец, еврей. Главное, что б был достоин, данной ему, власти и своей политикой приносил пользу людям…
Какой прок от демократически избранного, пусть русского по национальности, президента Росси, если он не способен вникнуть в суть таких понятий, как: добродетель, справедливость, честь, совесть…
Проблема Власти и в 21 веке остается актуальной. Человечество так и не выработало надежного механизма, обеспечивающего приход во властные структуры управления государством, в случаи смены, лучших, по настоящему достойных своих представителей.
Все мы наблюдаем насколько, мягко говоря, «несовершенна» современная демократическая система выборов политической власти в «демократических» странах, позволяющая приходить во власть, откровенно прагматичным, расчетливым (т.е. не честным) людям.
Известно, философ Сократ, живший в эпоху Афинской демократии, был против демократических выборов. В результате таких выборов, утверждал он, к власти могут придти некомпетентные люди, и принести вред государству.
zampotehkenguru From: zampotehkenguru Date: Май, 17, 2017 02:54 (UTC) (Ссылка)

Re: Русская революция - это когда власть захватывают рус

> Считаю, не так важно, какой национальности человек руководит страной: русский, грузин, немец, еврей. Главное, что б был достоин

А среди русских то есть по-вашему достойных нету? И среди других национальностей - тоже нет достойных? А достойны одни только евреи? Вот это вот и называется русофобия. И еврейский нацизм. Идеология превосходства евреев над всеми другими нациями.
shiyan2 From: shiyan2 Date: Май, 17, 2017 19:54 (UTC) (Ссылка)

Re: Русская революция - это когда власть захватывают рус

Zampotehkenguru: А среди русских то есть по-вашему достойных нету? И среди других национальностей - тоже нет достойных? А достойны одни только евреи?...

Среди русских и представителей всех других национальностей достойные всегда найдутся.
Проблема, как им преодолеть барьеры, устанавливаемые власть предержащими. Существующая система (буржуазных) «демократических» выборов позволяет им, при необходимости, «на всю катушку» использовать, так называемый, «административный ресурс», не допуская неугодных, им кандидатов к выборам,

С евреями проблема была и остается актуальной во всем мире.
Среди них, как среди людей всех других национальностей есть и «добрые» и «злые». Но в главном они отличаются (в массе своей) от народов других национальностей выраженными способностями к аналитическому мышлению, мышлению в понятиях, с помощью легко запоминаемых ими слов, формул, математических знаков.
Поэтому среди них так много талантливых ученых теоретиков, артистов, адвокатов, банкиров и людей других подобных профессий, требующих от человека наличия развитой способностью к словесно-логическому мышлению…
Ведь у нас как принято: если человек умеет складно говорить, произносить длинные речи (ораторствовать) – значит, он умный. Вот мы и думаем, что они умный народ. Да и они о себе также думают. Но надо заметить: «умный» не значит «мудрый», «разумный».
Человеку, для постижения «истины бытия» не достаточно иметь, пусть и развитые, способности к аналитическому мышлению. Необходимо обладать и другими не менее развитыми способностями, которыми, в массе своей, по-видимому, евреев бог обделил.
Ну, и во многом, становится понятным, почему так много людей еврейской национальности у нас сейчас во власти, на телевидении, в СМИ…Откуда взялся «еврейский нацизм» с «Протоколами сионистских мудрецов»…
28 комментариев or Оставить комментарий