?

Log in

entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Проект Октябрьской революции. 8-10б - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Проект Октябрьской революции. 8-10б
Другой пример: попытка советской власти примириться с социалистами-делегатами Учредительного собрания (эсерами и меньшевиками). Положение о выборах было утверждено в августе, выборы начались 12 ноября, проголосовали менее 50% избирателей – многие не понимали, зачем это собрание, когда был Всероссийский съезд Советов и принял главные декреты, процесс уже ушел далеко вперед.
Партии с принципиально буржуазной программой получили около 15% тех, кто принял участие в выборах, партии с разными социалистическими программами — 85%. Всего было избрано 715 депутатов, из которых 370 мандатов получили правые эсеры и центристы, 175 — большевики, 40 — левые эсеры, 17 — кадеты, 15 — меньшевики, 86 — от национальных групп. В Петрограде большевики получили 45% голосов, кадеты 27%, эсеры 17%. В Москве большевики получили 48%, на Северном фронте 56%, а на Западном 67%; на Балтийском флоте 58,2%, в 20 округах Северо-Западных и Центральных промышленных районов — в общей сложности 53,1%.
Строго говоря, эту кампанию нельзя считать выборами: за полгода изменились и политическая ситуация и настроения социальных групп, и расстановка сил, и, главное, смыслы программ и даже образов активных политических сил. Крестьяне почитали эсеров как защитников сельской общины во время столыпинской реформы и как борцов за передел земли, и знали они об эсеров от вернувшихся солдат (и дезертиров). Но в октябре эсеры раскололись и разошлись на разные партии, а верхушка эсеров заморозила их старую программу. Разве можно было назвать Керенского социалистом? А и его, и Петлюру выбрали в Учредительное собрание как социалистов. Конфликт на выборах был между социалистами, между двумя революционными партиями, пути которых разошлись. Это осознали в больших городах и в армии, но в сознании крестьян еще сохранялись старые образы.
Попытка найти компромисс в Учредительном собрании была рискованная, но были и шансы заключить пакт перемирия, имея за собой авторитет II Съезда Советов (ВЦИК предупредил, что попытки присвоить себе функции государственной власти неприемлемы). Чтобы минимизировать риск столкновения, комиссары ВЦИК провели совещания в главных полках гарнизона Петрограда. «Финский пехотный полк принял резолюцию, отвергавшую лозунг “Вся власть Учредительному собранию” и гарантировавшую Собранию поддержку только в том случае, если оно будет тесно сотрудничать с Советами. Сходные резолюции приняли Волынский и Литовской полки» (Пайпс).
Учредительное собрание начало свою работу 5 января 1918 г. в Таврическом дворце. Председателем собрания был избран эсер Чернов. Все встали и спели «Интернационал». Председатель ВЦИК Свердлов зачитал «Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа» и предложил собранию принять ее, т.е. признать Советскую власть и ее важнейшие декреты.
Большинство Декларацию отвергло, большевики и левые эсеры покинули собрание. Собрание не имело кворума, в пятом часу утра начальник охраны анархист матрос Железняков предложил Чернову прекратить собрания, заявив: «Караул устал». Двери помещения заперли. Назавтра ВЦИК принял декрет «О роспуске Учредительного собрания».
10 января 1918 г. собрался III Вcероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов как преемник Учредительного собрания. 13 января начал работу III Всероссийский съезд Советов крестьянских депутатов. Эти съезды объединились, и таким образом возник единый высший орган власти. Съезд одобрил роспуск Учредительного собрания. Судя по воспоминаниям очевидцев, роспуск Учредительного собрания в тот момент не привлек большого внимания (он стал важной темой совсем недавно, во время перестройки).
Р. Пайпс в своей книге о русской революции отдал очень большое место описанию разгону Учредительного собрания. В конце он выдал такую сентенцию: «Роспуск Учредительного собрания был встречен населением с поразительным безразличием… Массы почуяли, что после целого года хаоса они получили наконец “настоящую” власть. И это утверждение справедливо не только в отношении рабочих и крестьянства, но, парадоксальным образом, и в отношении состоятельных и консервативных слоев общества — пресловутых “гиен капитала” и “врагов народа”, презиравших и социалистическую интеллигенцию, и уличную толпу даже гораздо больше, чем большевиков».
Примирения не произошло, отказ правых эсеров от сотрудничества с Советской властью направил события в худший коридор. Признание эсерами Советской власти, по мнению В.И. Ленина, предотвратило бы гражданскую войну. Он писал: «Если есть абсолютно бесспорный, абсолютно доказанный фактами урок революции, то только тот, что исключительно союз большевиков с эсерами и меньшевиками, исключительно немедленный переход всей власти к Советам сделал бы гражданскую войну в России невозможной» [Ленин В.И. Русская революция и гражданская война. Соч. Т. 34].
Признать власть Советов эсеры и меньшевики не согласились, и та часть народа, что поддерживала эту ветвь социалистического движения в революции, сложилась в «критическую массу», достаточную для гражданской войны. Попытка договориться в Учредительном собрании не удалась, однако организованное большевиками быстрое размежевание сторон конфликта привело к важному результату: депутаты закрытого собрания (эсеры) выехали из Петрограда в Самару, где к лету создали Комитет членов Учредительного собрания (Комуч). Это дало возможность почти полвека работать в центре без гражданской войны (не считая небольших мятежей).
Другая часть депутатов создала комитет в Омске, а в сентябре они объединились в Уфе, создав временную Директорию и объявив ее «всероссийским правительством». Красная армия заставила Директорию переехать в Омск, однако там она была свергнута Колчаком. Он приказал предать бывших членов Учредительного собрания военному суду. Часть депутатов (25 человек) была арестована и 22 декабря многих из них расстреляли [Позже Колчак сказал: «Я считал, что если у большевиков и мало положительных сторон, то разгон этого Учредительного собрания является их заслугой, что это надо поставить им в плюс»].
Тот демарш, который устроили эсеры в Учредительном собрании – это типичная ошибка, о которых говорили Суханов, Явлинский и Пайпс. После 25 октября подобные скандалы были неуместны, ситуация уже оставляла только одну дилемму – примирение или война. Петь «Интернационал», а потом убегать к белочехам и Колчаку – возмущало все стороны, которые готовились к смертному бою. Понятно, почему Колчак послал отряд «переловить эту керенщину». Все эти странные «политики» профанировали и опошляли трагический порыв добровольцев Белой армии. Товарищи не понимали, что начинается…
С.Н. Булгаков в своем трактате «На пиру богов», в котором он «моделировал» расстановку групп интеллигенции в революционной России, представил этот взгляд в рассуждениях боевого Генерала: «Уж очень отвратительна одна эта мысль об окадеченной “конституционно-демократической” России. Нет, лучше уж большевики: style russe, сарынь на кичку! Да, из этого еще может толк выйти, им за один разгон Учредительного собрания, этой пошлости всероссийской, памятник надо возвести. А вот из мертвой хватки господ кадетов России живою не выбраться-б!» [Булгаков С.А. На пиру богов. Pro и contra. Современные диалоги. / В кн. «Из глубины». М.: Изд-во Московского университета. 1990].
Интенсивность «мертвой хватки» определяется не строгостью режима, а догматизмом и суженным представлением о реальности и динамике главных систем. По сравнению с царским правительством и Временным советская власть отличалась быстрой адаптацией к изменениям. Можно предположить, что поколение советских руководителей вырастало в кризисных условиях и получило большой опыт переходов «порядок–хаос–порядок». Этот опыт был получен в подполье, на каторге и в ссылке, в побегах и в эмиграции, а затем на Гражданской войне и в строительстве новых социальных форм и институтов.
3 комментария or Оставить комментарий
Comments
mbskvort From: mbskvort Date: Май, 15, 2017 14:21 (UTC) (Ссылка)

О Советской Власти (рождение сущности)

Весьма любопытна та легкость и вольяжность с какой советская историография вводит новую сущность - советскую власть.
>Другой пример: попытка советской власти примириться с социалистами-делегатами Учредительного собрания (эсерами и меньшевиками)
Тут необходимо отметить,что Петросовет как одна из первых форм советской власти до осени 17г. на власть не претендовал.Весь спектр политических сил после свержения монархии готовился к Учредительному собранию- общепризнанному институту для определения дальнейшего устройства страны.Положение дел у большевиков на начало 17 года было такое,что в Учрелительном собрании большинство им не светило.Роль 50 тысяч(?) большевиков в политическом процессе тогдашней России была ничтожна.Ленин с грустью констатировал накануне,что победы столь желанной революции нынешнее поколение сидельцев в Швейцарии не дождутся. И вдруг,неожиданно,в запломбированном вагоне,через формально враждебную Германию,вся эта когорта отправилась в Россию.
Зачем? На что надеялись?
Вероятно Ленин гениально увидел в Советах единственный для себя шанс захвата власти.Начав с малого,с отработки методики,пусть и с грубыми нарушениями,порядка избрания делегатов на Съезд Советов Северо-Западных регионов далее добились проведения II Съезда рабочих и солдатских депутатов который был абсолютно не легитимен
> имея за собой авторитет II Съезда Советов (ВЦИК предупредил, что попытки присвоить себе функции государственной власти неприемлемы).
Но даже и путем мошенничества с депутататскими мандатами большинства у Ленина на этом Съезде не было.Пришлось пойти на провокацию проведенную Троцким через решение ЦК,а именно во время съезда были арестованы министры-социалисты Временного правительства,что заставило социалистов,часть эсэров и БУНД покинуть Съезд. Только тогда,оставшись в большинстве вместе с левыми эсэрами большевикам удалось протащить свои декреты. Ни о каком кворуме,легитимности рещений на таком Съезде речи не шло,но тем не менее именно решения этого большевистского Съезда легли в основу роспуска Учредительного собрания не признавшего творящийся абсурд и беспредел.
Но возникает вопрос каким образом большевикам удавалось творить все эти безобразия? Ответ прост - у них была Красная гвардия и вооруженные матросы и солдаты.
Но позвольте,спросит любознательный читатель,а почему же у других гичего подобного не было?Почему у Керенского войск не оказалось?
-Да потому что у Керенского кроме рулонов керенок денег не было.Он их клянчил у англичан,но безуспешно.
А у Ленина было Германское золото и он,очевидно,не скупился и на войска и на политический подкуп.По крайней мере,отморозки из левых эсэров следовали за большевиками до самой своей кончины.
Но тогда вопрос
- если есть деньги на войска и подкуп противников,то на хрена нужны Советы?
Ответ прост.Кроме денег нужны ещё и организационные структуры.привычные и понятные вчерашнему крестьянину,типа Советов.которые бы взяли на себя черновую работу на благо большевиков и их фантазий.Идея так понравилась,что в дальнейшем стала основой Советской Власти.
valery_5 From: valery_5 Date: Май, 15, 2017 20:17 (UTC) (Ссылка)

Комментарии

Интересно и важно, что современные событиям наблюдатели, чаще всего вовсе не пробольшевистские, а то и прямые враги, не вдаваясь в детали проектов, однозначно указывают на большевиков, как на единственно состоятельных и достойных участников борьбы на том этапе. В том числе так считали многие высшие военные, что показательно, и теперь уже многими отмечается.

Edited at 2017-05-15 20:20 (UTC)
mbskvort From: mbskvort Date: Май, 16, 2017 04:06 (UTC) (Ссылка)

Re: Комментарии

Было бы конечно интересно понять как,благодаря чему кучка маргиналов сумела навязать остальным свою волю.При этом понятно,что победи Керенский, Савинков, Корнилов или Колчак - кто угодно - современники именно их называли бы "состоятельными и достойными"
-мятеж не может быть удачен
-тогда бы звался он иначе.
Но при этом ряд факторов просто вопиет желая обратить на себя внимание.
Прежде всего это,на мой взгляд, просто какая-то фантастическая ,иррациональная вера русских в магию слова.Нобелевский лауреат академик И.Павлов отмечал это свойство русского мозга.Допустим,Учредительное собрание состоялось бы и что? Мир увидел бы поток красноречия и демагогии на тему народного счастья.
Затем явный инфантилизм буржуазной интеллигенции.Получив практически на халяву отречение самодержца им не надо было приобретать навыки сплоченности и чувство локтя,слаженности совместный усилий.Каждый тянул одеяло на себя надеясь,что Учредительное собрание все расставит по местам.
Ага.Щаззз!
Ну и конечно,порочность самой идеи Советов как института власти в России.Каждый из участников надеялся использовать этот архаический крестьянский инструмент самоуправления в своих целях.Устроили грызню как пауки в банке пока большевики не разогнали весь этот гадюшник. При этом все вместе,и проигравшие и победившие,заложили основы того,что Советская Власть стала развиваться по уродливому,наперсточному пути.Результат имеем такой,что доверие к самоорганизации граждан настолько дискредитировано как в глазах власти ,так и самого населения,что население избегает участвовать даже в ТСЖ,а власть за каждой попыткой самоорганизации видит "печеньки Госдепа".
Роль большевиков в этом процессе сложно переоценить и никакими восхвалениями по поводу их лживых Декретов от этого факта не уйти.
3 комментария or Оставить комментарий