?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Субъективные рассуждения. 7, последняя - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Субъективные рассуждения. 7, последняя
Непременный секретарь Академии наук С.Ф. Ольденбург писал (1927 г.): «Несомненно, что наука близка Ленину, что в его жизни она занимала большое место и что понять Ленина вполне мы сможем, только если выясним для себя его отношение к науке. Мы все знаем, что он автор научных трудов, но не это, по-моему, является в какой-нибудь мере решающим в вопросе о Ленине и науке, и если бы он и не написал этих трудов, то место, которое занимала в его жизни наука, осталось бы, несомненно, тем же…
Когда мы всматриваемся в миросозерцание Ленина, этого великого практика и борца, то мы видим, что он прежде всего вырабатывает теорию, т. е. то, что он считает научною базою для своих практических выводов…
В край угла построения собственного мировоззрения и всего строительства новой жизни Ленин ставит науку. Мне приходилось слышать, ... что на протяжении тысяч страниц его сочинений и речей о науке почти не говорится. Возражение это, по-моему, свидетельствует лишь об одном: делающие его, очевидно, невнимательно вчитались и вдумались в эти тысячи страниц. Неужели же они ожидали найти в них трактаты о науке? ... Неужели же так непонятно, что Ленин разумел под электрификацией России, о которой он говорил на каждом шагу? Кажущаяся узко-специально-технической и действительно узкотехническая электрификация есть вместе с тем символ, символ полного переустройства всей жизни» [Ольденбург С.Ф. Ленин и наука // Ленин. Человек — мыслитель — революционер. Воспоминания современников. М.: Директ-Медиа, 2014, с. 433].
С.Ф. Ольденбург понял, что Ленин – ученый редкостного типа, что он был бы великим, даже «если бы он и не написал этих трудов». То, что Ленин написал «тысячи страниц» и что некоторые «невнимательно вчитались и вдумались», С.Ф. Ольденбург объясняет тем, что Ленин «прежде всего вырабатывал теорию». Это простое предположение, но в действительности Ленин не вырабатывал теории, его выводы и доводы были понятны для большинства, как будто это откровения. В них именно вдумывались, даже и те, кто были не согласны из-за расхождений ценностей. А многие несогласные внимательно вчитались и вдумались – и соглашались. Так было почти всегда при обсуждениях сложных проблем в руководстве партии большевиков, такие ситуации отмечены почти во всех главах этой книжки.
И из науковедения (в психологии научного творчества), и из опыта в научной лаборатории известно, что среди ученых есть сотрудники, обладающие способностью быстро перебирать в уме образы возникшей проблемы и факторы, которые на нее воздействуют. И такой сотрудник думает-думает – и натыкается на образ такой конфигурации, которая, вот она! Она может разрешить проблему, хотя иногда всем кажется абсурдом (примерно так Плеханов реагировал на Арельские тезисы). Иногда, если есть время, кто-то, исходя из этой идеи, разрабатывает теорию.
Вспомним, что Бертран Рассел написал: «Можно полагать, что наш век войдет в историю веком Ленина и Эйнштейна, которым удалось завершить огромную работу синтеза». Но сложный синтез – это и есть революция в науке.
В этом особенность мышления Ленина как ученого. Синтез разных систем обычно бывает результатом не вычислений, а «неявного знания», не перебором формул, а визуализацией образа соединения разных сущностей. Конрад Лоренц однажды использовал известный афоризм: «Творить – значит, соединять».
В философии науки в 1960-1970-х гг. было много внимания к этой миссии в процессе творчества. В науковедении США называли генералистами научных работников и конструкторов, обладавших такой способностью. Это те, которые в воображении «видят» образы больших систем и отдельных систем, которые могут сблизиться и под каким-то воздействием соединиться, создавая совершенно новую систему. А дальше они должны наладить коммуникации с коллегами из других дисциплин и областей науки, понять их и объяснить им свои проблемы.
Без таких генералистов современная наука и техника не смогла бы подняться на новый уровень – мультидисциплинарных и междисциплинарных программ. Социологи науки считали, что научно-технические центры и университеты высшего класса всегда имеют в штатах талантливых генералистов, а те учреждения, в которых нет сотрудников с такими способностями, остаются посредственными.
В США была подробно изучена история десяти главных нововведений в лечении сердечно-сосудистых и легочных заболеваний за 1945-1975 гг. Выяснилось, что для осуществления нововведений были необходимыми 663 ключевых исследования. Из числа проведенных в разных местах исследований 41,6% в момент публикации результатов никак не были связаны с целью клинического нововведения.
Как показал также большой проект «Хиндсайт» (1960-1968), «радикальные улучшения являются следствием кумулятивного синергического эффекта многих нововведений; каждое же нововведение, взятое в отдельности, обычно приводит лишь к небольшому улучшению либо вообще не имеет эффекта». Тринадцать групп ученых и инженеров проанализировали около семисот технологических новаций в системе производства вооружений, и оказалось, что 91% новаций имели в качестве своего источника не науку, а предшествующую технологию и только 9% – достижения в сфере науки. Для успеха требовались широкие контакты с носителями разного знания и умений.
Особенно ценились такие специалисты, которые умели соединять знания и сотрудников в вертикальных междисциплинарных программах – соединяя фундаментальные открытия, проектирования новую сущность, изобретая новый артефакт, создавая технологии для производства, внедряя инновацию в практику производства и использования новый продукт.
Это мы знали из литературы и исследований, но я лично, только изучая теперь методологию Ленина, понял, что он – мастер синтеза, соединения структур и общностей. По аналогии можно сказать, что в ходе революции и становления нового жизнеустройства Ленин соединял все конструктивные системы и социокультурные группы – и в горизонтальных, и вертикальных программах.
Думаю, что это было важным фактором успеха Октябрьской революции и создания СССР. Мне кажется, что поэтому, когда умер Ленин, Сергей Есенин написал: «Того, кто спас нас, больше нет». Без соединения множества общностей, взорванных революциями и Гражданской войны, насилие и вражда продолжили бы они очень долго.
Вот близким ученым факт. Большинство ученых Академии наук были враждебны большевиками, больше всех из партийных было кадетов. И прежде всего благодаря отношениям Ленина к Академии она продолжала работать и не заняла враждебную позицию к Советской власти. Личные контакты были установлены сразу же. 12 апреля 1918 г. на заседании правительства под председательством Ленина был сделан доклад «О предложении Академии наук ученых услуг Советской власти по использованию естественных богатств страны». Ленин попросил у Академии «выяснить те взгляды, которых придерживаются представители науки и научные общества по вопросу в ближайших задачах русской науки». Эту записку ученые с большим энтузиазмом (см. [Комков Г.Д., Левшин Б.В., Семенов Л.К. Академия наук СССР. Т. 2. 1917–1976. М.: Наука. 1977. с. 5-44]).
Вот пример. Еще в 1910 г. Вернадский подал записку «О необходимости исследования радиоактивных минералов Российской империи», в которой предсказал неизбежность использования атомной энергии. На нее не обратили никакого внимания. В 29 марта 1918 г. ВСНХ предложил Академии наук организовать исследования для производства радия. До этого вся руда урана продавалась на Запад. Сырье, предназначенное для отправки в Германию, было секвестировано и передано Академии наук с личным участием Ленина. В декабре 1921 г. были получены высокоактивные препараты радия. В начале 1922 г. заработал завод. В 1918 г. стали разрабатывать высоковольтный трансформатор на 2 млн. вольт, чтобы использовать как ускоритель элементарных частиц (он был опробован в 1922 г.). Началась атомная программа [Френкель В.Я. К истории изучения ядерных реакций // Вопросы истории естествознания и техники. 1981, № 3].
В 1919 г. Научный отдел Наркомпроса решил провести реформу организации Академии наук – слишком консервативная. Президент Академии А.П. Карпинский объяснил, что Академия «учреждение научное и потому по самому существу своему чрезвычайно сложное». Не помогло. Академик П.П. Лазарев должен был встретиться с Лениным, и С.Ф. Ольденбург попросил его информировать или через Красина, «пусть он поговорит с Лениным, тот человек умный и поймет, что уничтожение Академии опозорит любую власть». Луначарский писал об этом: «В.И. Ленин очень беспокоился, вызвал меня и спросил: “Вы хотите реформировать Академию? У Вас там какие-то планы на этот счет пишут?... Это важный общегосударственный вопрос. Тут нужна осторожность, такт и большие знания”. Я прекрасно помню две-три беседы, в которых он буквально предостерегал меня, чтобы кто-нибудь не “озорничал” вокруг Академии».
Ленин тревожился, что советские и партийные чиновники не готовы работать со специалистами. В 1921 г. он написал статью, которая наполовину посвящена о сложности этих отношений. Он писал: «Поправлять с кондачка работу сотен лучших специалистов, отделаться пошло звучащими шуточками, чваниться своим правом “не утвердить”, – разве это не позорно?
Надо же научиться ценить науку, отвергать “коммунистическое” чванство дилетантов и бюрократов, надо же научиться работать систематически, используя свой же опыт, свою практику!.. Коммунист, не доказавший своего умения объединять и скромно направлять работу специалистов, входя в суть дела, изучая его детально, такой коммунист часто вреден» [Ленин В.И. Об едином хозяйственном плане // Полн. собр. соч., т. 42, с. 344, 346].
Это понятно, научных и технических кадров было очень мало, и в управлении были малообразованные люди или бывшие чиновники, все они разумно консервативные. А ученые сразу представили много проектов и результатов, которые клало под сукно царское правительство. В этой сфере роль Ленина как «соединяющего цели и ресурсы» была огромна. Секретарь Совнаркома Н.П. Горбунов, который взаимодействовал с Академией наук, писал: «Все крупнейшие изобретения того времени пробили себе дорогу главным образом благодаря непосредственной помощи Владимира Ильича».
Важно, что за шесть лет Ленин, как высший руководитель и одновременно новаторский ученый, многое передал и объяснил своим соратникам. Советская власть и партия понимали, что рывок в образовании, науке и технике был критическим условием выживания СССР. Уже в 1930-х гг. особым качеством советской промышленности стало привлечение для решения технических проблем самого фундаментального научного знания.
Приведем суждение западных историков Р. Толивер и Т. Констебль: «Немцы, американцы и англичане, все вместе, долго разделяли роковое заблуждение относительно достижений Советов. Серия катастроф, обрушившаяся на немецкий народ начиная с 1941 года, была прямым следствием недооценки германским руководством советского колосса… Советский Союз представляет странное сочетание низкого уровня жизни с блестящими техническими достижениями, что противоречит западным понятиям и приводит к огромному количеству ошибок при оценках… Советский Союз во многих отношениях был лучше подготовлен к войне, чем Британия в 1939 или Соединенные Штаты в 1941 г.» (цит. в [Белоусов Р.А. Экономическая история России: ХХ век. Т. 4. М.: ИздАТ, 1999, с. 107]).
Напоследок приведу вывод из одной отстраненной статьи о провале профанации Ленина как советского символа: «Он [символ Ленина] регулярно использовался для переосмысления большевизма и исторического развития страны, выступая едва ли не постмодернистским способом деконструкции. Особенно наглядно это было во время перестройки, когда постепенное “разоблачение” личности Ленина, обновление обстоятельств его биографии должны были послужить одним из аргументов для отказа от революционных догматов. На смену культу пришла “деленинизация”, эффективность которой, однако, может быть подвергнута со¬мнению…
Культа Ленина не стало, что не привело к сокращению его символического присутствия в повседневности россиян. На место религиозному оформлению пришел “спящий миф”. Ленин ни как идеолог, ни как политик не востребован государством или обществом, однако продолжает зримо присутствовать в них. Множатся и артефакты, отсылающие к образу Ленина. В итоге форма окончательно превалирует над содержанием: лениниана, выступавшая некогда оформлением культа, превратилась в самодостаточное явление, пережившее в итоге сам культ и продолжающая свою “долгую историю в настоящее время… Как ни удивительно, но коды, заложенные в лениниану на начальных этапах, действенны до сих пор... Ленин по-прежнему остается героем текста – художественного, документального, вербального и визуального» [Москвин Д.Е. «Долгая лениниана»: Эволюция образа Ленина в отечественной визуальной культуре // Символическая политика. Вып. 2: Споры о прошлом как проектирование буду¬щего. М.: ИНИОН РАН. 2014, с. 128-145].
Сейчас нам не нужен культ Ленина. На нас давит огромный слой проблем, и мы не сможем их разрешить, если не вглядимся трезво и беспристрастно в структуру этого слоя и не начнем восстанавливать связи нашего дезинтегрированного общества. Нам предстоит произвести сложный синтез ценностей и отношений, диалогов и компромиссов. Для этой работы сегодня требуется усвоить уроки методологии и «неявного знания», которые давал Ленин. Эти уроки осваивали массы трудящихся, и экзаменом была Великая Отечественная война. Новый цикл такого ликбеза сейчас для нас очень актуален.

К 7 ноября обещали выдать книгу. Кому интересно, можно будет прочитать - в основном факты и по возможности объективные мои комментарии.
64 комментария or Оставить комментарий
Comments
shchedrov From: shchedrov Date: Октябрь, 10, 2017 05:25 (UTC) (Ссылка)

Знаете, чем дальше, тем больше прихожу к выводу, что кризис, поразивший нас - он не то чтобы просто культурный, он больше именно моральный.


Не в непонимании самом по себе дело, а в мотивации.


Вы говорите о том, что создавал Ленин - и, казалось бы, каждый должен согласиться, что Ленин - фигура уж точно не на 100% негативная. Но антисоветчиков, даже не худшую их часть, похоже, не интересуют НИИ и электрификация. Вообще. Немного отвлекутся от потерь Церкви (действительно больно) - и давай про "утопизм" советского проекта. "Не считаются", мол, НИИ и ГоЭлРо. Булок французских лишили - вот это беда!


Так же и с марксизмом, о чем я с Традиционалистом постоянно спорю. Был народ в плане мотивации поздоровее морально - перерабатывал он всю "марксятину" очень сильно. Про "всемирно-исторических индивидуумов" и прочую "прогрессивность" буржуя пропускали мимо ушей - в голове оставалось только про победу трудящихся. Зажрались, развратились - и стали видеть про "всемирно-исторических".
Конечно, имело место и постепенное индоктринирование "марксистской премудростью", но к этому причины морального упадка явно не сводятся.

tradicionalist From: tradicionalist Date: Октябрь, 10, 2017 05:47 (UTC) (Ссылка)
Вы не "переварили" марксизм, отстранились. А Ефремов с Яковлевым и их выкормыши переварили вас. Не потому что они умнее и сильнее, а потому что они специфически заточены уничтожать нас. Они нас уничтожают сознательно, а мы их нет. Они как глист, у которого ни рук ни ног ни головы, ни даже желудка. Но они в высшей степени оптимизированы на паразитизм, выработку токсинов и размножение. У нас эти функции развиты слабо. Поэтому мы паразиту проигрываем. Хотя и неплохо держим удар других свободноживущих форм жизни, с которыми конкурируем на одном поле.

Да, глист сделан из белка, но переварить его мы не можем. У него защитные оболочки. И от нашей иммунной системы он маскируется. Против глистов нужны таблетки. Специфически предназначенные для борьбы с глистами.
shchedrov From: shchedrov Date: Октябрь, 10, 2017 06:15 (UTC) (Ссылка)

Лично я да, не переварил, отстранился и даже на долгое время впал в антисоветчину.


А те, кто в 30-е пахал от зари до зари, а в 40-е воевал, они действительно переварили. В т.ч., конечно, потому, что некогда им было рефлексировать, но и потому, что принципы типа "людей надо спасать, хотя бы большинство, если не всех" у них в голове сидели крепко.


Ефремов, в отличие от Яковлева, просто замороченный был.



Edited at 2017-10-10 06:16 (UTC)
tradicionalist From: tradicionalist Date: Октябрь, 10, 2017 06:26 (UTC) (Ссылка)
Солж, Ромм, Шелепин, Яковлев, Боннэр, Сахаров. Если бы эту заразу "переварили", она бы не расползалась как раковая опухоль. Марксню начали было вырезать хирургически в Философской дискусии, Лингвистической дискусии, в борьбе с безродными космополитами. Но марксня убил Сталина и победил. Сейчас приходится преодолевать колоссальное сопротивление чтобы донести очевидный факт, что марксня изначально была буржуазной сектантской идеологией, специфически заточенной против прусского, а значит и любого научного социализма.

В реальности марксня переварил нас. Он поставил нас под знамена буржуазной революции, что и ставил своей задачей уже в Манифесте. "... поскольку буржуазия выступает революционно, коммунистическая партия борется вместе с ней против"... социализма. Потому и СССР больше нет.
shchedrov From: shchedrov Date: Октябрь, 10, 2017 06:32 (UTC) (Ссылка)

Тут дело в том, что в более старших поколениях индоктринированных было в процентах меньше - что марксизмом, что чем-то более откровенным.


Те, что были (перечисленне Вами) - они, конечно, были гораздо колоритнее нынешних скучных Мау и Кузьминовых.


И "переваривание" марксизма большинством людей тех поколений не означает рождения ими блестящих философских трактатов. Просто удержались от мерзости. А более поздние не удержались - в целом, как поколение. В степени, достаточной для того, чтобы профукать СССР.



Edited at 2017-10-10 06:35 (UTC)
ti01 From: ti01 Date: Октябрь, 11, 2017 21:04 (UTC) (Ссылка)

Не ответ, а информация: книга Кара-Мурзы в магазинах

В магазины поступила книга С.Г.Кара-Мурзы "1917. Две революции - два проекта"

Кара-Мурза С.Г. "1917. Две революции - два проекта". М.: Алгоритм, 2017, 384 с. (Цикл: Уроки истории)

Купил сегодня в магазине сети "Дом книги" по цене 440 руб.

Текст на обложке:
Возможен ли хрестоматийно ясный взгляд на причины, движущие силы и саму суть революций 1917 года в современной России? Отношение общества, претерпевшего культурную травму в процессе краха СССР, к тем историческим событиям, считает автор, перегружено эмоциями и драматическими образами прошлого. С.Г.Кара-Мурза предлагает перевести важное обсуждение двух больших стратегических проектов - Февральской и октябрьской революций - в плоскость рациональных понятий. "Общий язык понятий, логика и мера на время утихомирят страсти и позволят людям связать 1917 год с 2017 годом, а главное, взглянуть в будущее, - считает автор и подытоживает: - Это - наша национальная задача".

Книга С.Г.Кара-Мурзы "1917. Две революции - два проекта" доступна для скачивания на сайте kara-murza ru

Edited at 2017-10-12 19:58 (UTC)
tradicionalist From: tradicionalist Date: Октябрь, 10, 2017 05:31 (UTC) (Ссылка)
Все прекрасно, но я бы упростил.

Ленин был не "редким ученым", а нормальным ученым. Это само по себе было крайне редко в те времена. И крайне редко сейчас. В политической жизни и тогда и сейчас довлели догмы. В том числе, среди ученых. С чего академики подались в кадеты и были антисоветчиками? Да от тех же марксо-либеральных догм. Ставили буржуя на педестал как единственного двигателя развития. Царское правительство не от хорошей жизни клало проекты под сукно, а потому что тоже верило в догму о буржуе-модернизаторе. А буржуй заниматься этими проектами не хотел. Задача Ленина была самих ученых и само правительство загнать на этот педестал и заставить организовывать экономику.

Ленин уважал эмпирический факт и интересовался им, а не пытался подогнать жизнь под теорию. Он видел эмпирический факт, что буржуй страну развивать не собирается. Ленин занимался проблемой и написал о ней популярный очерк - "Империализм как высшая и последняя", опять же опираясь на труды ученых специалистов в этом деле. В том числе, и главным образом, иностранных ученых. То есть держался на мировом уровне.

С чисто административной точки зрения, крайне важно было задавить "коммунистическое чванство". Ученый, веривший в буржуя, не так вреден, как экзальтированная марксня, верящая в пролетария. Реально и буржуй и пролетарий - демонны возникшие в воспаленном мозгу сектантов Англии 17-го века. Оттуда их и вытащил фундаменталист Маркс. Там весь прогресс объяснялся стремлением индивидов к удовлетворению собственных потребностей. Индивидам приписывался некий данный свыше инстинкт, который якобы "невидимой рукой" ведет хоть буржуя, хоть пролетария к удовлетворению потребностей помимо воли и знаний.

На рубеже 19-го и 20-го веков все решала уже система организации континентальных масштабов. Что государственная система Пруссии, что система корпораций США. Надо было осваивать именно систему организации, а не поклоняться призракам Англии 17-го века. Создавать свою систему, независимую от монополий Германии и США, поделивших мир. Ленин этой организацией и занимался.

Сейчас снова в головах элиты эти сектантские демоны - предприимчивые индивиды, котоорые типа движут прогресс. Отсюда самоустранение государства, ликвидация науки, отказ от экономической и технологической независимости.

Откуда? Да от того что общественные науки в СССР преподавал мракобес марксня, втиравший что конвейер не от Форда, а от сельских пареньков, которым надо кушать, они под действием инстинкта собрались в кучу и стали что-то скручивать и так появился конвейер:

"определённые индивиды, определённым образом занимающиеся производственной деятельностью, вступают в определённые общественные и политические отношения. Эмпирическое наблюдение должно в каждом отдельном случае — на опыте и без всякой мистификации и спекуляции — вскрыть связь общественной и политической структуры с производством. Общественная структура и государство постоянно возникают из жизненного процесса определённых индивидов — не таких, какими они могут казаться в собственном или чужом представлении, а таких, каковы они в действительности, т. е. как они действуют, материально производят и, следовательно, как они действенно проявляют себя в определённых материальных, не зависящих от их произвола границах, предпосылках и условиях" (с) подлеца марксни
From: vovan_demokrat Date: Октябрь, 11, 2017 09:21 (UTC) (Ссылка)
забыли о целеполагании. Зачем вообще нужно государство и ученые политэкономы.осталось какое-то размытое "что-бы не было зависти".

даже в дискуссии Сталина с Островитянами по учебнику политэкономии - мало о целеполагании. у Андропова "мы не знаем общества в котором живем" - а зачем его знать-то?

tradicionalist From: tradicionalist Date: Октябрь, 11, 2017 10:35 (UTC) (Ссылка)
Основной тезис марксни - не мудрите со своим социализмом. Отдайтесь на милость "невидимой руки...", тьфу ты, "объективных законов общественного развития". Там целеполагание отвергается в принципе. Его не может быть, поскольку цель полагает потребность индивида, а любые общности "нелепость". Государство должно не целеполагать, а уважать "права человека", а потом и вовсе отмереть. Какое может быть целеполагание, если индивиду виднее что ему нужно и как этого достичь?

Внешнее целеполагание - деспотизм, эксплуатация, отчуждение и даже утрата человеческой сущности. Если решает один, а исполняет другой, то исполняющий утрачивает свою "человеческую сущность". Становится "животным":

"человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций — при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т. д., — а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным".

В буржуазной идеологии и человек буржуй. Если он не является свободным предпринимателем, то он и не человек. Объявить эту ультрабуржуазную идеологию "научной основой" социализма - самоубийство. Государство, объявляющее государственной идеологией теорию, требующую отмирания государства - это государство самоубийца по определению. Понятно зачем это было Марксу. Он буржуазный идеолог. Его цель - буржуазная революция. Перед ним стояла задача не допустить социализма и обеспечить мировое господство сектантской олигархии. Но зачем это социализму?

Для марксни, в том числе Андропова, главное - прогрессивный строй. А прогрессивен строй, обеспечивающий наиболее высокую производительность труда. В холодной континентальной стране это вызывало у марксни нервный зуд на пустом месте.Казалось что советские люди пьяницы и бездельники и у них нет стимула. Думаю отсюда и переживания Андропова. По крайней мере в популярном в руководящих кругах и на Западе "Новосибирском манифесте" Заславской все переживания крутятся вокруг этого. Как так раньше росло по 16% в год, а теперь по 7%? "Материальное стимулирование" не давало желаемого результата, а давало в точности такой, который описан у Вебера. Плюс растущее потребление алкоголя. Народец не тот пошел. Тот факт что 7% в 70-х в разы больше 16% в 30-х ускользал. То что не было огромного резерва рабочей силы в перенаселенной деревне тоже. Что холодно и неудобно возить по суше в рассчет не принималось. У Маркса про это ничего нет.

Edited at 2017-10-11 10:43 (UTC)
rabykol From: rabykol Date: Октябрь, 11, 2017 14:14 (UTC) (Ссылка)
>а зачем его знать-то?

Дык по-разному. В обществе с народной демократией чтоб манипулировать, в СССР чтоб удовлетворять растущие потребности.
From: vovan_demokrat Date: Октябрь, 11, 2017 15:18 (UTC) (Ссылка)
1. откуда ему было знать о растущих потребностях, если он не знал общества в котором живет?
2. так для чего в СССР хотели знать общество в котором живём? не увидел ответа.
3. "чтоб манипулировать" - а зачем манипулировать?
mbskvort From: mbskvort Date: Октябрь, 11, 2017 17:12 (UTC) (Ссылка)
Екатерина Щульман в своем последнем "Статусе" на Ю-Тубе привела пример социального опыта.Довольно известного.
Двоим подопытным предложили поучаствовать в дележе денег.Условно 100 рублей.Причем первый имел право разделить деньги исключительно по своему усмотрению,но если второй не соглашался ,то никто денег не получал.Итоги были примерно одинаковые и предсказуемые. Там где первый делил себе 90,а второму 10 рублей,то сделка не заключалась из за резкого возражения второго.Второй отказывался от халявной 10 во имя,как утверждает Е.Шульман некоей врожденной справедливости.Объяснение отказа от денег нарушением понятия справедливости переводит вопрос из рациональной плоскости в область иррационального.К примеру всякие харизмы и пассионарности о том же.
Несложно изменить опыт и не говорить второму о правилах проведения опыта.Типа того,что подойти на улице и предложить первому встречному 10 рублей просто так. Большинство с радостью отнесется к такой халяве не подозревая что первый получит одновременно с ним 90руб.
Отсюда следует,что чувство справедливости возникает исключительно от информированности второго об условиях эксперимента.Недостаток знаний приводит к тому, что в целом несправедливый дележ воспринимается по разному.Типа того,что "совки" с радостью вспоминают об убогом,но бесплатном жилье, медицине, образовании и прочих благах для трудящихся в СССР которые они получали вместе с несравненно более качественными и лучшими благами получаемыми номенклатурой.Для этого достаточно просто не информировать или неправильно информировать об истинном положении дела.В этом и состоит манипулирование и польза от него для номенклатуры и её обслуги.

На самом деле речь идет о способности к торгу между первым и вторым участниками эксперимента и учитывание всех малозначительных,на первый взгляд деталей торга.
Как говорится,два умных всегда договорятся.Два дурака - никогда.
From: Алекс Росс Date: Октябрь, 10, 2017 05:34 (UTC) (Ссылка)
интересно
From: chemikus Date: Октябрь, 10, 2017 11:34 (UTC) (Ссылка)
Когда книга выйдет, опубликуйте, пожалуйста, анонс с выходными данными.
valery_5 From: valery_5 Date: Октябрь, 12, 2017 19:38 (UTC) (Ссылка)

В 1918 г. стали разрабатывать высоковольтный трансформа

Фантастический контраст с постсоветским режимом, отметившимся нищенскими зарплатами в науке, уничтожением "Мира" и усекновением АН...
64 комментария or Оставить комментарий