?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Семинар: выступление А.В.Шубина - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Семинар: выступление А.В.Шубина
Шубин А.В.:

Уважаемые коллеги, сначала хочу сказать несколько слов о нашем семинаре. У меня, как и у Александра Владимировича, начинается дежавю. Как правило, докладчик, который редко ходит и не знает, что все проблемы здесь давно «решены», говорит о том, что проблемы не решены, что мы не знаем, что такое цивилизация, затем излагает одну из точек зрения, которая здесь уже в той или иной степени звучала. Может быть, в этом виноваты и мы. Потом мы говорим примерно одно и то же. Пора, может быть, «вторгнуться» какие-то свежие области, в которых у нас точки зрения еще не вполне сложились.
Теперь по поводу оригинальной части доклада, свежего взгляда Сергея Георгиевича на уже обсуждавшиеся нами проблемы. Эта оригинальность сосредоточена вокруг корабля. Должен сказать, что я Сергея Георгиевича ценю как публициста, но не могу оценить его как ученого – ничего не понимаю в химии. Как публицистический образ корабль хорош. Образ этот довольно распространенный: многие говорят, что Горбачев рулил не туда, не так. А когда я спрашиваю: куда же надо было рулить? Мне отвечают, показывая прямо на те или иные скалы. Увы, когда применительно к Перестройке мы говорим, что капитан во всем виноват, это похоже на попытку переложить ответственность на одного человека за все наши собственные ошибки. Ведь все мы тогда жили и действовали, представляли то или иное общественное течение, внесшее свой вклад в полученный страною результат.

Образ корабля лучше характеризует современное общественное мышление, чем реальное общество. Сам Сергей Георгиевич в начале выступления разоблачил образ корабля, говоря о том, что даже образ биологического существа применительно к обществу плох. А ведь сравнение с кораблем хуже, ибо в него добавляется механистичность. Я согласен, что применительно к цивилизации биологические аналогии уязвимы. Общество сложнее, имеет качественные отличия от биологической субстанции. Но корабль в части инженерных аналогий, которые здесь звучали – еще проще, примитивнее, чем даже организм. Однако именно такой механицизм, инженерное упрощенчество чрезвычайно распространено в сегодняшних публицистических рассуждениях об обществе, которое сравнивают с механизмами, машинами и зданиями. Отдельные элементы общества, особенно связанные с «мертвящими» государственными механизмами и индустриальными сегментами, вполне можно уподобить машине. Но общество в целом развивается совсем иначе.

Механизация – это познавательный откат. Он характерен для определенного идейного спектра, связанного с авторитарностью и индустриализмом мышления. Общество воспринимается не как самоорганизующееся явление, а как управляемая структура. При чем - чем жестче управляемая, механистическая, тем лучше. Истоки этого мышления – это этатизм и индустриализм.

Поэтому корабль – это более удачный образ для государства. Если бы речь шла о государстве, то, да, возражений было бы меньше. Он вооружен, руль, капитан… Но что делать, если палуба начинает атаковать капитана? Если между бортами есть противоречия, а поступление воды в трюмы может быть полезно для выживания?

Применяя образ корабля к государству, а не обществу (государство – это все-таки человеческая машина, и в этом отношении она близка другой машине, кораблю), можно утверждать, что когда корабль переворачивается, это не всегда плохо. Это может быть и целебно, потому что смена государственных структур, которые не дают обществу развиваться дальше – может быть полезным для цивилизации. Цивилизация – не есть корабль. Цивилизация скорее Гольфстрим – ни тебе оружия, ни тебе руля, даже капитана нет, при этом Гольфстрим гораздо устойчивее любого корабля и, кстати, любого биологического существа. Кстати, Гольфстрим не может перевернуться, но сила потока может уменьшиться. Тоже полезная аналогия для понимания цивилизации. Это не значит, что я настаиваю на аналогии с Гольфстримом, она тоже уязвима по сравнению с любым анализом собственно социальных структур. Но уж не хуже аналогии с кораблем.

Когда переворачивается корабль – это «конец игры». Когда переворачивается государство – часто возникает импульс к развитию общества, начало нового этапа истории. В 1917 г. «корабль перевернулся», и началось его «великое всплытие» в обратную сторону, да еще с последующим запуском космической ракеты с борта этой «подводной лодки».

Российская империя утонула, и ее, как корабль, не подняли. Поднимали разные блоки и детали, пригодные для конструирования нового. В 20-е гг. подняли одно, что потом, кстати, опять утопили, в 30-е гг. поднимали другое, в 90-е гг., уже перевернув советский «корабль» - третье. Здесь уместнее аналогия не с кораблями, а с прорастанием тех или иных ростков.

«Опрокидывание корабля» не есть опрокидывание культуры. Советское государство исчезло, а советский человек остался. Самое страшное для машины, когда винтики начинают себя вести не как винтики, а как люди. А для общества это может быть хорошо. Из механистического, инженерного представления об обществе вытекают некоторые идеологические выводы. Во-первых, это враждебность миру, потому что в мире вокруг нас одни угрозы – вода, которая нас может утопить. Я согласен, что угроз много, но там есть и некоторые источники выживания. Во-вторых, угрозы таятся не только во внешней среде. «Воды» внутри не меньше, чем снаружи.

Если говорить о познавательной ценности сегодняшней дискуссии, то я хочу вернуться к выводу, который озвучивал после доклада Н. Нарочницкой. Существует два «перпендикулярных» подхода. Первый сегодня предложил Сергей Георгиевич, второй опять - Александр Владимирович. С одной стороны – это преувеличение значения и устойчивости цивилизационных структур, в втором - формационных. Это спор из серии, что важнее – параллели или меридианы? Важно и то и другое. Каждое явление может быть определено в историческом пространстве по его отношению к этнокультурному пути и социальной стадии развития общества. Когда преобладает цивилизационный флюс, естественно возникает соблазн перегнуть палку в обратную сторону и утверждать, что цивилизационных особенностей, сохраняющихся на протяжении всей истории, нет вообще. Конечно, соборность и общинность повлияли на ход отечественной истории так, что она шла иначе, чем развитие тех же стадий развития в Германии и Китае. Но здесь нужно быть осторожным, избегать преувеличений и ложных обобщений, основывать выводы на исследовании и быть трижды внимательным к критическим замечаниям.

Где эта цивилизация как путь народа? Звучал вопрос: что же это, на материальном носителе записано? Да, именно так. Этот носитель называется культура. Советский коммунистический режим отличается от китайского в том числе и потому, что у нас большинство людей воспитывались на Пушкине, а у них – на Конфуции. И отличие культурного кода можно искать, сравнивая «Брата-2» и фильмы Ван Дама, хотя Достоевского или Толстого сравнивать с Шекспиром, наверное, интереснее.

Выводы. Я еще раз призываю всех к балансу, как минимум, этих двух углов зрения. Мы не должны сбрасывать со счетов особенностей пути нашей страны или любой другой страны, говоря, что все объясняется едиными закономерностями прогресса, перехода от формации к формации. Также мы не можем все свести к особенностям нашей цивилизации, потому что и формационные переходы наблюдаемы и могут эмпирически фиксироваться.

Общество – это не машина, не корабль. Иногда ему полезно переворачиваться или переворачивать какие-то свои части. Если корабль переворачивается, то, как после 1917 г., переворачиваются и вода и небо, т.е. мы начинаем всплывать в другую сторону.

Если задача заключается не только в том, чтобы сплачиваться вокруг капитана, то перспективы становятся гораздо оптимистичнее.


Шубин (реплика в конце дискуссии):

У меня две очень короткие реплики. Во-первых, я хочу успокоить Степана Степановича: в гуманитарных науках все так же как четко - как у химиков и физиков - при защите диссертаций (мне часто приходится участвовать). Но представьте, если бы химиков и физиков собрали и спросили бы у них, в чем основа мироздания? Вы бы увидели такие же примерно зеленые квадраты.

Во-вторых, цивилизация перевернуться не может. Следовательно, опять я могу Степана Степановича успокоить. Переворот корабля, о котором мы говорим, это – не смерть, потому что «корабль», как я показал, не может быть цивилизацией, а является чем-то другим. Например, государственной структурой.

У каждой идеологической доктрины есть свой набор способов решения одной и той же проблемы. И свои критерии оценки результата. Вот, гуманистический критерий, о котором говорил Александр Иванович. Я предложу два очень четких критерия: во-первых, конечно, качество жизни, и второе – это духовно-творческий потенциал. И то, и другое замеряется. Мы сейчас по этим показателям деградируем. Но есть набор стратегий выхода – и гуманистических, и биоцентричных, и механистических. Это уже вопрос о классификации идеологий.

И последнее - по методике оценки цивилизационных особенностей. Социальные опросы, проведенные сегодня, о цивилизации или о культурных типах, путях культуры – мало что говорят, потому что вы не можете провести эти опросы в XIX в., XVIII в., XVII в.

Мы же говорим о константах, которые сохраняются на протяжении веков.
2 комментария or Оставить комментарий
Comments
sagami_hm From: sagami_hm Date: Февраль, 22, 2010 04:19 (UTC) (Ссылка)

Константы или корабли

Все про карабли, про корабли, а потом вдруг и константы неопределенные выскочили. Но вывод сильный и оригинальный: баланс нужен.
From: omarionki Date: Октябрь, 21, 2010 02:58 (UTC) (Ссылка)
11111111111
2 комментария or Оставить комментарий