?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Семинар: ответ Д.С. Чернавскому - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Семинар: ответ Д.С. Чернавскому
Д.С. Чернавский считает, что «власть тоталитарная всегда была адекватна российской цивилизации, а демократический способ правления – неадекватен». Смело и свежо. Но откуда взялась сама дилемма «тоталитаризм - или демократия»? Это ведь плод абстракции, в чистом виде ни тоталитаризма, ни демократии нет нигде, и сами понятия эти конъюнктурны и наполняются содержанием из их контекста. Поэтому сказать, что Россия обречена или на тоталитаризм, или на демократию – это ничего не сказать. Важна конфигурация той системы, которая должна быть в каждый исторический период подобрана адекватно культуре, самосознанию людей, угрозам. Вот о чем речь. А как ее назвать и как внутри комбинировать разные механизмы – это уже вопрос инженерный.
Теперь о вреде «нечеткости». Д.С. Чернавский видит опасность (!) наших семинаров в том, что мы о неизбежности тоталитаризма не заявляем четко. А из-за нечеткости «в обществе возникает растерянность, неуверенность и недоверие к государству и государственному аппарату». Он призывает «хотя бы между собой договориться и ответить четко на этот вопрос». Но, уважаемый Д.С. Чернавский! Как же нам договориться, если у нас на этот счет разные мнения?

А можно ли вообще требовать сейчас четкости? Мы сейчас находимся в состоянии очень высокой неопределенности. Зона неопределенности огромна. И наш язык, и наши рассуждения должны быть адекватны этой реальности. Излишняя четкость в ситуации, когда вы не можете ни дать четкого определения процессам, а туманно их описываете через содержательные примеры, ни точно измерить параметры, ни найти хороших индикаторов, надежно связанных с важными для нас латентными переменными, необходима именно эта нечеткость. Так же, как необходима нечеткость курса паруснику, идущему галсами при меняющемся ветре.

Кстати, Д.С. Чернавский сам обвинил Горбачева в том, что он четко объявил о гласности, когда «этому не были готовы ни российская цивилизация, ни российское общество». Из-за этого, дескать, и рухнул СССР. Д.С. Чернавский очень добр к Горбачеву, но, главное, немножко противоречит сам себе.

В общем, нечеткость и недосказанность – цивилизационный ресурс России, и он еще себя покажет.

На этот ресурс мне указал В.В. Кожинов. Он обратил мое внимание на глубокое стихотворение еврейского поэта-эмигранта Льва Лосева. В стихотворении собеседник лирического героя со страстью обличает все мерзости «российского духа», но суть – в концовке, в том, как он прячет «что-то главное», о чем здесь не будем говорить. Вот отрывки:

«Понимаю – ярмо, голодуха,
тыщу лет демократии нет,
но худого российского духа
не терплю», - говорил мне поэт.
«Эти дождички, эти березы,
эти охи по части могил», -
и поэт с выраженьем угрозы
свои тонкие губы кривил.
……………………………..
оскорбительны наши святыни,
все рассчитаны на дурака,
и живительной чистой латыни
мимо нас протекала река.
Вот уж правда – страна негодяев:
и клозета приличного нет», -
сумасшедший, почти как Чаадаев,
так внезапно закончил поэт.
Но гибчайшею русскою речью
что-то главное он огибал
и глядел словно прямо в заречье,
где архангел с трубой погибал.


4 комментария or Оставить комментарий
Comments
kuula From: kuula Date: Январь, 27, 2010 13:29 (UTC) (Ссылка)
Что он разумел под тоталитаризмом? Как он его понимает - по Джентиле или по Ханне Арендт? Это ведь огромная разница.. и тоталитаризм Джентиле (который он между прочим сам признавал едва не утопией) придется вполне по вкусу едва не любому российскому демократу (если имен не называть, конечно -:)) Так и с демократией. Как бы общим местом стало что-де в Новгороде была демократия (вечевая) но ведь, между нами, это почти то же самое, что в Северной Корее ... которую наши демократы ритуально проклинают.

Разнобой в терминах. И без исправления имен разговора не будет.

...

=из-за нечеткости «в обществе возникает растерянность, неуверенность и недоверие к государству и государственному аппарату»=

Да не в том дело.

Есть именно что цивилизационный набор требований к государтсву. Оно, любое государство, существует ведь не волею народной, а попущением народным. Хоть демократия, хоть диктатура. Где та грань, до которой готов народ терпеть государство? Государство ведь везде не любят, что у нас, что в Амеркие. Путина или Обаму могут и любить, а вот сборщика налогов не любят, и мента не любят. А ведь они - гораздо более госдуарство, чем Путин и Обама. Почему терпят? До какой поры? Видимо, пока государство дает людям то, чего от него требуется. Перестает давать - и перестают терпеть. Как перестали терпеть СССР. Не было ни восстания, ни бунта, ни даже заговора-то приличного. Просто - перестали терпеть. И на этом все.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Январь, 27, 2010 14:12 (UTC) (Ссылка)

Дело даже хуже

Даже если терпят, но без активного доброжелательного отношения, власть падает. Это и произошло с советским гос-вом. Его терпели, но не хотели активно защищать. А всегда есть кто-то активный, который хочет занять место такого государства.
kuula From: kuula Date: Январь, 27, 2010 15:09 (UTC) (Ссылка)

Re: Дело даже хуже

Тут разные уровни. Терпят - это видимо минимальный уровень стабильности. Я понимаю, когда терпят - то выполняют законы государства, указания власти, без энтузиазма, с ворчанием, но выполняют. А как сейчас - уже никак не выполняют ни законы, ни распоряжения властей, вообще игнорируют государство как таковое.

Доброжелательное отношение - это, видимо, уровень повыше. Тут могут найтись и защитники-добровольцы.
From: omarionki Date: Октябрь, 21, 2010 02:58 (UTC) (Ссылка)
Если ты не увидел улыбку на моем лице-это не значить что я злая мымра и не умею любить.это значить что ты должен взять самый яркий карандаш и нарисовать ее мне
4 комментария or Оставить комментарий