?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
"Семинар": Ответ А.Н. Окаре - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
"Семинар": Ответ А.Н. Окаре
В выступлении А.Н. Окары большинство рассуждений слишком сложны для меня. Я с трудом улавливал их смысл и остановлюсь только на однозначных (насколько я уловил) тезисах. Он говорит о той матрице, на которой сложилась наша цивилизация: «То ли она основана на культуре и религии, то ли на вполне материальных факторах, таких, как организация хозяйства или социальности?»
Я удивлен. Разве организация хозяйства и социальности не есть часть культуры? Разве они не сложились под влиянием религии? Впервые слышу, чтобы эти сферы противопоставлялись друг другу. Все эти блоки входят в центральную мировоззренческую матрицу любой цивилизации и тесно взаимодействуют в ней. Как можно вырвать русскую поземельную общину, важный цивилизационный признак, из этого контекста – «православие или община»? Хозяйство, как часть культуры, даже более «пропитано» этническими и цивилизационными особенностями, чем, например, литература.

Окара считает, что слова «российская цивилизация» и «историческая Россия» - метафоры и не годятся для научных рассуждений.

Меня все это удивляет, прощу прощения. Я раньше не бывал в таких собраниях и многое мне в диковинку. Неужели Окара считает, что «атом» или «вакуум» - не метафоры, а истинные имена, данные нам в Откровении и потому признанные наукой? Это именно метафоры, да к тому же совершенно неправильные («атом», то есть, «неделимый», в действительности непрерывно «делится» с другими атомами и средой). Ничего, ученые как-то не торопятся устранить это слово. Представляете, как бы они удивились суждению Окары о слове «атом»?

Замечу, что слова «западная цивилизация» Окара вряд ли назвал бы негодными для науки. Почему? Кстати, и здесь наблюдается элементарное нарушение правил дискуссии. Ведь предложено как условие обсуждения: «примем, что Россия – это цивилизация». В науке сплошь и рядом ведут рассуждения, которые начинаются с гораздо более жесткого условия: «предположим заведомо невозможное…». Но если человек не может принять исходных условий, лучше сразу сказать: эти допущения делают для меня дискуссию бесплодной, и я в ней не участвую.

Далее Окара утверждает, что «Россия – не цивилизация, как Китай или Израиль, а конгломерат цивилизаций». К чему все это? Как это относится к теме доклада? Да ведь и по сути неверно. Цивилизации – большие системы. Каждая цивилизация в большей или меньшей степени гетерогенна. Возьмите США – разве они не имеют иноцивилизационных включений? А сейчас иммиграционные нации Европы включают в себя растущий исламский компонент, и Запад становится гетерогенным. Он перестает быть цивилизацией, в отличие от Израиля?

Во всех случаях вокруг цивилизационного ядра собираются общности, в чем-то от ядра отличные или даже принадлежащие одновременно к разным цивилизациям. Вопрос в том, способно ли это ядро выполнять интегрирующую миссию. Разве малы были различия между католической Испанией и протестантской Голландией? Они вели между собой религиозные и цивилизационные войны, и все же имели и имеют достаточно признаков, которые их соединяют в Запад как большую цивилизацию. Нормально устроилась в Западе и Греция, не утратив православных корней. Так и русские с башкирами или чукчами в российской цивилизации. Много у них общего – вполне достаточно, чтобы чувствовать себя не чужими друг другу.

Окара поднял вопрос о цивилизационной идентичности Украины и России. По его словам, «оранжевая революция это яркое явление, имманентное восточнохристианской цивилизационной идентичности, но совершенно невозможное в условиях российской политической системы». Но, говорится дальше, у России и Украины «разные социальности» и разные шансы модернизации – у Украины они есть («потому что там хаос»), а у России – нет (потому что тут нет хаоса). Это любопытные суждения – но к чему они тут?

Наконец, Окара не согласен с понятием «культурно-исторический тип» как носителя цивилизационного проекта. Нет, носителем такого проекта, как предлагает Окара, является «ведущий класс». Он поясняет: «Это класс, который выделяется не по признакам классовой принадлежности, а по каким-то энергетическим или пассионарным признакам». Действительно, круто – класс без признаков классовой принадлежности! Еще одно определение: это – «становой хребет нации». Просто и понятно, без всяких метафор.

Дальше я ничего не понял: что-то о субъектности станового хребта нации и об утрате им этой субъектности, о кинофильме «Асса» и кознях Кремля, о гайках и резьбе…

3 комментария or Оставить комментарий
Comments
yuss From: yuss Date: Январь, 26, 2010 14:24 (UTC) (Ссылка)

вы меня утешили

Я думал только я с трудом улавливаю аллюзии на мысли Андрея Окары.
alexandre_putt From: alexandre_putt Date: Январь, 29, 2010 15:49 (UTC) (Ссылка)

В науке сплошь и рядом ведут рассуждения, которые начи

> В науке сплошь и рядом ведут рассуждения, которые начинаются с гораздо более жесткого условия

вот только в науке такие рассуждения всегда заканчиваются эмпирической частью, т.е. установлением хотя бы грубого соответствия реальности.

В науке никогда абстрактные рассуждения не заканчиваются абстрактными же рассуждениями.

Так как обсуждение в этих текстах принципиально дистанцируется от эмпиричности, то я не понимаю, как их можно считать научными или хотя бы наукообразными.
alexandre_putt From: alexandre_putt Date: Январь, 29, 2010 16:09 (UTC) (Ссылка)

По Окаре

> Хозяйство, как часть культуры, даже более «пропитано» этническими и цивилизационными особенностями, чем, например, литература.

Зачем эти туманные метафоры? Культура - это ценности. Хозяйство - производное, хотя отношение тут очень сложное и довольно спорное. Отождествлять хозяйство и культуру как-то странно. Понимаете ли Вы вообще различие?

Таким образом культурная идентичность в действительности "основывается" на ценностях, а выражается например в маркерах. Которыми может быть религия, профессиональные каноны какие-нибудь и т.д.

Ещё в выступлении Окары показательна скептиковщина, которая уверенно пробивает себе дорогу в российской интеллектуальной "богеме". Тьфу. В ЖЖ эту же галковскую линию гнёт г-н Лопатников, например.

> Наконец, Окара не согласен с понятием «культурно-исторический тип» как носителя цивилизационного проекта. Нет, носителем такого проекта, как предлагает Окара, является «ведущий класс»

Просто одна система бессмысленных утверждений не может понять другую систему. Ничего странного. Окара в действительности не выражает несогласие, а предлагает уточняющее понятие взамен. Т.е. пытается этот туманный "культурно-исторический тип" хоть как-то конкретизировать, придать ему приличный вид.

В принципе даже я особенно не возражаю против идеи выделения каких-то "типов". Вот только ничего цивилизационного и метафизического в них нет, конечно. Раньше подобной социологической работой занимался Зиновьев в полулитературных произведениях. Это работа художника, во многом. Если говорить об этом профессионально, спустившись с небес, то мне вспоминается социологическая работа при поддержке Манчестерского университета по стратегиям выживания в 90-ые гг. среди рабочих. На эту работу я Вам ссылался ранее.
3 комментария or Оставить комментарий