?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Семинар: выступление А.Н. Окары - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Семинар: выступление А.Н. Окары
А.Н. Окара. Амбициозный класс как условие выживания цивилизации
Выступление на обсуждении доклада С.Г. Кара-Мурзы «Жизнеспособность России как цивилизации»

Мне очень понравилась метафора о цивилизации как корабле. Если не путаю, на первом съезде депутатов ВС СССР писатель Юрий Бондарев сравнил страну в эпоху горбачевской «Perestroyki» с самолетом — мол, в воздух подняли, а как и куда посадить — никто даже не думал. Хорошая метафора, но находка про корабль, про условия его выживаемости, про борьбу за живучесть, метафора с переворачиванием и остойчивостью — это очень конструктивно и концептуально — тут речь идет не просто о единичном образе, а о параллелизме образных систем. Возможно, еще уместнее было бы сравнивать с кораблями не цивилизации, а государства. Советское государственное строительство моделировалось на риторическом уровне при помощи строительных метафор — считалось, что это масонская традиция: «мы строим коммунизм», «прорабы перестройки» и так далее. Но метафорический ряд из науки о плавучести и выживаемости судна — это очень ярко, эвристично и образно!
Теперь о факторах, на которых строится цивилизационная идентичность. Сложная дилемма — основывается ли она на критериях духовной культуры и религии, то ли она основывается на вполне материальных факторах — как то организация хозяйства, организация социальности и т.д.? И тут мы видим два типа достаточно четких границ.

С точки зрения цивилизации как сообщества, основанного прежде всего на религиозных и культурных ценностях, «российская цивилизация» — это метафора, в научном отношении это словосочетание не очень убедительно. Представляется, что уместно говорить именно о восточнохристианской, а не о российской, русской или восточнославянской цивилизации. То есть Россия — это не государство-цивилизация как Китай, Индия, Япония или Израиль. Россия — это конгломерат различных цивилизаций, при том, что структурообразующей для нас является восточнохристианская цивилизация, носители которой абсолютно доминируют. Но составными частями восточнохристианской цивилизации являются также и государства, никогда не входившее ни в ни в Российскую империю, ни в СССР, ни в РФ — те же Сербия, Болгария, Румыния, Греция (последняя не входила даже в соцлагерь). То есть, это я о том, что социальный и культурный опыт нашей цивилизации более широк, чем наш национальный и государственный опыт.

Перед нашим семинаром я был па пресс-конференции в агентстве РОСБАЛТ, посвященной пятилетию Оранжевой революции в Украине и ее влиянию на внутрироссийскую политику. Я попытался проанализировать Оранжевую революцию с точки зрения теории модернизации. Поскольку две главные ее интерпретации — конспирологическая (приехали злобные американцы и за свои «апельсиновые» доллары устроили «управляемый хаос») и восторженная (восставший против фальсификаторов результатов выборов народ проявил свою демократичность, высокое сознание и европейскость) — это есть снаряды информационной войны. Но с точки зрения теории и практики модернизации те предпосылки, которые были в Украине в начале 2005 года, — это достаточно интересная и серьезная альтернатива для модернизационных процессов. Правда, эти шансы были упущены — прежде всего, в связи с субъективными факторами, а именно в связи с тем, что в Украине после Оранжевой революции не было своей эффективной контрэлиты, т.е. все яркие деятели революции, начиная с Ющенко, были не конртэлитой, а такими же политическими «детьми Кучмы», как и Янукович и его окружение. Просто их в какой-то момент отлучили от процесса распределения ресурса — это был их главный мотив.

Я вспомнил об Оранжевой революции в связи с тем, что это тоже яркое явление, имманентное восточнохристианской цивилизационной идентичности, но совершенно невозможное в условиях российской политической системы.

Если говорить о геокультурных и цивилизационных границах с Западом, то они проходят между православными славянами и славянами — католиками и протестантами (Польша, Чехия, Словакия, Хорватия, а также неславянские страны Балтии, Венгрия).

Но если говорить о кордонах различной социальности, то она приблизительно совпадает с ореалом распространения Магдебургского права. Оранжевая революция, а также аналогичные события в Сербии и Грузии — потерянный шанс для модернизации Украины, но говорить о том, что это есть отход от одной цивилизационной матрицы в направлении другой (западной), я бы не стал. Восточнохристианская цивилизационная общность, как мне представляется, имеет в своем арсенале различные модели социальности. Например, в пределах Великороссии есть одна модель, которую так удачно описал Андрей Ильич Фурсов в концепции русской власти: доминирующий тип политической культуры основан на том, что властная корпорация является абсолютным монополистом управления. С другой стороны, полиархия, которая зафиксировалась в современной украинской политической системе благодаря именно Оранжевой революции. Там есть несколько конкурирующих субъектов, а политический процесс — это публичная борьба этих субъектов между собой. В принципе, эти типы социальной организации можно сравнить с античными — с римским типом и эллинистическим.

Что лучше: российская модель или полиархическая украинская модель — это большой вопрос. Кому что больше нравится. Но нельзя говорить, что нашей цивилизационной матрице соответствует лишь один-единственный тип политической культуры и организации. Кому-то нравится монопартийность, представляется, что она эффективнее для развития страны, кому-то больше нравится многопартийность. Пока результаты развития и в Украине, и в России вполне удручающие. Ни тут, ни там нет модернизации, но в Украине, как и в любой хаотической среде, есть основа для инноваций, в том числе и социальных. У нас же, в нашей среде, в которой порядок и стабильность выступают в качестве главных ориентиров для публичной политики и властной риторики, предпосылок для социальных инноваций не так много. Если у кого-то после статьи Дмитрия Анатольевича «Россия, вперед!» появились надежды на модернизацию страны (а у меня они появились), то после его послания Федеральному Собранию их стало меньше.

Еще в докладе Сергея Георгиевича мне понравились рассуждения о доминирующей социальной группе, о культурно-историческом типе, как там сказано. (Хотя я не уверен, что тут подходит подобный термин — у Данилевского под культурно-историческим типом понималась цивилизация. Тут может быть не «культурно-исторический тип», а «ведущий класс» или что-то в этом роде.) То есть кто является мотором, основным субъектом развития страны. Действительно, очень правильно сказано, что в наши времена доминирующим типажом стал такой специфический городской мещанин, у которого на первом месте потребление и которая изначально не является субъектом. С натяжкой это можно назвать средним классом.

У меня есть свой ответ на тему, кто может стать новым эффективным субъектом развития в современной России — это так называемый креативный класс, но это отдельный большой разговор.

Такой ведущий класс — это становой хребет нации, это надежда на ее развитие в будущем, но он формируется не по принципу классовой принадлежности, не по принципу образования, а по каким-то энергетическим, пассионарным, мировоззренческим критериям. Это очень важный момент в докладе Сергея Георгиевича — эта тема мне кажется крайне интересной для дальнейшего обсуждения и развития.

Действительно, задача собрать и консолидировать новый социальный субъект, у которого есть собственный проект развития страны, государства и общества. Но российская система власти устроена так, что властная корпорация является абсолютным монополистом, поэтому очень сильно боится самодостаточности иных субъектов, помимо себя. Российская политическая традиция имеет очень хорошо разработанную систему «слива» субъектности амбициозных классов. Мы как-то рассуждали об это с Борисом Межуевым применительно к фильму Сергея Соловьева «Асса», а сейчас выходит «Асса-2». 1988 год — разгар или уже конец Перестройки, до развала СССР — несколько лет. Но каков главный мессидж этого фильма? «Перемен, мы ждем перемен!». То есть мы не делаем перемены, мы их ждем. И мы пришли к выводу, что и этот фильм, и весь тот тренд, который предлагался тогда властной корпорацией, т.е. Кремлем, обществу и прежде всего молодежи заключался в том, чтобы эту социальную энергию максимально слить, максимально «канализировать». Вот появляются люди, которые говорят: мы готовы быть мотором или субъектом развития страны, тем более на таком сложном переломном этапе, но им говорят: дорогие друзья, давайте вот расслабьтесь, развлекитесь, ваша социальная активность никому не нужна. Занимайтесь чем угодно, только не лезьте в ту сферу, где мы — абсолютные монополисты. Или чуть иначе: вот для вас — людей с избытком социальной энергии — мы придумали движение «Наши», «Молодую Гвардию» и проч.

Вот и сейчас происходит нечто подобное. Действительно, главное орудие управления обществом — это телевизор, и две вечные крайности в России, два жестких полюса: анархия и такой вульгарный «гиперэтатизм», которые и задают модель циклического развития. Сначала власть затягивает гайки, но в какой-то момент срывается резьба. В результате начинается бунт, который, как мы помним, «бессмысленен и беспощаден», наступает Смута и т.д.

Вопрос заключается в том, что властная корпорация не дает возможности быть субъектами иным культурно-историческим типам, и прежде всего тем, которые являются пассионарными и продуктивными для развития страны, поскольку прямо или косвенно они выступают в качестве конкурентов власти. Власть делает всё для того, что бы эту субъектность слить или как-то сублимировать. Вопрос развития страны в наших российских условиях напрямую зависит от властной корпорации и вызовов ей. Например, падение мировых цен на нефть, субъективные факторы, связанные с личностями носителей власти, еще что-то. Ну или, как теперь говорят, если на нас упадет гигантский метеорит и всё на планете радикально изменится…

2 комментария or Оставить комментарий
Comments
sl_lopatnikov From: sl_lopatnikov Date: Январь, 26, 2010 18:17 (UTC) (Ссылка)
Здесь все-таки большое непонимание историко-географической ситуации России. Власть не затягивала гайки попусту никогда. Просто причины затягивания были бесконечно непонятны "человеку массы" и, что самое существенное, не могли быть озвучены, так как общественное значимое слово - само по себе действие. Ключевая российская проблема вечно - незащищенность границ и враждебное окружение. Эта проблема была временно, увы) решена Сталиным и созданием ядерного оружия. Но даже это решение - есть временное. Россия извечно находится в Евразии, где вс
igara From: igara Date: Январь, 27, 2010 07:23 (UTC) (Ссылка)

Мама-анархия!

Анархист какой-то.

> это так называемый креативный класс...

Гитлер с пацанами чем не креативщики? Думаю, креативность не есть главная отличительная черта тех, кто нас спасать будет.
2 комментария or Оставить комментарий