?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Аномия (часть 3) - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Аномия (часть 3)
В антисоветском мышлении уже с 60-х годов стало созревать отношение к трудящимся как «иждивенцам и паразитам» — чудовищный выверт элитарного сознания. Возникла идея «наказать паразитов» безработицей, а значит, голодом и страхом. Но открыто об этом стали говорить во время перестройки. Близкий к Горбачеву экономист Н.П. Шмелев писал: «Не будем закрывать глаза и на экономический вред от нашей паразитической уверенности в гарантированной работе. То, что разболтанностью, пьянством, бракодельством мы во многом обязаны чрезмерно полной (!) занятости, сегодня, кажется, ясно всем. Надо бесстрашно и по-деловому обсудить, что нам может дать сравнительно небольшая резервная армия труда, не оставляемая, конечно, государством полностью на произвол судьбы... Реальная опасность потерять работу, перейти на временное пособие или быть обязанным трудиться там, куда пошлют, — очень неплохое лекарство от лени, пьянства, безответственности» [32].
В Концепции закона о приватизации (1991 г.) в качестве главных препятствий ее проведению называются такие: «Миpовоззpение поденщика и социального иждивенца у большинства наших соотечественников, сильные уpавнительные настpоения и недовеpие к отечественным коммеpсантам (многие отказываются пpизнавать накопления коопеpатоpов честными и тpебуют защитить пpиватизацию от теневого капитала); пpотиводействие слоя неквалифициpованных люмпенизиpованных pабочих, pискующих быть согнанными с насиженных мест пpи пpиватизации».
Сама фразеология этого официального документа оскорбительна. Большинство (!) соотечественников якобы имеют «миpовоззpение поденщиков и социальных иждивенцев» (тpудящиеся – иждивенцы, какая бессмыслица). Рабочие - люмпены, котоpых надо гнать с «насиженных мест». Эти выражения свидетельствуют о том, что влиятельная часть либеральной интеллигенции впала в тот момент в мальтузианский фанатизм времен «дикого капитализма». Такой антиpабочей фpазеологии не потеpпела бы политическая система ни одной капиталистической стpаны, даже в прессе подобные выражения вызвали бы скандал – а у нас ее применяли в законопроектах.
Власть и сейчас настойчиво представляет «патерналистские настроения» большинства граждан России как иждивенчество. Это – нелепая и оскорбительная установка. Она дополнила социальный конфликт мировоззренческим, ведущим к разделению населения и государства как враждебных этических систем.
Идеологи российских реформ принципиально отвергли государственный патернализм как одну из сторон социального порядка. Эта установка сохранилась и после ухода Ельцина. Строго говоря, без государственного патернализма не может существовать никакое общество – государство и возникло как система, обязанная наделять всех подданных или граждан некоторыми благами на уравнительной основе. Государственный патернализм – это и есть основание социального государства, каковым называет себя Российская Федерация.
Западные консерваторы видят в государственном патернализме заслон против разрушительного для любого народа «перетекания рыночной экономики в рыночное общество». Один из зачинателей институциональной политэкономии, А. Кайе пишет: «Если бы не было Государства-Провидения, относительный социальный мир был бы сметен рыночной логикой абсолютно и незамедлительно» [33]. Непрерывные попреки власти и угрозы «прекратить государственный патернализм» уже не оскорбляют, а озлобляют людей и вызывают холодное презрение.
Социальным фактом стало глумление «социальной базы» реформ над тем большинством, которое в ходе реформ было обобрано. Это глумление происходит при благожелательном попустительстве государства (часто с использованием государственных СМИ). Это – механизм воспроизводства аномии.
Вот пример из практики аграрной реформы в богатейшем Краснодарском крае. Бывший председатель колхоза кубанской станицы Раздольная, на базе которого создан холдинг и руководителем которого он стал, рассуждает: «На всех землях нашего АО (все земли составляют примерно 12800 га) в конце концов останется только несколько хозяев. У каждого такого хозяина будет примерно полторы тысячи га земли в частной собственности. Государство и местные чиновники должны обеспечить нам возникновение, сохранность и неприкосновенность нашего порядка, чтобы какие–нибудь … не затеяли все по–своему… Конечно, то, что мы делаем – скупаем у них пай кубанского чернозема в 4,5 гектара за две ($70) и даже за три тысячи рублей ($100), нечестно. Это мы за бесценок скупаем. Но ведь они не понимают… Порядок нам нужен – наш порядок». Бывшим колхозникам он так объяснил суть этого порядка: «Будет прусский путь! А вы знаете, что такое прусский путь?… Да это очень просто: это я буду помещиком, а вы все будете мои холопы!» [34].
Фактором дезинтеграции общества стали действия государства в сфере культуры. Нравственное чувство людей оскорбляла начатая еще во время перестройки кампания по внедрению в язык «ненормативной лексики» (мата). Его стали узаконивать в литературе и прессе, на эстраде и телевидении. Появление мата в публичном пространстве разъединяло людей, отравляло сознание. Для каждого средства языка есть своя ниша, оговоренная нравственными и эстетическими нормами. Разрушение этой системы вызывает тяжелую болезнь всего организма культуры. Опросы 2004 г. показали, что 80% граждан считали использование мата на широкой аудитории недопустимым [35]. Но ведь эта диверсия была частью культурной политики государства!
Культурное ядро общества разрушается вестернизацией кинематографа. Мало того, что рынок проката сдан Голливуду, по голливудским штампам стали сниматься отечественные фильмы. Д.Б. Дондурей говорит: «Рейтинг фильмов, снятых в ельцинскую эпоху, т.е. после 1991 г., у советских граждан в 10-15 раз ниже, чем у выпущенных под эгидой отдела пропаганды ЦК КПСС. Созданная нашими режиссерами вторая реальность массовой публикой отвергается. Наши зрители сопротивляются той тысяче игровых лент «не для всех», которые были подготовлены в 90-е годы,.. герои которых по преимуществу преступники, наркоманы, инвалиды, проститутки, номенклатурная дрянь с отклонениями в поведении» [36].
Таким образом, именно «тысяча игровых лент 90-х годов» продуцирует аномию, а противодействуют ей фильмы, «выпущенные под эгидой отдела пропаганды ЦК КПСС». Из духовного пространства России удалены целые пласты культуры – Блока и Брюсова, Горького и Маяковского, многие линии в творчестве Льва Толстого и Есенина, революционные и большинство советских песен и романсов. Каков масштаб ампутации! То опустошение культурной палитры, которое произвел «новый режим» за двадцать лет – национальная катастрофа. Это – механизм воспроизводства аномии.
Исследователи отмечают, что рост подавляющего числа патологических социальных явлений обуславливается не только экономическими и политическими потрясениями, но и культурными факторы, в частности, воздействием СМИ. Так, с начала перестройки они целенаправленно развращали молодежь. Социологи из МВД пишут: «Отдельные авторы взахлеб, с определенной долей зависти и даже восхищения, взяв за объект своих сочинений наиболее элитарную часть — валютных проституток, живописали их доходы, наряды, косметику и парфюмерию, украшения и драгоценности, квартиры и автомобили и проч., а также места их «работы», каковыми являются перворазрядные отели, рестораны и бары. Эти публикации вкупе с известными художественными и документальными фильмами создали красочный образ «гетер любви» и сделали им яркую рекламу, оставив в тени трагичный исход жизни героинь.
Массированный натиск подобной рекламы не мог остаться без последствий. Самое печальное, что она непосредственным образом воздействовала на несовершеннолетних девочек и молодых женщин. Примечательны результаты опросов школьниц в Ленинграде и Риге в 1988 г., согласно которым профессия валютной проститутки попала в десятку наиболее престижных, точнее — доходных профессий» [37].
Телевидение крутит игровые шоу типа «Слабое звено», «За стеклом», «Последний герой». Их идейный стержень - утверждение социал-дарвинизма как закона жизни в России. Неспособные уничтожаются, а приспособленные выживают в «естественном отборе». Умри ты сегодня, а я завтра! Социологи пишут: «Акцент делается на возможностях победы над противником через подкуп, сговор, активизацию темных, находящихся в глубине души инстинктов. Практически во всех программах прослеживается идея, что для обладания материальным выигрышем – т.е. деньгами, хороши любые средства. Таким образом, программы ориентируют зрителя на определенный вариант жизни, стиль и способ выживания» [38].
Но ведь превращение телевидения в генератор аномии – культурная политика государства!
Культурной диверсией стала и вестернизация потребностей, которая производит аномию буквально «по Мертону». Известно, что Запад создал целую индустрию производства потребностей на экспорт. Доктрина этого экспорта была отработана в «опиумных войнах». Он стал мощным средством господства. Разные народы по-разному закрывались от этого экспорта, сохраняя баланс между структурой потребностей и теми ресурсами для их удовлетворения, которыми они располагали. При ослаблении этих защит происходит, по выражению Маркса, «ускользание национальной почвы» из-под производства потребностей, и они начинают полностью формироваться в центрах мирового капитализма. Такие народы он сравнил с аборигенами, чахнущими от европейских болезней. Западных источников дохода нет, западного образа жизни создать невозможно, а потребности западные.
Последние двадцать лет граждане России были объектом мощной программы по внедрению в сознание новой системы потребностей. Сначала культурный слой и молодежь, а потом и основную массу граждан втянули в «революцию притязаний», добились сдвига к принятию стереотипов западного общества потребления.
Масса людей стала вожделеть западных стандартов потребления и считать их невыполнение в России невыносимым нарушением «прав человека». Так жить нельзя! – вот клич человека, страдающего от неутоленных притязаний. Чтобы получить шанс на обладание вещами «как на Западе», надо было сломать многие многие нравственные и правовые ограничения. Это, по оценке Р. Мертона, и есть главный механизм аномии в рыночном обществе.
Особой общностью, которой была нанесена и продолжает наноситься глубокая культурная травма, является «советский человек». Численность этой группы определить трудно, но она составляет большинство населения, независимо от идеологических (даже антисоветских) установок отдельных ее частей. Скорее всего, со временем эта численность сокращается из-за выбытия старших возрастов, хотя этот тезис дискуссионный – судя по ряду признаков, «либеральная» молодежь, взрослея и создавая семьи, вновь осваивает «советские ценности».
С 1989 г. ВЦИОМ под руководством Ю.А. Левады вел наблюдение за тем, как изменялся в ходе реформы советский человек. В заключительной четвертой лекции об этом исследовании, 15 апреля 2004 г., Ю.А. Левада говорит: «Работа, которую мы начали делать 15 лет назад, - проект под названием “Человек советский” - последовательность эмпирических опросных исследований, повторяя примерно один и тот же набор вопросов раз в пять лет… Было у нас предположение, что мы, как страна, как общество, вступаем в совершенно новую реальность, и человек у нас становится иным… Оказалось, что это наивно... Мы начали думать, что, собственно, человек, которого мы условно обозвали “советским”, никуда от нас не делся... И люди нам, кстати, отвечали и сейчас отвечают, что они то ли постоянно, то ли иногда, чувствуют себя людьми советскими. И рамки мышления, желаний, интересов почти не выходят за те рамки, которые были даже не в конце, а где-нибудь в середине последней советской фазы. У нас сейчас половина людей говорит, что лучше было бы ничего не трогать, не приходил бы никакой злодей Горбачев, и жили бы, и жили» [39].
Итак, «советский человек никуда от нас не делся». Он просто «ушел в катакомбы». Там он подвергается жесткой идеологической обработке, часто с примесью культурного садизма. Любой тип, выходящий на трибуну или к телекамере с антисоветским сообщением, получает какой-то бонус. Антисоветская риторика узаконена как желательная, что и обеспечивает непрерывность «молекулярной агрессии» в массовое сознание населения.
Способов углубить аномию и стравить расколотые части общества много. К ним, например, относится профанация праздников, которые вошли в жизнь подавляющего большинства общества и давно уже стали национальными. В России ведется настоящий штурм символического смысла праздников, которые были приняты и устоялись в массовом сознании советских людей. Кто-то придумал праздновать 7 ноября «годовщину военного парада 7 ноября 1941 года». Парад в честь годовщины парада! А в честь чего был тот парад, говорить нельзя. Такие вещи даром не проходят, веет аномией.
Уход государства от выполнения сплачивающей функции, ценностный конфликт с большинством населения разрывают узы «горизонтального товарищества» и углубляют аномию. Это – фундаментальная угроза для России.
Вот рассуждения ведущего программы на канале «Культура», В. Ерофеева по поводу того, что в проекте «Имя России» лидировал Сталин: «Любовь половины родины к Сталину — хорошая причина отвернуться от такой страны, поставить на народе крест. Вы голосуете за Сталина? Я развожусь с моей страной! Я плюю народу в лицо и, зная, что эта любовь неизменна, открываю циничное отношение к народу. Я смотрю на него как на быдло, которое можно использовать в моих целях… Сталин — это смердящий чан, булькающий нашими пороками. Нельзя перестать любить Сталина, если Сталин — гарант нашей цельности, опора нашего идиотизма... Нам нужен колокольный звон с водкой и плеткой, иначе мы потеряем свою самобытность» [40].
Так идеологический работник того меньшинства, которое, как считается, победило «совка», реагирует на слабый жест побежденных. Может ли власть не видеть, что вручила инструмент культурного господства поджигателю гражданской войны? Но для начала он создает аномию.
Наконец, реформаторская культурная элита постоянно провоцирует ненависть просто людей. В Петербургском университете идет проект «Мировые интеллектуалы в Петербурге», с кафедры этого университета делают доклады «признанные мировые интеллектуалы и лидеры влияния». Профессора и писатели предвидят «революцию интеллектуалов» и рассуждают о выведении не просто новой породы людей, а нового биологического вида, который даже не сможет давать с людьми потомства. В. Иноземцев пишет: «Государству следует обеспечить все условия для ускорения «революции интеллектуалов» и в случае возникновения конфликтных ситуаций, порождаемых социальными движениями «низов», быть готовым не столько к уступкам, сколько к жесткому следованию избранным курсом» [41].
А вот рассуждения А.М. Столярова, видного писателя, лауреата множества премий: «Современное образование становится достаточно дорогим… В результате только высшие имущественные группы, только семьи, обладающие высоким и очень высоким доходом, могут предоставить своим детям соответствующую подготовку… Воспользоваться [новыми лекарствами] сможет лишь тот класс людей, который принадлежит к мировой элите. А это в свою очередь означает, что «когнитивное расслоение» будет закреплено не только социально, но и биологически, в предельном случае разделив все человечество на две самостоятельные расы: расу «генетически богатую», представляющую собой сообщество «управляющих миром», и расу «генетически бедную», обеспечивающую в основном добычу сырья и промышленное производство…
Современные «морлоки» с их интеллектом кретина будут неспособны на какой-либо внятный протест. Равным образом они постепенно потеряют умение выполнять хоть сколько-нибудь квалифицированную работу, и потому их способность к индустриальному производству вызывает сомнения» [42].
Конечно, российские «морлоки» таких книг не читают, но эти идеи просачиваются в СМИ, и их молекулярный поток омывает разум страдающих от стресса жителей России. Какую аномию он вызывает…
Каких норм поведения и права могут ждать власть и господствующее меньшинство от людей, если они освоят новые средства самоорганизации?


Литература

1. Lorenz K. La aссión de la Naturaleza y el destino del hombre. Madrid: Alianza. 1988.
2. Рукавишников В.О. Социологические аспекты модернизации России и других посткоммунистических обществ // СОЦИС, 1995, № 1.
3. Кривошеев В.В. Особенности аномии современного российского общества // СОЦИС, 2004, № 3.
4. Могильнер М.Б. Трансформация социальной нормы в переходный период и психические расстройства //1997, № 2.
5. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура // СОЦИС, 1992, № 2.
6. Штомпка П. Социальное изменение как травма // СОЦИС, 2001, № 1.
7. Буравой М. Транзит без трансформации: инволюция России к капитализму // СОЦИС, 2009, № 9.
8. Мягков А.Ю., Смирнова Е.Ю. Структура и динамика незавершенных самоубийств: региональное исследование // СОЦИС, 2007, № 3.
9. Александровский Ю.А. Социальные катаклизмы и психическое здоровье // СОЦИС, 2010, № 4.
10. Бабинцев В.П., Реутов Е.В. Самоорганизация и «атомизация» молодежи как актуальные формы социокультурной рефлексии // СОЦИС, 2010, № 1.
11. Лежнина Ю.П. Социально-демографические факторы, определяющие риск бедности и малообеспеченности // СОЦИС, 2010, № 3.
12. Иванова В.А., Шубкин В.Н. Массовая тревожность россиян как препятствие интеграции общества // 2005, № 2.
13. Бойков В.Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян // СОЦИС, 2004, № 7.
14. Кривошеев В.В. Короткие жизненные проекты: проявление аномии в современном обществе // СОЦИС, 2009, № 3.
15. Шляпентох В.Э. Предвыборные опросы 1993 г. в России (критический анализ) // СОЦИС, 1995, № 9 и 10.
16. Петухов В.В. Новые поля социальной напряженности // СОЦИС, 2004, № 3.
17. Староверова И.В. Факторы девиации сознания и поведения российской молодежи // СОЦИС, 2009, № 11.
18. Мошкин С.В., Руденко В.Н. За кулисами свободы: ориентиры нового поколения // СОЦИС, 1994, № 11.
19. Бреева Е.Б. Социальное сиротство в социально ориентированном государстве// СОЦИС, 2004, № 4.
20. Давыдова Н.М., Седова Н.Н. Материально-имущественные характеристики и качество жизни богатых и бедных // СОЦИС, 2004, № 3.
21. Смертность подростков в Российской Федерации. М.: БЭСТ-принт. 2010.
22. Антонова О.И. Региональные особенности смертности населения России от внешних причин. - Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., 2007.
23. Римашевская Н.М. Бедность и маргинализация населения (социальное дно) // СОЦИС. 2004, № 4.
24. Осинский И.И., Хабаева И.М., Балдаева И.Б. //Бездомные – социальное дно общества // СОЦИС, 2003, № 1.
25. Алексеева Л.С. Бездомные как объект социальной дискредитации // СОЦИС. 2003, № 9.
26. Пучков П.В. Вы чье, старичье? // СОЦИС. 2005, № 10.
27. Михайлова Л.И. Социальное самочувствие и восприятие будущего россиянами // СОЦИС, 2010, № 3.
28. Горшков М.К. Фобии, угрозы, страхи: социально-психологическое состояние российского общества // СОЦИС, 2009, № 7.
29. Яковлев А.Н. Большевизм – социальная болезнь XX века // Черная книга коммунизма. Преступления, террор, репрессии / Куртуа С. и др. М.: «Три века истории». 2001. С. 14.
30. Голик Ю.В., А.И. Коробеев. Преступность - планетарная проблема. СПб.: Юридический центр. 2006.
31. Яковлев А.Н. Муки прочтения бытия. Перестройка: надежды и реальности. М.: Новости. 1991. С. 170.
32. Шмелев Н. Авансы и долги // «Новый мир», 1987, № 6.
33. Бенуа А. де. Против либерализма. // Русское время. 2009, № 1.
34. Хагуров А.А. Земельная реформа на Кубани: региональный срез // СОЦИС, 2004, № 5.
35. Как мы думали в 2004 году: Россия на перепутье. М.: Алгоритм – ЭКСМО. 2005. С. 258
36. Дондурей Д.Б. О конструктивной роли мифотворчества. – “Куда идет Россия?.. Альтернативы общественного развития”. М.: Аспект-Пресс. 1995. С. 275.
37. Карпухин Ю.Г., Торбин Ю.Г. Проституция: закон и реальность // СОЦИС, 1992, № 5.
38. Иванов В.Н., Назаров М.М. Массовая коммуникация в условиях глобализации // СОЦИС. 2003, № 10.
39. Левада Ю. «Человек советский». - http://www.polit.ru/lectures/2004/04/15/levada.html.
40. Ерофеев В. Похвала Сталину. // Огонек. 2008, № 29. - http://www.ogoniok.com/5055/13/.
41. Иноземцев В. On modern inequality. Социобиологическая природа противоречий ХХI века. - «Постчеловечество». М.: Алгоритм, 2007, с. 71.
42. Столяров А.М. Розовое и голубое. - «Постчеловек». М.: Алгоритм, 2008, с. 26, 31.

7 комментариев or Оставить комментарий
Comments
obivatel_ua From: obivatel_ua Date: Февраль, 11, 2011 21:58 (UTC) (Ссылка)
Ну а как приструнить работника, который удовлетворяется минималкой, для чего СПЕЦИАЛЬНО и ОСОЗНАННО гонит брак, изводя дорогостоящие станки, сырьё и энергию? Да совершенно нормально и очевидно гнать его сраной метлой, выпереть в дворники: пусть сортиры моет, сапоги на улице по 2 коп за пару чистит или ножи-ножницы точит!!!

Но на таких людей давление оказывалось чрезмерно мягкое: "ай-яй-яй! где твоя сознательность, как тебе не стыдно!"-- им порицание или отказ в премии был глубоко по-боку, а вот в итоге мы имели мало того, что дармоеда, так ещё и прямые убытки от недополученной прибыли.

Т.е. с одной стороны гарантия неувольнения давала возможность честным людям что-то двигать на своих заводах; с другой стороны поощряло тунеядцев вышеуказанного типа. И была ли возможность решить вопрос разумно и сбалансировано -- большой вопрос; а вот, что делать что-то всё-таки было нужно -- факт.

Очевидность реформ была подменена кражей собственности в особо крупных масштабах. Мне очевидно, что люди, проведшие эти изменения в стране, осуществившие этот немыслимый попил, знали что делают и сделали это весьма грамотно и умело.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Февраль, 12, 2011 07:37 (UTC) (Ссылка)

Как приструнить работника, который

Эта проблема не имеет общего простого решения. Безработица - из другой оперы, она "не о том". Когда наши директор стали ездить в США и обсуждать эту проблему оказалось, что там делали именно так, как у нас - беседы, упреки. А также изменения систем организации - к каждой привыкают и она перестает действовать.
anarhyst From: anarhyst Date: Февраль, 14, 2011 15:37 (UTC) (Ссылка)

Верно подмечено

и это едва ли не самое плохое, что от честного, да пускай и нечестного, но открытого боя идеологи неореформ уходят. Можно было бы вступить с ними в полемику, но они, похоже, никогда этого не позволят сделать. Во всяком случае на серьезном уровне, так иногда в некоторых ТВ ток-шоу спорят представители интеллегенции между собой о прошлом и будущем, но это опять же даже скорей на руку им, чем нам.

По серьезным вопросам и настоящего обсуждения с нами не будет, как с законами об образовании, о полиции, о монетизации льгот, о вступлении в ВТО, реформе армии, к нашему мнению не прислушаются.

Жуткое ощущение, что как в глухую стенку бьешься, как с дебилами поступают, меньшинство решает за большинство так как ему надо, при соблюдении внешних признаков приличия: мы же мол, с вами обсуждения в инете проводили. Вот с этим, конечно, надо что-то делать.

zanuda2 From: zanuda2 Date: Февраль, 14, 2011 22:07 (UTC) (Ссылка)
Трудно объяснять эзоповым языком, боясь назвать вещи своими именами, хотя, понимю вас, приходится.
anarhyst From: anarhyst Date: Февраль, 15, 2011 13:49 (UTC) (Ссылка)

А простота

бывает хуже воровства.
From: av_prytkov Date: Февраль, 17, 2011 07:37 (UTC) (Ссылка)

Российская Реформация

Видимо,в России происходит нечто типа Западной Реформации.Причем,происходит это довольно поздно.В мире уже сформировались мощные сообщества индивидуализированных людей (СССР представлял собой такое же мощное сообщество,но на советской, неиндивидуализированной основе),влияющие на процесс реформации.Но пропагандируемые и принимаемые (евроцентризм) правила функционирования таких уже сформировавшихся (тоже дорогой ценой) и устойчивых сообществ не всегда подходят только начавшему реформацию социуму.Кроме того,Россия прошла уже период индустриализации и урбанизации.Таким образом,реформируется городское довольно образованное население,причем не до ,а после произошедшей буржуазной революции,что,несомненно,усиливает последствия неминуемой при реформации культурной травмы.Нужна ли реформация?Думаю,что нужна.Почему она происходит именно сейчас и можно ли было провести ее ранее?Вот о чем было-бы интересно порассуждать.
From: enginee_i Date: Июль, 5, 2011 11:33 (UTC) (Ссылка)
Я как-то пытался собственными силами произвести расследование причин краха СССР поэтому знаю о чём пишу. Скажем ,причиной указанного отношения к трудящимся , оказался нарастающий разрыв , между ожидаемым и реализованным ростом благосостояния. Никто не мог понять причин этого разрыва- почему СССР , победивший во Второй Мировой войне весьма не слабого, а даже очень сильного врага, быстро восстановившийся после войны, запустивший первый искусственный спутник земли и первого человека в космос, вдруг начинает по непонятным причинам терять темп развития, причём никто этих причин внятно огласить не может. Причём когда я исследовал причины товарного дефицита в стране , то быстро выяснил, что рост денежного довольствия граждан, осуществлялся исходя из некоторой гипотезы роста производительности труда , но в 1970-ые годы стало наблюдаться нарастающее отставание реального роста от запланированного, причём причины этого явления никто оглашать не осмеливался. Поэтому и стали предполагать иждивенчество и паразитизм трудящихся- трудящиеся здесь оказались тем стрелочником ,который во всём виноват. Кстати именно указанное отставание и оказалось основной причиной принятия антисоветской позиции большинством шестидесятников- раньше они надеялись, что мы, благодаря развитию технологий, сможем себе позволить уровень потребления Западных стран,а теперь стало ясно, что по непонятным причинам, это стало невозможно.
Именно то, что эти причины никто огласить не решался и было источником дальнейших катастрофических явлений - никто не хотел признать той истины,что достигнутый в СССР уровень жизни лимитируется достигнутым уровнем технологий, а новые технологии легко не создаются, поэтому стали искать другие причины, которые можно устранить без особого труда, среди эти причин и оказались Советская Власть и социальные гарантии. В этом контексте вопрос:"Жить семьёй или рынком?" , решался так : раз мы живём семьёй и уровень жизни у нас ниже ожидаемого,а среди народов живущих рынком, есть те у которых уровень жизни выше нашего, поэтому надежду на улучшение ситуации мы получим только если тоже начнём жить рынком!
При это вдумываться в причины более высокого уровня жизни на Западе никто не решался,потому ,что боялись увидеть, что западные пути увеличения уровня жизни для нас закрыты!
7 комментариев or Оставить комментарий