?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Попробую сформулировать тип роста 2000-2010 гг. - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Попробую сформулировать тип роста 2000-2010 гг.
Это развитие, направленное на создание анклавов современного хозяйства и быта для трети нынешнего населения - при архаизации и сокращении остальной части. Если это принять, то да, есть рост. Например, много говорится о строительстве жилья и дорог. Это рост "не для всех". Для основной части населения и пространства - ветшание и жилья, и дорог.



21 комментарий or Оставить комментарий
Comments
spz42 From: spz42 Date: Февраль, 23, 2011 10:32 (UTC) (Ссылка)
Источник Росстат?
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Февраль, 23, 2011 10:58 (UTC) (Ссылка)
Да, в данном случае. А вообще - официальные издания ЦСУ СССР, Росстата и Статкомитета СНГ (все республики следуют одной методике, хотя внедрение нек-рых норм Всемирного банка ведет к сокращению числа натурных показателей).
spz42 From: spz42 Date: Февраль, 23, 2011 11:01 (UTC) (Ссылка)
Вообще странно, что наблюдается падение строительства дорог с 2000 по 2008, хотя бы потому, что неторгуемый сектор экономики развивался достаточно (условно) быстро и рост был. Я анализировал обновление ОС за последние годы. Вообще, рост наблюдался, хотя и не покрывал динамику износа.
spz42 From: spz42 Date: Февраль, 23, 2011 11:03 (UTC) (Ссылка)
Плюс, брать чисто как показатель "строительство дорог" не корректно, по моему мнению, потому что основная инфраструктура была создана при Союзе и сейчас от нас требуется лишь поддерживать её в надлежащем виде. С учетом убыли населения и деиндустриализации экономики + авиаперевозок.
aberrationist From: aberrationist Date: Февраль, 23, 2011 10:38 (UTC) (Ссылка)
Спасибо, наглядно очень.
geo_log From: geo_log Date: Февраль, 23, 2011 16:17 (UTC) (Ссылка)
Заметил, что большинство графиков резко идут вверх за период 1985-1990 гг.
Такое ощущение, что целенаправленно создавалось побольше народного достояния за счет труда советских людей, чтобы потом побольше можно было приватизировать (украсть).
dobryj_manjak From: dobryj_manjak Date: Февраль, 23, 2011 17:12 (UTC) (Ссылка)
Скорее это эффект от разумных мер в области экономической политики в начале перестройки ("ускорение"+антиалкогольная кампания).
geo_log From: geo_log Date: Февраль, 23, 2011 17:21 (UTC) (Ссылка)
А почему же тогда все отмечают ухудшение ситуации со снабжением продовольствием? Как раз именно в это время стали появляться очереди в магазинах.
Такое ощущение, что прводилось больше капитальных вложений в экономику за счет снабжения людей товарами первой необходимости.

Люди капитальные вложения не замечают, а пустые полки очень даже замечают. Создается идеальная ситуация для смены строя - люди недовольны и поддержат любые перемены, а народное достояние для разворовывания растет стремительными темпами.

Опять же, все эти графики напрочь опровергают предположения, что экономика СССР загибалась. Получается-то как раз наоборот - росла и довольно ощутимо.
dobryj_manjak From: dobryj_manjak Date: Февраль, 23, 2011 17:25 (UTC) (Ссылка)
Масло в станки и наоборот так быстро не конвертируется.
geo_log From: geo_log Date: Февраль, 23, 2011 17:45 (UTC) (Ссылка)
А зачем ждать их ковертации в масло? Если их очень быстро можно ковертировать в частную собственность.
dobryj_manjak From: dobryj_manjak Date: Февраль, 23, 2011 17:51 (UTC) (Ссылка)
Вы утверждали, что ухудшение снабжения продовольствием вызвано массированными вложениями в экономику. Я просто обратил ваше внимание на то, что эффект от такого гипотетического перераспределения ресурсов не мог сказаться так быстро. Нельзя колхозникам запретить производить масло и заставить делать станки. Можно только перепрофилировать завод, где делают оборудование для маслобоен. Но в этом случае эффект поначалу будет мало заметен, сначала просто прекратится прирост производства масла, но само по себе это не вызовет очередей и дефицита. Дефицит начнется лет через 7-10, когда оборудование маслобоен начнет выходить из строя.
geo_log From: geo_log Date: Февраль, 23, 2011 17:58 (UTC) (Ссылка)
Эффект от ухудшения финансирвания сельского хозяйства проявляется очень быстро 2 года, 1 год, даже меньше. Не дали денег на посевную - на следующий год жать нечего. На корма не дали, коров забили, через несколько месяцев спад производства молока и молочных продуктов. Кратоксрочный всплеск по мясу, под спад.
dobryj_manjak From: dobryj_manjak Date: Февраль, 23, 2011 18:21 (UTC) (Ссылка)
Что значит не али денег на посевную? Допустим, не дали. И что дальше? Почему от этого стало больше станков? Пора отрываться от монетаристского мышления.
geo_log From: geo_log Date: Февраль, 23, 2011 18:35 (UTC) (Ссылка)
Станков стало больше потому, что их начали делать на посевные деньги. Перекинули финасовые потоки из одного сектора экономики на другой
dobryj_manjak From: dobryj_manjak Date: Февраль, 23, 2011 18:41 (UTC) (Ссылка)
Станки делают не из денег. А финансовые потоки без материального обеспечения не дают ничего. Что, кстати, прекрасно показала наша российская экономика на многочисленных примерах.
geo_log From: geo_log Date: Февраль, 23, 2011 18:54 (UTC) (Ссылка)
Деньгами оплачивают заказ на станки.

Да, деньги не помогут быстро решить проблему производственных мощностей. Потому что в России просрали, что досталось от СССР, а нового не построили. Так что прежде чем клпать станки, надо сделать станки, на которых будут клепать нвоые станки.

В СССР с производственными мощностями проблем, думаю не было. И вопрос увеличенпя производства техники, строительства дорог мог быть решен, в основном, за счет увеличения финансирвания. (До определенных пределов, конечно)
dobryj_manjak From: dobryj_manjak Date: Февраль, 23, 2011 19:49 (UTC) (Ссылка)
Как раз с ними всегда и были проблемы, а не с деньгами. Ладно, спор наш на самом деле пустой. Возьмите графики, которые показывают рост строительства дорог, и сравните с графиками по той же статистике, показывающими рост потребления мяса. Они здесь где-то есть.
boris_vit From: boris_vit Date: Февраль, 24, 2011 07:37 (UTC) (Ссылка)
>А почему же тогда все отмечают ухудшение ситуации со снабжением продовольствием? Как раз именно в это время стали появляться очереди в магазинах.

Очереди и реальное потребление - все-таки разные вещи.
miguel_kud From: miguel_kud Date: Апрель, 6, 2011 23:06 (UTC) (Ссылка)

А зачем нам больше дорог?

В графике ничего не говорится о ветшании, только о строительстве новых дорог. Которые, может, уже и не нужны вовсе.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Май, 14, 2011 10:54 (UTC) (Ссылка)

Re: Зачем нам больше дорог? Это вопрос

График показывает ограниченный факт и на разные вопросы не отвечает.
miguel_kud From: miguel_kud Date: Май, 15, 2011 00:09 (UTC) (Ссылка)

Отношение видеоряда к закадровому тексту :)

Ну, тогда график вообще никак не связан с тезисом о типе роста. Тезис сам по себе, график сам по себе.

Что же касается дорог, то правильный общий ответ такой: дорога нужна, если повышение благосостояния, обеспеченное этой дорогой, включая стратегические аспекты благосостояния (например, военную безопасность), больше затрат на её строительство и поддержку.

Беда в том, что ни нынешние российские институты, ни демократические институты, которые Россия хочет у себя построить, ни отмершие советские в принципе не решают проблему. Чтобы понять трудность в случае, скажем, демократической системы, представим, что конкурируют два инфраструктурных проекта, один из которых повысит доходы 90% избирателей в общей сложности на 2 млн. рублей, а другой – повысит доходы 10% избирателей на 3 млн. рублей. Если предположить, что в стране налажена стабильная налоговая система, изымающая половину дохода и затем распределяющая её в виде благ среди всего населения, то при стандартной демократии будет выбран первый вариант, хотя он приносит меньшую отдачу. В то же время, при каком-то недемократическом устройстве лучше бы было выбрать второй вариант, потому что он повышает суммарное благосостояние, и тогда удалось бы перераспределить это суммарное повышение с большим профитом для всех.

Эффект неоптимального выбора стабилен даже в том случае, когда избиратели абсолютно рациональны и идеально оценивают свои долгосрочные интересы: времени в модели нет. Но избиратель не ориентирован на долгосрочные интересы страны. Кроме того, долгосрочный прогноз эффективности капиталовложений – нетривиальная задача даже для экспертов, а сделать такую оценку рядовому избирателю или представляющему его депутату, как правило, не под силу. Наконец, спустимся на землю и перейдём от модели идеальной демократии, в которой решения принимаются большинством, к реальной политической системе, в которой у разных слоёв разные «веса» для оказания влияния на власть. Тогда искажение при выборе инфраструктурных приоритетов будет даже сильнее, чем в идеальной демократии. Почему же принято считать, что демократические механизмы, «завязанные» на избирательное право, могут хотя бы в принципе дать решение?

Правильный ответ на поставленную проблему даст только полное, не поверхностное преодоление неадекватной демократической парадигмы, согласно которой государство должно заботиться о населении и, в частности, обеспечивать его дорогами. То есть, строить дороги-то государство должно, но вовсе не с непосредственной целью облагодетельствовать дорожной сетью большинство населения. Точно так же как и булочник у Адама Смита печёт хлеб вовсе не с целью прокормить округу, а чтобы самому доставало на хлеб. Подробнее об этом - в манифесте Андидемократического движения России.
21 комментарий or Оставить комментарий