?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Я уточнил, что спорить бесполезно - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Я уточнил, что спорить бесполезно
Часть коллег как будто не понимает, что массовое закрытие отечественных предприятий потому, что китайские ботинки (и пр.) дешевле, означает массовую безработицу и резкое снижение зарплаты. Их радует, что а Армении, где была весьма развитая обувная промышленность, эта отрасль ликвидирована - как и многие другие отрасли. А как это отразилось на людях - они не догадываются? Вот график:

Индексы реальной заработной платы работников в Армении, 1990 = 100


14 комментариев or Оставить комментарий
Comments
miguel_kud From: miguel_kud Date: Октябрь, 22, 2011 22:06 (UTC) (Ссылка)

Всё с точностью до наоборот

Нет сил оттачивать объяснение, получится сумбурно, но попробую. Если мои объяснения всё равно впустую, я уж на знаю, что посоветовать, ведь остальные пишут ещё менее популярно. Ну, попробуйте, например, прочитать записи журнала akteon.livejournal.com/ за последние полтора года, да и в друзья добавить для регулярного чтения. Человек с явно другим мышлением, чем у меня, но выводы часто те же самые, и старается писать популярно.

Так вот... На самом деле, китайская обувь дешевле, потому что у россиян достаточные доходы для покупки китайских товаров - оплаты полных издержек их производства в Китае и доставки в Россию. Будь их доходы поменьше, на обувные предприятия набралось бы достаточно рабочих, готовых, как китайцы, работать за гроши и шить обувь не только на внутренний рынок, но и на экспорт. В свою очередь доходы у россиян высоки по той причине, что они могут найти себе более производительное занятие в других отраслях или, на худой конец, пристроиться паразитом на нефтегазовой ренте.

Да, в краткосрочной перспективе возможен целый ряд дополнительных факторов, вызывающих массовое закрытие предприятий и приводящих к падению доходов. В том числе и быстрое открытие внутреннего рынка для импорта. Они и проявились в 90-е. Но в долгосрочной перспективе (а через 20 лет после открытия экономики именно долгосрочные факторы берут верх), когда на рынке труда устанавливается равновесная зарплата, равная предельной производительности, не доходы низки из-за отсутствия обувной промышленности, а наоборот, обувная промышленость не восстанавливает советский уровень производства по причине слишком высоких доходов россиян. Конкретнее, при данных умениях и работоспособности населения наём его на обувных фабриках не позволит выплатить ту зарплату, которую дают в торговле или металлургии. И нет смысла загружать столько же обувных фабрик, сколько раньше.

Конечно, можно возразить, дескать, надо было сохранить производство обуви, а там рабочие и хозяева предприятий научились бы производить конкурентоспособную обувь без снижения зарплат. Верно, могли бы научиться, но для этого надо начинать с конкурентного старта, когда зарплаты и прибыли отвечают производительности, а не когда протекционистская защита обеспечивает завышенные зарплаты и прибыли. Потому что протекционистская защита, к необходимости которой Вы подводите читателя, обеспечивают отрасли вольготное существование, при котором можно уже "не париться" ради конкуренции с китайцами - пиплы будут брать, что дают. Я бы ещё понял протекционистские призывы в отношении машиностроения с его возрастающей отдачей от масштаба отрасли или в отношении совсем юной отрасли (в обоих случаях экономическая теория допускает исключения к принципу сравнительных преимуществ), но не в отношении пошива обуви.

Ваша версия, будто доходы низкие из-за дешевизны китайского ширпотреба, даёт неправильное объяснение, а вытекающие из неё рекомендации шить свою обувь, несмотря на дешевизну и качество китайской альтернативы, направлены на снижение реальных доходов россиян. Вы как публицист уже являетесь соавтором белорусского валютного кризиса и чудовищного социального расслоения в России (поскольку выступали за политику, ведущую к обеим бедам, и против мер по исправлению ситуации), зачем теперь становиться и соавтором ещё одного несчастья?
vlad_chestnov From: vlad_chestnov Date: Октябрь, 23, 2011 03:44 (UTC) (Ссылка)

У вас ус отклеился.

>В свою очередь доходы у россиян высоки по той причине, что они могут найти себе более производительное занятие в других отраслях или, на худой конец, пристроиться паразитом на нефтегазовой ренте.

Люблю такие вот характеристические фразочки. В их начале "аффтар" высокоумно извергает якобы научные конструкции, сложив губы трубочкой, а под конец (вдруг! и очень часто!) почему-то не может удержаться и не щелкнуть зубами из-под маски. При публикациях такие проговорки обычно уничтожает редактор (или сам автор "самоцензурит"), а в устной речи и на торопливых форумах - встречается).
miguel_kud From: miguel_kud Date: Октябрь, 23, 2011 13:06 (UTC) (Ссылка)

И это всё?

Не пытайтесь выдавить из себя что-то умное и по делу, всё равно не получится. Возьмите учебники.
paidiev From: paidiev Date: Октябрь, 24, 2011 07:35 (UTC) (Ссылка)

Оглянись на себя.

реальные зарплаты то упали.при сокращении населения.
Кто то умер, не вписавшись. Вторые сели на псобие по безработице или пенсии. Другие стали получать меньше.
это без учёта того, что вся эта богадельна держится лишь проедая Советское наследство.
miguel_kud From: miguel_kud Date: Октябрь, 24, 2011 12:27 (UTC) (Ссылка)

Re: Оглянись на себя.

То, что произошло с реальными зарплатами в 90-е, определилось многими факторами. В том числе и слишком быстрым открытием экономики, кто же спорит. Подробно об причинах обвала и возможных путях преодоления кризиса написано у нас в книге М.Кудрявцев, Р.Скорынин. "Пауки в банках. Есть ли альтернатива сырьевой экономике?"

Речь в моём комментарии шла о том, что трактовка СГКМ "массовое закрытие отечественных предприятий потому, что китайские ботинки (и пр.) дешевле, означает массовую безработицу и резкое снижение зарплаты" в долгосрочной перспективе, о которой сейчас уже идёт речь, неверна. Всё бы ничего, хочется СГКМ обвинить власти 90-х - пусть обвиняет. Плохо, что тексты свои он составляет так, чтобы читатель извлёк из них практические выводы для сегодняшнего дня. И все эти рекомендации, будучи применены в настоящий момент, разрушительны по последствиям, ввергнут Россию в ещё более глубокий кризис.
paidiev From: paidiev Date: Октябрь, 24, 2011 15:20 (UTC) (Ссылка)

Да, нет. хуже не будет.

Ознакомтесь с Листом и национальной экономикой. Хотя в поп версии у мня.
miguel_kud From: miguel_kud Date: Октябрь, 24, 2011 20:41 (UTC) (Ссылка)

Re: Да, нет. хуже не будет.

О Господи, да сколько можно этого Листа склонять? Ну, был человек, оставил описательную теорию, которую надо прочитать, намотать на ус и всё. Никаких выводов о необходимости поддерживать отечественное производство ботинок за счёт других отраслей из этой теории не следует. С тех пор много чего произошло, и новые теории внешней торговли и экономического развития появились, и попыток ускорить развитие через протекционизм масса была... а тут до сих пор Листа выпячивают! Такое впечатление, что протекционисты не потому против торговли, что прочитали Листа, а потому ссылаются на Листа, что других поводов для протекционизма придумать не могут.
paidiev From: paidiev Date: Октябрь, 25, 2011 15:41 (UTC) (Ссылка)

Это сотни авторов.

Почитайте мой ткст про ВТО, там перечислены.
miguel_kud From: miguel_kud Date: Октябрь, 25, 2011 19:48 (UTC) (Ссылка)

Прочитал, спасибо, бред

Неужели Вы думаете, что я не читал протекционистов? Разница между нами в следующем. Я понимаю модели мэйнстрима, из которых следует выгодность внешней торговли, и готов вместе с мэйнстримом делать оговорки, когда свободу внешней торговли следует ограничить, т.е. признать рациональное зерно в протекционизме. Вы же простейших мэйнстримовских моделей внешней торговли, на самом деле, не понимаете, вообще моделировать не умеете, и пытаетесь перепеть описательные теории, в которых строгого моделирования нету. Естественно, ни одна из описательных теорий не содержит меры, указания на границу, до которой торговать выгодно, а когда нет. Рациональное зерно во фритредерстве Вы не то, что не признаёте, а не можете даже выделить.

Чтобы не быть голословным, сразу приведу самый детсадовский отрывок из Вашего текста про ВТО (до этого места хотел написать ответ мягче, но тут уж не вынесла душа поэта):

"Прежде всего, следует определить базовую ставку пошлин на товары каждой страны. Например, если курс китайской национальной валюты занижен по сравнению со своим реальным паритетом покупательной силы (к рублю) в 2 раза, то базовая ставка пошлины на китайский импорт должна равняться 100%, если в 3 раза - то 200%...

При этом по ППС Россия и Китай относятся как 2 к 1 (Анисин А.Н в сборнике "Крах долларовой системы США"). Попросту стоимость китайских товаров при прочих равных условиях только благодаря этим искусственным факторам равна 35% от российских, т.е. в три раза дешевле"...


Мне из этого отрывка очевидно, что с причинами отклонения обменного курса от ППС Вы никогда не разбирались и даже не знаете (по меньшей мере, не понимаете) такую фундаментальную модель в этой теме как эффект Балассы-Самуэльсона, как тут "играют" т.н. торгуемые и неторгуемые товары. Да и просто не понимаете, откуда берутся сравнительные преимущества и когда необходима протекционистская защита, раз советуете ввести тарифы в зависимости от отклонения обменного курса от ППС. Честно скажу, что начиная с этого отрывка у меня просто "уши вяли". Ошибаться - не грех, грех рекламировать свои старые ошибки, которые давно надо было преодолеть.

В общем, что бы там сотни авторов ни писали, собака лает, а караван идёт. Протекционизм всё больше маргинализуется, не в последнюю очередь благодаря росту экономических знаний в отстающих странах и накоплению опыта экономической политики. Кое-какие отрасли можно защитить, но пошив обуви и производство велосипедов, если стартовать с нынешней ситуации, - нет.
paidiev From: paidiev Date: Октябрь, 26, 2011 14:14 (UTC) (Ссылка)

Оххх! Знаете, я прочитал явно больше книжек по

экономике и эконмической истории, чем Вы.
А лучше всего Вашу точку зрения изложил и обосновал Хашимура.
"Тракторя экономического развития всгда выходит к оптимальному. Причём в максимально короткие сроки".
Но тольк в рамках мировой экономики. Для отдельной страны или региона всё может бть совсем иначе.
Экономическая политика конкурентоспосбной страны и Не конкурентоспосбной отличается так же, как поведение спортсмена и калеки.
miguel_kud From: miguel_kud Date: Октябрь, 26, 2011 15:30 (UTC) (Ссылка)

Вы не читали, а почитывали

Сколько бы книг Вы ни прочитали, элементарно моделировать не научились - это очевидно из описательного характера Ваших текстов. По конкретному вопросу "зачем протекционистская поддержка производству именно обуви и велосипедов?" ничего путного не скажете. Про эффект Балассы-Самуэльсона и другие причины неравенства обменного курса ППС не знаете, иначе бы не заикались, что тарифы надо к этому отклонению привязывать. Цитата Хашимуры никакого отношения к моим взглядам не имеет, но что с Вас возьмёшь - Вы и мою точку зрения поняли, не читая.
paidiev From: paidiev Date: Октябрь, 27, 2011 15:31 (UTC) (Ссылка)

Переход на личности.

Очень характерно.
1. Когда занимался наукой, в 1979-1991, делал это средненько для советского уровня. Т.е великолепно для сегодняшнего дня.Можно проверить по работам той поры.
2. Так ведь не нужны сложные модели для описания происходящего.
3. Когда будет создано Минэкономики, т.е страна будет выкарабкиваться. то да, надо. А я здорово растерял квалификацию.Но так ведь никто и не знает, что такое прогнозирование на основе МОБ или натурально стоимостые балансы. зачем всё это нужно.
Впрочем это уже удел талантливой молодёжи. Мне и без эжэтого много чем найдётся заняться. помгая им.
alexandre_putt From: alexandre_putt Date: Октябрь, 23, 2011 08:50 (UTC) (Ссылка)

К сожалению комментарий не показывается

Из-за интернет ссылки мой комментарий заскринился, а отскринивать его похоже не будут. Поэтому дублирую сообщение без ссылки

" массовое закрытие отечественных предприятий потому, что китайские ботинки (и пр.) дешевле, означает массовую безработицу и резкое снижение зарплаты. "

Мало того, что совершенно неверное понимание причинно-следственных связей, так ещё и прямо противоположное действительности!

Ведь благодаря торговле поддерживается текущий уровень жизни и оплаты труда и обеспечивается экономическое развитие. Нет, Кара-Мурза предлагает угробить экономику в угоду слёзам об армянских обувщиках.

Почитали бы записку OECD
[ссылка OECD Policy Brief. Globalisation, Jobs and Wages, June 2007]

"Does trade then create as many jobs as it destroys? This question is difficult to answer, because it is impossible in many cases to say whether trade is responsible for the creation or disappearance of any particular job. What is clear is that globalisation is compatible with high employment rates, provided the right domestic policies are in place"

Никакой систематической связи между безработицей и торговлей нет. Те, кто торгует больше, не страдают от безработицы. Это при том, что торговля ведёт к весьма существенному улучшению уровня жизни

"The OECD’s Growth Study estimated that a 10 percentage point increase in trade openness translates over time into an increase of around 4% in per capita income in the OECD area."

т.е. живут лучше.

А Кара-Мурза предлагает границы насильно закрыть! Пусть русские ходят без обуви, но зато сидят на бочках нефти!
badblock From: badblock Date: Октябрь, 24, 2011 12:14 (UTC) (Ссылка)

Re: К сожалению комментарий не показывается

> А Кара-Мурза предлагает границы насильно закрыть!
> Пусть русские ходят без обуви, но зато сидят на бочках нефти!

Ходят в СВОЕЙ обуви, и сидят на бочках СВОЕЙ нефти.
То, что сейчас происходит — нефть в обмен на всё — нравится не всем.
14 комментариев or Оставить комментарий