?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Мигель уже не замечает, что цепляется к мелочам, уходя от главного - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Мигель уже не замечает, что цепляется к мелочам, уходя от главного
Жаль, если он слишком далеко зайдет по этой дорожке.

Вот полная выдержка относительно первого этапа коллективизации:

"Возникший в начале коллективизации кризис в 1931-32 гг. был усугублен снижением неурожаем зерна 1932 года, спадом поголовья коров и лошадей вдвое, овец втрое. Это завершилось голодом зимы 1932-1933 г. с гибелью большого числа людей.
В годы перестройки широко распространялось мнение, будто голод был вызван резким увеличением экспорта зерна для покупки промышленного оборудования. Это неверно. В 1932 г. экспорт уже был резко сокращен — он составил всего 1,8 млн. т против 4,8 в 1930 и 5,2 млн. т в 1931 г., а в конце 1934 г. экспорт вообще был прекращен (табл. 4-3).

Табл. 4-3. Экспорт зерна из СССР в 30-е годы, млн. т
Год Объем Год Объем
1929 0,18 1935 1,5
1930 4,7 1936 0,3
1931 5,1 1937 1,3
1932 1,7 1938 2,1
1933 1,7 1939 0,28
1934 0,8 1940 1,2

Не были чрезмерными и государственные заготовки — они составляли менее трети урожая. Согласно усредненным данным четырех оценок урожая, поставок и остатков зерна на селе, сделанных американскими специалистами по истории колхозного строительства в СССР, эти показатели в 1928-1939 гг., сведенные в табл. 4-4, были таковы (они, кстати, мало отличаются от данных советской статистики):

Табл. 4-4. Сбор и поставки зерна в СССР (млн. т)

Год Валовой сбор Остаток Год Валовой сбор Остаток
1928 71,6 60,5 1934 69,7 43,6
1929 70,1 59,3 1935 74,3 45,9
1930 78,8 62,7 1936 61,1 35,4
1931 66,6 44,4 1937 96,3 64,4
1932 66,1 43,3 1938 72,2 40,7
1933 69,3 50,0 1939 76,6 41,6

Из этой таблицы видно, что зимой 1932/33 г. поставки зерна государству не были чрезвычайно высокими, так что в распоряжении крестьян оставалось столько же зерна, как и в 1934 г. и намного больше, чем в 1936 г., однако голода в эти годы не возникало. Технократическая социальная инженерия дала сбой. Катастрофа была следствием состояния многих подсистем новой, еще не сложившейся государственной машины.
В конце 80-х годов в США были с помощью методов математического моделирования сделаны оценки перспектив продолжения НЭПа без коллективизации. В моделях были использованы известные данные о реальности после 1930 г.
Материалы этих исследований обсуждались в 1993 г. на теоретическом семинаре в Институте российской истории РАН с участием американских ученых (материалы и выступления опубликованы в журнале «Отечественная история», 1995, № 6).
В своем моделировании американские ученые исходили из нереального допущения, что СССР мог бы в эти годы не проводить индустриализацию, а продолжать НЭП – так, чтобы страна оставалась аграрной. Модель абстрагировалась от проблемы выживания в грядущей войне. Тем не менее, даже при таком допущении оказывается, что сохранение единоличного хозяйства означало бы слишком низкий темп развития. Без коллективизации переход российского села к современным травопольным севооборотам и интенсивному хозяйству оказался бы невозможен.
В модель были введены исходные данные о земельном фонде, рабочей силе и численности тяглового скота в сельском хозяйстве СССР, а также реальные погодные условия 1928—1940 гг., что позволило составить прогноз урожайности и возможности увеличения поголовья тяглового скота. Как показали расчеты, именно этот последний фактор и был главным ограничением. Выходило, что при максимально возможном годовом приросте поголовье рабочих лошадей могло бы увеличиться к 1940 г. на 40% по сравнению с 1928 г. Это позволило бы увеличить посевные площади под зерновые на 20%.
По оптимистическим прогнозам роста урожайности получалось, что без коллективизации можно было бы получить примерно на 10% больше зерна, чем было реально получено в СССР. На семинаре, где обсуждались результаты этого моделирования, они были, в общем, признаны слишком оптимистическими и завышенными, т.к. без механизации возможный прирост объема зерновых был бы истрачен на корм лошадям. Кроме того, без механизации работ, которая стала возможной только благодаря коллективизации и индустриализации, для такого увеличения производства зерна не хватило бы рабочих крестьянских рук.
Историк Д. Кэранс (Филадельфия) рассмотрел фактор технологических изменений, которые к концу 20-х годов назрели в советском сельском хозяйстве, так что их необходимость осознавалась и местными Советами, и самими крестьянами. Он сказал: «Без благоприятных условий сбыта продукции интенсивные системы земледелия не вводятся. Маломощным дворам с избыточной рабочей силой это часто непосильно из-за отсутствия капитала, а зажиточным дворам нет резона переходить к ним. Постепенный же переход маломощных дворов к интенсивному производству в рамках зерновых-паровых систем путем внедрения скромных агротехнических улучшений может привести к тому, что первый же засушливый год станет для них последним.
Вот это была настоящая опасность. И к концу 20-х годов малоземельные и маломощные дворы стали реагировать на нее, создавая колхозы и используя получаемые при этом льготы от государства. Во многих из этих колхозов применялись многопольные севообороты и урожайность была сравнительно высокой».

Сказав, что "статистика врет", Мигель, видимо, хотел внушить, что коллективизация - это или "голодомор" или идиотизм. Иначе этот агрессивный тон вообще не имеет смысла. Ну так изложил бы внятно свою версию. А то у него все "ментальность народа" виновата.
30 комментариев or Оставить комментарий
Comments
surger From: surger Date: Октябрь, 30, 2011 18:11 (UTC) (Ссылка)
Уважаемы, Сергей Георгиевич! Каково ваше мнение по этому поводу?

http://tesey.livejournal.com/621937.html
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Октябрь, 30, 2011 19:02 (UTC) (Ссылка)

Раны надо залечивать, а не растравлять

Растравляли их с недобросовестными целями. Репрессии были частью гражданской войны, теперь что, надо ее возобновить?
boris_vit From: boris_vit Date: Октябрь, 31, 2011 13:37 (UTC) (Ссылка)

Re: Раны надо залечивать, а не растравлять

Все же думаю, что в конце 80-х многим реально надо было выговориться на тему сгинувших в ГУЛАГе 50 лет назад родных. Их использовали, это факт, но скелет в шкафу таки был.
miguel_kud From: miguel_kud Date: Октябрь, 30, 2011 18:40 (UTC) (Ссылка)

А есть ли главное?

Вы уж определитесь, каково содержимое готовящейся книги - беспристрастная статистика или "главное". Если беспристрастная статистика, то я просто сделал замечание: данные об урожае 1932 г. недостоверны, действительность вообще неизвестна. Нужно очень "накрутить" себя, чтобы увидеть агрессивный тон в этой реплике:

"Официальные данные по 1932 году (а может быть, и другим этого периода) завышены из-за неадекватной системы оценки урожая. В работах М.Таугера довольно убедительно показывается, что реальные сборы были существенно меньше".

Если же книжка о "главном", то надо не ограничиваться манипуляционной подачей статистики, "косящей" под беспристрастность, а моделировать. Вопрос о правомерности коллективизации никак в моей реплике не затронут вообще. Если уж кому хочется ознакомиться с компетентным изложением темы, то можно посмотреть вот здесь: ru.megaru.net/showdoc.aspx?pub_id=37 . Впрочем, что я тут стараюсь, ведь Ваши хомячки всё равно не читатели: то, что сверх ваших священных текстов, для них либо избыточно, либо ложно.

Была ли коллективизация голодомором или идиотизмом? Ну, стартуя с экономической и политической ситуации конца 20-х годов, другого выхода, кроме коллективизации, наверное, не было. Тогдашние решения властей нельзя назвать идиотскими. А вот голод был по-любому запрограммирован чёрным переделом, закрепившим ментальные установки населения о "граде Китеже" и "вся земля мужикам" и институционализирован Декретом о земле Бланка-Крупского. Только вот как на эту тематику можно выйти из короткой реплики про статтданные 1932 года, мне непонятно.
From: olegvm Date: Октябрь, 31, 2011 05:48 (UTC) (Ссылка)

Re: А есть ли главное?

ihistorian From: ihistorian Date: Октябрь, 30, 2011 20:18 (UTC) (Ссылка)
Помесячный экспорт четырех главных хлебов из СССР


Посмотреть на Яндекс.Фотках

Смотрите также.
From: olegvm Date: Октябрь, 31, 2011 05:31 (UTC) (Ссылка)
Сейчас не найду сходу ссылку на показавшееся мне убедительным исследование состояния хлебных резервов Советской России в 20-е - 30-е годы.
В Российской Империи именно создание хлебных резервов позволило исключить массовую смертность в неурожайные годы начала 20 века.
К концу 20-х годов хлебные резервы были практически полностью истрачены на форсированную индустриализацию, что практически предопределило массовую смертность в ближайшие неурожайные годы.
Ситуацию усугубили массовый забой скота в первые годы коллективизации и, видимо, сильный рост городского населения, связанный с индустриализацией.
Видимо, именно, эти факторы привели к смертности, превышающей в разы смертность от голода 1891-го года.
Когда голод начался, те или иные действия властей могли уже только в какой-то степени улучшать или ухудшать ситуацию: был резко сокращен экспорт зерна и была возвращена часть зерна уже отправляемого на экспорт, хотя правительство и не пошло на полную отмену экспорта; военные кордоны препятствовали уходу людей из голодающих областей. Но предотвратить массовую смертность от голода было уже невозможно.
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Октябрь, 31, 2011 17:22 (UTC) (Ссылка)
"За 20 лет с 1891 по 1910, было всего 4 хороших урожая, 13 плохих урожаев и 3 голодных года. В течение первого десятилетия советской власти (1917—1927) было только три урожайных года, 5 плохих урожаев и 2 голодных года. Эта обычная для русского крестьянина низкая продуктивность была скрыта от поверхностного наблюдателя тем фактом, что пока помещик имел право требовать свою аренду, сборщик—свои подати, а деревенский ростовщик и наниматель— всю прибыль, которую он мог выжать из неимущих соседей, до тех пор известное количество зерна неизменно появлялось на рынке, хотя бы деревня при этом и голодала. К тому же значительный процент общей площади до 1917 г. приходился на крупные и усовершенствованные хозяйства помещиков и на менее крупные, но все же довольно значительные владения кулаков, которые приобрели по нескольку участков за счет угнетения бедноты.
Таким образом, пока оставались помещики, пока сборщик податей пускал в ход силу, а пресловутая кулацкая «бережливость» ничем не ограничивалась, до тех пор, исключая лишь самые тяжелые годы, хлеба хватало не только для сравнительно малочисленного городского населения, но даже иной раз и на значительный экспорт".
Сидней и Беатриса Вебб СОВЕТСКИЙ КОММУНИЗМ — НОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ?
ПЕРЕВОД С АНГЛИЙСКОГО Том I МОСКВА—1937
From: olegvm Date: Октябрь, 31, 2011 06:06 (UTC) (Ссылка)
/Модель абстрагировалась от проблемы выживания в грядущей войне./

1. Необходимо отметить, что военные угрозы для СССР в весьма значительной степени были связаны с поддержкой и финансированием СССР международного коммунистического движения.
Уверенно тут говорить что-то трудно, но нельзя исключить и варианта, при котором Гитлер был бы задавлен в зародыше Англией и Францией, если бы не их страх перед коммунистами.
В любом случае в конце 20-х - начале 30-х годов потенциальным противником СССР была не Германия. Для уровня советских вооруженных сил того времени серьезными противниками были Польша, Финляндия, Китай.
Отказ от форсированной индустриализации с упором на оборонную промышленность требовал коренного изменения внешней политики СССР и нормализации отношений со странами Антанты, что, конечно, бы вызвало бешеное сопротивление внутри партии.

2. Отдельная тема это раскулачивание. Если можно обсуждать экономическую целесообразность коллективизации, то к одномоментному объявлению преступниками огромного количества людей, занимавшихся до этого деятельностью, признававшейся государством вполне законной, трудно относиться иначе, чем к крупномасштабному преступлению. Всех их пустили на поток и разграбление, а частью и расстреляли. Это достаточно омерзительно.
boris_vit From: boris_vit Date: Октябрь, 31, 2011 08:10 (UTC) (Ссылка)
"поддержка и финансирование СССР международного коммунистического движения" даже в каком-то ультратроцкистском варианте - все же ответная реакция на действия Капитала. Хотя, конечно, ради сохранения России правильно было лавировать, усмирив у себя особо буйных.

С кулаками беда еще в смешении кулаков в исконном смысле этого слова и "временно (циклически) богатых" дворов.

Расстреляли тогда все же очень малую часть.
From: olegvm Date: Октябрь, 31, 2011 08:23 (UTC) (Ссылка)
/"поддержка и финансирование СССР международного коммунистического движения" даже в каком-то ультратроцкистском варианте - все же ответная реакция на действия Капитала./

ИМХО это была чисто идеологическая заморочка. В 20-е годы "правые" и "левые" в этой области особенно не отличались. Для Бухарина отказ от финансирования чужих коммунистов был бы таким же кощунством, как и для Троцкого.

/С кулаками беда еще в смешении кулаков в исконном смысле этого слова и "временно (циклически) богатых" дворов./

Насколько я помню, по смыслу указа ВЦИК о раскулачивании кулаками признавались лица, использующие на момент выхода указа наемный труд или сдающие землю в аренду.
Всех этих лиц местные органы власти должны были на глазок распределить по трем или четырем степеням контрреволюционности и враждебности с заданным в указе количеством для каждой категории и в зависимости от этого применить к ним разные репрессивные меры: от конфискации имущества до расстрела.

/Расстреляли тогда все же очень малую часть./

Да.
boris_vit From: boris_vit Date: Октябрь, 31, 2011 10:30 (UTC) (Ссылка)
ПМСМ, в данном случае дело не в правых и левых внутри ВКП(б) и даже не в беспочвенности Бухарина и Троцкого, а в том, что Россия была объективно слабым звеном в цепи мировых держав в начале века, цивилизационно чуждой им. И большевистская революция была последним средством спасти Россию от принесения ее на заклание. И ответная ненависть западных держав - тоже не следствие наших "идеологических заморочек" самих по себе.

"Наемный работник" в условиях русской деревни - тоже все-таки расплывчатое понятие.
Энгельгардт еще писал, что
"Каждый мужик при случае кулак, эксплуататор, но пока он земельный мужик, пока он трудится, работает, занимается сам землей, это еще не настоящий кулак, он не думает все захватить себе, не думает, как бы хорошо было, чтобы все были бедны, нуждались, не действует в этом направлении. Конечно, он воспользуется нуждой другого, заставит его поработать на себя, но не зиждет свое благосостояние на нужде других, а зиждет его на своем труде."

СГ упоминает, что
"А.В.Чаянов и его школа, исходя из теории трудового крестьянского хозяйства, различали шесть социальных типов и выделяли в категорию кулацких лишь то хозяйство, «центр тяжести доходов которого лежит в торговых оборотах, ростовщическом кредите, в том числе сдаче в аренду инвентаря на кабальных условиях»".

Но под гребенку догматических марксистов наверняка попало немало и тех, кулак только "при случае".
From: olegvm Date: Октябрь, 31, 2011 10:50 (UTC) (Ссылка)
/ПМСМ, в данном случае дело не в правых и левых внутри ВКП(б) и даже не в беспочвенности Бухарина и Троцкого, а в том, что Россия была объективно слабым звеном в цепи мировых держав в начале века, цивилизационно чуждой им. И большевистская революция была последним средством спасти Россию от принесения ее на заклание. И ответная ненависть западных держав - тоже не следствие наших "идеологических заморочек" самих по себе./

Достаточно сложно придумать заклание хуже того, что состоялось: 4 года кровавой гражданской войны, тифа, голода и террора.
А что касается ненависти. Россия не пряник, чтобы всем нравиться. Но враждовать со всем миром это непосильная задача для любой страны. До революции российская дипломатия когда лучше, когда хуже справлялась с задачей полезных для России внешнеполитических союзов.
Коммунистические идеологемы мешали советской дипломатии эффективно решать такие же задачи, и решение этих задач ложилось грузом на плечи экономики и в итоге оплачивалось кровью и потом людей.

/Но под гребенку догматических марксистов наверняка попало немало и тех, кулак только "при случае"./

Я думаю, что на местах раскулачиванием занимались не догматические марксисты. А кто кулак, кто не кулак, решали на местах.
И я в любом случае не вижу особой важности в вопросе о критериях для этого понятия. Точнее, научное значение этот вопрос, наверно, имеет. А вот с точки зрения уголовного законодательства?
boris_vit From: boris_vit Date: Октябрь, 31, 2011 11:01 (UTC) (Ссылка)
>Достаточно сложно придумать заклание хуже того, что состоялось: 4 года кровавой гражданской войны, тифа, голода и террора.

В этих прелестях, пардон, вина не только большевиков, но и их противников. А вот "усмирить гунна" смогли только большевики.

>Но враждовать со всем миром это непосильная задача для любой страны. До революции российская дипломатия когда лучше, когда хуже справлялась с задачей полезных для России внешнеполитических союзов.

Да, но в итоге досправлялись до втягивания в ПМВ со всеми вытекающими.

>Коммунистические идеологемы мешали советской дипломатии эффективно решать такие же задачи, и решение этих задач ложилось грузом на плечи экономики и в итоге оплачивалось кровью и потом людей.

Идеологемы в чем-то мешали, но во внешнеполитическом плане как раз дали России новый импульс.
Враждовать со всем миром... Весь мир - громко сказано. С самой сильной силой в мире - да. Но выбирать особо было не из чего.

>Я думаю, что на местах раскулачиванием занимались не догматические марксисты. А кто кулак, кто не кулак, решали на местах.

Это другой вопрос, но установки догматиков сделали свое дело.
From: olegvm Date: Октябрь, 31, 2011 11:41 (UTC) (Ссылка)
/В этих прелестях, пардон, вина не только большевиков, но и их противников. А вот "усмирить гунна" смогли только большевики./

Ну, голод был только на территориях, занятых красными. Там, куда приходили белые, голод кончался.
Террор против мирного населения белые не практиковали. Практиковали только красные и их противники из третьей силы.
Победили бы белые, они точно также бы "усмирили гунна". Многое бы вообще делалось одинаково, что белыми, что красными.
Вина за катастрофу лежит, разумеется, много на ком. Но разная вина, и за разные деяния.

/Да, но в итоге досправлялись до втягивания в ПМВ со всеми вытекающими./

Риск войны это нормальный риск для любого государства. В целом и дипломатия, и экономика, и вооруженные силы РИ сработали вполне сносно.
Провалилась социальная политика РИ. Этот провал показал, что вся стратегия РИ на противодействие новой Германской империи была излишне оптимистичной. Прав был Дурново.
Но это же не отменяет всего того, что я написал о коммунистических идеологемах и советской внешней политике.

/Враждовать со всем миром... Весь мир - громко сказано. С самой сильной силой в мире - да. Но выбирать особо было не из чего./

В конце концов к 70-м с США, Канадой, всей Западной Европой и Китаем.
А в 20-е годы в первую очередь с Францией и Англией, с которыми без идеологических заморочек особых проблем не должно было бы быть.

/Это другой вопрос, но установки догматиков сделали свое дело./

Раскулачивание в 20-е годы было постоянным сильным заказом со стороны именно низов партии. До 28-29 годов этот заказ сдерживался верхушкой партии, Сталиным и Бухариным. А в 29-м Сталин и его команда шлюзы открыли и сказали: "Взять!"
30 комментариев or Оставить комментарий