?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Доклад экспертов для правительства России (1992). Выдержки - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Доклад экспертов для правительства России (1992). Выдержки
Мир России. 2010. №2 3
Ф.Э. КАРДОЗУ, М. КАРНОЙ, М. КАСТЕЛЬС, С.С. КОЭН, А. ТУРЕН

Отчет российскому правительству от международной группы советников по социальным и политическим проблемам экономических реформ и структурных преобразований в России

Вступление
В январе 1992 г. профессор Мануэль Кастельс предложил организовать консультации правительства России с ведущими зарубежными учеными по поводу перспектив социального и экономического развития страны. Являясь директором Института социологии новых технологий, профессором социологии регионального и городского планирования автономного университета Мадрида и профессором Калифорнийского университета (Беркли), М. Кастельс на тот момент уже приобрел репутацию одного из крупнейших интеллектуалов нашего времени. Я не буду касаться научных достижений Кастельса ни 20-летней давности, ни тем более в наши дни - лишь отмечу, что наряду с признанием результататов его научной работы он обладал значительным опытом советника и консультанта ряда правительств. У себя на родине он был советником по науке и технологии правительства Испании, пред¬седателем комитета экспертов по социально-экономическому развитию Андалузии, неоднократно выступал консультантом в странах Юго-Восточной Азии.
В начале 1990-х профессор М. Кастельс готов был взять на себя переговоры по созданию группы экспертов, не претендующих на какую-либо материальную компенсацию за свое участие в экспертизе. Будучи на тот момент советником Правительства РФ, я передал эти предложения государственно¬му секретарю Г.Э. Бурбулису, для того чтобы он ознакомил с ними Б.Н. Ельцина. К сожалению, переговоры о приезде этой группы в силу достаточно острой ситуации в России затянулись, и созданная М. Кастельсом группа экспертов, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25 мар¬та 1992 г., находилась в Российской Федерации лишь неделю - с 27 марта по 2 апреля 1992 г.

Помимо ее инициатора и организатора в состав этой группы вошли еще четыре крупных ученых, активно участвовавших в экспертной работе. Среди них был профессор Фернанду Энрике Кардозу, который на тот момент являлся сенатором и кандидатом в президенты Бразилии. Ф. Кардозу был одним из основателей социал-демократической партии Бразилии и в то время - лидером ее представителей в сенате. Он преподавал в университетах Стэнфорда и Беркли, Кембридже, университете Париж-Нантер, а у себя на родине был профессором университета Сан-Пауло. В 1982-1986 гг. Кардозу возглавлял Международную социологическую ассоциацию.
Из ученых старшего поколения в группу входил один из известнейших социологов, политологов и философов XX в. профессор Ален Турен. В начале 1990-х он являлся профессором Практической школы высших исследований, главным редактором французского журнала «Социология труда», а также руководил направлением в Доме наук о человеке. Профессор А. Турен регулярно выступал с лекциями в ведущих университетах мира. Он прославился как активный борец против тоталитаризма, нацизма и социального угнетения, поддерживал и консультировал польское движение «Солидарность». А. Турен являлся одним из ведущих авторов концепции постиндустриального общества.
В состав группы также входил профессор Калифорнийского университета (Беркли) Стефан С. Коэн. Как консультант по международной политике и стратегии, он имел обширный опыт работы в таких организациях, как ОЭСР, правительствах Франции. Италии, Испании и являлся консультантом Белого дома США, экономического комитета Конгресса США, а также многих крупных корпораций США, Европы и Японии. Его публикации, в основном, касались мировой экономики и национальных моделей экономического развития.
Последний, пятый член этой блистательной группы экспертов профессор Мартин Карной из Стэнфордского университета, известный своими исследованиями в области экономики образования и человеческих ресурсов, на тот момент занимал пост председателя Международного комитета развития образования (Стэнфорд), членом Национального правления советников по проблемам народо¬населения (США). Его книги были посвящены проблемам образования в странах «третьего мира», образованию и занятости, экономической модернизации Китая и т. д.
В период пребывания в России экспертная группа встретилась и провела интенсивные дискуссии с членами Правительства Российской Федерации, в частности с представителями руководства Правительства Г.Э. Бурбулисом, Е.Т. Гайдаром, А.Н. Шохиным и другими. В качестве экспертов - исследователей и аналитиков - с российской стороны выступали профессора Ю.А. Левада, Л.Ф. Шевцова, О.И. Шкаратан и В.А. Ядов.
По результатам работы международной экспертной группы был подготовлен доклад о социальных и политических проблемах экономических реформ и структурного перехода в России. Я не буду комментировать его содержание, поскольку этот текст ниже приведен полностью и недвусмысленно отражает четкую, ясную и единодушную позицию всех членов экспертной группы. В процессе обсуждения многих важнейших проблем и тогдашней ситуации в стране, а также возможных способов преодоления трудностей, с которыми она столкнулась, было высказано немало ценных идей, которые не вошли в публикуемый доклад. К сожалению, пленка с записью дискуссий была утрачена, а мои лапидарные записи не могут адекватно отразить проходивших обсуждений… Ясно одно: предложенный здесь документ является альтернативным по отношению к принятым тогда как основополагающие рекомендациям МВФ и Всемирного банка.
Через сравнительно короткое время эксперты, уже покинув Россию, подгото¬вили доклад, который мы теперь и публикуем. Организатор и координатор группы профессор М. Кастельс направил его в адрес руководителя аппарата Правительства АЛ. Головкова. В сопроводительном письме профессор Кастельс отмечал, что указанный доклад был составлен в сроки, недостаточные для того, чтобы более основательно рассмотреть важнейшие проблемы развития страны. «Доклад отличает весьма неформальный характер, он ориентирован на раскрытие сущности проблемы. Доклад основан на экспертном мнении на базе той информации, которой мы были снабжены во время нашего визита в Москву Доклад написан с полным политическим доверием к российскому правительству в надежде, что он может быть полезен в силу того, что мы, как эксперты, критически отнеслись к тем аспектам вашей политики, которые сочли недостаточно эффективными... Мы готовы продолжить наше сотрудничество с российским правительством, но только если это заинтересует вас самих... В этом случае мы могли бы найти материальную поддержку со стороны международных институтов».
О.И. Шкаратан

Этот документ предназначен для исключительного использования Правительством России

Институциональные и социальные предпосылки, необходимые для создания рыночной экономики
Рыночная экономика не существует вне институционального контекста. Основной задачей реформаторского движения в России сегодня является в первую очередь создание институциональной среды, т. е. необходимых условий, при которых рыночная экономика сможет функционировать. Без подобных преобразований рыночная экономика не сможет развиваться, не создавая при этом почвы для спекуляций и воровства. То есть создание эффективной рыночной экономики принципиально отличается от простой задачи передачи прав собственности от государства и старой номенклатуры к успешным частным управляющим…
Рынок не является альтернативой государству: он его дополняет. Без участия государства невозможно обеспечить нормальное функционирование рынка.
Более того, в стране, которая не прошла в своем развитии стадию феодализма, и в условиях, когда нет времени ждать естественного созревания рыночных институтов (что и в том и в другом случае верно для России), задачу создания рынка обязано взять на себя государство…
Иначе говоря, речь идет о «национализации» государства, потому что в настоящий момент правительство не контролирует ситуацию. Малые группы экономических агентов довольствуются небольшим суверенитетом, в результате чего каждый немного выигрывает, однако общая сумма выигрышей является отрицательной. Такая ситуация характерна скорее не для зарождающегося, а для вырождающегося капитализма. Фактически идет процесс передела накопленной собственности, а не создание нового богатства…

Для создания жизнеспособных политических сил и социальных структур, характерных для развитых капиталистических обществ, наличие капиталистической культуры капитализма является не менее важным условием, чем присутствие номинального класса капиталистов (в действительности не предпринимателей, а рантье). Культура куда важнее масштабов приватизации…
Прежде чем иностранные компании придут со своими инвестициями в Россию, национальная буржуазия уже должна быть сформирована… Не похоже, что четыре упомянутые группы [«новых русских»] способны самостоятельно стать активными работающими эффективными капиталистическими инвесторами. В настоящий момент все они так или иначе демонстрируют паразитическое поведение, их действия носят не инвестиционный, а спекулятивный характер, свойственный в большей мере странам «третьего мира»… В этих условиях исключительно либеральная экономическая политика, основанная на непродуманной и неконтролируемой распродаже государственной собственности, обречена на провал, что приведет лишь к усилению власти спекулятивных групп в российской экономике…
Резюмируя все сказанное, мы утверждаем, что существующая концепция массовой приватизации является главной ошибкой, которую Россия может совершить в ближайший год реформ…
В настоящее время было бы ошибочно ориентироваться на «конкурентоспособность российских товаров на международном рынке», позволяющую соревноваться с немецкими, японскими, корейскими или американскими товарами на открытом рынке. Объективно на данный момент такая конкуренция невозможна при любом валютном курсе, даже при таком чрезвычайно заниженном, как сейчас. Российская экономика должна сосредоточиться на внутреннем рынке. Сектор внешней торговли будет и должен быть небольшим по объему и специализирован¬ным: в дополнение к экспортируемым нефти и сырью - некоторые специализиро¬ванные высокотехнологичные продукты военной промышленности (большинство из которых вытеснены из конкурентной динамичной рыночной экономики), производимые посредством громадной системы государственных закупок, и, конечно, ряд обычных продуктов. В настоящее время доля рынка, занимаемая российскими продуктами, все еще невелика. Фактически стоит вопрос об объемах выпуска, соз¬даваемых внутри страны. И даже если предположить, что реформы, направленные на создание рынка, будут чрезвычайно успешны, внешняя торговля останется, на¬пример, через десятилетие, незначительной частью российской экономики; пожа¬луй, мы бы ожидали меньше 10% ВВП.
В ближайшее время выход на второй уровень качества и дальнейшее совершенствование продукции являются более чем разумными целями. Даже Япония не смогла достигнуть производства первого уровня качества раньше, чем через поколение после войны. Почти все, что потребляет население России, будет производиться в России. Внутренний рынок - основной. Мы напоминаем об этом, потому что поиски «лучшего» часто препятствуют созданию хорошего. Россия в первую очередь должна поставить перед собой цель добиться хорошего, лучшее придет позже. Но вначале не нужно пытаться создавать лучшее.

Заключительное слово о возможности применения экономической теории к России
Основные проблемы, которые вам приходится решать, имеют не экономический характер. Экономические модели обычно выглядят как некоторая функция, описывающая производство. Однако все трудности, с которыми вы сталкиваетесь, предполагают решение вне этих моделей. Их решение предшествует достижению равновесия в экономических моделях. Ваша задача лежит в скрытых или неявных частях производственной функции (правопорядке, систематизации, инфраструктуре). Некоторые люди имеют опыт в восстановлении экономических систем… В настоящий момент такие люди представляют больший интерес, чем лучшие экономисты-теоретики, не имеющие такого опыта, как создание социальных структур, политических и экономических институтов; с подобными трудностями вам придется столкнуться. В сложившейся ситуации куда более важно изучать опыт восстановления экономики и общества, чем стандартные эконометрические модели.

Москва, 28-29 марта 1992 г.
11 комментариев or Оставить комментарий
Comments
miguel_kud From: miguel_kud Date: Ноябрь, 16, 2011 14:57 (UTC) (Ссылка)

Кардозу - это голова! Кроме шуток...

Непонятно, какое отношение имеет доклад 20-летней давности, сколь бы правильным он ни был, к проблемам сегодняшней России. Ведь с тех пор и какая-никакая рыночная инфраструктура создана, и люди изменились, и предприятия научились работать в условиях открытой экономики с низкими пошлинами.

Впрочем, сейчас хотелось бы поговорить о другом, раз уж всплыло имя Кардозу, то неплохо бы разобрать ситуацию. Современные антиглобалисты часто ссылаются на авторов теории "периферийной экономики" - Рауля Пребиша, Фернандо Энрике Кардозу, Сельсо Фуртадо, которые будто бы показали правоту паранойи антиглобалистов по поводу открытой экономики.

На самом же деле, содержание взглядов упомянутых авторов совсем другое. Только чтобы понять это, надо изучить суть их концепции по учебникам экономики, и не в изложении философов-антиглобалистов. Боюсь, антиглобалистам про их творчество Рабинович по телефону напел (какой-нибудь Ю.Семёнов в обзорной монографии). Даже зная английский, испанский и португальский, нынешние антиглобалисты на данном уровне не освоят их работы по-настоящему: ведь чтобы отделить там зёрна от плевел, надо владеть неоклассическим аппаратом экономической теории. Так, чтобы разобрать критику теории сравнительных преимуществ Пребишем, надо глубоко понимать сам этот принцип. Но и тогда разобрать ход мысли Пребиша непросто даже для профессиональных экономистов, цитирую, например: «Изложение этой темы самим Пребишем весьма расплывчато и порой противоречиво (особенно относительно рынка труда)…» (Industrialización y Estado en la América Latina: la leyenda negra de la posguerra, Trimestre Económico, 2002, p. 91.)

Так вот, самое интересное, что того же Пребиша я читал, причём одну из основных его работ R. Prebisch. Estructura socioeconómica y crisis del sistema. Revista de la CEPAL, Segundo semestre de 1979, pp. 167-264. Есть в ней глубокие наблюдения, намётки моделей… но называть это развитой и тестированной теорией просто нельзя. Много просто логических ошибок, обусловленных временем написания: что ни говори, Пребиш выдающийся учёный, а не великий. И могу со всей ответственностью заверить: работа его - о том, почему развивающиеся страны не могут воспользоваться в полной мере плодами интеграции в мировую экономику, а не о том, что интегрироваться туда не надо. Они направлены на устранение внутренних недостатков, а не отказ от открытия экономики.

Момент истины – отношение самих авторов к собственным теориям на излёте научной карьеры. И тут Ваши примеры оказались крайней неудачны. «Выступая на 21 Сессии ЭКЛА в апреле 1986 г. в Мехико, незадолго до своей смерти, Р.Пребиш высказал разочарование в результатах проводимой в Латинской Америке политики индустриализации, рекомендованной экономистами ЭКЛА – сторонниками теории периферийной экономики» (История экономических учений (современный этап). /Под общ. ред. Худокормова./ – М.: ИНФРА-М, 2002, с. 709).

Ну и, наконец, эволюция третьего автора из этой когорты – Ф.Э.Кардозу – расставляет все точки над “i”. Став в 1995 г. бразильским президентом, он стал проводить неолиберальную политику по рецептам МВФ, включая приватизацию, свободный допуск иностранного капитала и ликвидацию бюджетного дефицита. И вывел страну на траекторию политической стабильности и устойчивого роста. Ссылка здесь: nnm.ru/blogs/scaldfx/modernizaciya_brazilii_epoha_dvuh_prezidentov/

В связи с этим интересно, какого Кардозу нам советуют читать антиглобалисты – до или после?
From: shestoper79 Date: Ноябрь, 17, 2011 08:39 (UTC) (Ссылка)

Re: Кардозу - это голова! Кроме шуток...

"И могу со всей ответственностью заверить: работа его - о том, почему развивающиеся страны не могут воспользоваться в полной мере плодами интеграции в мировую экономику, а не о том, что интегрироваться туда не надо. Они направлены на устранение внутренних недостатков, а не отказ от открытия экономики."

Экономика не определяет фундаментальные задачи. Она определяет методы и средства для их решения. Почему-то этого никак не могут понять многие экономисты. Если фундаментальной задачей политика является повышение качества жизни большинства населения - это один набор целей и приемлимых средств. Если человек стремиться к достижению определенного процента роста ВВП (без учета содержания этого роста и социальных издержек) - ситуация совсем друга. Если требуется в короткие сроки преодолеть военно-технологическое отставание накануне войны - ситуация третья.

Что до экономической политики Кардозу в роли президента: во-первых нам неизвестно, насколько свободны были его руки. Структуры класса МВФ обладают серьёзными рычагами для продавливания нужных им решений.
Во-вторых Кардозу стал президентом Бразилии. Со всеми присущими Бразилии конкурентными преимуществами и недостатками. У России набор плюсов и минусов другой, почему мы должны копировать путь Бразилии? Да мы и не сможем его полностью скопировать - те же методы в российских условиях дадут несколько иной результат. Бразилия страна с низким уровнем жизни, сравнительно дешевой и малоквалифицированной рабочей силой (так было в 90-ых, когда Кардозу стал президентом), тропическим климатом, большими запасами полезных ископаемых и природных ресурсов, хорошими речными и морскими коммуникациями. Что-то из этого списка можно сказать и про Россию, что-то нет.
И не надо забывать про те социальные издержки, которые терпит Бразилия. У них в Рио есть районы, куда полиция без бронетехники не суется. Уровень социальных обязательств государства весьма низок.
Кардозу обеспечил Бразилии экономический рост за счет эксплуатации бразильцев иностранным капиталом. Причем этому капиталу было выгодно развивать в Бразилии различные отрасли промышленности и сельского хозяйства. В том числе для работы на экспорт.
Откуда уверенность, что так же будет и в России, за исключением добычи сырья? Что в условиях мирового кризиса, когда скукоживается спрос, инвесторы ломанутся в холодную и коррумпированную Россию так же, как во время роста в 90-ых ломились в теплые страны с дешевой рабсилой? Что западные страны будут активно передавать технологии ядерной державе, с которой всего 25 лет назад находились в жесткой конфронтации?
Каким "экономистом" надо быть, чтобы сегодня для России некритично пропагандировать методы, которые сработали для Бразилии 15 лет назад?
И ещё, мы согласны платить ту же социальную цену, что и бразильцы?

Ну а 15-20 лет назад выводы Кардозу и компании полностью подтвердила жизнь. В результате либерализации и приватизации почти все отрасли российской промышленности легли, и многие лежат до сих пор. Кардозу-то как раз понимал, что Россия не Бразилия.

miguel_kud From: miguel_kud Date: Ноябрь, 17, 2011 10:22 (UTC) (Ссылка)

Re: Кардозу - это голова! Кроме шуток...

Видите ли, чтобы ответить на все вопросы по России, поднятые Вами, надо, как минимум ознакомиться со всеми ссылками, которые я приводил в этом блоге последний месяц. А в этом сообщении я преследовал более скромную цель - показать, что все антиглобалистские ссылки на теоретиков "периферийного капитализма", будто бы показавших, что ВТО - это плохо и что надо широко использовать протекционизм, являются дешёвой и безответственной ложью. И в контексте обсуждения темы ВТО для сегодняшнего дня аргумент СГКМ, вытащившего на свет божий представленную записку двадцатилетней давности, ничтожен.
From: shestoper79 Date: Ноябрь, 17, 2011 10:37 (UTC) (Ссылка)

Re: Кардозу - это голова! Кроме шуток...

Что значит "ВТО это плохо"? Плохо для кого? И когда? И только "плохо", без единого светлого пятна?
Что за детсадовский уровень мышления?
ВТО по совокупности плюсов и минусов - это плохо для России сегодня и было плохо для России 20 лет назад.
ВТО была хороша для государств с высокой конкурентноспособностью производства. И была хороша для государств, чьи финансовые и политические возможности позволяли устроиться на вершине пищевой пирамиды неоколониализма. Причем первые государства несли социальные издержки из-за потогонной эксплуатации рабсилы, а вторые заложили под себя мину деиндустриализации.
Сейчас эта конструкция (только одна из возможных моделей глобализации) трещит по швам из-за серьёзнейших системных проблем.

Что же до протекционизма - в течении 20-ого века он не раз становился инструментом очередного экономического чуда. И даже мог сочетаться с масштабным притоком иностранных инвестиций (для развития собственного производства на внутренний рынок и на экспорт в условиях блокирования импорта).
Он всегда был актуален для России в силу её природных особенностей. Он важен для России из-за ньюансов политической ситуации в последние десятилетия.
А сейчас он особенно актуален потому, что хорошо работает для отдельного государства, слабо включенного в мировые экономические системы. Эти системы в ближайшие годы будут подвержены катаклизмам и трансформациям, так что надежды на них мало.
miguel_kud From: miguel_kud Date: Ноябрь, 17, 2011 21:35 (UTC) (Ссылка)

Re: Кардозу - это голова! Кроме шуток...

Здешние мои пояснения достаточно подробны и вполне корректны для формата обсуждений в ЖЖ. Ясно же по контексту обсуждения, что меткой "ВТО - это плохо" я обозначаю позицию антиглобалистов и хозяина блога, ракрытую в записях этого журнала и предыдущих материалах хозяина блога. Нужно только не полениться, ознакомиться со здешними записями и сходить по ссылкам, предоставленным в процессе обсуждения.

Настоящий детский сад - это перепевать антиглобалистские сказки, банально не разобравшись с теорией сравнительных преимуществ и ценообразованием для факторов производства. Не был протекционизм инструментом никакого "экономического чуда", не надо тут байки травить. Протекционизм настолько исчерпал себя для любой страны, вышедшей из чисто аграрного состояния, что отказались от него повсюду и вступили в ВТО, что привело (вопреки байкам антиглобалистов) к экономическому прогрессу.

Да, экономическая теория признаёт несколько случаев, когда свободу внешней торговли выгодно ограничить и поддержать какую-то свою конкретную отрасль, защищая от внешней конкуренции. Я большинство этих случаев перечислял в материале по одной из ссылок и здесь принципиально не буду повторяться. Важно то, что российские антиглобалисты призывают защищать от внешней конкуренции отрасли в тех ситуациях, которые никак не подпадают под упомянутые особые случаи. Например, призывают (стартуя с нынешней ситуации) защищать своё сельское хозяйство и лёгкую промышленность - самый наудачный выбор для протекции. В контексте этих призывов, разделяемых СГКМ, тут был предложен целый ряд возражений и ссылок, позволяющих отвергнуть эту позицию. Чего ещё надо? По-прежнему реагировать на паршевистские вопли и антиглобалистскую паранойю про неоколониализм, находящиеся на аналитическом уровне XVII века, или на не имеющее отношение к делу упоминание Ф.Листа из XIX века? Давно пора преодолеть этот позор и двигаться вперёд.
From: shestoper79 Date: Ноябрь, 18, 2011 05:17 (UTC) (Ссылка)

Re: Кардозу - это голова! Кроме шуток...

"банально не разобравшись с теорией сравнительных преимуществ"

Дяденька Рикардо был умным дяденькой. Но его модель (как и любая модель) - упрощенная картина действительности, рассматривающая только часть факторов. Когда-то модель применима, когда-то нет.
Вот Вы Паршева пинаете, а ведь он тоже чуть упрощает картину только для удобства понимания, абстрагируясь от технологических и политических факторов. Что, однако, применительно к России не делает его выводы неправильными. Потому что Россия не обладает резким технологическим превосходством над развитыми странами и новыми тиграми (что могло бы скомпенсировать неблагоприятные природные факторы), не обладает уникальными природными ресурсами (которые могла бы продавать по монопольной цене) и политически Россию не так любят, чтобы спонсировать за красивые глаза.
Так вот по Рикардо всё получается шоколадно только в том случае, если страны-партнеры обладают сравнимым политическим весом, и их товары (сукно и вино) обладают сопоставимым значением для экономики. А иначе в реальном мире мигом формируется неравноправный обмен, который составляет суть колониализма и неоколониализма.
Да и вообще экономика, ориентированная на производство монотовара, весьма чувствительна к изменениям обстановки. Очень показательный пример - торговля Бразилии натуральным каучуком. Уж как они жировали, когда были монополистами. А потом было мучительно больно, когда гевею акклиматизировали в других регионах, и позже придумали синтез синтетического каучука.
Ещё, модель Рикардо хорошо работает, если трудовые ресурсы можно свободно и неограниченно перебрасывать из отрасли в отрасль. И спрос настолько велик, что проблем со сбытом нет.
А что будет в реальности, если Россия окончательно сконцентрируется только на нефтянке, металлургии и синтезе аммиака (те отрасли, которые хорошо работают на экспорт)? В эти отрасли все равно не загонишь всё трудоспособное население. А загонишь - не продашь всё произведенное, российский сегмент мирового рынка ограничен и расширять его не дадут другие страны-экспортеры.
Что будут делать остальные россияне? На пособиях сидеть? А хватит тугриков на пособия? США и те с такой схемой надорвались (у них кроме прямых выплат пособий было и раздувание сферы услуг для вбирания рабочей силы из деиндустриализированного "ржавого пояса"). Но у США мировой печатный станок и место царя финансовой горы, поэтому они хотя бы доили такую схему десятилетиями.



"Не был протекционизм инструментом никакого "экономического чуда", не надо тут байки травить."]

Да неужели? Имя Пака Чон Хи что-то говорит экономическому гению? Там как раз был и протекционизм, и иностранные инвестиции - одновременно. Причем инвестиции щли в Корею как по экономическим, так и по политическим причинам.
Можно и поглубже в историю копнуть. Про Навигационный акт как инструмент англо-голландского соперничества слышали? И в результате "правь, Британия, морями".

"Давно пора преодолеть этот позор и двигаться вперёд."

Вперед - это смотря куда. Если в пропасть, то лучше не торопиться.
Вот Вы указали на российский зерновой экспорт как на признак конкурентоспособности сельского хозяйства. Но оставляете за скобками тот момент, насыщен ли в последние годы предложением мировой рынок продовольствия? И если ситуация изменится - что будет с мировыми ценами?
Потом, зерно Россия продавала в уcловиях низких внутренних цен на энергоносители. Что будет при мировых ценах?
Далее, как обстоят дела с внесением удобрений, созданием лезозащитных полос, известкованием почв, орошением? Уже 20 лет как на эти процедуры в значительной степени забили болт для достижения максимальной рентабельности (иначе большинству ещё живых ныне хозяйств просто не выжить). И что будет при такой тенденции с урожайностью лет через 20-30?
Наконец каковы будут социальные издержки?
Я вот приведу пример, которым любят козырять либералы при критике СССР: он продавал зерно даже во время голода в начале 30-ых. (Продавал немного, после понимания масштабов голода продажи стали сворачивать - но сам факт экспорта был.) По вашей методе я могу заявить, что в сельском хозяйстве тогда всё было отлично - зерно-то продавали.

miguel_kud From: miguel_kud Date: Ноябрь, 19, 2011 02:05 (UTC) (Ссылка)

Тезисно

1. Принимать близко к сердцу построения Паршева не рекомендуется. Творчество Андрея Петровича разобрали столько раз с разных точек зрения, в том числе и я, что полагаться на его выводы и дальше просто неприлично.

2. Не стоит оперировать неопределёнными терминами "неоколониализм", "неравновесный обмен" и т.п. Собственно, я с этого и начал комментарии к этой записи. Единственным наукообразным аргументом антиглобалистов и протекционистов в этой теме была ссылка на авторов теории "периферийной экономики", якобы обосновывавших их, антиглобалистов и протекционистов, практические рекомендации. Я пояснил, почему эти ссылки несостоятельны: теории поняты неверно, они были неоднозначны с самого начала, а сами авторы от протекционистских практических выводов из этих теорий открестились. Не вижу смысла дальше ковырять тему "периферийных" концепций. Главное, что никаких других аналитических аргументов за протекционизмом антиглобалистов не стоит. Они даже современного изложения принципа сравнительных преимуществ не знают. Вы, например, показали своё невежество, зачем-то дав понять, будто принцип сравнительных преимуществ рекомендует сосредоточиться на одном товаре.

3. В контексте обсуждения современных проблем России ссылки на взлёт Южной Кореи в XX веке и Великобритании в Новое время благодаря протеционизму несостоятельны, как минимум, по двум причинам.

Во-первых, применявшийся ими протекционизм подпадает одновременно под два случая, в которых экономическая теория признаёт осмысленность таможенной защиты своих отраслей. Я несколько таких случаев упоминал в материале по одной из ссылок, которые давал в этом журнале, и принципиально не собираюсь здесь их воспроизводить (потому что считаю, что оппоненты должны проделать сравнимый с моим объём работы по ознакомлению с темой, а не только паразитировать). Те протекционистские предложения, которые раздаются в приложении к современной России и подспудно предлагаются хозяином этого журнала (ограждение от внешней конкуренции сельского хозяйства и лёгкой промышленности) ни к одному из этих случаев не относятся, если стартовать с нынешней ситуации.

Во-вторых, далеко не факт, что протекционизм так уж помог Южной Корее и Британии. На этот счёт в экономической науке бытуют сильные сомнения: вот, например, работа, Allen R. The Industrial Revolution in Miniature: The Spinning Jenny in Britain, France, and India. // Oxford University, Department of Economics Working Paper 375, 2007. Она указывает на другие факторы, обусловившие прорыв Британии. Так вот, очень характерно, что предложения наших доморощенных протекционистов в этой части направлены к тому, чтобы эти факторы в России были как можно слабее. Например, они предлагают политику дешёвых ресурсов, которая не будет стимулировать их экономию и воспрепятствует модернизации.

4. Не вижу смысла рассматривать в этом блоге, что будет, если в сельском хозяйстве кирпич на голову упадёт. Протекционисты-паршевисты оказались полными банкротами, когда им указали, что (вопреки их умозрительным построениям) отечественное зерноводство является высокоприбыльным. Вместо того, чтобы признать несостоятельность своей дотрины и сдать её в утиль, паршевисты наговаривают теперь сорок бочек арестантов на тему, почему России, несмотря на очевидную выгоду производства зерна, которое получается хорошо и дёшево, надо производить свекловичный сахар, которые получается плохо и дорого. Их мозгов даже не хватает, чтобы понять: отчасти бедность села - результат вот этой косности правительства, злоупотребляющего протекционизмом и не дающего экономике сосредоточиться на том, что лучше получается.
(Подозрительный комментарий)
miguel_kud From: miguel_kud Date: Ноябрь, 20, 2011 15:23 (UTC) (Ссылка)

Планета обезьян

Нашли, кого цитировать, - прорвавшуюся в Белый дом мартышку, получившую Нобелевскую премию за сам факт того, что она - мартышка на посту президента США.

Да всё равно. Вы в любом случае не понимаете, что он говорит. В цитате нет ни одной фразы в поддержку протекционизма, например, пошлинной защиты своих товаров от импортных. Контракты на поставку своих товаров за рубеж или призыв к своему народу производить, а не лентяйничать, никакого отношения к протекционизму не имеет.

Да, в определённых кругах США сейчас ширятся протекционистские вопли. Они от непонимания ситуации. Чтобы оздоровить экономику США, надо просто жить по средствам, прекратить наращивать государственный долг (сократив расходы и увеличив доходы), а также затруднив наращивание частного долга физическими и юридическими лицами в своей стране. Тогда торговый баланс автоматически выровняется без всякого протекционизма, хотя жизнь, конечно же, станет хуже. Можно предложить им сократить многомиллиардные военные расходы - тогда ухудшится жизнь только у ВПК. Вместо этого они требуют паллиативы, в том числе, требуют протекционистских мер, которые жизнь ухудшат, а торговый баланс не выровняют.
From: shestoper79 Date: Ноябрь, 21, 2011 11:16 (UTC) (Ссылка)

Re: Планета обезьян

"Нашли, кого цитировать, - прорвавшуюся в Белый дом мартышку"

Для любителей глобальной экономики как правило любая сидящая в Белом доме мартышка есть священный оракул. Вот я и привел авторитетный для них источник :)


"В цитате нет ни одной фразы в поддержку протекционизма, например, пошлинной защиты своих товаров от импортных."

Я не виноват, что Вы не в курсе тех затруднений, которые испытывает и испытывал американский автопром на внутреннем рынке из-за конкурентного давления азиатских производителей.

"Контракты на поставку своих товаров за рубеж или призыв к своему народу производить, а не лентяйничать, никакого отношения к протекционизму не имеет."

Они не просто лентяйничают. Они со вкусом потребляют произведенное в других странах. Которое стоит дешевле, чем произведенное в США. Конечно Обама не хочет прямо сказать американских домокозявкам: вы должны платить больше за отечественные товары, чтобы у ваших мужей была работа в сфере реального производства, а то у нас и так уже 15 триллионов госдолга из-за дисбаланса импорта и экспорта. Обама выбирает более обтекаемые формулировки.
Но суть дела именно в этом. И это будет всё же менее болезненным и более полезным для страны, чем просто урезать потребление.
Обама говорит и про иностранные контракты. Но на внутреннем рынке у американцев намного больше шансов найти нишу для своих товаров с низкой конкурентоспособностью - за счет административных рычагов. Мало просто увеличить производство - произведенное ещё надо втюхать покупателю.
А протекционизмом заниматься США не стеснялись и в 90-ые, в золотые годы глобализации. Можно вспомнить хотя бы стальную войну. У США такой политический ресурс, что и нормы ВТО им не всегда указ. Но для России такое поведение безболезненно не пройдет, если вступим в ВТО - что позволено Юпитеру, то не позволено быку.
miguel_kud From: miguel_kud Date: Ноябрь, 22, 2011 08:32 (UTC) (Ссылка)

Вы ленивы и нелюбопытны

Надоело просвещать неспросвещаемое, чёрного кобеля не вымоешь добела. Протекционистам всё нипочём: с экономической теорией, из которой видна несостоятельность их моделей, они не интересуются, перепевают поцреотическую публицистику, а факты окружающей жизни, в частности, высокая конкурентоспособность сельского хозяйства вопреки паршевским "прогнозам" - как божья роса. Всё подгоняют под свои бредни. Если хотите поумнеть, ознакомьтесь сначала с теорией предельной полезности, поймите, как формируются доходы на факторы производства и тогда уже найдите где-нибудь современное, а не рикардианское, изложение принципа сравнительных преимуществ. Про Паршева специально по такому случаю выложил свой старый текст, здесь miguel-kud.livejournal.com/29310.html и здесь miguel-kud.livejournal.com/29660.html .
From: shestoper79 Date: Ноябрь, 22, 2011 12:56 (UTC) (Ссылка)

Re: Вы ленивы и нелюбопытны

Если брать факты окружающей жизни - посмотрите на американское судостроение, на европейское авиастроение, и ещё на 1001 пример протекционизма в современном мире.
И сравните цену на солярку для крестьян в России и в ЕС.
11 комментариев or Оставить комментарий