?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Вернемся на шаг назад. Глава 1. - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Вернемся на шаг назад. Глава 1.
Глава 1. Поминки по Просвещению: взрыв этничности

Наши представления о человеке, обществе и государстве сформулированы с помощью интеллектуального аппарата, созданного в рамках программы Просвещения. С конца ХIХ века мышление российской, а затем и советской интеллигенции находилось под сильным влиянием исторического материализма (марксизма) – одной из главных обществоведческих концепций Просвещения. Но в отношении явления этничности (и связанных с ним понятий народа и нации) конкурирующие с марксизмом концепции Просвещения – либерализм и национализм – принципиально не отличались.

Русская культура, воспринявшая основные нормы рациональности Просвещения, в какой-то мере наложила свой отпечаток на представление об этничности, принятое в советском обществоведении, но в каком направлении? Приняв универсализм Просвещения, его идею о прогрессе цивилизации в направлении к единому человечеству, соединенному общечеловеческими ценностями, русская культура дополнила и усилила этот универсализм православной идеей всечеловечности. Для идеологии и национальной политики это дополнение было очень важно – и советская государственность, и ранее Российская империя исключали ассимиляцию народов как политическую технологию. Представление о принципах межнационального общежития основывалось на разных вариантах образа семьи народов (братство народов, симфония народов). Однако российская и советская общественная мысль лежала на траектории, заданной Просвещением.
ХХ век означал крах универсалистской концепции Просвещения. Цепь национальных революций, слившаяся в большую мировую революцию, была вызвана нежеланием народов влиться в глобальную систему капитализма под эгидой Запада на правах его периферии. Первая мировая война расколола цитадель Просвещения - сам Запад. Затем важная его часть открыто и радикально отвергла универсализм Просвещения, при этом соблазн фашизма охватил культурный слой Запада в гораздо большей степени, нежели это проявилось в политической сфере. Сразу после Второй мировой войны была разрушена колониальная система Запада – при этом этническое самосознание вырвалось с такой силой, которая не укладывалась в рамки рациональности Просвещения. Прошло еще немного времени – и потерпела катастрофу система межнационального общежития, созданная в Российской империи и затем в СССР. И в ответ на все это – неолиберализм, откат к истокам, слепой фундаментализм Просвещения в его наиболее механистической версии.

Этнолог Дж. Комарофф пишет (1993): «Несмотря на утверждения некоторых консервативных мыслителей и, особенно, Фрэнсиса Фукуямы о том, что мы дожили до «конца истории», практически нет сомнений, что история нашего времени в полном смысле слова переписыва¬ется под воздействием этнических и националистических форм борьбы. Мне как ученому трудно не испы¬тывать достаточно сильного смущения перед сложностью тех исторических процессов, начало которым положила постколо¬ниальная политика самоосознания, а также из-за той массы убийств и геноцида, что совершаются во имя различных форм национализма, распространившихся по всей планете.

Публикации последнего времени на тему политики са¬моосознания начинаются обычно с того, что отмечается, насколько удивительно ошибочной и банальной оказалась евро-американская теория национального государства в ее объяснениях этого феномена. Взрывная живучесть эт¬нического и национального сознания опрокинула все самонадеянные исторические предсказания, делавшиеся слева, справа и из центра, об отмирании культурного плюрализма в конце XX столетия. Нам говорили, что всем «исконным» культурным привязанностям придется окончательно исчез¬нуть под влиянием «современности», возмужания национального государства и глобализации индустриального капитализма» [2, с. 35] .

Нежелание западных философов, особенно либерального направления, оторваться от установок методологического индивидуализма, представляющего человека «свободным атомом», делает обществоведение, а за ним и общественное сознание, неспособными принять вызовы реальности. Это само по себе становится опасным фактором углубления общего кризиса цивилизации. Отказ от научного подхода к познанию и пониманию быстротекущих процессов загоняет мысль часто в наихудший коридор из всех возможных. Если учесть, какую силу набрал Запад, то его фундаментализм надо считать угрозой самому существованию человечества.

Либеральный философ Дж. Грей в своей грустной книге «Поминки по Просвещению» называет эту «нерассуждающую склонность к индивидуализму современной англо-американской политической философии» метафорой из антиутопии Борхеса - «политическое мышление в духе страны Тлён». Речь в этой антиутопии идет об интеллектуальном сообществе, которое целиком было погружено в изучение несуществующей страны Тлён.

Грей пишет: «Фактическое доминирование в современной политической философии лишенных исторического видения и культурно ограниченных вариантов либерализма приводит в случае столкновения теории с самыми влиятельными по¬литическими силами нашего столетия к бессилию либеральной мысли. Гегемония либерального дискурса и идеалов, приводит к тому, что эти силы, например, этничность и национализм (подобно сексуальности в викторианские времена) предаются интеллек¬туальному забвению, откуда они периодически появляют¬ся вновь как свидетельства живучести человеческой иррациональности, чтобы боязливо обсуждаться на ущербном «новоязе» в терминах «различия и инаковости» или про¬сто отбрасываться как с трудом доступное пониманию отклонение от основного интеллектуального русла. Выдержанное в подобном духе понимание господствующих сил столетия как прискорбного атавизма или отклонения от требований внутренней непротиворечивости теории не предвещает ничего хорошего современной политической философии или либерализму» [3, с. 43].

Насколько несостоятельными оказались представления и либерализма, и марксизма о человеке и об этничности, показывает то, как непредсказуемо вывернулась наизнанку проблема межэтнических отношений в США. Политическая философия, уходящая корнями в Просвещение, предвидела ход событий как обретение угнетенными национальными меньшинствами равных прав с господствующим большинством. Либералы видели этот процесс в рамках расширения прав человека и развития гражданского общества, левые искали способы борьбы за равные права. Это были два вполне рациональных проекта, они осмысливались в интеллектуальных концепциях, для них накапливались ресурсы. Но развитие пошло по совсем иному пути, который породил ряд порочных кругов и, можно сказать, загнал американское общество в ловушку.

В. Малахов пишет об этом: «Чернокожие перестают интересоваться гражданским равноправием — то есть правом быть такими же, как белые. Они ставят вопрос о праве не быть такими же, как белые, о своем культурном отличии. Black culture, о которой говорят негритянские активисты в США, мыслится как совершенно особая по сравнению с культурой, завезенной в Америку белыми переселенцами. Расовый антагонизм, традиционно являвшийся одной из острейших социальных проблем Америки, в последнее десятилетие перетолковывается в антагонизм культурный. С некоторых пор стало привычным слышать о существовании на одной территории двух наций» [4]. В 90-е годы в США снова появилась расовая сегрегация школ, но теперь в результате свободного выбора негров. Представители меньшинств стали отвергать образ жизни белых, доходя до отказа от медицинского обслуживания и высшего образования.

Почему представления Запада об этничности так оторвались от реальности? Протестантская Реформация, а затем Научная революция (возрождение атомизма), соединившись в одну большую революцию, произвели в Западной Европе культурную мутацию – возникло совершенно новое представление человека о себе самом. Человек стал рациональным индивидом, свободным атомом. Это представление было закреплено Просвещением как непререкаемая догма. Высокая пластичность духовной сферы человека привела к тому, что эта догма, подкрепленная словом великих писателей и ученых, школьными учебниками и газетами, вошла в массовое сознание европейцев.

Миф о человеке как рациональном и как изолированном индивиде укреплялся всеми институтами возникшего буржуазного общества – и хозяйственным укладом современного капитализма, и образом жизни атомизированного городского человека, и социальными теориями (например, политэкономией).

Вебер пишет: «Чем больше космос современного капиталистического хозяйства следовал своим имманентным закономерностям, тем невозможнее оказывалась какая бы то ни было мыслимая связь с этикой религиозного братства. И она становилась все более невозможной, чем рациональнее и тем самым безличнее становился мир капиталистического хозяйства» [5, c. 317].

Таким образом, само явление этничности как одного из наиболее мощных видов человеческой солидарности целиком выпало из сферы внимания европейской культуры. Этничность стала рассматриваться как экстравагантная и архаичная особенность «диких», почти мифических народов, живущих где-то в сельве или тайге .

Дж. Грей пишет: «Позитивисты пола¬гали, что все общества постепенно отбросят традиционную приверженность сверхъестественным силам из-за потреб¬ности в рациональных, научных и экспериментальных ме¬тодах мышления, предполагаемых современной индустри¬альной экономикой. Согласно старому доброму убеждению, широко распространенному в XIX веке, произойдет посте¬пенная конвергенция ценностей на основе «наших ценнос¬тей, либеральных».

Всемирно-исторический провал проекта Просвещения, выразив¬шийся в политическом отношении в крахе и разрушении в конце XX века порожденных этим проектом светских, ра¬ционалистических и универсалистских политических дви¬жений — и либеральных, и марксистских — и преоблада¬ние в политической жизни этнических, националистских и фундаменталистских сил наводят на мысль об ошибочности философской антропологии, на которой зиждился проект Просвещения. В этой философской антропологии различие культур рассматривалось как эфемерная, и даже эпифеноменальная случайность в человеческой жизни и истории.

Опровержение данной точки зрения историчес¬ким опытом представляет собой явление, исследование ко¬торого традиционное либеральное мышление, считающее различие культур формой атавизма,.. сочло слишком опасным. С альтернативной точки зрения, которую я хочу развить, предрасположенность к различиям между культурами — изначальное свой¬ство рода человеческого; человеческая идентичность плюралистична и разнообразна по своей природе — как многочисленны и разнообразны естественные языки» [3, с. 133].

Провал проекта Просвещения на деле есть провал той рациональности, которую оно выработало. Мышление, проникнутое этой рациональностью отказывается от исследования («считает его слишком опасным») феномена, которого, казалось бы, нельзя не видеть, которым проникнута вся жизнь любого общества. Сейчас трудно представить себе, какой интеллектуальной изощренности потребовало изъятие проблемы этничности из больших программ строительства наций, которые вырабатывались и осуществлялись в Европе и США – уже интеллектуалами Просвещения.

Более того, само возникновение национализма как одной из главных идеологий Просвещения было вызвано потребностью атомизированного человека найти новое основание для солидарной общности. На это прямо указывали философы, развивающие идеи Просвещения. Как писал Бенджамен Нельсон, современный индивид, лишенный подлинной основы для самоутверждения, реанимирует архаические пласты и значения культуры. Это он делает в поисках психологического исцеления от страха жизни чужих среди чужих в современных городах, представляющих собой подлинные «всеобщие чужбины».

Этот «страх перед чужими» как раз и был вызван разрушением общины традиционного общества, лишением человека того космического чувства, при котором он чувствовал себя в мире как в доме. Н. Бердяев писал о том страхе и пессимизме, который вызвало разрушение космоса человеческого общежития: «В средние века человек жил в корпорациях, в органическом целом, в котором не чувствовал себя изолированным атомом, а был органической частью целого, с которым он чувствовал связанной свою судьбу. Все это прекращается в последний период новой истории. Новый человек изолируется. Когда он превращается в оторванный атом, его охватывает чувство невыразимого ужаса» [6].

Именно попыткой вырваться из этого страха индивида объясняет Э. Фромм возникновение расизма и «мифа крови» как радикальных и архаичных проявлений этничности: «Человек, освободившийся от пут средневековой общинной жизни, страшился новой свободы, превратившей его в изолированный атом. Он нашел прибежище в новом идолопоклонстве крови и почве, к самым очевидным формам которого относятся национализм и расизм» [7, с. 474].

Более того, европейские культуртрегеры, которые несли свет цивилизации «отсталым народам», как раз и стали агентами архаизации жизни этих народов – и не только в хозяйственном плане, но и в плане межэтнического общежития. Какой огромной крови и страданий это стоило человечеству уже в ХХ веке! И ведь этого до сих пор не желает видеть просвещенный европеец.

Касаясь проблемы трайбализма и этнических войн в странах, освободившихся от колониальной зависимости, Дж. Комарофф говорит: «Осложняющим обстоятельством служат также и несбыв¬шиеся расчеты на ослабление этнического и национального сознания по мере развития процесса деколонизации. Сегодня уже общепризнано, что колониальные режимы и их го¬сударства-преемники способствовали развитию и даже воз¬никновению «племенных» различий» [2, с. 37].

К. Янг добавляет в докладе на той же конференции: «Мощная сила политизированного и мобилизованного культурного плюрализма теперь уже общепризнана. Журнал «Экономист» (29 июня 1991, р. 9) сокрушается по поводу «трайбализма, чья мощь оказалась одним из сюрпризов, а в своей ультранационалистической форме - одним из проклятий ХХ века» [8, с. 86].

По разным причинам и Запад, и постсоветские страны испытывают сейчас нарушение этнического равновесия вследствие интенсивных потоков миграции. То невежество в вопросах этничности, которое было порождено универсалистской социальной философией Просвещения (в версии и либерализма, и марксизма), сегодня очень дорого обходится и мигрантам, и местному оседлому населению, и государству.

Это выражается уже в языке, на котором говорят и политики, и чиновники, и СМИ, когда касаются этнических проблем. Чего стоит хотя бы дикий в своей нелепости термин «лицо кавказской национальности»! Когда возмущение этим термином достигло порога, в газетах («Комсомольская правда», 2003) стали писать: «приметы злодея: кавказской народности, на вид – 25 лет». Политики и даже государственные органы в РФ озабочены защитой прав русских за рубежом, например, права школьников на изучение русского языка в Латвии. Об этом говорят как о защите прав соотечественников, хотя это очевидно противоречит реальности. Уже более 15 лет как Латвия – иное государство, русские в ней борются не за возвращение в Россию, а за получение латвийского гражданства, никаких оснований называть их соотечественниками нет (скорее подойдет устаревшее слово соплеменники). Напротив, едва ли не большинство абхазов имеют гражданство РФ, но их соотечественниками называть не принято, хотя они-то как раз и соответствуют этому понятию.

В результате возникают напряженность и эксцессы, на которые и общество, и государство отвечают на удивление тупо, лишь подливая масла в огонь или закладывая мины замедленного действия. Самой обычной реакцией на межэтнические конфликты являются обычно проклятья в адрес «национализма и ксенофобии», которые раздаются с трибун всех уровней, и полицейские репрессии, загоняющие «дьявола национализма» в подполье. Никто не желает и слышать о «непередаваемой значимости» и «неповтори¬мой способности к принуждению», которыми обладает эт¬ническое самосознание (К. Янг). Между тем, как пишет Г. Исаакс в известном исследовании «Идолы племени: групповая идентичность и политическое изменение» (1975), эти конфликты говорят об «отчаянном уси¬лии, чтобы восстановить те условия жизни, при которых некогда удовлетворялись определенные потребности; чтобы вырваться за вновь окружившие их стены, даже если они только плод фантазии, и попасть туда, где они могут считать себя дома и где, объединившись со своими, они смогут вновь обрести в некоторой степени то, что можно обозначить как чувство физической и эмоциональной безо¬пасности» [8, с. 115].

Особую значимость имеют проблемы этничности для нас в России. Мы погрузились в глубокий и затяжной кризис, из которого придется выбираться еще очень долго. Взрыв этничности, порожденный культурным и политическим кризисом перестройки, был подпитан развалом хозяйства. Грубое и даже насильственное разрушение общей мировоззренческой матрицы советского народа, глумление над символами национального самосознания и подрыв коллективной исторической памяти создали в массовом сознании провал, который мог быть заполнен только различными версиями идеологий, включающих в свое ядро этнические составляющие. И московские, и местные элиты, и теневые, в том числе преступные, силы в России и за рубежами использовали эти конъюнктурные идеологии в целях мобилизации социальной общности для решения своих политических и экономических задач, чаще всего разрушительных. Те, кто пытался этому сопротивляться, не имели инструментов, чтобы понять происходящее, и не имели языка, чтобы его объяснить людям.

Чем дальше развивается этот кризис и чем большие зоны сознания и социальной среды охватывает создаваемый реформами хаос, тем сильнее обостряется у человека потребность вновь ощутить себя частью целого, частью устойчивой социальной общности, создающей если не реальные, то хотя бы иллюзорные основания и защиты стабильного бытия. И в этой ситуации вечного переходного периода самым доступным и очевидным ответом становится идентификация себя с этнической группой – при том, что и сама этническая группа быстро трансформируется. Этническая принадлежность в нестабильном состоянии общества, особенно столь уродливо расколотом социальными противоречиями, оказывается едва ли не единственной консолидирующей силой. Реформа генерирует и радикализует этничность в России.

Мы не можем закрывать на это глаза в надежде, что всё образуется само собой. Мы даже не можем ожидать, это эти проблемы осознает и разрешит государство – и оно, и все институты общества не на высоте этих проблем. Процессы возникновения, демонтажа и пересборки всей этнической структуры России носят «молекулярный» характер и протекают на всех уровнях общества. Мы все лично – их участники и действующие лица. Мы сможем овладеть этой частью нашей трагической реальности только в том случае, если все примем участие в ее изучении, трезвом осмыслении и осторожном обсуждении на всех площадках и форумах.
60 комментариев or Оставить комментарий
Comments
kurdakov From: kurdakov Date: Январь, 20, 2008 13:08 (UTC) (Ссылка)
Нежелание западных философов, особенно либерального направления, оторваться от установок методологического индивидуализма, представляющего человека «свободным атомом», делает обществоведение, а за ним и общественное сознание, неспособными принять вызовы реальности.

ну почему же ?

на западе вполне развита идея неореспубликанизма - мнения о том, что надо поступиться
правами для общности - республиканская партия, кстати - вот вам пожалуйста - это же не либеральная партия, а именно республиканская, отстаивающая идеи общностей.

на самом деле наша власть попросту пытается, в том числе вашими руками, подвести к этому пониманию мира ( слово республиканизм уже звучит у некоторых приближенных к власти политтехнологов ).

Проблема в том, что и республиканизм не лишен недостатков.
А других нет. В принципе. Есть леваки, есть либералы, есть республиканцы.
И не потому как не хотят - а потому как ничего создать нельзя.

Так что - при сравнении подходов, в рамках наличного человеческого знания, новые подходы просвещенческого направления, скажем, выдвинутые Ханной Арендт, Хабермасом, которые постарались избавить идеи просвещения тотальности, показав возможности выхода - оказываются предпочтительными.

Здесь же как раз вопрос очень простой.
Вы ведь пишите о том, что де процессы очень плохи.

Ну да - для африки, где друг друга вырезают, наверное очень неприятно.
Вопрос простой - жители России - они по своему культурному уровню куда ближе - к африке или все таки к европе и в какой степени НАМ нужно примерять на себя.

не понимать, что теперь, когда почти КАЖДЫЙ молодой человек получает высшее образование РУССКИЙ отличается от неграмотного, окруженного такими же неграмотными чернокожими - это ведь еще более худшая слепота.

Но Сергей Георгиевича такие проблемы - оскорбительных аналогий не останавливают, он даже скатывается порой до того, что начинает рассказывать, какие вокруг активные народы живут, а мы де 'пассивные'.

Возникает вопрос - является ли оскорбление русских, незаметный перенос русских не в западный мир, а в мир архаичных племен правильным и полезным подходом?

я думаю просто ответив, куда мы ближе ( с учетом ошибок Вебера - а Вебер был неправ и это сейчас хорошо понятно ) можно понять по какой дороге двигаться.
cran_berry From: cran_berry Date: Январь, 21, 2008 20:22 (UTC) (Ссылка)
> Возникает вопрос - является ли оскорбление русских, незаметный перенос русских не в западный мир, а в мир архаичных племен правильным и полезным подходом?

# Любому идиоту сно, что кроме запада в этом мире нет ничего, кроме архаичных племен. И главное, что если русские не "в западе", то значит с архаичными "индейцами", третьего-то не дано, верно?

Ни японцев на свете нет, ни китайцев, ни индусов, ни арабов - никого вообще, кроме русских, "западенцев" и "архаичных племен".

Читаю я откровения товарища Курдакова и думаю - а ведь правда говорят, что нет предела человеческой тупости? Или все-таки есть?
kurdakov From: kurdakov Date: Январь, 21, 2008 20:28 (UTC) (Ссылка)
да проблемы 'национализма' рассматривались авторами на довольно ограниченном наборе стран, находящихся в африке и южной азии.

Если взять тот же китай - то там если рыться - то очень много наций - и маньчжуры и целая куча ханей, которые друг друга не понимают - но в китае проблема остро не стоит. Разумеется, приходится за это платить - например не отказываться от иероглифов. В индии тоже проблемы решаются, несмотря на очевидную смесь кучи народов. Решаются как раз либеральными подходами, демократией.

Вот именно с африкой Сергей Кара Мурза нас и сравнивает постоянно да с неграми в америке. Умно. Очень умно. Русский и негр братья навек. Волей Сергея Кара Мурзы.
cran_berry From: cran_berry Date: Январь, 21, 2008 20:45 (UTC) (Ссылка)
> да проблемы 'национализма' рассматривались авторами на довольно ограниченном наборе стран, находящихся в африке и южной азии.

# Что нисколько не мешает Вам строить делать из этих работ идиотские выводы, верно?

> Если взять тот же китай - то там если рыться - то очень много наций - и маньчжуры и целая куча ханей, которые друг друга не понимают - но в китае проблема остро не стоит.

# Только в больном воображении людей, кто никогда не был в Китае. Еще любопытно, что в СССР тоже проблема остро не стояла, интересно, почему?

> Разумеется, приходится за это платить - например не отказываться от иероглифов.

# Ах вот оно в чем дело - в иероглифе! Мама мия!

> В индии тоже проблемы решаются, несмотря на очевидную смесь кучи народов. Решаются как раз либеральными подходами, демократией.

# Охренительно они там решаются, как известно. Правда не всем. Что характерно - до демократии все было куда проще почему-то. Любопытно, что есть очень нехилый ряд стран, приход демократии в которые охарактеризовался дикой нестабильностью и массовым насилием. К чему бы это?

Короче сказал товарщи Дураков одну глупость. Ему намекнули - что ж ты товарищ Дураков позоришься. Товарищ Дураков не моргнув глазом еще кучу нелепостей нагородил. Просто мегаидиот, прости господи.
kurdakov From: kurdakov Date: Январь, 21, 2008 21:03 (UTC) (Ссылка)
да ты бегай бегай за мной. Глуши. Голос Америки тоже глушили :)
cran_berry From: cran_berry Date: Январь, 21, 2008 21:05 (UTC) (Ссылка)
Зачем глушить - глушат умных. Дураков глушить не надо - оне полезные - дураки-то :)
kurdakov From: kurdakov Date: Январь, 21, 2008 21:11 (UTC) (Ссылка)
эт точно. Нет ничего практичнее полезного дурака.
From: dergunov Date: Январь, 20, 2008 17:01 (UTC) (Ссылка)
Вообще-то апелляция к трайбализму и этничности как неконтролируемой иррациональной "сверхестественной" силе, к чему сводятся цитаты - это как раз типичный примордиализм, против которого направлена книга. Странно, что при этом Вы приводите их в подтверждение Ваших идей.
atrey From: atrey Date: Январь, 21, 2008 14:27 (UTC) (Ссылка)
"потребность вновь ощутить себя частью целого, частью устойчивой социальной общности, создающей если не реальные, то хотя бы иллюзорные основания и защиты стабильного бытия. И в этой ситуации вечного переходного периода самым доступным и очевидным ответом становится идентификация себя с этнической группой"
------------------------
Кажется что Вы сводите этничнось к одной их разновидностей социальности, но верно ли это?
Этничность характеризует врожденные качества личности, социальность- приобретенные качества.
Может быть этнические группы и социальные классы-это разные,но равнозначные оси координат,и естественная общественная система возникнет на их персечении,
если каждой этнической группе будет сопоставлена социальная ниша в едином обществе, например: таджики- строители гастарбайтеры, черноморские греки- чистильщики сапог, еврей- бухгалтер (или еврейка-хозяйка шинка).
Цыгане-уличные танцовщики,и т.д.(:-)

Как на ВДНХ СССР каждая нацреспублика ассоциировалась с каким-то преимущественным занятием-узбеки это хлопок, азербайджанцы- нефть, украинцы- животноводство и замледелие, и т.д.
cran_berry From: cran_berry Date: Январь, 21, 2008 16:02 (UTC) (Ссылка)
> Этничность характеризует врожденные качества личности

# Ну-ка ну-ка. С этого момента поподробнее. Я уже чувствую как Конрад Лоренц вертится в гробу... Расскажите-ка нам срочно про "врожденные" качества личности, характеризующие этничность - форма черепа? Прикус? Устройство гортани? :)

> Может быть этнические группы и социальные классы-это разные,но равнозначные оси координат,и естественная общественная система возникнет на их персечении,

# А почему именно группы и почему именно классы? Есть ведь еще и сословия... На самом деле это все навсего угол зрения на один и тот же объект - общество.

> если каждой этнической группе будет сопоставлена социальная ниша в едином обществе

# В этом нет необходимости. ТАкой подход будет неизбежно рпотиворечить реальному положению дел.

Вы сами высказываете нелепые предположения, а потом показываете их абсурдность. Маразм...
atrey From: atrey Date: Январь, 21, 2008 17:29 (UTC) (Ссылка)
Этничность это тот признак, который нельзя поменять.

Напротив того, социальные признаки -это ПРИОБРЕТЕННЫЕ принзнаки. Их поменять можно,
причем это можно сделать во всех моделях общества(см. например"Принц и Нищий", и подобные сюжеты).

В этом кардинальная разница между ними.

Ученый не может этого не замечать, если он претендует на научность своих выкладок.
cran_berry From: cran_berry Date: Январь, 21, 2008 19:34 (UTC) (Ссылка)
> Этничность это тот признак, который нельзя поменять.

# Я так понял, что именно неизменность и есть для Вас синоним врожденности. Смешно.

> Напротив того, социальные признаки -это ПРИОБРЕТЕННЫЕ принзнаки. Их поменять можно,

# И те и другие легко сменяемы. Мы наблюдаем массовую украинизацию, например. Армянин, в 20 лет приехавший Москву к концу жизни легко может легко стать русским. А может и не стать.

Но дело не в этом, дело в том, что такого понятия как "социальные признаки" как таковые в природе отсуствуют. Вы говорите о сословных или классовых признаках - как и этнический компонент поведения они легко сменяемы в определенных условиях. Но не всегда.

> В этом кардинальная разница между ними.

# Мощно задвинули. Жаль только что ерунда получилась.

> Ученый не может этого не замечать, если он претендует на научность своих выкладок.

# Слава Богу не имеют дело с невежественными мистификациями. Учите матчасть.
atrey From: atrey Date: Январь, 21, 2008 19:57 (UTC) (Ссылка)
Сословные и классовые признаки я объединил определением социальные. Они туда входят.

"Мы наблюдаем массовую украинизацию, например. Армянин, в 20 лет приехавший Москву к концу жизни легко может легко стать русским."
(:-)
А русский может стать армянином, или это в Вашем понимании улица с односторонним движением?
А азербайджанец может стать армянином?
Или у грузина больше шансов стать армянином, чем у азербайджанца?
(:-)

cran_berry From: cran_berry Date: Январь, 21, 2008 20:16 (UTC) (Ссылка)
> А русский может стать армянином, или это в Вашем понимании улица с односторонним движением?

# Может - как я сказал при определенных условиях. И в СССР так было - русские девушки, выходившие замуж за армян и уезжавшие в Армению ассимилировались очень быстро.

Ощущение "односторонней" улицы у Вас возникает от невежества - не понимания цивилизационной динамики - это уже не уровень личной "национальности", а взаимодействие этнических общностей, которые не находятся в равных положениях.

> А азербайджанец может стать армянином?

# Может. Многие азербайджанцы усыновляли детей после спитакской трагедии - получились вполне себе азербайджанцы. В этом контексте Ваше заявление о врожденности имеет совершенно очевидные признаки нелепости, Вы не находите?

Для продолжения дискуссии в сколь-нибудь конструктивном ключе необходимо, чтобы Вы забрали назад Ваше абсурдное утверждение о "врожденности" этнических признаков. Хотя бы потому, что любой образованный человек знает, что ЛЮБЫЕ фкномены человеческой культуры, в том числе и национальные особенности, ествесственно, не имеют никаких врожденных черт - они все появляются только и исключительно в процессе социализации и/или социальной адаптации.

А до того, как Вы примете этот очевидный научный факт дискутировать бесполезно - примерно так же как в 21 веке обсуждать плоскую геометрию Земли.
atrey From: atrey Date: Январь, 21, 2008 20:27 (UTC) (Ссылка)
На мой взгляд не стоит путать две вещи- ассимиляцию, и смену национальности.
Первая возможна, вторая нет.
Наука-это разграничение понятий
60 комментариев or Оставить комментарий