?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Этапы рабочего движения с 1985 года - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Этапы рабочего движения с 1985 года
Социолог дает "летопись", без анализа. Видно, что ни в СССР, ни после, классового самосознания у рабочих не было, а сохранялись общинно-сословное восприятие, чего ни левые, ни правые не учитывают. Этот тип общностей сложнее, чем "классы", западная социология его не описывала, тут тоже избегает.

Максимов Б.И. Рабочие как акторы процесса трансформаций // СОЦИС, 2008, № 3.

Первый [этап] – «улучшение» («оздоровление», «очищение») социализма, общественного строя, существовавшего до начала 1990-х… Рабочие не были инициаторами перестройки, но достаточно активно включились в движение: участвовали в развитии хозрасчета, в выборах руководителей, в деятельности Советов трудовых коллективов (СТК). При этом действовали обычно в составе трудовых коллективов, организаций с представленностью разных социальных групп (не было необходимости выделяться, обособляться) и в рамках царившей «социалистической» идеологии… Важнейшим фактором их активности являлась сохранившаяся, хотя и официозная, идеология рабочего класса, декларировавшая высокий статус рабочих и предписывавшая «быть в первых рядах»…

Второй этап и первый поворот – переход от «улучшения социализма» к критике, отвержению существующих порядков, протесту против них. В социально-экономическом и политическом планах это эрозия (разрушение) «административно-командной системы», отдельных институтов, структур, организаций, частичная перестройка государственной власти… Рабочие включились и в это движение, пожалуй, даже с большей энергией, чем на предыдущем этапе, также совершили разворот в своих ориентациях и действиях… При этом действия рабочих не выходили за рамки критики (отвержения) отдельных сторон существующего строя, не были направлены на «преодоление социализма» в целом,.. хотя рабочих и использовали в качестве «взламывателей» «административно-командной системы»…
Парадоксальным образом, главным фактором социальной активности рабочих… оставалась классовая идеология, не дававшая в то же время ответа на вопрос о коренных целях борьбы; но это противоречие вроде не замечали… Стоит отметить еще одно парадоксальное обстоятельство – при том, что положение рабочих оставалось относительно благополучным (по крайней мере, по сравнению с последующими этапами), оно оценивалось низко. Это говорит о значении субъективного восприятия, упомянутой идеологии и включенности в общую волну социальной активности (рабочие были разбужены общедемократическим движением). В этом протестном движении рабочие выступали со-субъектами разрушительных действий…
[Третий этап] Рабочие поддержали «переход к рынку», можно сказать, «молча». Они приняли участие в одобрении приватизации (на собраниях, посредством подписных листов), в приобретении ваучеров и покупке акций, в первых акционерных собраниях, в получении доли собственности в иных, не акционерных образованиях. Здесь они выступили в роли соисполнителей преобразований, спускаемых сверху. В дальнейшем, в кардинальных реформах они были сугубо объектами изменений, могли только протестовать против них. Реформы не были направлены прямо именно на рабочих, но оказали на них весьма существенное воздействие. Практически никакого сопротивления – ни индивидуального, ни коллективного, организованного не существовало. Единственным обсуждаемым вопросом был выбор варианта приватизации (предоставления льгот трудовому коллективу). Переход был украшен иллюзиями народного капитализма (демократии «миллионов собственников»), появления, наконец, рачительных хозяев, повышения эффективности производства и роста благосостояния населения, демократизации политической системы, при которой всегда можно защитить свои права. Политическую оценку происходящих перемен рабочие, оказалось, неспособны были дать; за прежнюю систему они не держались, новая не пугала ввиду незнания ее и непонимания того, что происходило. Рабочие как бы «проворонили» общественный строй, отвечающий их интересам.
Следующий этап – четвертый – еще одна диверсификация социальной активности рабочих (рабочего движения). Это … кардинальный переход к протесту, оппозиционности; теперь уже относительно новых порядков, сначала на производстве, а затем и в обществе в целом… Положение рабочих ухудшилось практически по всем параметрам, в некоторых отношениях, можно сказать, катастрофически. Соответственно, недовольство стало всеобщим; … к недовольству примешивалось возмущение «большим обманом».
Но недовольство (и возмущение) служили лишь фоновыми факторами протестной активности рабочих. Непосредственными причинами протестных акций выступали, как известно, задержки заработной платы… Странно, но рабочие не протестовали прямо против сокращений, низкого уровня оплаты труда, ухудшения его условий, состояния социального страхования, «обманной» приватизации и т.п. Те же шахтеры даже при полном закрытии шахт и увольнении всех рабочих ни разу не восстали именно против закрытия и всеобщего сокращения. Объяснения парадоксов можно, вероятно, найти в специфичности субъективного восприятия...
Рабочие, как и другие социально-профессиональные группы, находились под гипнозом формулы о прогрессивности и даже неотвратимости (необратимости) реформ, приватизации… Рабочие «входили в положение» руководства, показывали понимание, что оно, на уровне предприятия, «сделать ничего не может»; недаром протест, как правило, был направлен не против своего руководства, а в адрес вышестоящих инстанций, вплоть до самых верхних... Лишения обычно воспринимались как неизбежные, почти как стихийные бедствия. Одним из главных субъективных факторов был «новый страх»… Противостоящий рабочим субъект на этом этапе растекся, принял нечеткие формы «реформаторов», органов власти, редко – своего руководства...
Пятый этап – современный, характеризующийся завершением реформ, стабилизацией и даже декларируемым оживлением производства, стабильностью в политической сфере... Положение рабочих тоже стабилизировалось и улучшилось в нескольких отношениях – перестали быть массовыми задержки заработной платы, ее номинальный, видимый размер существенно повысился (хотя реальная зарплата только еще выходит на дореформенный уровень), самое же главное – неполная занятость сменилась дефицитом рабочих кадров (по крайней мере, в промышленных центрах), создающим предпосылку для повышения статуса рабочих профессий. В целом российские рабочие оказались в классическом положении наемных работников капиталистического производства, избавившись в том числе от иллюзий соучастия в собственности (и акций)…
Перспективы действий рабочих выглядят как продолжение сегодняшнего этапа. Тред-юнионистская деятельность, очевидно, будет распространяться, по примеру упомянутых предприятий. Продолжится и практика индивидуальных решений своих проблем. Не исключено и широкое выступление рабочих в силу сохранения высокого уровня (потенциала) недовольства, ориентаций на протест и при появлении соответствующего повода. При этом действия скорее всего будут носить протестный характер местного значения, возможно, разрушительный, но не революционный, ввиду, главным образом, отсутствия современной идеологии рабочего класса.
14 комментариев or Оставить комментарий
Comments
marsel_izkazani From: marsel_izkazani Date: Ноябрь, 19, 2011 15:40 (UTC) (Ссылка)




Интересное видео!

1993 год, судя по разговору. Ходорковский, как глава “Менатепа” (Сурков — оттуда же), умный малый, рассказывает, как делаются деньги на заре капитализма:

Упомянута Чечня, где Дудаев через Грозненский Центральный Банк, возможно, сделал самовольную эмиссию в 250 млрд руб. (при зарплате банковских кассиров, как прозвучало, 30 тыс. руб.). А ещё есть сколько других эмиссионных ЦБ, тоже занятых этим. Неудивительна инфляция в 2500% в 1992 году!

Упомянут Татарстан, где не действует федеральное банковское законодательство о минимальном размере уставного капитала в 100 млн руб. и где открывают липовые банки за 1 млн руб., приезжают в Москву, собирают вклады с населения — и ищи свищи этот банк…

Всплывает факт, что гиперинфляция 1992 года (2500%!) съела сбережения — и тем лишила население возможности участия в приватизации!

Прямо сказано, что денежная реформа 1992–1993 гг. имела конфискационный характер: люди лишались денег.

Инфляция + конфискация денег — это полное отсутствие возможности народу приватизировать собственность! То есть сделано было всё, чтобы собственность приобрели приближенные комсомольцы, красные директора и разные шаймиевы на местах.

МБХ показал, что иностранные банки не принесут инвестиций в экономику России, ибо идут сюда за прибылью.

И банк можно было открыть за какие-то 100 млн руб, из которых 30 млн — просто сумма затрат на технику. )
miguel_kud From: miguel_kud Date: Ноябрь, 19, 2011 23:22 (UTC) (Ссылка)

Так это западная социология виновата?

>Видно, что ни в СССР, ни после, классового самосознания у рабочих не было, а сохранялись общинно-сословное восприятие, чего ни левые, ни правые не учитывают. Этот тип общностей сложнее, чем "классы", западная социология его не описывала, тут тоже избегает.

Насколько я понимаю, как раз "правая" идеология скорее отвергает классовую борьбу, обвинять её в неучёте сословий неуместно. Разве концепция корпоративного государства, появившаяся на Западе, - это не плод отвержения несостоятельной классовой идеологии и общегражданского правления?

Мизес о рабочем движении марксистского толка:

"Интервенционистам просто не хватает мозгов, чтобы осознать, что давление и принуждение со стороны профсоюзов абсолютно несовместимы ни с какой системой организации общества. ... Никакое социальное сотрудничество и разделение труда невозможны, если некоторые люди или союзы имеют право насилием или угрозой насилия не допускать других к работе. Подкрепленная насилием стачка в жизненно важных отраслях производства, равно как и всеобщая стачка равносильны революционному разрушению общества. ... Если верно, что демократическое правление не способно, безусловно, оградить право на труд от посягательства профсоюзов, демократия обречена. Тогда диктатура -- единственный способ сохранить систему разделения труда и избежать анархии. Диктатура в России и Германии стала результатом того, что там не нашли демократических способов обуздать насилие профсоюзов, просто в силу особенностей менталитета обеих стран".

А вот что писал более 100 лет назад великий русский политолог Лев Тихомиров:

"Ложная теория современного государства заставила организацию рабочих складываться только свободно в необязательные "рабочие союзы". Но из этого получается ряд вредных последствий. В организации состоят лишь те рабочие, которые сумели сплотиться. Остальные стоят вне союза. Отсюда происходит между обоими лагерями рабочих борьба, насильственные действия организованных против неорганизованных, которые в горячке борьбы объявляются изменниками "своим" против "врагов" - хозяев.

Вражда между этими лагерями доходит до того, что, например, французские организованные рабочие являются для английских организованных рабочих братьями, а свои англичане - если не примкнули к организации - изменниками, разбойниками и негодяями!

Так продолжается крайнее извращение социального чувства, которое требует, чтобы люди, вместе живущие и трудящиеся, сознавали себя братьями. Вместо этого возникает "всемирная классовая солидарность", которая разрушает солидарность целостных социальных организмов. Из классов вырабатывается нечто вроде рабочего "еврейства", т. е. слои, только пользующиеся нациями, среди которых живут, но утратившие всякую с ними нравственную связь. ... Действуя солидарно между собой, союзы рабочих разных государств не отвечают, однако, за свои действия ни перед одним из них.

Развитие таких отношений и чувств, конечно, подготовило бы разрушение человеческих обществ, которые бы стали уже невозможны иначе, как в виде социалистического рабства, насильственным сплочением заменяющего действия угасшей нравственной солидарности"
.

(Жаль, что прогноз Тихомирова о катастрофических последствиях реализации классовой идеологии сбылся именно в России, а некоторые российские политологи и сейчас оправдывают тогдашних яго, ратовавших из классовой солидарности за поражение собственного правительства в мировой войне.)

А рассуждения Максимова просто спокойно констатируют банкротство классовой идеи, хоть и стартуя с предположения о её верности. Там ей и место.
monetam From: monetam Date: Ноябрь, 20, 2011 04:18 (UTC) (Ссылка)

Re: Так это западная социология виновата?

Тихомиров мелко плавает по сравнению с Марксом.
Мизес в самом деле считает, что диктатура в России и Германии есть реакция на действия профсоюзов ? :-) остается пожелать ему изучить историю что прихода к власти нацистов, что большевиков :-) Господин не утрудил себя изучением ни того, ни другого :-)
miguel_kud From: miguel_kud Date: Ноябрь, 20, 2011 15:03 (UTC) (Ссылка)

"А жаль, что не знаком ты с нашим петухом"

>Тихомиров мелко плавает по сравнению с Марксом.

Сравнили великого учёного-политолога с философом-шаманом и отдали приоритет последнему. И почему я не удивляюсь?

>Мизес в самом деле считает, что диктатура в России и Германии есть реакция на действия профсоюзов ? :-) остается пожелать ему изучить историю что прихода к власти нацистов, что большевиков :-) Господин не утрудил себя изучением ни того, ни другого :-)

Вы вообще ничем, кроме чтения Кара-Мурзы, себя не утруждаете, куда вам лезть с оценками исторических фактов?
monetam From: monetam Date: Ноябрь, 20, 2011 16:52 (UTC) (Ссылка)

Re: "А жаль, что не знаком ты с нашим петухом"

По моему мнению, в сравнить ученого-философа с шаманом-политологом, для наглядности различий между ними, вполне возможно :-)

" Вы вообще ничем, кроме чтения Кара-Мурзы, себя не утруждаете" - зря вы так думаете.
alexandre_putt From: alexandre_putt Date: Ноябрь, 20, 2011 10:11 (UTC) (Ссылка)
Мизес всё-таки витал в облаках. Кажется, это именно он писал в начале XX в., что плановая экономика не может существовать в принципе. Фактически процитированное утверждение неверно и глупо, если учесть, что профсоюзы существуют сотню лет (хотя их значение постепенно падает). Основная их функция - увеличение bargaining power работающих. Плохо это или хорошо - отдельный вопрос.

" чтобы люди, вместе живущие и трудящиеся, сознавали себя братьями."

Умилительно и наивно!
miguel_kud From: miguel_kud Date: Ноябрь, 20, 2011 15:09 (UTC) (Ссылка)
Всё верно у Мизеса: абсолютизация прав профсоюзов в организации рабочего движения ведёт к разрушению общества и революции. Чем их в реальной жизни ограничивают, культурными факторами или уголовным преследованием, - другой вопрос. Вон, Путин пообещал, что если шахтёры снова сядут на рельсы, то "сядут" - и перекрытия дорог прекратились. Ельцинистский режим был спасён.

И у Тихомирова всё верно, но вообще моя реплика была направлена на то, чтобы показать несостоятельность утверждения СГ, будто бы чего-то там недосмотрела западная социология. Дело в марксистской социологии, с которой, видимо, только и знаком СГ, другой в нашей стране после ВОСР не было.
alexandre_putt From: alexandre_putt Date: Ноябрь, 20, 2011 15:21 (UTC) (Ссылка)
"Всё верно у Мизеса: абсолютизация прав профсоюзов в организации рабочего движения ведёт к разрушению общества и революции. "

Каким же образом и что означает абсолютизация? Ничего абсолютного не бывает, наличие bargaining power всего лишь влияет на перераспределение "пирога" в свою пользу в большей мере. Однако существование конфликта интересов (компании vs рабочие) не означает уничтожения этих интересов. В конце концов перманентное закрытие предприятия так же невыгодно рабочим, как и владельцам.

На практике мы видим, что профсоюзы ни к какому разрушению общества в США и Европе не привели. Максимум, что они могли, - влиять на рынок труда. В общем, я хоть Мизеса и не читал, но осуждаю. Очень уж любили австрийцы безгранично фантазировать на пустом месте. Мизес вообще считал, что подтверждать/проверять фактами свои теории необязательно, соответственно и попал пальцем в небо несколько раз со своими общественными прогнозами.
miguel_kud From: miguel_kud Date: Ноябрь, 20, 2011 15:33 (UTC) (Ссылка)
На практике неограниченное рабочее движение (шахтёрские забастовки) в СССР, исповедовавшем классовую теорию, привело к разрушению общества, так же как и в 1917-м. Место не пустое. А раз в Европе научились этот разрушительный фактор ограничивать - тем лучше для них.
alexandre_putt From: alexandre_putt Date: Ноябрь, 20, 2011 15:43 (UTC) (Ссылка)
Думаю, Вы всё же немного преувеличиваете их реальное влияние. С точки зрения социологии возможно шахтёрское движение представляло какой-то интерес, однако в разрушении СССР оно было скорее довольно второстепенный фактором.
miguel_kud From: miguel_kud Date: Ноябрь, 20, 2011 17:04 (UTC) (Ссылка)
Конечно, свобода рабочего движения (что уже шире, чем просто бесконтрольность профсоюзов) - это одно из проявлений бардака в стране, когда "всё дозволено". Именно принцип "всё дозволено" ведёт к разрушению и революции, а деятельность профсоюзов - индикатор. Но образ выбран правильно.
From: alex_k Date: Ноябрь, 20, 2011 19:40 (UTC) (Ссылка)
нет конфликта интересов "компании vs рабочие". Здесь треугольник: компании -- рабочие-члены профсоюза -- рабочие-не члены профсоюа".

профсоюзы, с одной стороны, требуют повышения зарплаты для членов профсоюза, с другой стороны, препятствуют работе на предпририятии рабочих, не входящих в профсоюз. В противном случае не было бы проблемы "штрейкбрехеров", а на современных российских сборочных автопроизводствах - проблемы рабочих, не входящих в штат (нанимаемых через специализированные фирмы).

-- На практике мы видим, что профсоюзы ни к какому разрушению общества в США и Европе не привели. Максимум, что они могли, - влиять на рынок труда. В общем, я хоть Мизеса и не читал, но осуждаю

влияние профсоюзов и законы о минимальной заработной плате привели к застойной безработице

alexandre_putt From: alexandre_putt Date: Ноябрь, 20, 2011 21:19 (UTC) (Ссылка)
"Здесь треугольник: компании -- рабочие-члены профсоюза -- рабочие-не члены профсоюа"."

Последних может и не быть, Вы допускаете?

"профсоюзы, с одной стороны, требуют повышения зарплаты для членов профсоюза, с другой стороны, препятствуют работе на предпририятии рабочих, не входящих в профсоюз."

Конечно, каждый старается в меру своих возможностей

"влияние профсоюзов и законы о минимальной заработной плате привели к застойной безработице"

Однако никто от этого не умер, в смысле распада государства нигде из-за этого не произошло. Да и о причинах застойной безработицы можно поспорить.
alexandre_putt From: alexandre_putt Date: Ноябрь, 20, 2011 10:12 (UTC) (Ссылка)
" Социолог дает "летопись", без анализа. "

Какой же это социолог? Во всём тексте нет ни одного факта, одни измышления автора. Это не социолог, а студент-недотёпа. Журнал "СОЦИС" весь такой?
14 комментариев or Оставить комментарий