?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Выступление на круглом столе по поводу разработки доктрины 2020 (май 2011). - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Выступление на круглом столе по поводу разработки доктрины 2020 (май 2011).
Как я понимаю поручение премьер-министра? Он обращается к экспертам: «Дайте такую модель развития страны до 2020 года, чтобы она была реализуема в рамках нынешней политической системы - не меняя ничего в парадигме последнего десятилетия».
В этом сложность задачи. Премьер призвал «уйти от популизма». Действительно, предложения Г.А. Зюганова - это популизм. Они невыполнимы, потому что никто главную модель менять не собирается. Никто – включая левых. Значит, вопрос стоит так: можно ли что-то существенно улучшить в рамках этой системы?
Я считаю, что можно, хотя и очень трудно. По крайней мере, можно попытаться сконструировать такую стратегию, которая позволит в допустимых рамках, учитывая внешние ограничения, накладываемые на решения нашей власти, и учитывая реальное состояние общества, что-то сделать.
Во-первых, возможна аналитическая работа по выявлению, описанию и выработке программы ликвидации (или хотя бы нейтрализации) тех механизмов деградации, которые были запущены в 90-е годы. Без этого экономика остается черной дырой, и никакие национальные проекты ничего не могут изменить, потому что эти механизмы продолжают работать и перемалывают вложенные средства. Аналитическая и проектная работа не устраняет этих механизмов, но меняет состояние общества. Когда слепой ведет слепого, оба упадут в яму. А если хоть один из них приоткроет глаз, появляется шанс.

По сравнению с чем должно быть дающее шанс изменение «в рамках нынешней системы»? По сравнению с программой стабилизации Путина. Вот на что надо решиться! Дает ли нынешняя система свободу для такого маневра? Гарантировать нельзя, но шанс есть.
В течение последнего десятилетия ситуация в стране была, как говорится, подморожена, переведена в режим «замедленной деградации». Это дало людям возможность немного успокоиться, подкормиться. Такая программа была необходима в любом случае, как был НЭП необходим после Гражданской войны. И, может быть, с 1990 года в истории реформы это была лучшая модель. Но она шаг за шагом превратилась в модель стагнации, а значит, выигрыш во времени, данный замедлением деградации, был промотан.
Каков механизм «стабилизации Путина», который уже исчерпал свой ресурс? Вот график, на нем динамика трех показателей. Это инвестиции, это ВВП, это розничный товарооборот. В советское время при помощи плановой системы поддерживалось такое их соотношение: инвестиции обгоняют производство (ВВП), а рост производства обгоняет потребление (розничный товарооборот). Поэтому все время был резерв мощности для стабильного развития.
В 1991 году произошла инверсия – резко сократились инвестиции, менее резко, но тоже существенно, сократилось производство. За счет этого, прибегая к импорту, стабилизировали розничный товарооборот, более-менее сохранили суммарный уровень потребления. Другое дело, что распределение потребляемых благ стало совсем иным, но это особая проблема. Здесь важно, что ради социальной стабильности проедали инвестиции.
Что произошло после 2000 года, когда пришел Путин? Разными механизмами резко взвинтили потребление. Частично благодаря конъюнктуре нефтяных цен, но главное – за счет проедания основных фондов и инвестиций. Основные фонды, которыми пожертвовали – это, прежде всего, жилищный фонд (он не ремонтировался), материальная база сельского хозяйства (почва, скот, машины) и промышленности (деиндустриализация). Этим стабилизировали социальную обстановку - людям кинули, как кость, их будущее. Вот, грызите его и будьте пока довольны.
Сейчас основные фонды уже почти доели, и надо менять модель - не меняя в принципе самой системы. Точнее, она сама, со скрипом, но без кувалды, будет меняться по мере восстановления систем жизнеустройства.
Мой следующий тезис таков: положение наше несравненно тяжелее, чем мы тут говорим и себе представляем. Валерий Леонидович Макаров сказал: «Так диагноз все знают, нечего о диагнозе говорить». Я считаю, что подавляющее большинство граждан, включая экспертов, не представляют, в каком состоянии находится общество.
Грубо говоря, мы лишились общества. Мы говорим – общество, а оно рассыпано. Оно разрушено аномией, то есть, отказом от нравственных и социальных норм, обязательств, совести – это тотальное явление. «И, пьяные, с улицы смотрим, как рушатся наши дома» (А. Блок).
Позвольте, я вам покажу, «для диагноза», пару простых графиков, говорящих о состоянии больших систем. Вот производство подшипников качения, главный индикатор машиностроения. Это - советское время с 1950 года. Фактически индустриализация началась в 50-е годы. Вот как росло производство подшипников, вот как во время реформы оно снизилось. Это говорит о состоянии почти половины обрабатывающей промышленности. А вот большие отрасли – это типичная кривая.
Мы должны брать не только Российскую Федерацию, мы должны брать все постсоветское пространство вместе. Почему? Потому что оно - буфер, который смягчает наш общий кризис. А этот буфер в еще худшем положении, чем Российская Федерация. На этом рисунке - производство тракторов. Его наладили после войны, вышли вот на какой уровень. При нем у нас число тракторов на тысячу гектаров пашни было в пятнадцать раз меньше, чем в норме у фермерского сельского хозяйства. В это надо вдуматься не на 15%, а в 15 раз меньше! И вот что произошло с этой отраслью уже в СНГ в целом. Этот хвостик за счет белорусов поднялся немножечко, а так, ликвидирована отрасль. Таких отраслей много, точно такая же форма кривой их динамики.
При этом проедаются даже и месторождения нефти и газа. Мы сейчас пока что добираем те месторождения, которые были разведаны и обустроены в советское время. А реформа означала почти полное прекращение разведочного бурения. И в период Путина мы видим дальнейший спад. То есть, перспективы вылезти за счет нефти и газа сокращаются, и спад может произойти быстро.
В сельском хозяйстве мы практически потеряли организованное, уже промышленного типа, сельскохозяйственное производство. Вот как упало число работников в организациях – «село отступило на подворья». Мы видим, что после прихода Путина нисколько не изменилась эта динамика. То есть, сельское хозяйство продолжает ликвидироваться, и в рамках той модели, которая сложилась после 2000 года, не видно признаков остановки этого процесса.
Индикатор сельскохозяйственного производства высокого передела – животноводство. Вот, к концу советского периода было создано современное животноводство, вот оно как деградирует. Эти два года (2005-2006) – небольшая заминка в убывании стада, это «приоритетный национальный проект развития животноводства». Удалось только чуть-чуть, на два года задержать спад.
А вот индикатор состояния общества, его расслоения по доходам - фондовый коэффициент дифференциации. В советское время он колебался на уровне 3-3,5, вот как он подскочил в 90-е годы, и после прихода Путина мы видим только рост. Но это – признак разрушения общества, одна из причин той аномии, которая его поразила.
И вот выдержка из журнала «Социологические исследования» (2010), автор - замдиректора института социологии и профессор Высшей школы экономики Н.Е. Тихонова. Вывод: что с 2003 по 2009 год углубляется бедность. Более того, разрыв между нижними пятью стратами из десяти, которые объединяют 60% населения, и «средним классом» увеличился за последние годы. То есть даже в самое благоприятное время при нынешней экономической модели никакого шанса кардинально изменить ситуацию, нет.
Найти какие-то лазейки в этой модели – труднейшая задача. Но пробовать эти лазейки найти и «расковырять» - надо.


8 комментариев or Оставить комментарий
Comments
diing From: diing Date: Ноябрь, 26, 2011 14:41 (UTC) (Ссылка)
конечно сейчас в высказываних руководящих проскакивают нотки опасений за будущее - но скорее это "предвыборное". Врятль такие доводы доходят до них.
alexandre_putt From: alexandre_putt Date: Ноябрь, 26, 2011 14:50 (UTC) (Ссылка)

Сколько можно повторять эти аргументы?

"В советское время при помощи плановой системы поддерживалось такое их соотношение:"

В каком периоде? При сталинской индустриализации норма инвестиций была на одном уровне (примерно 15% от ВВП).

Много позднее она была удвоена. Такие вещи (увеличение нормы инвестиций) разовые, их нельзя делать постоянно.

"при помощи плановой системы поддерживалось такое их соотношение"

Невозможно, чтобы рост инвестиций обгонял рост производства сколь-либо длительное время! Ну как можно такое написать?!

Если инвестиции растут быстрее ВВП, то в конечном итоге потребление в экономике падает до нуля!

"Поэтому все время был резерв мощности для стабильного развития. "

Один раз подняли норму инвестиций до 30% от ВВП. Поэтому кратковременно инвестиции росли быстрее. Однако со временем темп их роста неизбежно должен был опуститься до темпа роста ВВП.

Ну не могут люди ничего не есть!

" Здесь важно, что ради социальной стабильности проедали инвестиции. "

Это неверно, "проедали" инвестиции весьма короткое время. Сокращение основных фондов - в основном следствие естественного старения.

"Что произошло после 2000 года, когда пришел Путин? Разными механизмами резко взвинтили потребление. Частично благодаря конъюнктуре нефтяных цен, но главное – за счет проедания основных фондов и инвестиций. "

После прихода Путина благодаря благоприятным условиям основные фонды начали расти. Заслуги Путина тут, конечно, нет, однако это факт.

miguel_kud From: miguel_kud Date: Ноябрь, 26, 2011 20:10 (UTC) (Ссылка)

"Тут всю систему надо менять"

Вряд ли современная политическая система сможет одновременно ускорить экономический рост и удержать саму себя. Хотя чем, как говорится, чёрт не шутит. Уже сейчас радикализация оппозиционных настроений резко повышает вероятность очередной безумной революции, четвёртой за сотню лет великой катастрофы. Тем не менее, надо стараться и до последнего предлагать этой системе пути к улучшению.

Только вот правильные ли рецепты предлагает левая оппозиция в этом контексте? Тут возникают большие сомнения, позволю себе поделиться следующими соображениями по поводу прочтённого выступления.

1. Путин ничуть не меньший популист, чем Зюганов, ибо ориентированная на легитимацию через выборы демократическая система, особенно в незрелом обществе, неизбежно заставляет власти принимать решения, подрывающие будущее страны в угоду текущей популярности власти. Разница между Путиным и Зюгановым как популистами только в количестве здравого смысла и инстинкта самосохранения, которое содержится в олигархической и коммунистической системах. В первой и того, и другого намного больше: олигархическая система смогла в 1999 г., прийдя на край обрыва, отойти от популизма и начать жить по средствам хотя бы в перспективе десятилетия, а коммунистическая система до последнего цепляется за нелепые идеи вроде "доступных цен" и валится в пропасть вместе со всей страной.

2. Популистские предложения Зюганова плохи не тем, что невыполнимы при нынешней политической системе, а тем, что они разрушительны сами по себе уже в среднесрочной перспективе, причём в любой политической системе. Почему, например, за ЖКХ надо платить именно до 10% дохода, а не до 22% или 55%? Да ни почему, просто так легче понравиться глуповатому избирателю. Впрочем, чего от КПРФ ожидать? Зюганов - отступник и враг русского народа, позорно сдавший страну Ельцину в 1996 г., а место верхушке КПРФ на виселице за это предательство.

3. Наивные модели экономики, положенные в основу статистических "выкладок", равно как и выведенная из них "страшилка" про проедание фондов, не выдерживают никакой критики. Они уже опровергнуты самой жизнью: нынешний уровень производства в РФ является довольно устойчивым (с поправкой на внешнюю конъюнктуру) и его вполне достаточно, чтобы поддерживать основные фонды в состоянии, позволяющем поддерживать этот уровень производства и расти дальше по мере мирового технологического прогресса. В конце концов, страшилка про лавинообразный прорыв труб полностью обанкротилась, через пару лет обанкротится страшилка про катастрофические последствия вступления в ВТО, зачем ко всему этому добавлять ещё одну страшилку, обречённую на банкротство? Надо просто признать несостоятельность прежних экономических представлений и поменять их на более адекватные. Сколько можно уже пинать эти трактора на единицу пашни и разведочное бурение, если сейчас с зерновым хозяйством и запасами компаний на годы добычи вперёд не хуже, чем в советские годы?

4. Никто не говорит, что инвестиции в стране достаточные, речь идёт о том, что силовым увеличением инвестиций делу не поможешь. Нужно улучшить экономическую систему, поднять в ней, так сказать, потенциальную производительность труда и капитала, чтобы инвестиции приобрели смысл и способствовали увеличению потребляемой доли ВВП. А распил ЗВР на починку труб этому только воспрепятствует.

5. Рассуждения о необходимости поменять "модель" в рамках нынешней "системы" - бессодержательная игра в слова, уводящая обсуждение от существа вопросов. Авторы "Стратегии 2020", правы они или ошибаются в конкретных предложениях, куда ближе продвинулись к конкретным ответам на вопрос "Что делать?" Другое дело, что избранная страной демократическая парадигма (включающая представление, что власть должна стараться угодить большинству избирателей) в принципе не позволяет существенно оздоровить институты и добиться намного большего, чем мы имеем и так. Как говорилось в советском политическом анекдоте, "тут всю систему надо менять".
alexandre_putt From: alexandre_putt Date: Ноябрь, 27, 2011 08:22 (UTC) (Ссылка)
Боюсь, тут никакого аванса не хватит, чтобы разглядеть у автора какие-то модели, даже самые примитивные. Но поставить в заслугу плановой системе то, что инвестиции в СССР росли быстрее ВВП, - это уже такое вопиющее невежество, что просто неприлично.
miguel_kud From: miguel_kud Date: Ноябрь, 27, 2011 15:51 (UTC) (Ссылка)

Время и место

Не согласен насчёт нормы инвестиций. Узко в период 1920-1970 (даты приблизительны) и с учётом ограничений, наложенных на накопление частного капитала, повышение нормы инвестирование было благом, поскольку позволяло ускорить темпы роста потребляемой части ВВП. Ведь увеличить инвестирование внеплановым путём, через стимулы к инвестированию, было невозможно из-за социализма.

Да и в позднесоветские годы большая доля инвестиций в ВВП (35-40%) тоже была, в каком-то смысле, благом, поскольку являлась практически пустой ежегодной растратой, т.е. резервом, который можно было "израсходовать" в процессе реформ без ущерба для экономики. К сожалению, получилось с ущербом. Запланированное "пятисотдневщиками" плановое же, силовое принуждение экономики к одномоментному прекращению инвестирования было преступлением.
alexandre_putt From: alexandre_putt Date: Ноябрь, 27, 2011 16:09 (UTC) (Ссылка)
" повышение нормы инвестирование было благом, поскольку позволяло ускорить темпы роста потребляемой части ВВП. "

Оптимальная норма инвестирования в экономике считается элементарно при условии, что известна производственная функция. Хотя я не считал конкретно для советского случая, я думаю, что норма инвестирования, имевшая место в позднем СССР, была выше оптимальной и соответственно уменьшала потребление (хотя сталинская норма была, полагаю, ниже оптимума). Об этом же говорит явно чрезмерная капиталоёмкость экономики. Я даже представляю, чем это было вызвано: партийная верхушка так стремилась поддержать темпы экономического развития, вместо того, чтобы заниматься ростом общей производительности, что конечно намного сложнее.

Что касается позднесоветских лет, на мой взгляд следовало инвестиции снижать и тем самым увеличить потребление. Современная российская норма (около 20%) вполне достаточна. Но, конечно, для надёжности следовало бы определить численные значения параметров экономики.
miguel_kud From: miguel_kud Date: Ноябрь, 26, 2011 21:46 (UTC) (Ссылка)

Кстати, про разведочное бурение

Поговаривают, что каждая разведочная скважина стоит от миллиона долларов. В то же время, сейчас всё шире используются более дешёвые технологии разведки, например, основанные на обратных задачах геофизики, когда характер распространения колебаний в земной коре позволяет исследователям заключить, что в том или ином месте наличие углеводородов маловероятно. Это резко сокращает необходимость в разведочном бурении по сравнению с прошлыми годами.

А самое главное, что сейчас разведанные запасы российских компаний на годы вперёд намного превышают запасы конкурирующих с ними западных компаний. Разведывать быстрее нет смысла, особенно с учётом быстрого развития технологии и удешевления разведывательных работ. Знать, что имеешь запасы на 20 лет вперёд - вполне достаточно, пока ещё. Не говоря уже о том, что для России, я думаю, было бы лучше, если бы вдруг нефти и газа она смогла добывать только вдвое меньше нынешнего, - страна стала бы намного здоровее. Так что спровоцированное неадекватной налоговой системой (а вовсе не недостаточной разведкой) падение добычи, которое прогнозируют на ближайшие годы, будет иметь свои плюсы.

Популярную лекцию по нефтегазовой теме (в двух частях) можно посмотреть по этим двум адресам: ria.ru/press_video/20090702/176209095.html , ria.ru/press_video/20090702/176209758.html

d_sanin From: d_sanin Date: Ноябрь, 27, 2011 07:10 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич! Вот, наткнулся на крайне интересную статью: А.В.Марков. Эволюция кооперации и альтруизма: от бактерий до человека. Расширенная версия доклада на IV Международной конференции "Биология: от молекулы до биосферы" (15.12.2009)
Насколько я понял, у вас в сообществах её никто не приводил. А она очень, очень интересна. Поразительно: либералы в своих рассуждениях об эгоизме и альтруизме, оказываются, находятся ниже одноклеточных.
8 комментариев or Оставить комментарий