?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Глава (в сокращении) из книги "Революции на экспорт" (2005) - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Глава (в сокращении) из книги "Революции на экспорт" (2005)
Глава 26. Проект

Главный вывод для РФ из “оранжевых революций” в Сербии, Грузии и на Украине состоит в следующем: преодолеть операцию Запада по смене типа государственности России, по превращению ее в полностью контролируемого вассала с внешней легитимацией его власти и “новым народом”, нынешняя власть («режим Путина») не в состоянии.
В данный момент власть стоит перед выбором: или готовиться к более или менее завуалированному «самоубийству», зачищая хвосты и уничтожая улики перед капитуляцией, или она должна в короткие сроки произвести значительные изменения в своем идейном и организационном оснащении. Однако эти изменения могут произойти только под давлением снизу. Более того, они должны быть частью проекта, «рожденного» и сформулированного «внизу» - и «заданы» власти.
Иными словами, обновление власти и обретение ею силы и «воли к жизни» возможно только параллельно со сплочением и обретением самосознания той части общества, идеалы и интересы которой несовместимы с целями «оранжевой» революции. Состояние общества и государства таковы, что в данный исторический момент, так же как в тяжелейший момент начала ХХ века, этот единый процесс может зародиться только «внизу», в обществе. Кризис зашел столь глубоко, что речь уже может идти лишь о революционном процессе, альтернативном революции «оранжевой». Если интенсивная «кристаллизация» общества запустит процесс обновления власти в режиме взаимодействия, а не противодействия, то есть в рамках того же мировоззренческого коридора, то нынешний цивилизационный кризис России будет преодолен без тяжелых потрясений. В противном случае произойдет столкновение разных частей общества с властью и между собой.
Преодолеть ближайшую, актуальную угрозу «оранжевой» революции может только новая организованная общественная сила, отделенная от нынешней власти и даже оппозиционная ей – но защищающая ее как российскую (пусть беспомощную и больную).

В нынешнем разделенном обществе за последние десять лет выявились и смутно определились те его части, которые в своих главных ценностях и интересах сходятся достаточно для того, чтобы на их основе собраться в сообщество с существенным уровнем солидарности. Основа этой солидарности - общее представление (или даже ощущение) о том, перед каким историческим вызовом стоит Россия, какую угрозу означает для нее полная утрата, даже на короткое время, независимой государственности, и общее категорическое неприятие такого исхода. Это сообщество всех людей, независимо от их социального положения, возраста, национальности и идеологических предпочтений, которым нестерпима сама мысль, что Россия - как цивилизация, как культура и тип существования людей и народов - будет ликвидирована.
Понимание того, что это сообщество, в разделенном и неорганизованном виде, существует в РФ и на землях бывшего СССР, не раз уже выражалось в разных формах и с разной окраской. Были и попытки его соединения, пока что неудачные. Нынешняя угроза и новый опыт заставляют продолжить эту работу, уже на новой основе.
Почему прежние попытки были неудачными, почему при попытках договориться сходство фундаментальных идеалов и интересов отступало перед разногласиями по проблемам второго уровня? Во многом потому, что все мы в своем представлении об общественном жизнеустройстве и в его проектировании по инерции пользовались категориями и понятиями, унаследованными от советской идеологии, в то время как ее связность была разрушена кризисом последних трех десятилетий. Это и есть, в духовном и интеллектуальном отношении, постсоветское состояние.
Надо преодолевать яд, возникающий при распаде «огромного великого государства». То, что работало в том организме, не годится при нынешней буре в чистом поле. Сборка общества на теоретической матрице «советского Просвещения» сейчас невозможна. Советская интеллигенция говорила на чужом, адаптированном к потребности нашей идеологии языке западного гражданского общества в версии марксизма. Мы видели жизнь страны через очки исторического материализма, то есть как движение производительных сил и производственных отношений, как созревание и разрешение противоречий в порожденной этими производственными отношениями социальной структуре общества. Оказалось, что многие, в том числе ставшие фатальными для нас, противоречия не были видны через эти очки и не видны сегодня. Выйти из тупикового постсоветского пространства значит, прежде всего, снять эти очки.
Сила «оранжевых» революций, во многом обязанная гению Грамши и таланту Сороса, поразила даже американских неоконсерваторов и фундаменталистов неолиберализма. В языке этих революций задан новый, постмодернистский смысл важным понятиям Просвещения, в которых привычно мыслило и западное гражданское, и советское общество. В «оранжевом» языке постмодерн смыкается с архаикой и мобилизует, казалось бы, давно уснувшие архетипы. С помощью магии слов и художественных образов режиссеры «оранжевых» спектаклей смогли на короткое время создавать народы. Не классы, не партии, а народы - с искусственной заданной им религией, искусственно скомпонованными историей и будущим, причем народы с сильным мессианским чувством. «Оранжевая революция станет эпидемией свободы по всему миру!” - взывала Тимошенко, и новый народ выл от восторга.
Мы считаем, что сообщество, имеющее черты российского державного народа, может возникнуть за достаточно короткий срок. Оно уже почти созрело и ждет лишь «затравки», чтобы пошла его кристаллизация. Все ждали, что такой затравкой станет после 2000 г. команда В.В.Путина, но, к сожалению, не получилось. Будем действовать сами.
Чтобы действовать, надо ответить на ряд вопросов. Каковы могут быть организационные формы, в которых это сообщество будет представлено на политической арене? В каких отношениях оно должно быть с властью, чтобы выполнить свою хотя бы первую миссию – принять в себя энергию “оранжевой революции” и перенаправить ее не на разрушение, а на укрепление России?
Эту организационную форму с большой натяжкой можно назвать привычным словом “партия”. Партии (от слова “часть”) есть порождение буржуазных революций, когда сословное общество с его стабильной структурой распределения прав и обязанностей уступало место классовому гражданскому обществу. Партии представляли интересы разных социальных групп в обществе “войны всех против всех”. Эта роль партий отражена в теориях классовой борьбы как части формационного подхода к пониманию общества.
Этот процесс шел и в России периода раннего капитализма (начало ХХ века) – возник спектр “классовых” партий – кадеты и октябристы, эсеры и социал-демократы. С активным участием Запада (через политическое масонство) готовилась и “оранжевая” революция февраля 1917 г. с опорой на социальное недовольство практически всех классов и сословий.
Но в противовес этим партиям возникли и совсем иные политические организации - “партии нового типа”, целью которых было действие, предотвращающее разделение народа на классы. С точки зрения либералов и всего “оранжевого” масонства, это были партии контрреволюционные. Одна из этих “партий”, Союз русского народа, была консервативной (и даже реакционной). Она была полностью лояльна к монархической власти и пыталась выполнить безнадежную программу – остановить революцию. Другая “партия”, большевики, интуитивно (и вопреки ее официальной доктрине марксизма) “оседлала” архаический крестьянский коммунизм подавляющего большинства населения России и, вобрав в себя энергию “оранжевой” революции, перенаправила эту энергию на восстановление российской государственности, реставрацию империи и даже, в новых формах, самодержавия. “Классовые” партии в союзе с Западом попытались преодолеть этот проект в Гражданской войне, но безуспешно.
По своему отношению к России как цивилизации черносотенцы и большевики были партии родственные, имевшие целью разрешение противоречия не классового, а цивилизационного типа (только в этом случае разрешались и социальные противоречия). Кадеты даже называли большевиков красной сотней. Именно поэтому наша западническая либеральная часть интеллигенции питает совершенно иррациональную ненависть именно к этим двум культурно-политическим течениям - черносотенцам и большевикам. Она благосклонно относится к кровавым террористам эсеров, к разрушительному пафосу анархистов, к тоталитарному революционизму Троцкого или марксистскому социализму меньшевиков. Но цивилизационный вектор черносотенцев и большевиков, их отрицание западного либерализма делают их исчадиями ада - и создаются черные мифы, которые лелеет подсознание российского «демократа» (да и западного тоже).
Черносотенцы и большевики разными способами пытались преодолеть одну и ту же угрозу – втягивание России в зону периферийного западного капитализма с утратой ее цивилизационной идентичности (отсюда следовали и прямые социальные угрозы для главного сословия России - крестьянства). Уже перед Февралем 1917 г. черносотенцы практически исчезли в столицах, влившись в революцию. Вот одно письмо, перлюстрированное полицией 12 января 1917 г.: «Сегодня вот что было: группа фабричных рабочих - мужчин и женщин - пошли на Театральную и Красную площади... говорят, что скоро будет большой бунт. Рабочие говорят, что если поднимут восстание, то студенты тоже поднимутся, радуются, что теперь нет черносотенцев, что все идут за народ. Прошли те времена, когда мужики студентов с Каменного моста в Москву-реку бросали за то, что те были против правительства; теперь правительство последние деньки доживает».
Сами правые осознали этот сдвиг еще раньше. Председатель правой фракции Госдумы А.С.Вязигин писал князю Д.П.Голицыну 30 ноября 1915 г.: «Трудно сказать, кто более революционно настроен, правые ли низы или левые интеллигентные круги. Характерно, что недовольство объединяет и тех, и других».
Если бы образованный слой России с середины ХIХ века не был так проникнут евроцентризмом (в версии либерализма и марксизма), что позволило бы раньше созреть партиям “цивилизационной” (а не классовой) борьбы, то Россия избежала бы Гражданской войны (а может быть, и свержения монархии, о чем размышляли и консерватор Леонтьев, и “стихийный сталинист” Солоневич). Если бы большевики не были вынуждены принять жесткую марксистскую фразеологию, к ним примкнуло бы множество людей из «привилегированных» сословий, которые цивилизационно были не просто близки к советскому проекту, но жаждали его. От активного участия в советском строительстве на первом, самом трудном этапе не были бы отстранены едва ли не большая часть купечества, буржуазии, духовенства и старой русской интеллигенции.
Тогда такой возможности история нам не дала. Только марксизм мог в тот момент соединить мировоззренческую матрицу русского общинного коммунизма с рациональностью Просвещения. И только этот новый «образ истинности», соединивший идею справедливости с идеей развития, позволил России вырваться из исторической ловушки периферийного капитализма и совершить рывок, на инерции которого мы протянули еще целых полвека после Второй мировой войны.
Партия большевиков строилась в соответствии не с формационным, а с цивилизационным подходом - и уже на первых этапах стала «орденом меченосцев», а не торговцем на политическом рынке программ и голосов. Природа большевиков видна и в том, что в ходе дальнейшего развития советского общества КПСС вообще перестала быть партией в строгом смысле слова, а стала чем-то вроде постоянно действующего собора, т.к. включала в себя представителей всех “сословий” и профессий, всех национальностей и всех местностей. “Классовая” оппозиция была из нее вычищена, даже с удивительной избыточной жестокостью. Эта партия отражала структуру общества и тип власти, сложившиеся в российской цивилизации в ХХ веке.
Опыт последних 15 лет показал, что в РФ не произошло разделения общества на враждующие классы - “новые русские” выделились в особый малый народ, квази-этнос. Социокультурные архетипы большинства населения России оказались очень устойчивыми, и гражданского общества западного типа не возникает – не сложилось той многопартийной системы, о которой говорили демократы в начале 90-х годов. Предполагалось, что система таких партий «нарежет» общество по социальным интересам, на классы. Этого не произошло, и реально в качестве партий мы имеем два осколка КПСС – “Единую Россию” (“КПСС от райкома и выше”) и КПРФ (“КПСС от райкома и ниже”). Остальные партии, возникшие при временном сдвиге интеллигенции к социал-демократии и либерализму, сникли.
Построение власти на многопартийной основе было с недоверием воспринято в массовом сознании. В 1995 г. ВЦИОМ опубликовал большой обзор результатов социологических опросов “Мониторинг перемен: основные тенденции”. Вывод таков: “И старая, и новая идеологическая мода побуждает добрую половину респондентов склоняться к признанию несовместимости отечественного образа общественной жизни с “западной демократией”. Сравнение двух замеров, разделенных полутора годами, - да еще какими [замеры делались в июне 1993 г. и в октябре 1994 г.]! – показывает, что перед нами не просто показатель настроения, а установка, что-то вроде канона общественного сознания россиян. Это не усредненная, а поистине универсальная установка, разделяемая – в неодинаковых, впрочем, пропорциях относительным и абсолютным большинством практически во всех наблюдаемых категориях респондентов”. В 1994 г. 33% опрошенных посчитали, что “многопартийные выборы” принесли больше вреда, и 29% - что больше пользы. С тех пор отношение изменилось несущественно.
За последние годы происходит преодоление мировоззренческого раскола общества и даже идейно-политического разделения, группы населения опять стягиваются в народ. Радикальная группа «новых русских» превратилась в маргинальную. Руководитель аналитического отдела ВЦИОМ Л. Бызов сообщает: «Лишь 26,2% опрошенных считают фактор идейных и партийных различий в обществе «весьма значимым», а 33,5% – вообще «малозначимым»… Продолжалась за минувший год и деградация традиционного идейно-политического деления общества по принципу «левые» – «правые» – «патриоты». В середине 90-х гг. более 65% россиян готовы были отнести себя к одной из этих групп. Сегодня только чуть менее 37% опрошенных идентифицируют себя с одним из этих направлений… Гораздо больше тех, кто ищет что-то среднее между всеми этими направлениями (24,9%) или вообще не видит себя в рамках предложенного деления (32,0%)».
Маргинальной стала и право-либеральная субкультура, ее вес в обществе многократно преувеличивается СМИ в результате ее положения во власти и в среде крупного капитала. На деле затягивается, зарастает и раскол на «правых» и «левых».
В целом, можно с уверенностью сказать, что создание в РФ (и шире – в РФ, на Украине и в Белоруссии) новой большой “квази-партии”, построенной исходя из представлений цивилизационного (а не формационного) подхода, возможно и необходимо. Именно эта партия и создаст организационную основу, на которой соберется и обретет самосознание российский державный народ. Культурные и интеллектуальные силы, привлеченные этой партией, и станут «будителем» этого народа.
Мы говорим прежде всего о республиках со славянским, в большинстве, населением потому, что в первую очередь перед РФ, Украиной и Белоруссией в полной мере и с очевидностью встала угроза расчленения и утраты своей государственности и культурной идентичности. Победа “оранжевой” революции в РФ будет означать моментальное изъятие у нее ядерного оружия и остатков научного потенциала, после чего демонтаж православных славянских стран будет проведен форсированным темпом.
Эта угроза более или менее отчетливо осознается большинством населения, однако это осознание не может быть преобразовано в политическую волю в рамках нынешней системы партий. По многим признакам видно, что уже полностью созрела социальная база для организации, которая сформулировала бы эту угрозу и возможности ее преодоления в ясных понятиях и в политической программе. При появлении “зародышей кристаллизации” такой партии и издания первых программных документов процесс ее наполнения пошел бы очень быстро.
Создание такой массовой организации резко изменило бы весь ход событий в РФ и СНГ. Сразу была бы снята опасность распространения “оранжевых” революций и погружения РФ в новый период хаоса и массовых страданий. Власть, получившая реальную поддержку и в то же время подвергнутая гражданскому давлению, смогла бы (и была бы вынуждена) постепенно восстановить суверенитет РФ и отцепиться с крючка США. Именно постепенное восстановление государственности и хозяйства, на которое еще дает кредит времени население, позволило бы предотвратить назревающее разрушительное социальное противостояние, не имеющее шансов перерасти в конструктивную революцию.
Если власть в данный момент не пойдет на компромисс с этими чаяниями народа и “затопчет” (или подомнет под себя) ростки этой новой организации, то она встанет перед дилеммой, обе части которой загонят страну в разные, но фатальные тупики. Или власть сразу капитулирует и “сдаст” государство какому-то “российскому Ющенко” (в него может переодеться и сам В.В.Путин) – тогда процесс демонтажа РФ пройдет без заминки. Или на какой-то момент власть сумеет отсрочить “оранжевую” революцию – с тем, чтобы через пару лет она разразилась в гораздо более разрушительной форме.
Если власть РФ уже повязана с правящей верхушкой США обязательством подавлять зародыши подобных инициатив и выполнит эти обязательства, то этот исторический шанс будет упущен, а следующая попытка, если вообще окажется возможной, будет совершаться уже в ходе “оранжевой” революции, с гораздо большим риском гибели российской государственности.
Социальную базу новой партии составят все те группы, которые перечислены в гл 20 в качестве естественных противников «оранжевой» революции. На первом организационном этапе наиболее мобильными, видимо, будут служащие госаппарата (прежде всего связанные с жизнеобеспечением населения и безопасностью государства), часть научно-технической интеллигенции, крестьянства и студенчества. Затем, если будет наглядно показано, что программой партии является не консервация нынешнего состояния РФ, а его преодоление через “революцию без катастрофы” (альтернативную “оранжевой”), то партию поддержат существенные доли всех общественных групп.
Программа-минимум этой «горизонтальной» партии, пересекающей линии раздела кусков нынешней политической системы, - преодоление угрозы «оранжевой» революции через «встречное» движение.
Как известно, никакая цель не достигается, если вместе с ней не ставится цель более высокого уровня. Преодолеть угрозу «оранжевой» революции можно только в том случае, если российский державный народ предложит «народам-сепаратистам» проект жизнеустройства, снимающий те причины, которые толкают людей к поддержке «оранжевых» проектов. Соблазнители - Саакашвили, Ющенко и пр. - находят отклик потому, что обещают хотя бы иллюзию какого-то выхода из постсоветской безысходности. Продолжение шизофрении «переходного периода» становится невыносимым, и люди тянутся за дудочками крысоловов.
Собрав из раздробленных частей общества новое тело большого народа, станет возможным осуществить революционный выход из этой ситуации. При этом угроза «оранжевой» революции будет устранена походя, ее энергия вольется в революцию возрождения российской государственности. Такую революцию может совершить только народ, а не класс и не партия. Потому что теперь уж точно придется пройти по лезвию ножа - вырваться из удавки, тянущей Россию на периферию Запада, не вступив в антагонистический конфликт с этим самым Западом. Ведь «антиоранжевая» революция санкции Запада не получит, и Сорос ее финансировать не будет. Возможно ли это? В классическом варианте невозможно, потому что на этапе становления современного общества революции легитимировались только насилием - гильотиной. Но классическое время прошло, «антиоранжевая» революция должна быть тоже революцией постмодерна.
Да, революция во спасение возможна для России только как отрицание «логики мировой империи». Но этого от нее и ждет большинство человечества, включая и большую часть европейцев и американцев. США со своей имперской логикой и стоящим за ней безумным проектом «золотого миллиарда» зашли в тупик и все больше превращаются в «сверхдержаву-изгоя». Восстановление России как культурной и геополитической реальности разорвет этот порочный круг.
Проект этого революционного восстановления не будет нести уже мессианского проекта Просвещения в его марксистском варианте - глобализации через пролетарскую революцию. Ошибочная идея универсализации мира на основе единой модели жизнеустройства преодолевается, мир будет устойчивой системой только как «симфония народов». Такой проект получит внешнюю поддержку, он необходим для выхода из тупика всеобщего кризиса индустриализма. И эта внешняя поддержка не втянет нас ни в какой блок и ни в какую периферию.
Трудно и опасно идти по лезвию ножа, многие сорвутся. Но не идти - гибельно для всех. Без России нам нет места на земле как народу.
2005
27 комментариев or Оставить комментарий
Comments
From: rvg1975 Date: Январь, 13, 2012 07:11 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич, на данный момент Россия вассал запада уже давно.
С тех самых пор, когда дети чиновников и самопровозглашенной элиты начали учиться на западе и тогда когда чиновничество хранит накопления за рубежом.
Нет ничего проще чем взять в Лондоне, чьего либо отпрыска с несколькими граммами кокаина и затем порешать вопросы с отцом. Да и отпрыски сами дают повод(к примеру авария с участием дорогих машин в Щвейцарии)
К тому же антикоррупционное законодательство зарубежных стран позволяет замораживать активы коррупционеров. Только вот они не делают этого. Они же не сумашедшие.
Кстати Саакашвили удалось разшить коррупционную составляющую в своей стране. И уже из России выводят деньги для покукпи недвижимости в том же Батуми.
Да и Ющенко повел себя показательно. Проиграл выборы и ушел не цепляясь за власть.

Edited at 2012-01-13 07:13 (UTC)
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Январь, 13, 2012 07:17 (UTC) (Ссылка)

Мы рады за грузин - у них благоденствие

Но надут ли и для РФ такого доброго и честного, как Саакашвили?
From: rvg1975 Date: Январь, 13, 2012 08:01 (UTC) (Ссылка)

Re: Мы рады за грузин - у них благоденствие

Дак он уже найден и давно в Кремле ;-)
Помните когда самолет в Ярославле упал? Вы не можете не знать ,кому на встречу в этот день прилетал Д.М.
Американцам нет смысла, ставить своих людей путем оранжевых революций. Они способны решать свои проблемы благодаря влиянию на коррумпированных чиновников.
Чем глубже коррупция тем удобнее США.
Саакашвили, является проамериканским политиком без сомнения. Но если вспомнить не давнюю историию, то кто же все таки проводил переговоры о том что бы Шеварнадзе уступил свое место Саакашвили? И министр какой страны появился на митинге оппозиции в Тбилиси и выступил на нем ? Разве это был министр из США?

Edited at 2012-01-13 13:16 (UTC)
(Удалённый комментарий)
valery_5 From: valery_5 Date: Январь, 13, 2012 22:07 (UTC) (Ссылка)

Прогрузинский Саакашвили

Если светит такой же "прорусский", то лучше уж ничего не делать.
azart_ude From: azart_ude Date: Январь, 13, 2012 08:05 (UTC) (Ссылка)
Ющенко запустил механизм разрушения, дело сделал. Заметьте, что якобы прорусский Янукович не решается снести лживые голодоморные памятники, дать русскому языку статус второго гос.языка, ну и много еще других вещей, чтоб ликвидировать последствия ядовитого оранжада.
Саакашвили руководит маленькой территорией, которая американцам не интересна, как государство, а именно как территория - для баз, госпиталей, трубопроводов и пр. Ну еще быть пушечным мясом - то в Ираке, то в разведке боем России. Свое дело Саакашвили делает для господ хорошо. а что народ как уезжал массово, так и уезжает, это никого не волнует.
azart_ude From: azart_ude Date: Январь, 13, 2012 08:07 (UTC) (Ссылка)
превосходно. народ действительно заждался. Но где, где съезд или собрание хотя бы лидеров=-имперцев или красных???
А оранжисты уже подгребают к себе угли недовольства.
From: rvg1975 Date: Январь, 13, 2012 08:21 (UTC) (Ссылка)
Имперцы уже давно в кремле. Ну или те кто себя так назывет. Правда теперешние имперцы раньше себя называли демократами и либералами( правительство РФ это бывшая администрация Собчака, правда уже погрузневшая и окружившая себя родственниками.)
А красные не менее давно в белом доме.

Edited at 2012-01-13 08:38 (UTC)
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Январь, 13, 2012 08:33 (UTC) (Ссылка)

Пытались создать такую партию "За нашу Родину"

4 ноября 2010 г. даже был съезд, прошел с большим энтузиазмом, в основном молодежь из 43 регионов. Но не зарегистрировали. Хотя верхушка была сверхконформная. Но теперь, думаю, это пойдет легче.
From: rvg1975 Date: Январь, 13, 2012 09:13 (UTC) (Ссылка)

Re: Пытались создать такую партию "За нашу Родину"

В Екатеринбург в поддержку Путина собираются танк 28 числа пригнать на митинг. Вот будет шоу,если народ в Екатеринбурге саморганизуется и закидает, танк яйцами.
На форумах предлагают кидать имитацией коктеля молотова(пока). Раскол в обществе растет. Чем кончиться не известно. Митинг хоят провести на вокзале,ради массовки. Но рискуют получить волну недовольства из за перекрытия улиц для танка и оцепления вокзала.
valery_5 From: valery_5 Date: Январь, 13, 2012 22:10 (UTC) (Ссылка)

лидеров=-имперцев или красных???

Как бы ни хотелось СГ, эти две группы - смертельные враги (если, конечно, не ряженые).Они настолько неадекватны, что и внутри занимаются самоистреблением без позитива. Отсюда и все последствия.
(Удалённый комментарий)
valery_5 From: valery_5 Date: Январь, 13, 2012 22:12 (UTC) (Ссылка)

свободу людишкам давать никак нельзя.

Можно. Но только в супермаркете.
cran_berry From: cran_berry Date: Январь, 14, 2012 17:10 (UTC) (Ссылка)
> Да тут у Вас какой-то фашизм получился, господин профессор.

# Не нужно использовать слов, смысл которых не понимаешь

> Сплотиться всем воедино, и чтобы начальство снова решало

# Покажи пальцем, где там написано подобное? А если не пожешь - раскажи, для чего пишешь ахинею и нагло врешь?

> Главное - сохранить Единство, а то вдруг если людям дать свободу,

# Единство теперь и свободу отрицает? О как. Либеральные мыслители в отаке - самого хайека в шизофрении переплюнуть способны.
mikhail_doliev From: mikhail_doliev Date: Январь, 13, 2012 20:02 (UTC) (Ссылка)
Путин отдал территории Норвегии и Китаю, так чей же он шпион?
valery_5 From: valery_5 Date: Январь, 13, 2012 22:14 (UTC) (Ссылка)

Чей шпион?

Не русский.
valery_5 From: valery_5 Date: Январь, 13, 2012 21:33 (UTC) (Ссылка)

не были бы отстранены едва ли не большая часть купечес

К сожалению, эти рассуждения СГ подтверждают глубину положения о невозможности "сослагательного наклонения" в истории. Всё это действительно выглядит чистой утопией - купечество и буржуазия, строящие страну Советов. Не было такого и не будет.
valery_5 From: valery_5 Date: Январь, 13, 2012 22:04 (UTC) (Ссылка)

Странно

"происходит преодоление мировоззренческого раскола общества и даже идейно-политического разделения, группы населения опять стягиваются в народ". А разве это не свидетельство потери всех и всяческих ориентиров подавляющим большинством, стирание понятий о ранее очевидных вещах (честь и честность, совесть, служение обществу, бескорыстие и неправедность богатства и проч.)? И как тогда рассматривать "державный народ России" где-то в ХУ11-Х1Х вв - как благостную общность "преодолевшую мировоззренческий раскол"? Это при огненном расколе по религиозному признаку, при царе-антихристе (по-крестьянски) Петре, при засильи "неметчины" в верхах общества, крестьянских войнах, франко-язычной элите, крепостном праве? Что тогда есть закономерное следование к революционному крушению этой "общности"?
Да не было никакого идейного единства со времён раннего христианства (да и раньше), и всегда известный нам мир делился на группы угнетаемых и группы угнетателей - как бы эти группы ни называли. И строить совершенное (справедливое) общество купец, буржуй, рабочий и научный сотрудник сообща будут только (и только) под присмотром ЧК. А тогда и многие "сантименты" излишни.
From: rvg1975 Date: Январь, 14, 2012 03:02 (UTC) (Ссылка)

Re: Странно

Навальный,как бы к нему не относились(хотя в принципе его обвинить то в нев чем) , совершенно правильно говорит о необходимости создания в России Парламентской республики.
miguel_kud From: miguel_kud Date: Январь, 14, 2012 03:13 (UTC) (Ссылка)

Читал, читал. Читал, читал...

Текст хорош только в качестве предостережения на тему "чего не надо делать". Искать в нём конструктивные предложения надо под микроскопом, но есть подозрения, что он от них стерилен. Модерны какие-то, постмодерны, партии нового типа, классы-неклассы. Зачем, скажем, и сейчас плодить миф, будто организовавшие ВОСР большевики были, вообще-то, хорошими, но по случайности вляпались в конфликт со всеми созидательными силами? (На самом деле, наоборот: были людоедами, но по случайности из них какая-то часть оказалась пригодной к созиданию, хоть и не очень умелому; и то пришлось 90% отстреливать.)

Лучше было написать призыв к военным, в случае нарастания оранжевой революции, устроить переворот с массовыми расстрелами шпионов. Тогда бы, хочешь, не хочешь, пострасстрельные власти вынуждены были бы налаживать жизнь, ориентируясь на свою страну, а не заграницу, и выбрали бы себе вменяемого лидера. Ибо путь на Запад был бы им заказан, по меньшей мере, в этом поколении. А там, глядишь, обстановка осаждённой крепости заставила бы элиту пошевелиться. Неизбежно бы под влиянием внешней угрозы себе, родимым, госаппарат сорганизовался в нужную сторону, привлекая к работе нужных людей. Но это была бы организация, где каждый занимался бы своим делом по Конфуцию, построенная на основе функциональности и профессионализма. А не "сначала политика" против "цивилизационной угрозы", потому посты для участников партии.

Вот в этом рецепте хоть ясно, что, кому, где и когда делать, кого когда расстреливать и всё такое. А как в этом тексте - понять невозможно. Прямо там, инициативу снизу проявит народ и сорганизуется в "партию нового типа". Ну, разве в партию типа большевиков с лечениями социальных болезней по принципу гильотины. Плавали, знаем.
valery_5 From: valery_5 Date: Январь, 14, 2012 14:15 (UTC) (Ссылка)

Re: Читал, читал. Читал, читал...большевики

Как известно, большевики победили в Гражданской, а потом построили сверхдержаву. Вопрос об их моральной оценке наследниками-пигмеями не стоИт, как и всегда в истории. Такого рода противоречия и несогласия всегда решались и будут решаться наганом и ракетой.
Не буду же я, например, дискутировать с приверженцем "белой" идеи или троцкистом, и наоборот.
miguel_kud From: miguel_kud Date: Январь, 14, 2012 14:30 (UTC) (Ссылка)

От пигмея слышу

Лучше не отвлекайте моё драгоценное внимание своими глупыми репликами и обратите суждение об актуальности моральной оценки "ленинской гвардии" к Кара-Мурзе, который без конца тиражирует мифы о благотворности большевизма и тем самым подталкивает страну к повторению их экспериментов. Никто бы сейчас не критиковал его в вопросе об отношении к ВОСР, не продолжай он её воспевать "всем существом в поэте".
cran_berry From: cran_berry Date: Январь, 14, 2012 17:13 (UTC) (Ссылка)

Re: От пигмея слышу

> Лучше не отвлекайте моё драгоценное внимание своими глупыми репликами

# Сынок, ты себя с кем-то перепутал

> который без конца тиражирует мифы о благотворности большевизма и тем самым подталкивает страну к повторению их экспериментов.

# Коротко для либеральных дурачков - указанные эксперименты позволили исторической России не только выжить в непростом 20 веке, но и стать сверхдержавой. Еще раз - пигмеям-потомкам об этих экспериментах язык бы - попридержать.
koochet99 From: koochet99 Date: Январь, 26, 2012 14:13 (UTC) (Ссылка)

Re: От пигмея слышу

Да, ладно,друг! :) Чего на них внимание обращать. Что с них взять-то? Ни одной собственной мысли. Главное, что они ничего не решают и решать не будут.
koochet99 From: koochet99 Date: Январь, 26, 2012 14:06 (UTC) (Ссылка)

Re: От пигмея слышу

" 1который без конца тиражирует мифы о благотворности большевизма 2 и тем самым подталкивает страну к повторению их экспериментов" С первой частью можно согласиться в рамках дискуссии с оговорками. А вот по поводу второй это ложь в Вашей стороны, уважаемый. Не вытекает одно из другого. А Сергей Георгиевич всегда подталкивает читателей только к одному. Задуматься. И попытаться перестать быть жертвой манипуляций. Чего и Вам желаю от всей души!
evgggen From: evgggen Date: Январь, 14, 2012 13:16 (UTC) (Ссылка)
Предлагаю для борьбы с оранжистами и давления на Путина с целью смены курса - идею Эволюционного Марша под лозунгом "Смена курса - без смены власти!"
http://evgggen.livejournal.com/610537.html
koochet99 From: koochet99 Date: Январь, 26, 2012 14:32 (UTC) (Ссылка)

Мнение.

Есть одна проблема. С 2005 года повзрослело новое поколение молодых "либералов-глобалистов-индивидуалистов". Раньше они в чатах, да в играх сидели. А сейчас им скучно стало и на политику стали внимание обращать. Они ведь и вышли на болотную. Но они совершенно ничего не знают о нашей истории (даже историю 90-х не знают), о мировой истории, о том, как государство и общество устроено. Как говорит Задорнов, у них пустые файлы. Совершенно оторванные от нашего культурного ядра, они занимают не последние места в социальной структуре, достаточно активны. И манипуляторы играют эмоциями этих людей без особых усилий. И если либеральные партии до поры сдулись, то совершенно спокойно могут поднять голову используя энергию этих людей. И с ними "договариваться" будет неимоверно сложно.
koochet99 From: koochet99 Date: Январь, 26, 2012 14:43 (UTC) (Ссылка)

Вопрос.

"Победа “оранжевой” революции в РФ будет означать моментальное изъятие у нее ядерного оружия ..." Неужели такое возможно в принципе? Мне вот на ум последнее время приходит мысль, что когда будет слишком жарко, свое слово скажут военные. Может быть у нас появится свой Пиночет, если кто-нибудь всерьез вознамерится у нас ядерное оружие изъять? Или еще какую-нибудь радикальную глупость предложит.
From: enginee_i Date: Февраль, 18, 2012 08:52 (UTC) (Ссылка)
Я как-то сам изучал "цветные революции" и со знакомыми обсуждал возможность и опасность "цветной революции" в Российской Федерации. Для "цветной революции", требуются , чтобы в обществе была надежда, на то, что в результате прихода к власти , сил более угодных некоему заграничному покровителю, тот улучшит жизнь граждан в обмен на это ( т.е. "цветные революции" -признак крайней несамостоятельности народа той страны,где она происходит).
Во всех недавних цветных революциях, роль этого покровителя играл Запад и особенно США
Для большинства Россиян очевидно, что каким бы угодным, для Запада вообще и для США в частности, правительство не было бы, никакого улучшения жизни в России не будет!
Для "цветной революции" желательно, чтобы близ страны, где она происходит, была бы страна-антагонист заграничного покровителя- это требуется , чтобы заинтересовать зарубежных покровителей в поддержке цветной революции, т.к. в этом случае заграничный покровитель, усиливает своё влияние в регионе.
В недавних цветных революциях, роль страны антагониста, играла Россия, а для Революции Роз в Грузии , ещё и географически близкий Иран.
Близ России нет такого антагониста, для Запада, борьба против которого, могла бы заинтересовать Запад в улучшении жизни в России и это , для большинства тоже очевидно.
Если смотреть на Ливийский сценарий, то здесь надо учесть местную специфику-явно высокую роль религиозных институтов, в организации жизни местных жителей- в этих странах,народ массово собирается в двух местах: на базарах и мечетях, у нас пока такого влияния они среди традиционных конфессий, ни среди сект нет!
Кроме того, население России уже обожглось на Перестройке, которая по отношению именно к будущей Российской Федерации и имела признаки "цветной революции", поэтому организаторы "цветной революции" в Российской Федерации и не могут так развернуться,как их коллеги скажем в Украине.
27 комментариев or Оставить комментарий