?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Маленькая реплика для "Литературной газеты" (на их тему)
41 комментарий or Оставить комментарий
Comments
miguel_kud From: miguel_kud Date: Январь, 14, 2012 14:17 (UTC) (Ссылка)

Вопрос очень противоречивый

В тексте переплелись несколько неверных подходов к проблеме, ошибочность каждого из которых можно увидеть, даже предположив верность других.

Во-первых, персональный фактор намного сильнее, чем кажется. Многие в "народе" никогда уже не пойдут на открытый и искренний диалог не только с Немцовым и Чубайсом, но также с Путиным и Медведевым. Хотя бы потому, что при Путине и Медведеве непцовы и чубайсы процветали, пусть и не на первых ролях. Путину и Медведеву остаётся общаться только с теми небрезгливыми товарищами, которые готовы закрыть на это глаза. Но это и так происходит, все эти небрезгливые товарищи включены в структуру диалога, если не через Единую Россию и приёмные депутатов, то через экспертизу ВШЭ и аналитических центров РАН. Обмен мнениями (в рамках молчаливого соглашения о небрезгливости) и так уже идёт, просто толку мало.

Для того чтобы радикально изменить ситуацию, нужен двусторонний подвиг со стороны элиты и "народа": готовность элиты очиститься и выделить лидеров, с которыми "народу" будет не отвратительно общаться (да, хоть бы Иванова), и твёрдость "народа" в отказе от общения на фундаментальные темы с дискредитировавшими себя персонажами, возглавляющими элиту сейчас.

Иначе есть опасность скатиться от верной точки зрения "Путин лучше, чем оранжевые и посему надо мешать оранжевым свалить его" к ошибочной "Путин лучше, чем оранжевые, и посему достойный руководитель на этапе выхода из тупика". Ведь в ней мы и живём сейчас.

А на самом деле, "народ" и "низы" - понятия несколько ложные. Не стоит представлять дело так, будто есть народ, с которым должна договариваться власть через лучших представителей "снизу". Так что всё выше написанное следует радикально переправить и сформулировать более адекватным языком.

"Оранжевые", отказывающиеся от выдвижения конструктивной программы по конкретным проблемам страны, в каком-то смысле правы: сначала надо вылечить институты, чтобы выбор властью программ осуществлялся во благо. Другое дело, что демократизация не даёт таких институтов, скорее, наоборот.

Дальнейшая критика идёт уже в отношении самой парадигмы "низы" против "власти", в которой написан текст.

>Но если найдутся люди, способные предложить власти хотя бы обмен мнениями, то исходные документы «снизу» будут представлены незамедлительно – за 20 лет все обдумано, исчислено, взвешено.

Кем обдумано и исчислено? Ответственности ведь нет никакой у тех, кто "обдумывает и исчисляет"! Какую ответственность понесли те эксперты, которые пугали народ ржавыми трубами, признали хотя бы ошибку? Какие-нибудь деятели КПРФ выдвигают социальных требований и программ на величину, сравнимую с ВВП - это "исчислено" или "взвешено"? Или Глазьев окончательно скатился от экономического анализа в популистскую демагогию - это "продумано"?

>Будут названы главные угрозы, предчувствие которых гнетет большинство населения – те угрозы, о которых власть молчит или профанирует.

Надеюсь, это не про трубы?

Сколько можно тиражировать мифы, будто большинство населения может почувствовать какую-то "главную угрозу"? Что, большинство крестьян царской России что-то понимали в угрозе, которая следовала за чёрным переделом? Нет, не понимали!

Не надо подменять вопрос о создани институтов ответственности властей за будущее страны вопросом о оценке проблем управления вникающим в тонкости "большинством". Первое правильно, второе нет.

>Если оппозиция не выставит для разговора честных и знающих экспертов, мы и сами найдем их в научном и инженерном сообществе.

Система безответственного обсуждения "в народе" проблем страны не выдвигает наверх "честных и знающих экспертов".

>Пусть власть объяснит причины, по которым не пресекается реализация множества разрушительных для России и общества программ, отрицательное отношение к которым подавляющего большинства досконально известно.

"Большинству очевидно" - ещё не означает, что большинство право. "Большинству" была "очевидна" вредоносность накопления ЗВР в "тучные" 2000-е, а вопрос далеко не столь однозначен. И сколько власть и эксперты ни пытались разжевать, отношение большинства не изменилось. Правда никому не нужна.

Edited at 2012-01-14 14:36 (UTC)
valery_5 From: valery_5 Date: Январь, 14, 2012 15:15 (UTC) (Ссылка)

Re: Вопрос очень противоречивый

Никому не нужна "правда" от такой власти и ЕЁ эксперртов. Они врут четверть века без передыха.
miguel_kud From: miguel_kud Date: Январь, 14, 2012 22:08 (UTC) (Ссылка)

Что, сразу все?

Вся власть и её эксперты только и врут, везде и во всём? Без передыха? Ни единого слова правды от них не дождёшься, даже в таблице умножения?

Вам надо срочно записаться к СГ на антиоранжевую профилактику!
From: rvg1975 Date: Январь, 14, 2012 22:31 (UTC) (Ссылка)

Re: Что, сразу все?

Джентельмены, откуда у вас ассоциации с перестройкой 2 , развалом России и пр? Или не читал но осуждаю?
Вотк примеру то что предлагает Навальный.
1. Сделать Россию парламентской (а не президентской) республикой; ограничить пребывание одного человека у власти двумя пятилетними сроками без возможности избрания в будущем. Для страны с травматическим опытом диктаторских и авторитарных режимов эта мера предосторожности кажется мне необходимой.

2. Радикально изменить личный состав и принципы работы правоохранительных органов. В нынешнем виде они неэффективны и дискредитируют государство. Как к этой задаче подступиться практически, не знаю, не специалист. Но ясно, что «чистка» должна происходить сверху вниз - рыба гниет с головы.

3. Поднять престиж судебной системы, которая в путинские годы понесла чудовищный репутационный ущерб. Для этого нужно наказать особенно замаравшихся судей и существенно обновить состав судейского корпуса.

4. Запретить под страхом уголовной ответственности вмешательство представителей исполнительной власти в редакционную политику и действия СМИ. Демократия не будет нормально функционировать, если пресса зависима от государства.

5. Провести нормальную армейскую реформу. В нынешнем виде страна выглядит плохо защищенной от потенциальных угроз. Нужно сделать армию полностью профессиональной, высокотехнологичной, а армейскую службу – престижной и завидной специальностью. И заниматься реформой должны не нынешние генералы.

Главным лозунгом всех реформ на данный момент необходимо считать: «Не врать и не воровать».

Edited at 2012-01-14 22:38 (UTC)
miguel_kud From: miguel_kud Date: Январь, 15, 2012 02:54 (UTC) (Ссылка)

Да, элементарно

Навальный - человек, не имеющий ни малейшего представления об объекте предполагаемого реформирования. Иначе сказал бы хотя бы что-то конкретное о сути своих реформ, а не сыпал общими словами об "армейской реформе". Единственное конкретное предложение - первое, переход к парламентской республике, и то не более чем общепринятая глупость. А в остальном - даже "программа" Прохорова, несмотря на весь свой подрывной характер, - шедевр конкретики и продуманности по сравнению с общими словами Навального.

Да и, собственно, откуда ему что-то знать и обладать элементарной аналитической культурой? Он не работал в госуправлении на ответственной должности, он не работал в производственном бизнесе, он не занимался научной деятельностью... Типичный политикан, выросший на журналистике и политических дебатах, когда нужно не содержательный научный результат получить, и не верное решение найти, а победить в споре в глазах простачков-зрителей. Только такие же несведующие люди, как он, и могут вестись на эту пустопорожнюю ахинею. Как можно не видеть, что перед нами редкостное ничтожество?

Более подробный разбор "конструктивных" откровений Навального попробуйте посмотреть вот в этих записях:
1. gromkovsky-v-v.livejournal.com/156378.html
2. gromkovsky-v-v.livejournal.com/156424.html
41 комментарий or Оставить комментарий