?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Охладить реактор или «Не пора ли вам освежиться?»
665 комментариев or Оставить комментарий
Comments
shakyamoony From: shakyamoony Date: Март, 1, 2012 02:10 (UTC) (Ссылка)
> Нет, если вы просто хотите, чтобы последнее слово за вами осталось, типа
> вы правы, так и скажите. Я пойму и я не жадный...

Странный это будет диалог, если мы будем обсуждать меня. Не находите?

> Если же хотите разобраться в вопросе, то ответьте, причём тут Россия и
> британская королева?

Россия при том, что это по всем показателям империя. Государство многоконфессиональное, многонациональное и многоэтническое. Примеров в истории когда империи перестраивались из монархии в республику без распада - не было, если я не ошибаюсь.

> И какая разница, было это где или не было? Вот революции тоже нигде не
> было, а у нас произошла.

Революции везде были. Еще с междуречья они регулярно возникают в разных странах.

> И вообще, если бы все так рассуждали, мы бы до сих пор в пещерах жили или
> при фараонах, максимум.

Вы считаете республику прогрессивной по сравнению с тиранией или монархией?

> И можно что угодно устроить без подтасовок. Было бы желание, а технически это
> очень просто.

Почему-то никому это не удается, хотя может быть никто не хочет?! Другой вопрос для чего нужно все это "без подтасовок" или "100% сфальсифицировано"?

> Потому что говорю, что если что-то в принципе возможно, то это возможно и
> воплотить в жизнь.

Докажите. Приведите факты. И кстати то что вы написали прямо противоречит вашей самоидентификации. Вы говорите как идеалист.

> Именно так рассуждали все, кто изобрёл что-то новое или провёл в жизнь какие-то
>общественные реформы, которых на тот момент нигде не было.

Все что изобретали - изобретали улучшая то, что уже знали или совершенствуя то, что уже знали. И практически всегда копируя то, что уже существовало в природе.

avn_msk From: avn_msk Date: Март, 1, 2012 14:35 (UTC) (Ссылка)
>Странный это будет диалог, если мы будем обсуждать меня. Не находите?<
Причём тут обсуждение вас лично? Я имею ввиду обсуждение данного вопроса, это же понятно.
>Россия при том, что это по всем показателям империя. Государство многоконфессиональное, многонациональное и многоэтническое. Примеров в истории когда империи перестраивались из монархии в республику без распада - не было, если я не ошибаюсь.<
Ошибаетесь. Российская империя была преобразована в СССР фактически без распада.
>Революции везде были. Еще с междуречья они регулярно возникают в разных странах.<
Это были не революции в полном смысле этого слова. А просто бунты против тирании тогдашней олигархии. Поэтому-то до нас ни у кого ничего и не получалось, что общественная мысль не могла тогда создать теорию построения нового общества. Люди просто не знали, а как жить дальше, что им делать. И вся их работа обнулялась назавтра же.
>Почему-то никому это не удается, хотя может быть никто не хочет?! Другой вопрос для чего нужно все это "без подтасовок" или "100% сфальсифицировано"?<
Разумеется, что те кто это может, не хотят. А кто хочет, пока не могут. А "для чего это нужно"? Ну, вот вы может быть, участвовали в каких-нибудь соревнованиях или спортивных играх? И вам наверное хотелось, чтобы судья судил честно. А не подсуживал постоянно вашему противнику, верно? Вот и другие хотят того же, чтобы без подтасовок.
>Докажите. Приведите факты. И кстати то что вы написали прямо противоречит вашей самоидентификации. Вы говорите как идеалист.<
Этих доказательств миллион: паровоз, самолёт, ядерный реактор и т.д. И я говорю не как идеалист. Поймите простую штуку. Быть реалистом это не значит быть циником или пораженцем, заведомо считающим, что ничего поделать нельзя.
>Все что изобретали - изобретали улучшая то, что уже знали или совершенствуя то, что уже знали. И практически всегда копируя то, что уже существовало в природе.<
В большинстве случаев да. И вот пока они это всё изобретали, вокруг них также велись разговоры о том, что это всё чушь и ничего не получится. И вообще, в том что они делают, таится страшный вред и неисчислимые беды. Что поделаешь, такова се ля ви. Одни говорят, а другие в это время делают...
shakyamoony From: shakyamoony Date: Март, 1, 2012 15:07 (UTC) (Ссылка)
> Причём тут обсуждение вас лично? Я имею ввиду обсуждение данного вопроса,
> это же понятно.

Прекрасно.

> Ошибаетесь. Российская империя была преобразована в СССР фактически без
> распада.

1) Российская империя в результате февральской революции перестала существовать.

2) После октябрьского переворота - ее собрали заново. И собрали опять не в виде республики, т.к. был вождь - Ленин, затем вождь Сталин и тд. Власть была очень персонифицирована.

> Это были не революции в полном смысле этого слова. А просто бунты против тирании
> тогдашней олигархии.

Ну нельзя же так вольно с терминами обращаться. Можете привести источник определения революции, которым пользуетесь вы?

> Поэтому-то до нас ни у кого ничего и не получалось, что общественная мысль не могла
> тогда создать теорию построения нового общества.

Вы похоже забыли что "Государство" Платона появилось задолго до рождения не то что Ленина, но и вообще европейской цивилизации.

> Люди просто не знали, а как жить дальше, что им делать. И вся их работа обнулялась
> назавтра же.

Очень интересно откуда у вас такое впечатление создалось?

> Этих доказательств миллион: паровоз, самолёт, ядерный реактор и т.д.

Паровоз, самолет и реактор - это все подражание природе. И опять же переосмысление того что было ранее под новым углом.

> И я говорю не
> как идеалист. Поймите простую штуку. Быть реалистом это не значит быть циником или
> пораженцем, заведомо считающим, что ничего поделать нельзя.

РЕАЛИСТ
в философии последователь реализма. В широком же смысле реалист – деловой человек, который принимает вещи такими, каковы они есть, в противоположность идеалисту, который видит свои желания, идеи и идеалы в сияющем ореоле. Различие между реалистами'и идеалистами, специально на материале поэзии, рассматривает Шиллер в классической статье «Наивная и сентиментальная поэзия», в которой он объясняет различие между жизненными установками идеалиста и реалиста различием между сентиментальным и наивным сознательным поведением.

Философский энциклопедический словарь. 2010


> Разумеется, что те кто это может, не хотят. А кто хочет, пока не могут. А "для чего
> это нужно"? Ну, вот вы может быть, участвовали в каких-нибудь соревнованиях или
> спортивных играх? И вам наверное хотелось, чтобы судья судил честно. А не подсуживал
> постоянно вашему противнику, верно? Вот и другие хотят того же, чтобы без
> подтасовок.

Вы знаете. Я участвовал в соревнованиях как в спорте так и не в нем и уяснил, что тот, кто стремится к победе по-настоящему - сможет победить вопреки судьям. А тот, кто всегда жалуется на судью - это не победитель по своей сути. Исключение бывает только тогда, когда критика судейства используется сознательно - как инструмент давления.

> В большинстве случаев да. И вот пока они это всё изобретали, вокруг них также велись
> разговоры о том, что это всё чушь и ничего не получится.

Опять же не представляю откуда вы это взяли.

> Что поделаешь, такова се ля ви. Одни говорят, а другие в это время делают...

Насчет говорения и деланья - попробуйте прочесть вот эту прекрасную книгу http://lib.ru/POLITOLOG/voevodin.txt
665 комментариев or Оставить комментарий