?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Глава 4. Народ – создание природы или человеческого общества?

В предыдущей главе утверждалось, что народы не возникают естественным путем, как это предполагают натуралистические концепции общества, а складываются в ходе сознательной деятельности людей, то есть являются продуктами культуры.

 Эта деятельность велась с момента возникновения человека. Чтобы семьи соединялись в роды, кланы и общины, требовалось сформулировать жесткие культурные нормы (вроде табу на инцест) и выработать механизмы по надзору за их соблюдением. Это - явления культуры, а не природы. Историк древнего Востока Л.С. Васильев пишет: «Как утверждает известный французский антрополог К. Леви-Стросс, первоосновой социокультурного начала была сексуальная реформа, запрет инцеста, что породило систему упорядоченных коммуникаций, основанную на принципе эквивалентного взаимообмена. Обмен женщинами, дочерьми и сестрами, ограничивший беспорядочное половое общение в рамках первобытного стада и породивший ранние формы жестко фиксированных брачных связей, способствовал установлению нормативного родства, в связи с чем были определены старшинство поколений, брачные классы и в конечном счете основанные на этом родовые и родоплеменные общности» [1].

 

 

Превращение родов и родственных кланов в более жестко связанную этническую общность (племя) требовало уже управления с более сложной структурой – протогосударства. Л.С. Васильев так представляет этот процесс: «Социологи и антропологи подвергли обстоятельному анализу феномен механической солидарности разраставшихся на основе сегментации семейно-клановых групп многочисленных родственных кланов в зоне обитания данной этнической общности. Базирующаяся на общности происхождения, культуры, языка, спаянная ритуальными нормами (обряды инициации, мужские дома, празднества) и легендарно-мифологической традицией, такого рода общность, обычно всегда именовавшаяся племенем, подчас исчисляется сотнями тысяч. Именно в ее недрах фиксируется солидарность, которая реализуется автоматически» [1]. Чтобы племя развивалось, создавая основу для возникновения народа, требуется уже государственная власть, с ее жрецами, религиозными культами, границами и войском. Читаем у Л.С. Васильева: «Укрупненная система мелких первичных протогосударств — это сложное или составное протогосударство, имеющее иерархическую внутреннюю структуру и знакомое с определенным количеством оторванных от сельскохозяйственного производства групп администраторов, воинов, жрецов и обслуживающего верхи персонала (слуги, рабы, ремесленники). Администраторы — это общинная выборная верхушка; воины — это группа профессионалов-дружинников, всегда готовая повести за собой всех остальных, способных носить оружие. Слуги и рабы принадлежат к числу неравноправных чужаков, чаще всего захваченных в ходе войн. Из их же числа, а также из числа собственных мастеров, если они имелись в коллективе, формируются профессионалы-ремесленники, прежде всего металлурги-кузнецы, продукт труда которых становится особенно важным с момента, когда неолитические коллективы вступают в век бронзы. Но едва ли не наиболее важной прослойкой в формирующемся протогосударстве всегда были жрецы. Во всяком случае глава протогосударства часто одновременно был высшим жрецом-первосвященником» [1]. Древние греки (эллины) сформировались путем объединения родственных этнических групп и ассимиляции малых общностей (Геродот писал, что эллины численно возросли потому, что «включили в себя множество племен»). Создание межплеменных союзов уже отражено древними историками в письменной форме. Античные авторы (например, Страбон и Геродот) выделяли общности родственных племен - галлы, иллирийцы и пр. При этом они указывали входящие в их состав племена (у Страбона говорится: «Племена паннонцев суть: бревки, андезитии, дитионы, пирусты, мазеи, деситиаты»). Когда на раннем этапе Нового времени складывались национальные государства в Западной Европе, строительство нации считалось священной обязанностью государства. У антропологов в ходу поговорка: «не нации порождают национализм, а национализм нации». Только тогда, как пишет антрополог Геллнер, «понятие «человек без национальности» стало почти невообразимым.., противоречит общепризнанным кате¬гориям и провоцирует отвращение» (цит. в: [2, с. 93]). В этой главе мы не будем говорить о созидающих народы силах и необходимых для этого условиях. Пока что проиллюстрируем на более или менее наглядных примерах саму мысль о том, что народы создаются. Ведь до сих пор даже в просвещенных гуманитарных кругах многие считают, что этничность есть биологическое, изначально данное человеку свойство. Взглянем на близкую нам историю. Народы (нации) большинства нынешних великих держав появились совсем недавно, хотя некоторые из них и носят древние имена и унаследовали многое из своих древних культур (унаследовали то, что для них отобрали из этих культур «строители»). Вождь либерального объединительного движения в Италии К. Кавур, став в 1861 г. главой первого правительства, сказал: «Мы создали Италию, давайте создавать итальянцев». Современные японцы созданы в ходе большой, сознательно выработанной программы модернизации - Реставрации Мэйдзи - во второй половине ХIХ века. Для собирания раздробленных феодальных кланов и общин был создан и политическими средствами утвержден миф об императоре и его божественном происхождении. До этого император существовал в Японии много веков, но представлял очень слабую власть. Реставрация Мэйдзи задала новый формат верховной власти и ее отношений с феодальными кланами. Древние религиозные верования были превращены в государственную религию синтоизм, которая была внедрена политическими средствами и служила могучим инструментом консолидации общества. Через систему образования и культуру в японцах было возбуждено чувство национализма, в который была заложена идея форсированного промышленного и технического развития. Так возникла Япония как государство-нация и то, что мы называем японским народом. Нечего и думать, чтобы такие сложные конструкции возникли естественно, сами собой, за столь короткий срок. И. Валлерстайн в конце 80-х годов в работе «Существует ли Индия?» поднял вопрос о правомерности обращать назад, в историю, наши современные представления о странах и народах. Он пишет, что сегодня существует Индия, которая обладает достаточным набором атрибутов государства и нации. Но как относиться к книге «История Индии XVI века»? Представим себе, что этот полуостров был колонизирован наполовину англичанами, а наполовину французами. Тогда после освобождения от колониальной зависимости здесь наверняка возникли бы два государства. Одно из них, англоговорящее, могло бы называться, например, Дравидия, другое, франкоговорящее, - Брахмания. В этом случае мы читали бы сегодня книги под названием «История Дравидии ХVI в.» или «Культура Брахмании накануне колонизации». Валлерстайн пишет, что подобную операцию «проблематизации прошлого» можно применить к любой стране, в том числе европейской. Процесс строительства народа резко ускоряется в переломные моменты истории (как это было и в случае Японии, которой угрожала колонизация империалистическая экспансия Запада). Так, американский народ США был «собран» в ходе войны за независимость, и его «сборка» производилась отцами нации вполне сознательно, проект вырабатывался на технических совещаниях, как в КБ. Идеологам независимости из числа англичан-протестантов приходилось решать ряд новых задач - кого из пестрого этнического состава населения колоний и в каком статусе включать в число граждан «сверкающего города на холме» (например, немногочисленным выжившим индейцам права гражданства были предоставлены только в 1924 г., а негры еще долгое время выдерживались в статусе рабов). Основывая колонии вдалеке от Европы, европейцы привозили с собой и идею нации, которые в этот период складывались в Старом свете. Новые государства-нации формировались на месте колоний в ходе войны за независимость, как это произошло в США, а затем в латинской Америке. К. Янг пишет: «За исключением Гаити, эти движения за независимость возглавлялись поселенцами, которые до того считали себя заморскими фрагментами своих «материнских» империй. Со временем же они претерпели метаморфозу обретения статуса наций. Для тех тринадцати колоний, которые существовали в момент провозглашения независимости в 1776 г., было привычным считать свои «права» проистекающими из их статуса как «англичан» и закрепившимися порознь в отдельно взятых колониях. Ко времени Токвиля идея американской нации уже глубоко укоренилась на базе народного суверенитета» [2, с. 94]. Таким образом, чтобы обрести независимость и создать признанное государство, требовалось из англичан-переселенцев создать новый народ. Учредители государства США настолько хорошо понимали значение этой функции, что регулярно занималось «ремонтом и модернизацией» своего народа, устраняя те опасности, которые вызывали новые волны иммиграции (например, массовый наплыв ирландских и немецких католиков в 1840-1850-х гг., который угрожал размыть протестантское ядро государственной идеологии). В конце ХIХ в. работник службы социального обеспечения в отчете о положении семьи выходцев из Италии написал: «Пока не американизировались. Все еще готовят на итальянский манер». Сейчас в США интенсивно разрабатывается новый проект нациестроительства ввиду быстрого изменения этнического состава населения. Опыт США замечателен тем, что это был почти чистый эксперимент. Здесь при помощи большой «этнической чистки» было создано пространство без истории, на котором можно было реализовать утопию европейского Просвещения, построив на пустом месте идеальное государство, сконструированное в полном соответствии с ньютоновской моделью мироздания, и населив его сборным народом, чья коллективная память не была бы замутнена ценностями традиционного, сословного общества. Такого «чистого листа» не могла предоставить ни одна страна протестантской Европы, даже после сожжения миллиона «ведьм». Кстати, для воспитания нового, «чистого» народа, отцам нации приходилось посылать на костер и на виселицу своих «ведьм» с признаками ереси вплоть до ХVI века (философы Гарвардского университета в 1692 г. за два месяца послали на костер и на виселицу 150 женщин в маленьком местечке Сейлем). Сознательное строительство народов происходило и в бывших испанских колониях. Как пишет К. Янг, «в XIX веке понятие «Мексика» было слишком слабой идеей, чтобы сдерживать Центральную Америку в рамках ее границ. Только со временем возникла мощная национальная идеология, соткавшая миф о метисах; его укреплению способствовала Мексиканская революция» [2, с. 94]. Таким образом, именно в ходе мексиканской революции в первой трети ХХ века было проведено конструирование и строительство современного большого народа Мексики, причем удалось решить сложную задачу соединения в один народ потомков испанских колонизаторов с представителями множества индейских племен. Недавней почти экспериментальной работой по конструированию нового этно-религиозного сообщества стало создание народа фалаша, эфиопских ев¬реев (или Израиля «второго сорта»). Их бегство в Израиль имело черты политического и духовного ритуала и привлекло к себе внимание всего мира. К. Янг высоко оценивает работу антрополога Дж. Квирина, который «дает интересную и хорошо документированную интерпретацию длительного и сложного процесса их самоосознания как «израильтян второго сорта». В самом Израиле отношение к вопросу неоднозначное, по¬скольку при этом ставится под сомнение применение «за¬кона о возвращении» и оправданность сенсационных воз¬душных перебросок, с помощью которых большинство из них было перемещено на историческую родину евреев. Ав¬тор мастерски демонстрирует сложность и случайность процессов формирования группы в долгосрочной перспективе» [2, с. 90]. Если мы обратимся к опыту ближней нам Европы, то здесь в ХIХ веке мы видим целенаправленное создание народов, у которых до этого даже названия не было. К. Нагенгаст пишет: «Многие «национальности» Восточ¬ной и Центральной Европы, в основании которых лежат пред¬полагаемый общий язык, реальные или мифические предки и история, были в буквальном смысле созданы элитами, причем некоторые представители этих элит даже не могли говорить на языках изобретенных таким образом национальностей» [3, с. 181]. Например, известный чешский филолог Ян Коллар сам был словаком, но отстаивал идею единого чехословацкого языка и работал над созданием современного литературного чешского языка, хотя сам до конца жизни писал по-немецки. Возникает особый тип духовных лидеров, которые занимались «сборкой» народов (в Чехии, а потом и у южных славян их называли «будители»). В лабораториях вырабатываются литературные языки и пишется история и мифология. Э. Кисс пишет: «Будители достигли совершенно разных политических ре¬зультатов, что особенно наглядно проявилось в случаях с численно небольшими группами, не обладавшими на протя¬жении своей истории политической независимостью. Так, в 1809 г. некий филолог изобрел наименование «словенцы» и стал творцом словенского национального самосознания. Дви¬жение, началу которого он содействовал, привело в конечном счете к тому, что Словения приобрела республиканский статус в рамках Югославии, а в прошлом году стала независимым государством. Вместе с тем членам других диалектных групп, например сорбам [лужичанам], так и не удалось выработать единого коллективного самосознания, и их политическое и культурное присутствие в современной Европе никак поэтому не ощущается» [4, с. 148-149]. За вторую половину ХХ века проблема создания народа стала предметом исследований и технологических разработок, основанных на развитой науке. Быстрому продвижению в этой области помог опыт фашизма, который с конца 20-х годов за десять лет создал из рассудительных немцев совершенно новый самоотверженный и фанатичный народ. Этот народ фашистской Германии обладал качествами, каких не было у того «материала», из которого он был создан. Идеологи фашизма поставили сознательную цель «пересборки» немцев как жестко скрепленного народа – с одновременным отъединением их от других народов и даже противопоставлением большинству других народов в этом, кстати, одно из принципиальных отличий фашизма от коммунизма – квазирелигиозной идеи соединения, даже братства народов). Фашисты по-новому применили одно из главных средств соединения людей в народы - язык. Они создали тип слова, сила которого заключалась не в информационном содержании, а в суггесторном воздействии, во внушении через воздействие на подсознание. Возник особый класс слов-символов, заклинаний. Гитлер писал в «Mein Kampf»: «Силой, которая привела в движение большие исторические потоки в политической или религиозной области, было с незапамятных времен только волшебное могущество произнесенного слова. Большая масса людей всегда подчиняется могуществу слова». Муссолини также высказал сходную мысль: «Слова имеют огромную колдовскую силу». Языковую программу фашизма иногда называют «семантическим терроризмом», который привел к разработке «антиязыка». В этом языке применялась особая, «разрушенная» конструкция фразы с монотонным повторением не связанных между собой утверждений и заклинаний. Этот язык очень сильно отличался от «нормального». Фашизм новаторски применил технологии спектакля и зрительных образов для сплочения немцев как зрителей. Пеpешагнув чеpез pационализм Нового вpемени, фашизм «веpнулся» к дpевнему искусству соединять людей в экстазе чеpез огpомное шаманское действо - но уже со всей мощью совpеменной технологии. При соединении слов со зpительными обpазами возник язык, с помо¬щью котоpого большой и pассудительный наpод был пpевpащен на вpемя в огpомную толпу ви¬зионеpов, как в pаннем Сpедневековье. Фашисты первыми использовали для активизации этничности и идеологического сплочения населения в новый народ представление пространства в виде географических карт. Карта как способ «свертывания» и соединения разнородной информации обладает не просто огромной, почти мистической эффективностью. Карта мобилизует пласты неявного знания и мобилизует подсознание, гнездящиеся в нем иррациональные установки и предрассудки - надо только умело подтолкнуть человека на нужный путь работы мысли и чувства. При этом возможности создать в воображении человека именно тот образ, который нужен идеологам, огромны. В то же время карта воспринимается как продукт уважаемой и старой науки и воздействует на сознание человека всем авторитетом научного знания. Фашисты установили, что чем лучше и «научнее» выполнена карта, тем сильнее ее воздействие. И они не скупились на средства, так что фальсифицированные карты, которые оправдывали геополитические планы нацистов, стали шедеврами картографического издательского дела. Эти карты заполнили учебники, журналы, книги. Идеологи фашизма активно перестраивали мировоззренческую матрицу немцев. Они сумели внедрить в массовое сознание холизм - ощущение целостности Пpиpоды и связности всех ее частей («одна земля, один народ, один фюрер» - выражение холизма). Философы говоpят: «фашизм отвеpг Ньютона и обpатился к Гёте». Этот великий поэт и ученый pазвил особое, тупиковое напpавление натуpализма, в котоpом пpеодолевалось pазделение субъекта и объекта, человек «возвpащался в Пpиpоду». Эта философия, созданная в лабоpатоpии, служила политическим целям. «Возвpат к истокам» и пpедставление общества и его частей как оpганизма (а не машины) опpавдывали частные стоpоны политики фашизма как удивительного сочетания кpайнего консеpватизма с pадикализмом. У Ницше была взята идея вечного возвpащения, и пpедставление вpемени в фашизме опять стало нелинейным. Идеология фашизма - постоянное возвpащение к истокам, к пpиpоде (отсюда сельская мистика и экологизм фашизма), к аpиям, к Риму, постpоение «тысячелетнего Рейха». Было искусственно создано мессианское ощущение вpемени, внедpенное в мозг pационального, уже пеpетеpтого механицизмом немца. Была сфабрикована целая система мифов – антропологический миф о человеке как «хищном животном» (белокуpой бестии), миф избранного народа (арийской расы), миф крови и почвы. Немцам было навязано романтическое антибуржуазное самоосознание как народа земледельцев. Один из идеологов фашизма писал: «Ни герцоги, ни церковь, ни даже города не создали германца как такового. Немцы произошли от крестьян, а герцоги, церковь и города только наложили на них определенный отпечаток. Германское крестьянство… представляло собой основу, определившую направление и характер дальнейшего развития. Мы, национал-социалисты, восстановившие старую истину, что кровь является формообразующим элементом культуры народа, абсолютно четко представляем себе суть вопроса» [5]. В результате жёсткой мифологизации и символизации прошлого у немцев-фашистов возникло химеpическое, pасщепленное сознание. Их мессианизм с самого начала был окpашен культом смеpти, pазpушения. Режиссеpы массовых митингов-спектаклей возpодили дpевние культовые pитуалы, связанные со смеpтью и погpебением. Это позволило pазжечь в немцах аpхаические взгляды на смеpть, пpедложив, как способ ее «пpеодоления», самим стать служителями Смеpти. Так удалось создать особый, небывалый тип хpабpой аpмии - СС. О массовой психологии фашистов, котоpая выpосла из такой философии, написано довольно много. Ее особенностью видный философ Адоpно считает манихейство (четкое деление миpа на добpо и зло) и болезненный инстинкт гpуппы - с фантастическим пpеувеличением своей силы и аpхаическим стpемлением к pазpушению «чужих» гpупп. Поучительным был и опыт «демонтажа» этого нового народа после поражения фашистской Германии во Второй мировой войне. Таким образом, дважды всего за тридцать лет была произведена «пересборка» большого европейского народа с великой культурой и огромной историей (к тому же этот большой эксперимент этнической и социальной инженерии дополнен важным опытом параллельного строительства из части немцев особого народа ГДР, который вот уже более пятнадцати лет после ее ликвидации не может ассимилироваться с основной частью нации). Формирование этничности ГДР стало одной из важных глав всей истории этногенеза немцев Германии в ХХ веке. Одним из идеологических инструментов «бархатной» революции в ГДР в 1989 г. была идея воссоединения немецкого народа. Символическое значение имела сама декларация, в которой небольшая часть населения, выступавшая против власти ГДР, объявила себя народом. В ноябре 1989 г. в Дрездене митинг молодежи стал скандировать: «Мы - народ!» Это было уговоренным актом с разрешения правящей верхушки США и СССР. Новый народ, отвергающий государственность ГДР, получил внешнюю легитимацию двух ведущих сверхдержав. (Раньше этот митинг не мог бы состояться и не имел бы смысла, потому что этой молодежной группе резонно ответили бы: почему это вы, 1% населения ГДР, - народ? Народ - это все 14 миллионов восточных немцев, и воля их выражена ими несколькими способами.) Далее в присвоении звания «народ» был совершен важный шаг. Вначале митингующие кричали: «Wir sind das Volk!», что буквально означало «Мы - народ!» Затем вдруг определеный артикль был заменен на неопределенный: «Wir sind ein Volk!» И возникла неопределенность, которая могла трактоваться и трактовалась как «Мы - один народ!» Так митинг декларировал не только свое право как народа на самоопределение, но и объявлял о своем решении объединиться с ФРГ в один народ. Массы населения поняли, что вопрос решен на мировом уровне - и приняли свою судьбу. Завершить эту главу можно замечанием К. Янга о том, что множество хорошо изученных в антропологии конкретных исторических процессов становления и пересборки народов побуждают к тому, «чтобы этничность пони¬малась не как некоторая данность, но как результат созидания, как инновационный акт творческого воображения. Очень сложным путем и благодаря действию многих механизмов сознание, однажды зародившись, развивалось путем последовательных переопределений на всех уровнях государства и общества. Со временем оно стремилось к проецированию себя на все более обширные социальные пространства. Процесс социального конструирования происходит и на индивидуальном, и на групповом уровнях; в ходе бесчисленного множества взаимодействий в обыденной жизни индивиды участвуют в постоянном процессе определения и переопределения самих себя. Самосознание понимается таким образом не как некая «фиксированная суть», а как «стратегическое самоутверждение» [2, с. 117].
95 комментариев or Оставить комментарий
Comments
varjag_2007 From: varjag_2007 Date: Январь, 26, 2008 20:49 (UTC) (Ссылка)
Читала и узнавала все, что дклалось во времне "оранжевой" рЄволюции в Киеве, до детелей. Правда, видимо, дальше не продумали, или сопротивление "материала"
expert_sg From: expert_sg Date: Январь, 27, 2008 02:45 (UTC) (Ссылка)
да тогда в киеве был полуэкспромт для банального захвата власти.
зато сейчас - самая активная фаза, насаждение новой идеологии. мозги молодёжи промываются до полной стерильности. молодёжь уже противопоставляет себя всем другим возрастным группам. вот что грустно.
и практически никакого организованного сопротивления. пассивное бурчание.
varjag_2007 From: varjag_2007 Date: Январь, 27, 2008 03:01 (UTC) (Ссылка)
Меня не далее чем вчера в одном сообществе, где я продублировала свой пост, написанный НА ОСНОВЕ ПИСЕМ БАНДЕРЫ о службе зарубежных националистов западным спецслужбам, что я "снимаю ореол романтизации с ОУН", а также препятствую созданию СВОИХ, НАЦИЕОБРАЗУЮЩИХ мифов.
Может, надо начинать с себя, посмотреть, что делает сосед, и организовываться, а не ждать, пока придет дядя с тугим кошельком и скажет: "Боритесь, ребяки, вот вам на это бабки!"?
emdrone From: emdrone Date: Январь, 26, 2008 22:34 (UTC) (Ссылка)

Слепота или сознательная позиция?

Текст отвратительный, разумеется не надуманный своей головой, а составленный из мнений "антропологов" и "социологов" да газетных выдержек, т.е. блестящий как луна, отраженным светом. Но что хуже всего, автор НЕ ПОНИМАЕТ чью позицию он воспроизводит, и ДЛЯ КАКОЙ ЦЕЛИ эта позиция была выдумана и затем наращена мясом заказных "исследований".

Народы и нации действительно есть прямые потомки племен. Позже вокруг них были созданы княжества затем царства и империи 19 века. Империи содержали главные племена, государствообразующее большинство, и более мелкие народы, участие во власти которых было меньше.

Власть в обществах выросших на основе пленной традиции - т.е. практически всех до Первой Мировой - передавалась по крови. Каста самых богатых после правителей и аристократии как следствие ненавидела императоров и принцип передачи власти по крови, и вложилась ВО ВСЕ ГЛАВНЫЕ ПЕРЕВОРОТЫ или события, которые уничтожили племенные государства и империи.
Яркий пример - последний удар нанесенный Первой Мировой. Войска Австро-Венгрии еще ходили по земле, когда "мировое сообщество" решило, что империи больше нет.
Так же, целенаправленным заговором через масонские организации устроили переворот в России; императора и семью затем убили. Собственно, единственной империей, которой было позволено остаться оказалась та, из которой "богатые люди" вели свои операции. Впрочем, в следующей войне отменили и её.

После уничтожения наследственной царской власти, во вновь образованных государствах власть была взята - естественно - теми, кто был самым сильным после бывшей аристократии.
Эта новая власть, так же ограниченная несколькими семьями, также передающаяся по наследству, править "странами Запада" с тех пор. Собственно и в одну категорию, "стран запада" их можно выделить по главному образующему признаку - власть во всех принадлежит центральным банкирам, частным лицам, которые имеют монополию на выпуск денег в государстве.
Благодаря монополии, новая власть:
(а) покупает политиков (б) владеет СМИ (в) владеет промышленностью через механизм "сверх-человека", как бы "лица", но бессмертного, имеющего юридическое право менять личину, не привязанного к одному роду занятий и тлдл - через механизм корпораций.
Новая власть, кроме того, создала систему управления и влияния, параллельную официальной - через денежные фонды и "неприбыльные" образования - как это объяснял в книгах "любимый профессор Клинтона".

Новая власть, власть финансистов и выращенной ими вокруг себя узкой "элиты" СЧИТАЕТ СВОИМ ГЛАВНЫМ ВРАГОМ исторические национальные представления 99% человечества.
Поэтому весь 20й век банкирские деньги и фонды поддерживали "исследования", предназначенные "доказать", что нация - не есть что-то естественное и выросшее вместе с человечеством. Они берут эпизоды из истории развития и формирования наций, и "доказывают", что нация - абсолютно произвольное, рукотворное соединение.
ЭТО ВЫ СТАРАТЕЛЬНО И ЦИТИРУЕТЕ нам в вашей компиляции.

Более того, всегда и во всех сообществах оставаясь незначительным меньшинством, и оттого живя в страхе перед большинством, государствообразующими нациями, банкирство и его агенты вели и ведут сознательную политику на разрущение существующих народов не только в идеологии, но и вводя СОВЕРШЕННО ЕДИНООБРАЗНЫЕ ВО ВСЕХ контролируемых ими странах РЕФОРМЫ ЭМИГРАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ. Вся Европа и Америка сегодня залиты принципиально неассимилированной эмиграцией, назначение которой раз и НАВСЕГДА убить мононациональные исторические культуры.


Вы, при всей кажущейся объективности, также боитесь - в России, русского - большинства и поддерживаете выдуманную в стране где больше 80% считают себя русскими "многонациональность", и эта глава лишь переписывает доводы тех, кто убивает - в России русских, в Германии немцев, во Франции французскость, а в Англии английскость жизни.

Это большой позор, если такова ваша сознательная позиция.
Это поразительная слепота, если ваша позиция от непонимания
vlad_chestnov From: vlad_chestnov Date: Январь, 27, 2008 05:18 (UTC) (Ссылка)

Re: Слепота или сознательная позиция?

Здорово! Критика содержательная, с нетерпением ждем ответа С. Г. Кара-Мурзы.
comprosvet From: comprosvet Date: Январь, 27, 2008 09:36 (UTC) (Ссылка)

Re: Слепота или сознательная позиция?

>>>Народы и нации действительно есть прямые потомки племен.

Каких племен?? Потомком какого племени являются французы - лаллов (потомками которых они считают себя), франков (давших имя стране и нынешней нации) или римлян (поскольку французский язык - потомок вульгарной латыни). Болгары, по вашему - потомки древних болгар? А почему они тогда говорят не на тюркском, а на славянском языка? А от какого племени произошли русские (только славягских племен на территории, на к-рой сформировался русский этнос, было множество, а еще ассимилированные финно-угры и тюрки). Попытки выведения происхождения современных наций непосредственно от племен критиковал еще Н.С. Трубецкой: "Часто истинному самосознанию мешает какой-нибудь ярлык, который данный народ прицепил к себе и от которого почему-то не хочет отказаться. Так, например, направление культурной работы румын в значительной мере обусловливается тем, что они считают себя "романским народом" на том основании, что среди элементов, среди которых создалась румынская национальность, в очень отдаленные времена был и небольшой отряд римских солдат. Точно так же и современный греческий национализм, будучи по существу смешанным видом ложного национализма, усугубляет свою ложность еще и односторонним взглядом греков на свое происхождение: будучи на самом деле смесью нескольких этнических элементов, проделавших совместно с другими балканскими народами целый ряд общих этапов культурной эволюции, они сами себя считают исключительно потомками древних греков.

>>>Так же, целенаправленным заговором через масонские организации устроили переворот в России; императора и семью затем убили.

Роль масонов в Февральской революции известна, но, во-первых, она удалась только потому, что монархический режим ни один из слоев населения не хотел уже защищать (что говорит о его глубоком разложении), во-вторых, править им пришлось очень недолго - появление СССР в планы хозяев Запада явно входило. Кстати, сводить правящий слой Запада к банкирам глупо - правит Западом капитал, безусловно, но в разных формах (взять хотя бы роль нефтяников в элите США).

>>>Поэтому весь 20й век банкирские деньги и фонды поддерживали "исследования", предназначенные "доказать", что нация - не есть что-то естественное и выросшее вместе с человечеством.

Естественны у человечества - только основные инстинкты, та и те могут подавляться культурой, часто в весьма значительной степени. Сводить социальные явления к "естественным" причинам - примитивное биологизаторство, ведущее прямой дорогой к нацизму (который из всех идеологий больше всего был склонен объяснять культурные различия "естественными" причинами).

>>>Они берут эпизоды из истории развития и формирования наций, и "доказывают", что нация - абсолютно произвольное, рукотворное соединение.
ЭТО ВЫ СТАРАТЕЛЬНО И ЦИТИРУЕТЕ нам в вашей компиляции.

Кто и где доказывал, что нация - "абсолютно произвольное соединение"? "Многонациональный советский народ" (т.е., в более правильных терминах, многоэтническую нацию СССР) создали в значительной мере советская школа и классическая русская литература - очень сложные культурные явления, а не чей-то волюнтаризм
zlokazov From: zlokazov Date: Январь, 27, 2008 13:33 (UTC) (Ссылка)

Re: Слепота или сознательная позиция?

мне импонирует Ваша контрпосылка, направленная против основного тезиса СКМ об искусственности и культурном характере созидания наций. Однако хочу Вам указать на важный момент, который Вы упускаете. Между племенной традицией и процессом создания протонаций есть важное и очевидное звено, а именно - этнос, то есть народ. Естественный процесс создания народов или этногенез отвергает племенную традицию кровного родства, поскольку для объединения десятков племен в этнос необходимо унифицировать племенные обычаи и их культуру. Естественно, что этногенез требует уничтожения этнических единиц более низкого порядка. Поэтому Карл Великий уничтожает племенную структуру Баварии и разделяет ее на графства, где графы - люди лично преданные королю и не имеющие связи с племенными территориями. Это обычный процесс, проходивший в эпоху создания варварских королевств. Для уничтожения племенной структуры нужны либо так называемые выродки - люди порвавшие с племенем и изгнанные им. Но их мало, зато много рабов. Именно из рабов, согласно исследованиям Лависса и Рэмбо в их "Эпохе крестовых походов" рекрутируются мажордомы (главный раб-распорядитель), сенешали (страшие рабы) и прочие министериалы-чиновники перехватывающие нити управления у племенной аристократии, скованной родовыми и племенными предрассудками. Ведь тот же великий император Запада - Карл Великий происходил из рода мажордомов Австразии, имевших рабское происхождение. Про Римсого царя Сервия Туллия, чье рабское достоинство отражено в его имени и говорить нечего.

Таким образом следующий этап этногенеза - создание наций-империй, который не завершен и поныне имеет дело не с племенной, а этнической структурой. Причем для создания нации, как нетрудно догадаться, необходимо разрушение мешающей этнической структуры. Культура создающихся наций безжалостна к родовым, племенным и этническим культурам и языкам, которые еще сохраняются и отчаянно пытаются выжить. Если мы рассмотрим нации наиболее близко подошедшие к порогу развития этого понятия, к примеру Европейскую Россию + Восток Украины и европейский Казахстан, то с трудом сможем найти остатки этнических структур в собственно русских или украинских областях. Национальные республики также в значительной степени русифицированы и очевидна тенденция на усиленную русификацию Татарии и Башкирии в будущем. И вряд ли этот процесс можно охарактеризовать как искусственный. Современным политикам и идеологам выгоднее поддержания режима федерации и сохранение статус-кво, очевидно временного, но удобного копромисса между титульной частью нации и национальными окраинами. Любая попытка дальнейшего ущемления языка и культуры нерусских общин ведет к скандалам и трудностям политического характера. Поэтому постепенная русификация в данном примере - бессознательная и кропотливая работа многих поколений. Попытки ускорить или искусственно затормозить этот процесс какими-либо "культурными программами" - недопустимы.

Что же касается США, то в обсуждаемом тексте совершенно правильно указывается на попытку построить нацию с "чистого листа". Однако Гумилевым весьма наглядно была показана бесперспективность подобных попыток на примере иудейской Хазарии. Конечно он опирался не столько на исторические источники, сколько на реконструкцию, столь нелюбимую СКМ, однако же нельзя не признать, что любое историческое исследование, вне зависимости от количества источников, является моделью, версией, реконструкцией.
Американское общество строится из разрозненных этнических осколков различной мощности также путем уничтожения этнической самоидентификации. Только способ уничтожения слишком быстрый, что и определяет жесткость получающейся социальной конструкции. Основной недостаток жестких этнических систем в их хрупкости. Развитие цивилизации привело к тому, что американцы уже не могут отсидеться за океаном, хладнокровно наблюдая за развитием военных действий в Европе, ЮВА или Ближнем Востоке. Проблемы регионов мира уже пришли в США и это является очевидным вызовом для их жесткой социальной системы. Хазария продержалась около 160 лет после реформ бека Обадии, США существуют 140 лет после войны Севера и Юга, окончательно сформировавшей их политическую систему. Возможно, что проверка идеи "плавильного котла" на прочность произойдет на наших глазах в ближайшем будущем.
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
atrey From: atrey Date: Январь, 31, 2008 13:51 (UTC) (Ссылка)

Re: Слепота или сознательная позиция?

Очень хороший аргументированный ответ.
Вот ещё соображения по критике текста этого поста С.Г.
http://sg-karamurza.livejournal.com/12405.html?view=283253#t283253
(Удалённый комментарий)
varjag_2007 From: varjag_2007 Date: Январь, 27, 2008 03:17 (UTC) (Ссылка)
А кого Вы р России называете коренным население? В Российской империи, о припадании к истокам так сейчас много говорят, Георгиевским крестом награждали за отвагу и мужество. Вот вам изображение "Георгия" для инородцеа, т.н. "Георгий с орликом", где специально не было креста, чтобы не затрагивать религиозные чувства иноверных. Может, лучше брать пример с предков, а не с Запада:
(Удалённый комментарий)
comprosvet From: comprosvet Date: Январь, 27, 2008 09:51 (UTC) (Ссылка)
расовые етм более различимы..

Откуда такая тяга к примитивизации мышления - различия "свой-чужой" проводить так. что б их на лице человека можно было прочитать?
Какие, например, межрасовые противоречия существуют даже в Мексике и Бразиллии, не говоря уже о Кубе? При гигантских социальных противоречиях той же Бразилии, что-то не слышно, чтобы кто-то там давал им расовое объяснение. А вот между сербами, хорватами и боснийскими мусульманами расовых различий не существует вовсе.

Мигранты не работают, садятся на социалку.

А можно было представить у нас еще 20 лет назад, чтобы кто-то "не работал и садился на социалку". О безработице у Сергея Георгиевича много гед упоминается, почитайте и сделайте выводы.
(Удалённый комментарий)
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Февраль, 2, 2008 08:20 (UTC) (Ссылка)

Странно

что вы называете провальной национальную программу США, где горстка белых протестантов сумела "сплавить" огромное количество разнородных групп и превратить их в динамичную и сплоченную нацию. Без этого не было бы такой державы. При этом на каждом этапе возникали проблемы и кризисы, но их преодолевали через хладнокровное исследование, маневр ресурсами и социальными условиями. Вместо того, чтобы поучиться этим технологиям в собственных интересах, а также извлечь урок из их кризисов, вы культивируете иллюзию об их крахе.
Думаете, это на пользу русским?
atrey From: atrey Date: Январь, 31, 2008 13:49 (UTC) (Ссылка)

Увы, кажется всякая научность оказалась потеряна у С.Г.

...когда он закончил описывать "советскую ЦИВИЛИЗАЦИЮ", и перешел к совершенно непонятным ему этническим проблемам.

Он пишет например:
"Эта деятельность велась с момента возникновения человека. Чтобы семьи соединялись в роды, кланы и общины, требовалось сформулировать жесткие культурные нормы (вроде табу на инцест) и выработать механизмы по надзору за их соблюдением. Это - явления культуры, а не природы. Историк древнего Востока Л.С. Васильев пишет: «Как утверждает известный французский антрополог К. Леви-Стросс, первоосновой социокультурного начала была сексуальная реформа..."

Что за "момент возникновения человека"?
Это можно было про такой момент рисовать картины на потолке Сикстинской Капеллы 500 лет назад, или писать в Библии о сотворениии Адама.
Но на дворе 2008 год.

"первоосновой социокультурного начала была сексуальная реформа"
И кто же провел эту реформу в те годы? Гости из будущего?(:-)

Какие-то сказки для старшей группы детского сада. и нам предлагают в это поверить.
А коренной методологичекский порок всех построений этого текста- в том, что ПЕРВИЧНЫЕ ПО ПРИЧИНАМ ПРОЦЕССЫ ПРЕДСТАВЛЯЮТСЯ ПЕРВИЧНЫМИ И ПО ВРЕМЕНИ ПРОТЕКАНИЯ. При этом автор ещё настаивает на их неестественном, а искусственном характере. Но кто же это искусственно проыводил все эти "сексуальные реформы", кто вывел в "момент" этого "возникшего человека", если это был не естественный а искусственный процесс?
Явно какие-то инопланетяне.
Зеленые человечки, не иначе.
patetlao From: patetlao Date: Февраль, 4, 2008 02:50 (UTC) (Ссылка)
"Какие-то сказки для старшей группы детского сада", "Зеленые человечки" - А вы всегда так разухабисты или это всё от того, что ТуТ вы можете этим "потрепать" мэтра лично и прямо по голове? :)
creole_11 From: creole_11 Date: Февраль, 4, 2008 02:00 (UTC) (Ссылка)
А мне очень нравятся все споры здесь (какими бы они не были). Без такого обмена мнениями рождается всем известное по прошлому явление по имени "Застой". Я рад, что этот сайт существует.
Мне он напомнил свой, отечественный мини RAND.
95 комментариев or Оставить комментарий