?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Товарищи уже составили брошюру из - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Товарищи уже составили брошюру из
сообщений начиная с 1 января, около 50 стр.
Положат на сайт газеты "Точка.ру" - http://tochka-py.ru/
и на мой дремлющий сайт kara-murza.ru
Пробегите глазами, не будем ходить по кругу и сэкономим время.
29 комментариев or Оставить комментарий
Comments
Константин Морозов From: Константин Морозов Date: Май, 27, 2012 07:00 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич, здравствуйте. Скажите, пожалуйста, а что известно о состоянии социологии и ее прикладном применении у нас в стране сейчас? У меня возникло ощущение, что в общем она скорее мертва, чем жива, а какие-то проблески сразу же забираются из общенаучного доступа и используются для ограниченных целей. Вот, в случае с избирательной компанией и внутренней политикой вообще, находящимися у власти сейчас лицами, в целях обеспечения сохранения своего положения, есть четкое ощущение, что прикладные социологические методы использовались очень даже с пользой для этой цели.
Ксения Поланская From: Ксения Поланская Date: Май, 29, 2012 21:30 (UTC) (Ссылка)
Знаете, товарищи, о чем я подумала. А Маркс, кажется, ошибался. Если мы вспомним теорию смены формаций, что тогда увидим?.. Рабовладельческий строй сменился феодализмом, феодализм - капитализмом... Соответственно при рабстрое рабовладельцы - господствующий класс рабы - эксплоатируемый; затем землевладельцы - крепостные, при феодализме; потом капиталисты - пролетарии... Заметьте, при смене формаций, исчезали предыдущие классы и им на смену приходили НОВЫЕ, то есть если капиталистическая формация падет, то пролетарии должны исчезнуть вместе с капиталистами, и никакого государства рабочих-крестьян... ВООБЩЕ!.. На смену этим классам должны придти совсем другие, ну или никакие, если общество будет безклассовым. Но уничтожат капитализм не пролетарии - они это теоретически не могут, так как их историческая судьба исчезнуть вместе с капитализмом...
Константин Морозов From: Константин Морозов Date: Май, 29, 2012 22:01 (UTC) (Ссылка)
Возможно, интересная мысль. Нечто подобное в предшествующие месяцы как-то я читал в одном из журналов, но там речь шла, немного о другом, не о новой формации. Поскольку, по состоянию на данный момент, до этого происходил регресс в формациях, автор описывал, кто по его мнению сыграет роль движущей силы повторного эволюционного сдвига, станет "новыми пролетариями".
Маркс, конечно, только создавал теорию. Одному человеку не по силам ни в коем случае сразу создать абсолютно истинное учение.
Илья Демичев From: Илья Демичев Date: Май, 30, 2012 05:00 (UTC) (Ссылка)
тут как. весь вопрос заключается в "основном способе производства", а точнее, в преимущественных средствах производства. Коль скоро у нас "наука становится непосредственной производственной силой", да и "информация" становится ей еще больше, то появляется и новые производственные отношения - а следовательно, и новые классы, определенные в них. Мне кажется, в этом смысле говорят о когнитариате - правда, почему-то считают, что это "угнетенный класс", хотя он, являясь собственником информации и технологий, является классом-эксплуататором. Подчиненность буржуазии тут не следует преувеличивать: до "буржуазных революций" ростовщики и собственники капитала ТОЖЕ были подчинены феодалам. А "когнитарная революция" у нас еще не произошла: даже "революция менеджеров", на мой взгляд, выступает только ее аспектом.

Такое вот придумалось развитие классового подхода.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Май, 30, 2012 06:46 (UTC) (Ссылка)
Имеете в виду западную олигархию?

Маркс ошибался гораздо крупнее, чем кажется. Он считал что человек по самой природе предприниматель. Ведь человек создан по образу и подобию Бога, а Бог - крупнейший предприниматель. Конечно пока технологии не развились, все предпринимать не могут, только некоторые. Остальные животные. Рабочий скот. Но при коммунизме все станут рокфеллерами.

А поскольку Вселенная не от сырого места завелась, а создана Богом для человеческого предпринимательства, в ней предусмотрено все необходимое. Например, совершенно невозможно чтобы вдруг не хватало ресурсов. Бог не попустит. По этой причине и безработных не бывает. Их же эксплуатировать можно!

Вспоминать байки немецкого диссидента позапрошлого века сегодня, когда 0,7% мировой рабочей силы производят 25% мирового валового продукта, просто неприлично. Раскол сейчас не на эксплуататоров и эксплуатируемых, а на Золотой миллиард и остальное человечество, отодвигаемое от жизненно необходимых ресурсов. Какой "когнитариат"? Профессор заменит СЕО крупной корпорации. Да таких уже полно. Нам от этого не легче. Потому что для нас и остальных 5 миллиардов населения Земли, эти корпорации, в лучшем случае, построят высокотехнологичный крематорий.

Посмотрите на КПРФовских умников, которые пытаются дуть в марксистскую дудку. Народ должен забыть о том, что Абрамович гонит нефть на Запад мимо замерзающих городов и ржавеющих тракторов и озаботиться, тем, что Абрамович эксплуатирует своих нефтяников, ничего что они на Джипах и Лексусах рассекают. Марксизм сегодня - это нечто откровенно человеконенавистническое:

"Народ не любит олигархов — это правда, но это отнюдь не вся правда. Ведь не любить их можно совершенно по-разному. Можно бороться против них как капиталистов — эксплуататоров рабочего класса, прикарманивших прибавочную стоимость. А можно ненавидеть как конкурентов, нахапавших в период приватизации больше других общенародной собственности. Какая же “нелюбовь” преобладает в современном российском обществе? Нужно глядеть правде в глаза. Сегодня преобладает вторая — мелкобуржуазная, эгоистическая зависть. Чубайсовская приватизация во многом достигла своей цели — сумела превратить значительную часть населения в микроскопических собственников и привить им соответствующую психологию. Было бы большим заблуждением ставить знак равенства между этой психологией и обычным чувством социальной справедливости."
Илья Демичев From: Илья Демичев Date: Май, 30, 2012 19:07 (UTC) (Ссылка)
1. Ну, я не настолько хорошо знаком с марксизмом - все-таки, учился, хоть и на философском, но с 2003 года. Однако мне кажется, что по Марксу человек - не предприниматель, а "субъект труда", что несколько меняет концепцию.

2. Золотой миллиард и остальные - это из другой оперы: это разделение на метрополию и колонии (в новом, понятно, формате). С т.з. классов (которые определяются по отношению к средствам производства, насколько мне подсказывает мое невежество) противостояние никуда не делось - изменилось только "основное средство производство", точнее, добавилась в нее широко, информация, уже - технология и способы ее продуцирования. Тут даже официальное право собственности есть - патенты. Это означает, что не профессор заменяет буржуа, а именно собственники технологий и технологий создания технологий (подчеркну: ВСЕХ, включая гуманитарные - например, технологии создания и управления социальными организациями, корпорации ли они, секты, трудовые коллективы или что-то еще): именно они определяют, кто и как будет производить, кто получит доступ к благам, а кто нет.

3. То, что в КПРФ нет интеллектуального ядра, а есть чисто аппаратная структура с брендом СССР - это да. Да и остальное марксисткое (нео-, фрейдо- и еще фиг знает, какое) не блещет теорией, срываясь либо на перепевки Маркса, либо на вполне себе постмодернистское бесплодное умствование, либо на банальные лозунги (типа "Абрамович гонит нефть на запад!" - уж извините, не мог удержаться).

4. Отдельно подчеркну: я НЕ марксист в любой из вариаций. Однако диалектическую связь структуры разделения труда, техносферы, с одной стороны, и социального, культурного строя вкупе с обыденными практиками, с другой, их взаимную обусловленность и взаимное влияние - тоже никто не отменял. Это не дает полноты описания общества, и даже недостаточно для модели, сколь-нибудь приближенной к прикладному анализу - необходима детализация и "теории среднего уровня", но тем не менее.
Мне кажется, необходимо переосмысление этой связи в контексте цивилизационного подхода (т.е. при одной "ОЭФ" или структуре разделения труда - получаются принципиально или существенно различающиеся общества; надо ж объяснить, откуда эти различия берутся) и в контексте "социокультурного" подхода (т.е. взаимной обусловленности социальных практик и культурных нормативно-ценностных комплексов).

Вот как-то так.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Май, 27, 2012 19:53 (UTC) (Ссылка)

Ссылка на эту брошюру

Ссылка на эту брошюру
tochka-py.ru/index.php/phoca/file/84-sg-kara-murza-o-poklonnoj-i-bolotnoj
From: ideasturner Date: Май, 28, 2012 17:43 (UTC) (Ссылка)

Можно было бы начать

Читаю 9 января:
Если бы было налажено производство "манифестов" хорошего качества по главным вопросам, и они пошли бы по Интернету, игнорировать их было бы очень трудно. Возник бы "плебисцит", и надо было бы участвовать. Сдвиги и компромиссы были бы оптимальным выходом для власти. Это то, что испанцы с Социнтерном добились после смерти Франко даже без интернета - "круглыми
столами". Но они были на подъеме и большую интеллект. поддержку в Европе. Но и у нас это можно было бы начать - публика готова.

Давайте начнем. Начнем создавать пусть небольшое, но крепкое сообщество обществоведов. Ведь мы сидим же здесь уже, читаем, вот даже пишем - время уже вкладываем. Может быть, давайте сделаем свой ММК какой-нибудь? Сетевой, конечно. Ведь сработало же у них тогда, и сейчас сработает.

Сергей Георгиевич, Вы меня извините, я в ЖЖ третий день. Я Вам резкую вещь скажу: Вы немолодой уже человек. Если Вы не поможете началу и потом уже только смотреть сможете издалека - все может просто умереть и навсегда. Ну или на очень долго. У нас нет человека, который концентрировал бы разговор.

Обращаюсь также к тем двум участникам, которые отвечали на мои предыдущие посты: оставьте здесь слово. Нас уже будет трое. И мне кажется, вы меня поддержите.
Илья Демичев From: Илья Демичев Date: Май, 29, 2012 09:28 (UTC) (Ссылка)

Re: Можно было бы начать

собственно, попытки создать такое сообщество предпринимались давно, был даже сайт (на котором, похвастаюсь, опубликовали и мою статью). Проблема в том, что такое сообщество, получив некоторый первоначальный импуль, довольно быстро распадается. Причем, это же характерно не только для академического сообщества, но и для общественных движений (а я на протяжении шести лет это дело наблюдаю в различных спектрах). Даже взять нынешние полгода: у нас в Уфе образовалось аж три достаточно активные группы - "болотных", Сути времени и националистов. Пока шли выборные гуляния, они проявляли активность (подчас лихорадочную) - но как только эти гуляния закончились, активность резко упала, и сейчас еле теплится (каждая группа прореагировала по-разному: "болотные" отобрали актив и начали гонять его по стране - в Астрахань, сейчас в Москве; Суть времени углубилась в изучение Кургиняна и организацию пикетов, проводимых организацией; националистам пришлось хуже всего - что удивительно, т.к. у них есть НАСТОЯЩАЯ организационная база военно-патриотических и спортивных клубов, однако реально идет какой-то спорадический процесс).
В то же время в сети динамика обратная - постоянные довольно жаркие споры и дискуссии (вплоть до личных разборок), на нее мало повлиял даже упадок протеста после выборов. Причем дискурс противостоящих сторон (а "охранителей", кстати, встретить мне удается довольно редко - но это, возможно, специфика моего круга общения) отличается поразительной устойчивостью к фактам (характерный пример: начальный шок от выборов президента, когда на протяжении недели все трагически переживали победу Путина, прошел, и сразу тезис о "честной победе", который разделяли все стороны, оказался вычеркнут из обсуждения: "Путин сфальсифицировал выборы!, а аргументы противоположного отметаются) и представляет собой самозаводящиеся (такой автокаталитический процесс, да) прокламации тезисов, перетекающие в коллективные радения (до выборов декабря это отмечалось мной только в сообществах в поддержку Навального - сейчас оно распространилось, в частности, на группы КПРФ и ее сторонников). Правда, существенно изменилась тематика общения: удару подвергается даже не столько Путин (а это был центр дискурса зимы), сколько его "окружение" - РПЦ, "охранители", ключевые фигуры (правда, практически обходятся стороной такие, как Глазьев и Рогозин - не знаю уж, почему). Отдельно и очень мощно идет кампания против Сути времени - по логике и накалу мало уступающая кампании против Единой России (такое себе разделение труда: либералы "мочат" ЕР, левые - Суть времени; националисты продолжают заунывную риторику "нас мучают и обижают, даешь национальное государство; вообще этот дискурс наименее проработан, как ни удивительно).
Я к чему этот мини-анализ привел? К тому, что действует, на мой взгляд, несколько системных факторов, которые препятствуют положительной самоорганизации - хотя я затруднился бы назвать их.

Так что, задача тут какая, на мой взгляд? задача тут - интенсифицировать прикладные исследования (смешно сказать, приходится довольствоваться данными насквозь либерального ЦСР для Кудрина!), с одной стороны, с другой - активизировать ориентированный на целостность и устойчивость России дискурс (ключевые темы для него - консенсусны для народа, как показывает доклад того же ЦСР: антизападничество, реиндустриализация страны и национальное единство).

Как-то так.
From: ideasturner Date: Май, 29, 2012 15:23 (UTC) (Ссылка)

Re: Можно было бы начать

Илья, спасибо,

я имею некоторую теорию о тех факторах, которые препятствуют положительной самоорганизации. Этот фактор должен быть прост и тотален, так как картина распада самоорганизации по всей стране одна и та же. И я думаю, что этот фактор - телевизор, точнее, те, в чьих он руках. Давление на мозги со стороны экрана сокрушительно, и причина "успешности" ТВ - это наша слабость.

Поэтому лично я считаю так: есть 2 отдельных задачи - строить именно массовую партию и строить структуру единомышленников. Строить структуру единомышленноков можно довольно успешно и надо это делать только в сети, а что касается запуска самоорганизации уже серезного, "уличного" веса, то тут даже Ройзман не может расширить свой Фонд дальше своего физического присутствия. Даже у Прохорова не хватает денег на создание весомой партии. То есть - не время сейчас для партий. Никто из беЗМысленных людей никуда не вступит без конкретных карьерных перспектив.
Илья Демичев From: Илья Демичев Date: Май, 30, 2012 05:16 (UTC) (Ссылка)

Re: Можно было бы начать

телевизор - это только СМИ, канал централизованного распространения социально значимой информации. Интереснее другое: что именно и как именно распространяется посредством него.
Относительно "двух задач". Строго говоря. это не две задачи, а два этапа одной: сначала, посредством активизации дискурса, создается пул единомышленников - затем этот пул получает организованное оформление в партию/движение.
Достаточно значительно отличие современности от предреволюционной России заключается в двух вещах: наличие СМИ и социальной науки. Первое обуславливает постоянное массовое централизованное воздействие, второе позволяет достаточно оперативно и четко фиксировать настроения в обществе и реагировать на них.
Если подумать, то чем были обусловлены "финты ушами" Ленина после 1905 года и Апрельские тезисы? Двумя моментами: некорректностью его (их - всего "революционно-интеллигентского" сообщества) представлений о реальности российского общества и необходимостью адаптации к этим реалиям по мере рефлексии. Именно "революционные" открытия реальной структуры позволяли прояснить это дело, и корректировать позицию. Но тут сказывалась слабость тогдашней социальной науки и средств коммуникации: понятное Ленину оказывалось непонятным партии, понятное партии в целом специфически трансформировалось агитаторами и низовым звеном. С другой стороны, массовый наплыв "новых большевиков" весной-летом 17-го года породил иную волну: пришли люди. которые не варились в революционно-интеллигентской тусовке, зато были рабочими и крестьянами, и прекрасно знали, как устроена их жизнь. Вот только выразить это дело в партийном дискурсе они не могли, в лучшем случае усваивая некоторую часть фразеологии.
Собственно, отсюда, насколько можно судить, проистекает внутрипартийный конфликт, вылившийся в перманентную фронду 20-30-х годов, и так и не изжитый до самого конца (а кто те самые марксисты-антисоветчики? да вот она, оторвавшаяся от народа часть "идеологически нагруженных" товарищей).

Повторюсь, сейчас такая возможность есть. Очень жаль, что КПРФ ею не воспользовалась практически никак - а сейчас этот ресурс, по всей видимости, утрачен.

Так что, две практические задачи, на мой взгляд, следующие: поставленная вами (формирование дискурса, пула единомышленников и его организационное оформление) и создание "экспертной службы", которая сможет вести самостоятельный мониторинг ситуации в России (в социально-политическом, социально-экономическом и культурном аспектах), одновременно как вырабатывая "повестку дня" дискурса, так и максимально плотно "подгоняя" ее к общественным проблемам, настроениям и силам.

Но тут вступает в действие тот самый "системный фактор", подавляющий самоорганизацию - который мы так и не отследили.
From: ideasturner Date: Май, 30, 2012 09:58 (UTC) (Ссылка)

Re: Можно было бы начать

Даже не знаю, с чего начать. Во-первых, согласен со всем (не шучу совершенно). Но согласитесь - здесь у вас на целый ряд разговоров. Я начну с такого вопроса: вы говорите, 2 у нас "кола в ребрах": СМИ и соц.наука, и все в руках врага. То есть, если говорить практически, нам могут транслировать в голову все, что захотят, а потом (и до) еще и точно высчитать результат (это ведь и есть содержание "социальной науки", вы ведь на это намекаете?).
Тогда я не очень понимаю, почему вы не хотите признать в этих 2-х кольях тот самый системный фактор (про который ваше последнее предложение). Ведь наши СМИ только и делают, что подавляют самоорганизацию путем втирания в мозги определенных ценностей. ?

P.S.Поддерживаю еще такое свойство вашего ответа - хороший объем. Считаю, что одним из фундаментальных условий существования пула единомышленников должен быть запрет на короткие тексты. Хочешь участвовать - изволь разъяснять. А то что за "эксперты" пошли - страницы текста не могут осилить. Чуть что - "многабукв".
Илья Демичев From: Илья Демичев Date: Май, 30, 2012 18:51 (UTC) (Ссылка)

Re: Можно было бы начать

спасибо:)

СМИ и соцнауки - во многом да. Но это не весь набор факторов, под действием которых, насколько могу судить, не складывалась самоорганизация. Какую-то роль играет общая... даже не апатия, не знаю. Как только уходит внешняя или внутренняя накачка эмоциональная (а она, по сути, расходовалась на организационное оформление - и в общественных организациях, и в академических, и в сетевых сообществах, которые наблюдал или в которых участвовал), люди еще недавно активничавшие вдруг теряют интерес к делу и разбредаются по своим углам. Такое впечатление, что им не столько было интересно сделать дело, сколько чего-нибудь организовать - но это упрощение, скорее всего.

Потом, сейчас, к счастью или сожалению, не начало 2000-х: СМИ уже не монополисты в информационных потоках (более того, все больше людей просто отходят от ТВ, про радио уже и не говорю), интернет за счет своих качеств дает больше свободы - которой, увы, наши люди толком не научились еще пользоваться (например, та же КПРФ, по сути, вообще никак себя в этом не проявила даже теперь; есть два относительно успешных проекта, насколько могу судить - "низовой" националистический и Суть времени; неорганизованный аморфный пул просоветских, левых и прочих можно рассматривать только как некоторую питательную среду, не более того: они по-своему дискурс воспроизводят и формулируют - та самая "молекулярная работа" Сергея Георгиевича - но не более того; к тому же очень уязвимы для манипуляций, включая самих авторов). С другой стороны, и социальная наука уже не монопольно принадлежит либералам-западникам (с удивлением обнаружил года два-три назад некоторую волну авторитарно - под разными лозунгами - настроенных студентов; коллеги вполне себе нелиберальны, ну да это специфика коллектива - но ведь не только в нашем институте).
Так что, мне кажется, не стоит все сводить к этому. Есть что-то еще, которое организует и "тлетворное влияние" либералов, и недостатки финансирования, и общую "не апатию, а кто-то еще" - причем, организует так. что самоорганизация оказывается блокированной.

Сегодня, глядя, как в институте обсуждали два проекта, подумалось: такое впечатление, что не хватает именно "лидеров-локомотивов", которые потянут за собой всех остальных. Но это личное впечатление, не более того.

...эдакие "вести с полей" получаются:)
From: ideasturner Date: Май, 31, 2012 06:34 (UTC) (Ссылка)

Re: Можно было бы начать

И опять вынужден, к счастью, со всем согласиться, и опять буду настаивать - это только поток из ТВ (конечно, я имею в виду поток вместе с теми, кто его организует).
Хотите, для маленького отдыха, скажу вам мою небольшую догадку об одном тихом приемчике нашего ТВ? У нас на ТВ есть такое явление: по всей стране по всем региональным каналам поздно ночью показывают порнографию, причем совершенно детскую.

Так вот, я недавно пришел к простенькому выводу: ее показывают нашим пенсионерам. И они ее смотрят (если хотите, аргументирую). Потому что кому ее еще показывают? Маленьких детей растлевают? нет, конечно. Взрослую аудиторию привлекают? Тоже нет. Взрослой аудитории порно по ТВ не нужно, да она вся спит в это время, уставшая. Остаются они - дорогие носители нашей советской культуры.

Да. Вот смотрят, смотрят... а потом они не хотят придти 7 ноября на ту коммунистическую демонстрацию, которую морально поддерживают. Конечно, какой там коммунизм и братство, когда вон, ТАМ, КАК живут - и ничего. Кипящая лава на них с неба не льется, не возражают, значит, на небе против такой жизни.

Так что ТВ может снять и развеять по ветру очень большие массы просоветских эмоций. Не ходят эти пенсионеры на митинги КПРФ, и стоит там 3-4 тысячи энтузиастов. Так зачем пойдут другие? Ну нет спроса, НЕТ.
Илья Демичев From: Илья Демичев Date: Май, 31, 2012 06:52 (UTC) (Ссылка)

Re: Можно было бы начать

по-моему, я уже ответил про ТВ:)
From: ideasturner Date: Май, 31, 2012 07:14 (UTC) (Ссылка)

Re: Можно было бы начать

да, ответ понятен - но неужели мы на этом бросим анализировать ТВ? Это, по-моему, важный раздел нашей общей работы. Вспомните работу Сергея Георгиевича в этом направлении - Ирония судьбы, Ворошиловский стрелок...
И кстати про Кара-Мурзу: я почти любую проблему привык "прокатывать" в станке его работ. Что бы он нам сейчас сказал? Я думаю, он главным источником рассыпания любого проекта назвал бы то, что наш народ (мы с вами в том числе) не знает, чего хочет. Нет желаемого образа будущего, нет ясных идеалов, нет понимания того, как надо жить.
Я должен честно сказать - я сам часто думаю о том, не затеять ли переезд в англоговорящую страну. Он будет труден, но это приключение, по крайней мере. А вдруг здесь так и будет - НИКАК? Вся вот эта хмарь, тогда дома будут дальше стареть и азиаты будут жить целыми деревнями...
From: ideasturner Date: Май, 31, 2012 07:17 (UTC) (Ссылка)

Re: Можно было бы начать

то есть не тогда дома будут стареть, а хотел сказать "только". То есть все так и будет, как сейчас, только при этом материальная сфера будет старее, а народ вообще устоится в маленьких кучках... Города, распавшиеся на деревни.
Илья Демичев From: Илья Демичев Date: Май, 31, 2012 07:56 (UTC) (Ссылка)

Re: Можно было бы начать

так вот и главная проблема: "не знаем, чего хотим". Навязать дискуссию по этому вопросу практически невозможно - все сбивается на критику (по ЛЮБОМУ вопросу; в данном случае - по вопросу о ТВ... хотя и я выше - тоже, в основном, критикую, а не предлагаю, это есть), а не на поиска положительных тезисов и установок. Я не спорю, критика тоже нужна, в т.ч. и в такой дискуссии - но когда остается только она одна.

До знакомства с докладом Центра стратразработок, я полагал, что в стране сложился преимущественно негативный консенсус и преимущественно относительно власти. После знакомства, почитав их выкладки, я с удивлением обнаружил, что есть консенсус положительный. Проблема в том, что он не выражен в рациональной дискуссии и не оформлен - именно поэтому общественное сознание так легко попадается на манипулирование: достаточно просто акцентировать те или иные сегменты консенсуса в нужном русле (наглядный пример, когда рупор "болотной" пропаганды, юзер Наганофф, либерал чуть более, чем полностью, вдруг озабитлся проблемами перевооружения армии и работой ВПК в ключе: они ж подрывают обороноспособность России! хотя он сам из тех, чей дискурс на практике эту обороноспособность уничтожает на корню - но тут любое лыко в строку), и аккумулировать негативную реакцию общественных групп, которые откликнулись на пропаганду.
From: ideasturner Date: Май, 31, 2012 08:04 (UTC) (Ссылка)

Re: Можно было бы начать

покажите бумаги :)
Илья Демичев From: Илья Демичев Date: Май, 31, 2012 08:36 (UTC) (Ссылка)

Re: Можно было бы начать

Почему-то не могу запостить прямую ссылку (пишет, "сообщение добавлено и помечено как спам") Вбейте в поисковик "Доклад Центра стратегических разработок" Комитету гражданских инициатив, или найдите у меня на стене на Вконтакте (собственно, ни туда, ни туда ссылки не выставляются), пост с со ссылкой "doklad.pdf"
Илья Демичев From: Илья Демичев Date: Май, 31, 2012 08:39 (UTC) (Ссылка)

Re: Можно было бы начать

ОБЩЕСТВО И ВЛАСТЬ В УСЛОВИЯХ ПОЛИТИЧЕСКОГО КРИЗИСА

Полномасштабный политический кризис, о начале которого мы предупреждали в первом политическом докладе ЦСР, опубликованном больше года назад, продолжает набирать обороты. Развитие политических событий в основном подтвердило представленные в первом докладе прогнозы.

Вот этот который.
From: akovalevskiy Date: Май, 29, 2012 16:09 (UTC) (Ссылка)

Сытость

От сытости только либеральная дрянь может бесноваться и заводить молодежь на своих эхах.
А наши революционеры, не дозрели еще. Всё время что-то отвлекает. Как в той песне:
"Она хотела даже повеситься, но институт, экзамены, сессия..."
f_59 From: f_59 Date: Май, 29, 2012 20:47 (UTC) (Ссылка)
Я случайно наткнулся на один интересный виджет на сервисе www.slideshare.net. Вот что у меня получилось:
f-59.livejournal.com/2522.html

Регистрация на сервисе займет не более 5-ти минут.. И можно туда загружать презентации и документы в следующих форматах:
Presentations: PDF, ppt, pps, pptx, ppsx, pot, potx (Powerpoint); odp (OpenOffice); key, zip (Apple Keynote).
Documents: PDF, doc, docx, rtf (MSOffice); odt, ods (OpenOffice); Apple iWork Pages, txt, csv

Очень удобно. Тем более владелец блога очень любит разные графики.
valery_5 From: valery_5 Date: Май, 31, 2012 18:23 (UTC) (Ссылка)

Нам очень хочется...

Просмотрел оглавление брошюры, чтобы освежить в памяти содержание - читал-то всё. Не удержался, прочёл несколько выдержек из первого материала, по следам, т. ск., первых митингов. !00%-е согласие с автором. Вспомнил, что говорилось в ряде последних материалов, особенно на передаче Гордона (в пересказах, конечно). Почти 100%-е неприятие, особенно в части призывов к компромиссам (уступкам) болотному планктону в настоящем и будущем. Это, конечно, впечатляет...
Илья Демичев From: Илья Демичев Date: Май, 31, 2012 23:41 (UTC) (Ссылка)

Re: Нам очень хочется...

Кстати, да, тоже отметил этот момент - исходная и конечная установки поменялись. Правда, не смог выявить момент перехода.

...жаль, что Сергей Георгиевич не участвует в разговоре:(
tradicionalist From: tradicionalist Date: Июнь, 1, 2012 03:28 (UTC) (Ссылка)

Re: Нам очень хочется...

В первых постингах Сергей Георгиевич объясняется с "планктоном". На передаче Гордона говорит что с "планктоном" следовало объясниться. С первым вы на 100% согласны, а со вторым 100% неприятие?

Edited at 2012-06-01 03:34 (UTC)
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Июнь, 1, 2012 06:11 (UTC) (Ссылка)

Re: Не знаю уж, чего вам очень хочется...

Ведь каждое суждение надо брать в контексте. Первый материал - изложение моего взгляда на конфликт (митинги), позиция по сути конфликта. Последний материал - изложение объективного (насколько возможно) взгляда на трактовку конфликта двумя сторонами, а также на тактику власти.
Совершенно разные предметы и совершенно разные углы зрения. Может, надо на каждое сообщение ставить какой-то значок, чтобы читатель переключал свое сознание или не читал "вредные" сообщения?
Илья Демичев From: Илья Демичев Date: Июнь, 1, 2012 09:42 (UTC) (Ссылка)

Re: Не знаю уж, чего вам очень хочется...

Сергей Георгиевич, и в чем разница? Относительно сути конфликта вы с Кургиняном не расходитесь (более того, продолжаю настаивать, что он переводит ваш дискурс в политическую плоскость - в конце-концов, именно вы говорили об "этнократии малого народа новых русских"). Относительно тактики власти - в принципе, тоже: Кургинян постоянно говорит о "двусмысленности позиции Кремля" и прямо обвиняет "медведевский пул" (радикальные западники, по сути, потому что либералы они или как-то еще себя называют - не суть важно) в попытке бунта и реванша. Относительно противопоставления частей народа я уже писал в комментарии: "поддерживающие Болото" представляют некоторую часть столичного (Москва, Питер) "среднего класса" установки которого, по сути, противоречат сложившемуся, но не выраженному консенсусу остальной части народа (включая части среднего класса столиц и практически всего его остальной страны).
Т.е. мы имеем не ситуацию собственно политического разделения народа - мы имеем ситуацию попытки "радикально-западнической" части "новых русских", актуализируя броские лозунги и вводя в действие "своих боевиков" (о чем прямо говорит Пономарев!) создать образ "противостояния власти и народа", которого нет (точнее, есть, но в ином ключе).
Соответственно, мы имеем операцию "перестройка-2". и тут уже кто что выберет. Советскому руководству надо было ТОГДА подавлять московскую "фронду" (хотя бы силами ГКЧП) и выдавливать ее сторонников в партии, правительстве, аппарате государства и СМИ - или нет? По-моему, да. Так и здесь.
Илья Демичев From: Илья Демичев Date: Май, 31, 2012 23:32 (UTC) (Ссылка)
Сейчас вот с коллегой обсуждали проблему "системного фактора" (см. второе обсуждение выше), и пришли к интересной мысли. Условно "актив" общества можно разделить на "идеологов" и "прагматиков" - т.е. тех, кто задает дискурс и определяет цели и тех, кто переводит цели дискурса в задачи и решения, организуя процесс их реализации.
Так вот, можно сказать, что у нас в широком смысле разорвана смычка между "идеологами" и "прагматиками", стороны не могут услышать друг друга:
идеологи вещают о "высоких материях", но не способны сформулировать цели и задачи; "прагматики", ориентированные на задачи, не интересуются целями и их обоснованием. Эта ситуация системно проявлялась в различных ситуациях: академических дискуссиях (от планирования исследовательского проекта до обсуждения текущего состояния страны), общественных дискуссиях (между различными общественными силами, движениями, организациями и т.п.), административных совещаниях - в общем, везде.
"Идеологи" практически сразу теряются от вопроса "что вы предлагаете конкретно"; "прагматики" теряются от вопроса "зачем вам это".

В то же время, "влияние СМИ", которое коллега выше выводил во главу угла, относительно сильно, но в следующем ракурсе: они формируют главный дискурс, условно, "бери от жизни все" - который, воспринимаясь и воспроизводясь населением (ЛЮБЫМИ его частями - рабочие и крестьяне, бизнесмены, академические и преподавательские кадры, сотрудники органов правопорядка, должностные лица администраций, в т.ч. корпоративных, деятели искусства и т.д.), определяет базовые установки, которые затем реализуются в меру возможностей и фантазии на индивидуальном, доменном или групповом уровне.

В результате получаются интересные следствия: крайне аморфное общество, структурированное только двумя факторами - "силовым карказом" бюрократий (государственной, партийной, корпоративной - не суть важно, какой именно) и доменными общностями "кругов личного общения" (формальных - рабочий коллектив; неформальный - друзья, тусовка). Соответственно, в рамках общества оказываются практически невозможен запуск общественного диалога (он канализирован по доменным структурам) и "кристаллизации" в его рамках каких-то связных и продуманных позиций (поскольку не возникает "коммуникативной рациональности", если говорить по-Хабермасовски). Вместо них можно выделить два уровня "идеологии": это некоторый набор самых общих лозунгов и некоторый набор "непосредственно волнующих проблем" для данного домена.
Это, в целом, дает разбивку общества на "аудитории", воздействуя на лозунги которых через каналы коммуникации (кампании в СМИ или в сети), можно как возбудить аудиторию в нужном ключе, так и погасить возбуждение. Поскольку ресурсов для проведения кампаний надо достаточно много (денег. кадров, организаций, технологий и т.д.), реально контролировать общественное сознание могут два типа акторов - это, разумеется, государство и олигархия (это именно ТИПЫ акторов - реально там постоянно переплетаются интересы и ресурсы олигархически-бюрократических кланов).

Соответственно, из этих двух посылок можно сделать выводы относительно преодоления такого состояния: либо в рамках "молекулярного" процесса (а он, как ни парадоксально, может быть запущен, поскольку в наличном сценарии "возбуждены" много аудиторий - и может возникнуть некоторая синергия) произойдет смычка "идеологов и практиков" (как "свободных" - т.е. еще не включенных в структурные организации, так и "связанных" в их рамках), либо действующие силы. инициировавшие процесс, смогут, помимо собственно "прагматической" рациональности и кадров, подключить к сопровождению и "идеологов".
Пока, насколько могу судить, реализуется второй вариант - причем, "путинский пул" в этом плане в определенной степени проигрывает, не наверстав потерянного темпа после зимней кампании "болотных и их крыши".

Вот как-то так. Несколько абстрактно, но уже полшестого и более внятно не получается:(
29 комментариев or Оставить комментарий