?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Усложним наши прекрасные модели - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Усложним наши прекрасные модели
Большинство здесь склоняется к тому, что желаемый образ будущего – социализм. Считается, что это нечто определенное. А вот Чапаев не мог ответить на гораздо более простой вопрос: он за кого – за большевиков али за коммунистов. Я, говорит, за Интернационал! А Фурманов его потом спрашивает: за Второй или за Третий?
А уж социализмов – пруд пруди. Я думаю, здесь у нас мечтают о социализме типа советского, только «с человеческим лицом», чтоб репрессий не было, геронтократии и пр. неудобств. Дальше лезть в эти дебри боязно. Но я сделаю пару шагов, а там посмотрим. Начну шагать по опушке, потом мелкими шажками.
Во-первых, в СССР «социализм» был самоназванием, вроде как сейчас «капитализм» или «либерализм». Это чтобы не пугать нежную западную интеллигенцию с ее социалистическими мечтами. «Социализм» - это та самая «тонкая пленка европейских идей» (Ортега и Гассет), которую пришлось натянуть на «архаический крестьянский коммунизм» (Вебер). У нас о социализме мечтали меньшевики и даже либералы, но их сожрали после Октября. Сразу покатились к коммунизму, и тот факт, что его удалось соединить с Просвещением и модернизировать, надо считать почти чудом. Высшее достижение нашей общественной мысли и культуры.
Возникла конструкция-кентавр, очень сложная. Основа – традиционное общество-семья с мироощущением крестьянского коммунизма, а надстройка – модерн Просвещения с утопием постиндустриального социализма. Обе части мощные и на подъеме. Пока они были в братском союзе, кентавр был великолепен – и в войне, и в науке, и в спорте с искусством, и в общем предчувствии счастья. Но век этому творению был отмерен короткий.
Общество-семья – это очень жесткая конструкция. Она требует единства и взаимной любви, а также мудрого и справедливого отца-государства. Мало того, такого отца-государства, который берет на себя крест карателя, с неизбежными невинными жертвами. В 30-е годы тех, кто нарушил завет «единства и любви», послали на плаху. А они «искали пути», забегали вперед или в стороны. Но, думаю, если бы их не вырезали, прихватив кучу невинных, конструкция-кентавр не пережила бы и ВОВ. А она пережила, начав деградировать «эволюционно» после войны. И уже Сталин бы не помог, холодная война такого соединяющего эффекта, как танки Гитлера и Хатынь с Бабьим Яром, не оказывала.
Урбанизация и образование резко ослабили основу и ее самосознание, и шаг за шагом усиливали сознание модерна и постмодерна города. Город сдвигался от коммунизма к социализму – все более и более «цивилизованному». Начиная со «стиляг», отвергались принципы общества-семьи с его уравнительством и патернализмом. Следующее поколение номенклатуры и художественной (вообще гуманитарной) интеллигенции считало себя «обделенным» и стало ненавидеть крестьянский коммунизм. За ними потянулась и остальная интеллигенция. Это противоречие не было осмыслено, рационализовано и смягчено, в результате уже при Горбачеве пришедшие к власти «элиты» стали громить общество-семью (и даже ее родителей-крестьян) с поразившей весь мир жестокостью.
Какой же социализм можно устроить на этом пепелище? Это и есть главный вопрос. И уйти от него нельзя, потому что тот «капитализм», что тут устроили, система нежизнеспособная.
Я думаю, что, отталкиваясь от этого образа, можно сформулировать несколько разумных и возможных сценариев – и желательных или приемлемых, и пессимистических. Думаю также, что рано или поздно хаос утрясется в порядок, который соединит в новой конфигурации многое от общества-семьи, от модерна и от постиндустриального социализма.
Просто восстановить советский социализм не получится. Быстро возникнут те же трещины, что и в СССР – это видно и по Беларуси, хотя ее положение и смягчает союз с Россией.
166 комментариев or Оставить комментарий
Comments
Страница 1 из 2
[1] [2]
a_leslie From: a_leslie Date: Июнь, 18, 2012 07:42 (UTC) (Ссылка)
Не надо много слов! Рыночный социализм (Скандинавия, Германия...) и парламентская демократия - вот куда надо двигаться, а не подстраиваться под существующий режим!
dedeg0r From: dedeg0r Date: Июнь, 18, 2012 13:47 (UTC) (Ссылка)
Рыночный - это как? Можно коротко изложить основные признаки рыночности социализма? То есть, не самого рыночного социализма, а только рынка?
a_redut From: a_redut Date: Июнь, 18, 2012 07:45 (UTC) (Ссылка)
Бунин передает разговор между красноармейцами в Одессе 1919 года: «Вся беда от жидов, они все коммунисты, а большевики все русские».
From: asox Date: Июнь, 20, 2012 08:45 (UTC) (Ссылка)
Где-то встречал утверждение (как-бы не у Автора), что в годы Революции "большевиками" звали ленинцев, а "коммунистами" - сторонников Плеханова и всяких "меньшевиков-интернационалистов".
serg70p From: serg70p Date: Июнь, 18, 2012 07:54 (UTC) (Ссылка)
я уверен, что (0)первобытные(коммунистичесские) (1)феодальные, (2)капиталистичесские (3)социалистичесские(любые хоть шведская модель хоть китайская) описывают отношения - а не модель господстыующей формы госуст..тва. Они всегда представлены в смешаном, а не рафинированном виде. Пример - семья, одновремено тип(0), и тип (2) - при наследстве или брачном договоре. при этом семья живёт в СССР-тип(3). и если-это большой род в средней азии или тейп в горах. найдём легко тип(1). В казарме, для установления отношений тип(0), ничего делать не надо. Усилия надо прилагать для ослабления тенденции. Одновременно, любая вертикальная структура - это тип(1) особенно армия. но и бюрокр..ский аппарат, и т.д. при этом армия может быть как в госс..стве тип(1,2,3). Всегда есть смешение, даже у ПолПотовского варианта.
turs_gwyn From: turs_gwyn Date: Июнь, 18, 2012 08:10 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич, я считаю, что есть еще один довольно важный вопрос: в кого сегодня эволюционировали те самые общинные крестьяне начала ХХ века. Как только мы поймем антропологические характеристики, свойства народов современной России и стран СНГ, тогда уже можно искать совместимые с ними и созвучные им методы преобразования.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Июнь, 18, 2012 08:24 (UTC) (Ссылка)

Разумеется

Культурно-исторический тип за ХХ век изменился во всех социокультурных группах, причем по-разному - и в разных направлениях, и в разном темпе. После кризиса (более 30 лет) придется снова собирать и общество, и нацию с учетом реальных обликов и устремлений всех общностей.
pan_tbdinsky From: pan_tbdinsky Date: Июнь, 18, 2012 08:25 (UTC) (Ссылка)
по редакции: хаос не может "утрястись" в порядок - упрядочивание требует 1. энергии, 2. некоего внешнего субъекта, прикладывающего эту энергию к упорядочиваемому объекту. Вы как химик это знаете лучше всякого другого.
В своё время такой вопрос был Вами детальнейше разложен, ответ Вами же был дан категоричный: 1. энергия была взята из совокупной воли миллионов русских крестьян к уравнительности на основе общинного понимания жизни, 2. энергию эту со стороны к объекту "Россия" применяли большевики, сознательно стремившиеся встать над народом с привычным ему кумовством, общинной порукой, вольностью и прочим.
Вопрос, где взять эту энергию и этот внешний центр сегодня - он основной, я решений не вижу в условиях, когда атомизация населения достигла столь критического значения. Центров кристаллизации нет, кругом одно идеологическое желе - слева не меньше, чем в центре и справа...
miguel_kud From: miguel_kud Date: Июнь, 18, 2012 08:59 (UTC) (Ссылка)

Вам, наверное, обидно

Итогом двадцатилетней просветительской деятельности стало то, что по-прежнему, как и в 90-х, приходится предостерегать адептов, зациклившихся на необходимости "социализма", переходя на их формационный язык. Как будто и не было всех Ваших книг, впустую они пошли.

И вообще, поразительно, как бородатая карла загадила нам мозги! Главные российские политологи идеологического склада - от Юргенса и Гонтмахера до Кара-Мурзы и Мухина - до сих пор рассуждают об "образе желаемого завтра", да ещё и в формационных терминах. И минимум внимания - к диагностике и решению конкретных общественных проблем. Именно это - залог продолжающегося кризиса, а не невозможность перехода к какой-то из "чистых" формаций.

Ведь неужели не видна пустота и бесплодность самого подхода? Формации - продукт дурацкой классификации давно ушедшей истории несостоявшимся теоретиком Марксом. Никакого инструментально ценного знания, помогающего в принятии верных решений они не несут. В формационных терминах думала русская прогрессивная общественность начала XX века - и получила по полной. Неужели того опыта не хватило? Зачем шагать по краю этого навозного болота, что за мазохизм? Отойти подальше, и не мучиться!

Хотя юмор о том, что соединение ВОСР с Просвещением и модернизацией - истинное чудо, я очень даже оценил. "Высшее достижение общественной мысли и культуры" - сделать себе харакири и остаться живым.
dedeg0r From: dedeg0r Date: Июнь, 18, 2012 13:50 (UTC) (Ссылка)

Re: Вам, наверное, обидно

Как много слов и как мало обоснований. Вы потуп-тролль?
Если нет, расскажите, в чем конкретно был не прав Маркс.
(Подозрительный комментарий)
Илья Демичев From: Илья Демичев Date: Июнь, 18, 2012 09:09 (UTC) (Ссылка)
Тут немного иной вопрос, мне кажется. Типы общества и типы общественного сознания существуют не сами по себе - но постольку, поскольку воспроизводятся текущей структурой социальной практики и коммуникации. Соответственно, внедрение "структур модерна" неизбежно разрушало "общинный крестьянский коммунизм", что и произошло со сменой поколений в 50-60-е годы. Однако тогда же складывалась и воспроизводилась общая идентичность "советского общества", противоречия между "городом и селом" которого выступало одним из двигателей развития.
А коли так, то с точки зрения структуры общества - нет принципиальной разницы, городское индустриальное оно или сельское аграрное. Более того, "индустриализация села" точно так же существенно перестраивала и этот локус общего социокультурного мира. Наконец, если придерживаться тезиса, что советское общество было создано "модернизацией крестьянского общзинного мировоззрения", то неизбежно получается, что такое общество существует постольку, поскольку процесс модернизации УЖЕ начался - и при этом НЕ ДОСТАТОЧНО развернулся ("сельская" доля еще достаточно значительна). Т.е. такая конструкция не только не устойчива, но и самоуничтожается.

Мне же кажется, что это - не так. До самого конца (опираюсь на социсследования 88-91 гг Федотовой.. или Федоровой? склерост...) в среде рабочих и значительной части интеллигенции (колхозников не опрашивали - это был опрос по Москве) просоветские настроения и установки господствовали. Следовательно, "крестьянский общинный коммунизм" тут оказывался ни при чем - это было уже второе советское поколение, урбанистическое и индустриальное, москвичи. Соответственно, "кентавр" уже не действовал, а советизм общественного сознания устойчиво воспроизводился. Более того, и вы, Сергей Георгиевич, постоянно упоминаете, что он продолжил воспроизводится (с сужающейся инерцией) и в 90-е, и даже теперь.
Илья Демичев From: Илья Демичев Date: Июнь, 18, 2012 09:14 (UTC) (Ссылка)
Теперь - выводы и привязка к вашему вопросу "какой социализм". Если общественное сознание здесь представляет собой второстепенный момент (поскольку "общий консенсус в России" таки есть, а его конкретика - инвариантна), значит, на первый план выходит проблематика решения уже более конкретных вопросов:
- как обеспечить суверенитет и территориальную целостность России в политическом, культурном и экономическом плане;
- как обеспечить научно-техническое и промышленное развитие России;
- как обеспечить социально-экономическую стабильность России;
Очевидно, что эти вопросы взаимно обусловлены, и по отдельности не решаются.

...впрочем, это уже "возвращение на круги своя" относительно того, что писал в предыдущих комментариях: выражение в положительном дискурсе общественного консенсуса, формирование общественно-политической силы, реализующей этот дискурс на практике и т.п. Мне искренне непонятно, отчего к этой проблеме никто не хочет подходить практически (если не принимать в расчет "конституцию" Центра Сулакшина).
a_leslie From: a_leslie Date: Июнь, 18, 2012 09:19 (UTC) (Ссылка)
А где тот чурек (yuridmitrievich), который брякнул что-то несусветное и в тину!
Нет, всё же, либерализм надо искоренять - и в экономике, и в политике, и в социалке.
Отречься от всего, что характеризуется, как "либеральное" - вот в чём задача!!!
Илья Демичев From: Илья Демичев Date: Июнь, 18, 2012 09:32 (UTC) (Ссылка)
отречься - не штука: можно до обеда 10 раз повторить "я отрекаюсь от либерализма", и после обеда еще раз 30, после чего уснуть блаженным сном. Проблема-то останется, т.к. она в ином: ЧТО должно быть вместо либерализма;) Это как с отречением от марксизма: все его проклинают, но иначе думать не в состоянии;)))
yuri_p From: yuri_p Date: Июнь, 18, 2012 10:21 (UTC) (Ссылка)
Что такое общественные отношения? Это просто "правила игры", принятые в данном конкретном социуме. Таким социумом может быть не только отдельная страна, но и отдельно взятый коллектив.

Не будет движения вперед, пока желающие во всем этом разобраться не поймут: социалистических общественных отношений, социалистических "правил игры" не существует, социализм нельзя "построить".

Есть отношения буржуазные - и есть коммунистические. Что же тогда такое социализм? Это краткий(!) период, когда нарастающие коммунистические отношения вытесняют прежние, буржуазные.

Чтобы "процесс пошел", нужно, как минимум, иметь уже коммунистические отношения в каком-то общественном звене. Лучше всего - внутри самой коммунистической партии, которая и выстраивает всё общество по своему образу и подобию.

В СССР не было коммунистических отношений вообще, а если они и возникали где-то усилиями энтузиастов, их беспощадно вытаптывали.
Таким образом, система "реального социализма" была обречена, у нее не было ни единого шанса.
From: Пришелец Date: Июнь, 20, 2012 08:25 (UTC) (Ссылка)

Отношения были

Ходили помогать друг-другу просто так. Строили дачи, гаражи, ремонт в квартире и т.д. Жили семьей - это коммуна, а взаимные связи соответственно коммунистические
ekonom From: ekonom Date: Июнь, 18, 2012 10:52 (UTC) (Ссылка)
мне кажется,или "крестьянский коммунизм" здесь звучит как нечто положительное,чуть ли не утерянный эдемский сад,золотой век.Разве это не сифилис,смерть половины младенцев,дичайшие суеверия, насилие над женщиной,насекомые и прочая прочая?
Разве скорейшее разрушение этого "коммунизма" не есть цель и смысл модерна?Зачем нужна была кентавру эта дикая голова?(или скорее задница)
Илья Демичев From: Илья Демичев Date: Июнь, 18, 2012 11:36 (UTC) (Ссылка)
полагаю, нет нужды смешивать тип солидарных связей - и следствия низкого и снижающегося уровня жизни. к добру это не приведет.
merkwurdig From: merkwurdig Date: Июнь, 18, 2012 12:02 (UTC) (Ссылка)
социализм это первый этап коммунизма. в СССР социализм был построен в 1936 году, так что при социализме уже жили, но потом хрущев сотоварищи представили дело так, как будто социализм еще только впереди.

думаю, нельзя просто взять и построить какой-то -изм без связи с метафизикой народа. не будет духа - не будет ничего. в раннем СССР духовность выкорчевали, а в позднем СССР и вовсе был вакуум духа. но ведь свято место пусто не бывает, да? и полез в этот вакуум зверь.
hoplon From: hoplon Date: Июнь, 18, 2012 12:54 (UTC) (Ссылка)

А попроще нельзя? .... °))

Социализм - вывод средств производства (в той или иной степени) из частного владения. Капитализм - производство прибавочной стоимости (прибыли) c использованием наемного труда. Вот вам и модель, с помощью которой можно хоть что-то понять в развитии общества. Ей уже лет 200, если не ошибаюсь.

А что такое "крестьянский коммунизм", "постиндустриальный социализм", "принципы общества-семьи"? .... С таким понятийным шумом можно еще лет сто строить всякие тонкие модели.
ign From: ign Date: Июнь, 18, 2012 14:52 (UTC) (Ссылка)
В Вашем замечательном определении "социализм" и "капитализм" ни малейшим образом не противоречат друг другу, и даже неизбежно присутствуют и совмещаются в любом современном обществе.
From: shestoper79 Date: Июнь, 18, 2012 15:08 (UTC) (Ссылка)
"А уж социализмов – пруд пруди."

Я - за социализм, развивающий и пришпоривающий личность. А не плодящий нахлебников. Бесплатное и формально общедоступное вышее образование - но высокий уровень требований, так что дойти до диплома смогут только только талантливые и упорные. И так во всем. Человеку должны быть открыты пути для развития, но по ним нельзя будет пройти без труда. Стартовые условия для всех нужно максимально сгладить, но барьеры на пути должны быть высоки. Важно, чтобы преодолеть эти барьеры можно было только за счет личных качеств. Нужна "декларация обязанностей человека" в дополннии к декларации прав. Хочешь больше политических прав, более высокий статус и уровень доходов - взваливай на себя больше обязанностей. Где-то так примерно. Из тех обществ, которые реально существовали, это пожалуй ближе всего к раннесоветскому. Быть членом партии и комсомола - престижно, но и спрос с них был строже. Отправит комсомол на вликую стройку - изволь отправляться. Провалил коммунист порученное дело - "партбилет на стол" (это были очень весомые слова).
Образованные люди тогда ценились потому, что их было ещё сравнительно мало (как ни старались разивать образование ускоренными темпами, но миллионы инженеров сразу на коленке не испечь). Сейчас конечно ситуация другая, мир другой - не загонять же искусственно большинство в семилетку, как мечтают либерал-фашисты. Но уровень высшего образования может быть разным за счет уровня требований. Мозги у людей разные, при всем огромном значении системы подготовки все же не всем давно побеждать на олимпиадах, музыкальных конкурсах и спортивных соревнованиях уровня страны. Те, кто за счет врожденных задатков и железной целеустремленности этого добился и выдержал труднейший курс углубленной подготовки - должны иметь преференции.
Нужно вспомнить и про стахановское движение (на новом уровне, естественно). Трудоголики высокой квалификации должны хорошо стимулироваться (и не только материально).
А на раздолбаев типа киношного Афони в раннем СССР был куда более серьёзный набор мер воздействия, чем в позднем. Вплоть до политического обвинения во вредительстве. К сожалению есть люди, которые без кнута не могут работать и жить мало-мальски прилично, опускаются. При капитализме есть экономический кнут, с возникновением на Западе социальных государств общество просто мирится с тем, что значительный процент населения попадает в бомжи или становится профессиональным получателем пособий (иногда не в первом поколении). Доступность алкоголя и наркотиков ускоряет процесс деградации слабых людей. В моем понимании "правильное социалистическое общество" не должно мириться с этим. Стал алкоголиком или просто плохо работаешь - легко и просто вылетел с работы. А дальше, если не взялся за ум - не помер под забором, как в классическом капитализме, и не сел на пособие, как в "европейском социализме", а поехал в далекие лесистые края на принудработы. Где-то так примерно.
ign From: ign Date: Июнь, 18, 2012 15:39 (UTC) (Ссылка)
Не опасаетесь, что люди от Вашего казарменного социализма будут бежать, как черт от ладана?
vershinin_vk From: vershinin_vk Date: Июнь, 18, 2012 15:39 (UTC) (Ссылка)

"Они многое объяснили, но ничего не поняли!" - 1

Не понят тот простой наблюденный факт, что новации идут вниз по вертикали:

новые духовные и мировоззренческие интуиции эпохи,
новые фундаментальные идеи в науке,
новые прикладные разработки,
новые промышленные технологии.

Духовные и мировоззренческие интуиции эпохи - это метафизика, сосредоточенная в ядре культуры, которая необходимо имеет религиозный характер, так как является выражением "системы истины" - "очевидностей" культуры, определяющих правила отбора событий (и определения объектов) человеком и выстраивания им из них иерархий значимого и незначимого, адекватного и неадекватного. И других людей у истории для нас нет. Следовательно, борьба с религиозностью как таковой (секуляризация, рационализация и т.п.) уничтожает метафизическое (религиозное) ядро культуры, что ведет к уменьшению в культуре запаса общих фундаментальных идей (не только не появляются новые, но "стираются" уже имевшиеся). А далее - все более конъюнктурными и заземленными оказываются и практики культуры (общества) - рационализация имеющегося и адаптация к настоящему. И гении уже не являются, так как (как отмечает А. Панарин в "Искушении глобализмом") "в своей "критике способности суждения" Кант разграничивает горизонты таланта и гения в культуре. Талант у Канта сугубо рационалистичен и отличается способностью мобилизовать все наличные предпосылки, выстроить их в единую логику, ведущую к успешному результату. Гений же у Канта более романтичен, чем рационалистичен, его озарения носят мистический характер - они "не от мира сего", они содержат отклик иного, "горнего" мира, свет иных звезд". Понятно, что "отклик иного, "горнего" мира" - это метафизическое (религиозное) ядро культуры, романтическая стихия которого уже давно взята на подозрение позитивизмом, настаивающим на замене "политического управления людьми администратированием вещами" (О. Конт - Ф. Энгельс). Здесь человек и становится абстрактным индивидом, то есть просто носителем определенных прав и свобод; а государство - продуктом договора таких абстрактных индивидов, причем его (то есть государства) территория приобретает случайный характер. Поведение абстрактных индивидов, действующих в соответствии с формализованной (рационально-научной) системой предписаний, становится научно-обоснованно целесообразным, то есть предсказуемым, так как описывается стратегией бихевиоризма, рассматривающей человека как "черный ящик" с известными "входами" (стимулами) и "выходами" (реакциями), а взаимодействие людей - как "подключение" нужных "выходов" к соответствующим "входам" ("собака Павлова"). Однако, универсальность формализованных систем правил имеет ограничение, выражаемое теоремой К. Геделя о неполноте, в соответствии с которой "естественно" множащиеся в разбредающемся стаде индивидов "ситуации теоремы Геделя" должны быть разрешены неким субъектом, необходимо находящимся за рамками управляющей индивидами научно-обоснованной (необходимо формализованной) системы предписаний. Вот и "объективизация" необходимости пресловутого Мирового Правительства и подконтрольной ему Мировой Религии. Которая также необходима, так как "доказательства убеждают только разум, обычай их делает весомее и достовернее" (Б. Паскаль), ибо "человек животное религиозное" (Л. Фейербах).

Edited at 2012-06-18 15:40 (UTC)
sagami_hm From: sagami_hm Date: Август, 6, 2012 09:53 (UTC) (Ссылка)

Re: "Они многое объяснили, но ничего не поняли!" - 1

Хорошо модель Вы описали, весьма правдоподобная. Следует еще упомянуть все более жесткую детерминированность поведения больших систем по мере увеличения числа их элементов - разворачивать такие системы невозможно, только развал на части.

А мировой религией будет язычество индийского, по-видимому, толка. Дополнят ее "ученые" до Моисея, просвещенного во время туристической поездки из Египта в Шамбалу :), и порядок.

В общем, ответственность в любом случае на пастухах, поскольку, кому дано, с того и спросится (по теореме того же Геделя, видимо, который сам с катушек почему-то съехал, да и сам Гегель не удержался от грустных мыслей).

Так когда же свою модель будем сроить, позитивную и правильную?

Почему умные люди есть, а умных манифестов нет?

Вот не дает Бог бодливым коровам рогов...

Так надо почему-то?

vershinin_vk From: vershinin_vk Date: Июнь, 18, 2012 15:41 (UTC) (Ссылка)

"Они многое объяснили, но ничего не поняли!" - 2

Коль скоро Модерн последовательно отрицал Традицию (секуляризация - светское общество - эмансипация индивида - атомизация), родив атеистическо-материалистическое мировоззрение, социальным носителем и "продвигателем" которого в массы в мировом масштабе стала буржуазия, то преодоление буржуазной эпохи возможно лишь как (в реальной истории диалектическое) "отрицание отрицания". Так как, выражаясь "в духе" М. Хайдеггера, двигателем истории является воля к постижению истины, как процесс очищения в настоящем прошлого с позиций желаемого будущего. Короче говоря, большие исторические альтернативы рождаются не на пустом месте, методом волюнтаристских импровизаций ("создания идеала того, чего нельзя вывести из опыта"), но лишь в лоне большой Традиции. То есть, в рамках сугубо атеистическо-материалистического мировоззрения выхода из буржуазной эпохи нет. Это подтвердил и крах СССР - произошедшее на наших глазах показательное и демонстративное фиаско марксистской футурологии. Ведь практически тотчас (по историческим меркам) вслед за провозглашением "полной и окончательной победы" нового строя, этот строй рассыпался. Н. Бердяев оказался в отношении этого весьма проницательным ("Истоки и смысл русского коммунизма"):

"Boзмoжнo дaжe, чтo бypжyaзнocть в Poсcии пoявитcя имeннo пocлe кoммyниcтичecкoй peвoлюции. Pyccкий нapoд никoгдa нe был бypжyaзным, oн нe имeл бypжyaзныx пpeдpaccyдкoв и нe пoклoнялcя бypжyaзным дoбpoдeтeлям и нopмaм. Ho oпacнocть oбypжyaзивaния oчeнь cильнa в coвeтcкoй Pocсии. Ha энтyзиaзм кoммyниcтичecкoй мoлoдeжи к coциaлиcтичecкoмy cтpoитeльcтвy пoшлa peлигиoзнaя энepгия pуccкoгo нapoдa. Еcли этa peлигиoзнaя энepгия иccякнет, тo иccякнeт и энтyзиaзм и пoявитcя шкуpничecтвo".
Илья Демичев From: Илья Демичев Date: Июнь, 18, 2012 18:13 (UTC) (Ссылка)

Re: "Они многое объяснили, но ничего не поняли!" - 2

Если большие исторические альтернативы рождаются в лоне Традиции, а Традиция была подавлена секулярно-рациональным знанием (впрочем, это - тоже метафизика и тоже традиция, но почему-то никто не хочет этого понять), следовательно, появление больших исторических альтернатив невозможно. Кроме варианта, что "волюнтаристским способом" будет создана новая большая Традиция.
Следовательно, ваш тезис самоуничтожается:
- либо "большая историческая альтернатива" Модерна была в лоне Традиции, и не подавила ее, а развила (аналогично христианству, развившему иудаизм, скажем);
- либо можно волюнтаристски создать большую историческую альтернативу;
- либо выхода нет и мы все умрем.
166 комментариев or Оставить комментарий
Страница 1 из 2
[1] [2]