?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Кого интересует. Вышел интересный фильм, тут мои впечатления - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Кого интересует. Вышел интересный фильм, тут мои впечатления
Посмотрел на канале «Культура» фильм-спектакль «По поводу мокрого снега» (режиссер Кама Гинкас). Неожиданно он оказался «сообщением» в ту центральную тему, которую мы обсуждаем последние полгода, а до этого смутно обдумывали.
Сценарий написал Кама Гинкас по повести Достоевского «Записки из подполья» (1864 г.). Я постановок Гинкаса до этого не видел, телевизор почти не смотрю, и фильма бы не заметил. Но меня предупредил сын, он – художник этого фильма. Снимали они зимой, в самые морозы, в руинах поместья в Подмосковье, и все было странным. Работали по 14 часов, по колено в снегу, промокшие насквозь, главный актер (Девотченко) обморозил руку. Реальные руины – это не павильон.
Мне казалось вообще невозможным снять связный фильм по этому тексту Достоевского, перевести его на понятный язык и в художественные образы. Какие тут могут быть декорации и костюмы, как показать перескоки во времени, следуя потоку сознания «человека из подполья»? Сын искал всякую рухлядь, я привез ему пачки газет еще советских времен, которые зачем-то хранил на чердаке, а теперь уж стал жечь в печке. И в фильме увидел эти газеты – нормально! Даже какая-то красота во всем этом ужасе подполья обнаружилась. Думаю, Достоевскому бы понравилось – он не упрощал свои идеи.
Почему я назвал этот фильм «сообщением»? Фильм называется «По поводу мокрого снега», это название второй части повести, но сценарий сделан на основе обеих частей. Первая часть – «Подполье». Я студентом пытался прочесть повесть, не смог. Но из первой части кое-что врезалось в память, хотя в тогдашней жизни все это казалось каким-то бредом, психическими вывертами, которые в реальной жизни встречались, но очень редко. Точнее, были редкими в тех кругах, где вращались обычные («средние») люди. Потом такие странности стали попадаться чаще, а уже в перестройку «подполье» раскрыли, и оттуда повалил как будто другой народ. Было, впрочем, видно, что они соединились между собой в общность раньше – «на кухнях».

В своих ранних (романтических) антиперестроечных статьях я даже прибег к образам из «Подполья», выбрал то, что раньше запомнил, но опять же, читать всю повесть не стал, не до того было. А Кама Гинкас удивительным образом извлек у Достоевского целый букет идей, которые оживляют абстрактный образ «обитателя подполья», что сложился у меня в перестройке. Художественное знание ¬– великая сила. Неважно даже, с какой позиции Кама Гинкас описал это явление, в этот оживленный образ полезно сегодня вглядеться всем нам. Именно этот культурный тип «обитателя подполья» сломал хребет СССР, господствует сейчас в России – и ей сломает хребет, пользуясь нашим незнанием и непониманием, – если мы не преодолеем наше «неполное служебное соответствие».
Г. Павловский в 1991 г. опубликовал такие откровения о «его народе», интеллигенции: «Русская интеллигенция вся – инакомыслящая: инженеры, поэты, жиды. Её не обольстишь идеей национального (великорусского) государства... Она не вошла в новую историческую общность советских людей. И в сверхновую общность «республиканских великоруссов» едва ли поместится... Поколение-два, и мы развалим любое государство на этой земле, которое попытается вновь наступить сапогом на лицо человека.
Русский интеллигент является носителем суверенитета, который не ужился ни с одной из моделей российской государственности, разрушив их одну за другой... Великий немецкий философ Карл Ясперс прямо писал о праве меньшинства на гражданскую войну, когда власть вступает в нечестивый союз с другой частью народа - даже большинством его - пытаясь навязать самой конструкции государства неприемлемый либеральному меньшинству и направленный против него религиозный или политический образ» [Г. Павловский. Война так война. - «Век ХХ и мир». 1991, № 6.].
Конечно, Г. Павловский сильно преувеличивает, говоря за всю «русскую интеллигенцию». Но сказанное надо учитывать, т.к. та часть интеллигенции, о которой он говорит, оказалась очень влиятельной. Интересно, читал ли он перед тем, как написать свою статью, «Записки из подполья»?
Сам Достоевский в примечании так объяснил идею повести: «Такие лица, как сочинитель таких записок, не только могут, но даже должны существовать в нашем обществе, взяв в соображение те обстоятельства, при которых вообще складывалось наше общество. Я хотел вывести перед лицо публики, повиднее обыкновенного, один из характеров протекшего недавнего времени… В этом отрывке, озаглавленном «Подполье», это лицо рекомендует самого себя, свой взгляд и как бы хочет выяснить те причины, по которым оно явилось и должно было явиться в нашей среде».
Не будем спорить с Достоевским, но, по-моему, причин появления такого типа «в нашей среде» ему открыть не удалось, но он подметил ряд корреляций, которые могут служить эмпирическими диагностическими признаками. Тем-то и интересным мне показался фильм, что он показал это явление вне времени, но явно в нашем пространстве. Стена в этом «подполье» обклеена и старыми газетами с портретом Сталина, и нынешними демократическими газетами, тут и сломанная газовая плита, и киноаппарат, а через пролом виден прекрасный зимний пейзаж. И странный язык Достоевского кажется вполне адекватным. Хотя, наверное, с непривычки не всякий зритель вытерпит, если сразу не заинтересуется. Теперь-то я после фильма вчитался, вжился и почти привык.
Дам короткую «объективку» героя (или «антигероя»), как его изображал и понимал сам Достоевский и как его воспринял я, еще не вникая в тему. Это разночинный интеллигент 60-х годов ХIХ века, чиновник (но не дворянин), по нынешним временам весьма и универсально образованный (в его монологах множество аллюзий, часто ироничных, на высказывания философов, ученых и писателей). Более того, его рассуждения логичны и проникнуты диалектикой. В примечаниях к повести (Г. Фридлендера, изд. 1982 г.) сказано: «В центре повести образ своеобразного «идеолога», мыслителя, носителя хотя и «странной», «парадоксальной», но в то же время теоретически стройной, законченной системы взглядов». Насчет «теоретической стройности» – это метафора, парадоксальная система взглядов человека из подполья вряд ли может быть причислена к теориям.
Достоевский в дискуссии о повести сделал очень сильное утверждение: «Я горжусь, что впервые вывел настоящего человека русского большинства и впервые разоблачил его уродливую и трагическую сторону». Это уже гипербола – интеллигенты-разночинцы, даже во всей их совокупности, были небольшой, можно сказать, маргинальной группой и никак не представляли «настоящего человека русского большинства». Да и вообще, попытка представить сущность «настоящего русского человека» (пресловутый национальный характер) – бесплодная затея. С изменениями сознания и бытия этот характер очень быстро меняется, не говоря уже о сложности и разнообразии всей совокупности русских (немцев, китайцев и пр.). Советские интеллигенты-«шестидесятники» еще в начале 70-х годов и помыслить не могли, что через 15 лет станут уничтожать СССР.
Но, отодвинув гиперболу, признаем, что Достоевский разглядел тот тип, который в определенных условиях будет оказывать огромное влияние на «русское большинство», что его система взглядов таит соблазн, против которого русская культура плохо защищена. И Достоевский сделал вполне строгий научный вывод, что «причина подполья» заключается в уничтожении веры в общие правила – в том, что позже (в 1893 г.) Дюркгейм назвал аномией (безнормностью, отходом от общих правил).
Повторю, что нельзя ожидать, чтобы Достоевский назвал причины этого сложного явления, которое в настоящий момент приобрело в России небывалые глубину и масштабы и может считаться главным препятствием для преодоления кризиса. Но историю болезни он изложил хорошо, причем выйдя далеко за рамки парадигмы Просвещения. Он дал постклассический анализ в методологии художественного знания, недаром Эйнштейн считал его своим учителем.
Что же мне показалось особенно ценным из того, что выбрал из текста Достоевского сценарист и режиссер? Я имею в виду не художественные приемы (хотя без них никакая идея не прошла бы, это не учебник). Я скажу о выводах из долгих рассуждений героя и развития ситуации. Эти выводы сказаны вскользь, без давления, но несут большой смысл. Это – на мой взгляд, преобразованный тем, что мы повидали за последние 25 лет. Думаю, раньше я бы этих выводов не заметил или принял за плод больного воображения автора.
Вот, коротко, о чем речь.
Тот «человек из подполья» говорит о себе так: «Я бедный, но благородный. Так бывает – бедный, но благородный». Это его самосознание, хотя он во всех своих монологах именно этим сочетанием своих качеств объясняет свою исключительную подлость и желание унизить других людей. Он страдает от своей бедности и обид до такой степени, что получает от этих обид наслаждание. Но обидеть его, такого благородного, кажется ему такой несправедливостью, что она требует отмщения – и он мстит всем, кто ему попадается на пути и не может от него уклониться.
Американский социолог Р. Мертон подробно описал аномию среднего класса в предвоенных США. Там эта болезнь протекала проще и мягче. Желание попасть в «благородное общество», то есть, в высший средний класс или буржуазию, породило в США массовую беловоротничковую преступность. Признаком «благородства» там служили деньги, и их добывали неприглядными (в основном преступными) средствами. Просто и понятно, без всякой «достоевщины». У нас же это сопровождалось психологическими извращениями.
О 60-х годах ХIХ века написал Достоевский. В 60-е годы ХХ века мы вошли еще наивными и безмятежными. Большинство жило в локальном пространстве (например, общаясь в школе, вузе или на предприятии) в примерно одинаковых послевоенных материальных условиях. Очень немногие думали, что они «бедные, но благородные», это казалось чудачеством, их даже любили и старались ненароком не обидеть. Но потом это, тогда странное, сословное чувство стало как будто заражать людей и приобретать агрессивный характер. Товарищи, от которых никогда бы раньше нельзя было этого ожидать, вдруг давали понять, что им «недоплачивают», что у них накопилась глубокая обида – выискивали по журналам сведения о зарплате в США работников их уровня, давали почитать. Это было неожиданно, потому что в научной лаборатории почти все ощущали себя муравьями, которые совместно делают общую работу, и это доставляло большое удовлетворение. Удавалось подработать – прекрасно, но обижаться? На кого?
Началась перестройка, и обиды «бедных, но благородных» заполнили эфир и прессу. Как, оказалось, жестоко страдали креативные личности в СССР. Как они поносили «люмпенов и поденщиков», которые обирали их с помощью «уравниловки». Более того, они прямо декларировали свое право отомстить «люмпенам и поденщикам», даже самым жестоким и подлым способом (например, посредством безработицы). Мы это наблюдали как странный феномен, но под этим была и философская база, «законченная система взглядов».
Второе сложное следствие из этой системы взглядов состоит в том, что «человек из подполья», по его собственному мнению, осознает и переживает «все тонкости всего прекрасного и высокого». То есть, он – человек не просто благородный, но и тонкий, культурный, духовный. И тут же он признается с удивлением, что «чем больше он сознавал о добре и о всем этом “прекрасном и высоком”, тем глубже он опускался в свою тину» – им овладевало желание сделать какую-то гадость людям.
И с этим нам пришлось сталкиваться, уже в 70-80-е годы. Бывало, именно духовные и высоконравственные люди, которые считались «совестью сообщества», вдруг совершали такие подлые поступки, что столбенеешь. И он тебе объясняет, что это пришлось сделать именно из нравственных побуждений, и поэтому не надо это никому разглашать. Это – в малых коллективах, а уж что говорить о телевидении конца 80-х годов. Немыслимые вещи творили молодые интеллектуалы, которые даже считались духовными авторитетами. Средний человек был к этому совершенно не готов.
В фильме эта особенность заострена, вся вторая половина ленты показывает эпизод, которому посвящена вторая часть повести. Герой, в нетрезвом виде впав в «переживание всего прекрасного и высокого», вцепился в попавшуюся ему жертву – проститутку Лизу. Он стал убеждать ее оставить порок, причем достиг такого уровня искренности и красноречия, что сломал все ее психологические защиты. Змей-соблазнитель, натренированный в провокациях. Она поверила, полюбила его, ей уже открылся путь к преображению – и тут он наговорил ей гадостей, высмеял ее доверчивость, оскорбил. Он радовался, видя, какую глубокую травму ей нанес. И ведь это его совершенство в провокации опиралось именно на способность к «переживанию всего прекрасного и высокого». Куда там американским белым воротничкам!
Наконец, еще представлено в фильме одно качество как необходимое условие для двух указанных выше «парадоксов» (можно сказать, психологических извращений). Именно указав на это качество, Достоевский сделал важный шаг вперед от парадигмы Просвещения – прямо предсказав наступление постмодерна. Речь идет о том, что герой повести ставит «свое собственное, вольное и свободное хотенье» выше всех других ценностей и выгод. «Самая выгодная выгода» для человека из подполья – сделать то, что ему хочется, пусть даже ценой саморазрушения, даже вплоть до гибели мира. Достоевский заявил, что постулаты Просвещения, утверждающие рациональность индивида, его неуклонное стремление к расчетной выгоде и, таким образом, прогрессу, неверны в принципе.
Этот бунт иррациональности, отметающей выгоду и расчет, это стремление разрушить существующие структуры и институты и ввергнуть людей в хаос Достоевский обнаружил в озлобленном человеке из подполья. Но в других местах он предупреждал, что это – общее качество человеческой натуры. Оно подавляется культурой, солидарностью человека общественного, переплавляется в творчество и т.д. Но в условиях больших кризисов, когда на общественную арену из подполья выходит целый контингент обиженных талантливых (пусть и в разрушительном творчестве) людей, их пафос может передаться другим, еще вчера рассудительным и ответственным людям. При современных информационных технологиях это может вызвать целенаправленное или спонтанное «заражение» массового сознания с лавинообразным размножением «свободных радикалов». И происходит национальная катастрофа, которую невозможно объяснить в рамках рациональности Просвещения.
Это мы и пережили. Фильм Камы Гинкаса с удивительным, на мой взгляд, художественным мастерством открыл и сделал доступным широкой публике важные и актуальные для нас смыслы предвидений Достоевского.
Я бы посоветовал своим товарищам посмотреть, не торопясь, этот фильм. А потом прочитать или перечитать «Записки из подполья». Мне лично фильм очень помог.
В сети есть несколько адресов, по которым можно посмотреть фильм. Вот один из них: www.kinohappy.ru/news/po_povodu...snega.../2012-06-16-2526


30 комментариев or Оставить комментарий
Comments
sagami_hm From: sagami_hm Date: Июнь, 28, 2012 20:50 (UTC) (Ссылка)

падший ангел

Спасибо за глубокое наблюдение, Сергей Георгиевич.

Бедный, но благородный = Падший ангел, история всегда одна и та же, но в разных ракурсах, с разными героями и сценариями.

---------
Я свободен, как Бог, я благородной природы, я это знаю!

Так почему же я не Бог?! Ведь Я право имею, а вы все меня за Бога не почитаете, твари, так получайте же...

ТАк что ли?

Edited at 2012-06-28 20:51 (UTC)
blprizrak From: blprizrak Date: Июнь, 29, 2012 07:26 (UTC) (Ссылка)

Цитата

Вот, пожалуй, одно из самых интересных мест в «Записках из подполья»:
«Выгода! Что такое выгода? Да и берете ли вы на себя совершенно точно определить, в чем именно человеческая выгода состоит? А что если так случится, что человеческая выгода иной раз не только может, но даже и должна именно в том состоять, чтоб в ином случае себе худого пожелать, а не выгодного? Ведь я, например, нисколько не удивлюсь, если вдруг ни с того ни с сего среди всеобщего будущего благоразумия возникнет какой-нибудь джентльмен с неблагородной или, лучше сказать, с ретроградной и насмешливою физиономией, упрет руки в боки и скажет нам всем: а что, господа, не столкнуть ли нам все это благоразумие с одного разу, ногой, прахом, единственно с тою целью, чтоб все эти логарифмы отправились к черту и чтоб нам опять по своей глупой воле пожить! Это бы еще ничего, но обидно то, что ведь непременно последователей найдет: так человек устроен. И все это от самой пустейшей причины, об которой бы, кажется, и упоминать не стоит: именно оттого, что человек, всегда и везде, кто бы он ни был, любил действовать так, как хотел, а вовсе не так, как повелевали ему разум и выгода; хотеть же можно и против собственной выгоды, а иногда и положительно должно (это уж моя идея). Свое собственное, вольное и свободное хотенье, свой собственный, хотя бы самый дикий каприз, своя фантазия, раздраженная иногда хоть бы даже до сумасшествия, - вот это-то все и есть та самая, пропущенная, самая выгодная выгода, которая ни под какую классификацию не подходит и от которой все системы и теории постоянно разлетаются к черту. И с чего это взяли все эти мудрецы, что человеку надо какого-то нормального, какого-то добродетельного хотения? С чего это непременно вообразили они, что человеку надо непременно благоразумно выгодного хотенья? Человеку надо - одного только самостоятельного хотенья, чего бы эта самостоятельность ни стоила и к чему бы ни привела».
proseka199 From: proseka199 Date: Июнь, 29, 2012 10:01 (UTC) (Ссылка)

И это тоже совершенно неверно. :)))))

>Человеку надо - одного только самостоятельного хотенья, чего бы эта самостоятельность ни стоила и к чему бы ни привела».

И это тоже совершенно неверно. :)))))
Кому надо, а кому и нет. Для иных нет горше муки, чем необходимость жить самостоятельно.

Тут ведь, правда, как - "самостоятельное" не обязательно значит "непременно не как у всех". Это ведь тоже - порабощение чужим :-)
blprizrak From: blprizrak Date: Июнь, 29, 2012 07:43 (UTC) (Ссылка)

Свобода Духа

Мне кажется, что считать, будто в «В записках из подполья» речь только об обличении определенного слоя русского общества – не вполне правильно, это занижает смысл произведения Достоевского. Речь ведь идет о парадоксальной, иррациональной свободе души человеческой. В «Бесах» ведь тоже речь идет о такой парадоксально, иррациональной свободе. Бердяева пишет о Ставрогине в одноименной статье: «В чем же трагедия ставрогинского духа, в чем тайна и загадка его исключительной личности? Это - мировая трагедия истощения от безмерности, трагедия омертвения и гибели человеческой индивидуальности от дерзновения на безмерные, бесконечные стремления, не знавшие границы, выбора и оформления. "Я пробовал везде мою силу... На пробах для себя и для показу, как и прежде во всю мою жизнь, она оказалась беспредельною... Но к чему приложить эту силу - вот чего никогда не видел, не вижу и теперь... Я все так же, как и всегда прежде, могу пожелать сделать доброе дело и ощущаю от того удовольствие; рядом желаю и злого и тоже чувствую удовольствие... Я пробовал большой разврат и истощил в нем силы; но я не люблю и не хотел разврата... Я никогда не могу потерять рассудок и никогда не могу поверить идее в той степени, как он (Кириллов). Я даже заняться идеей в той степени не могу".
Проблема в том, что человек сам удивительное существо, которое не совпадает с этим миром, и потому бунтует против него. И не только против Природы, но и собственных творений. Он может взбунтоваться против порядка, благополучия, против того, что создавалось громадным трудом, понимая при этом, что его это, быть может, влечет к погибели. В этом и ужас, и одновременное величие человека… Но еще больший ужас – если человек однажды успокоится и сольется с миром сем. Вот тут то ему и придет настоящий конец. Путешествие Фауста продолжается, пока он не сказал: «Остановись мгновение – ты прекрасно».
proseka199 From: proseka199 Date: Июнь, 29, 2012 10:04 (UTC) (Ссылка)

Владимир Бушин

>Но еще больший ужас – если человек однажды успокоится и сольется с миром сем. Вот тут то ему и придет настоящий конец.

Цитирую по памяти.
"Вот любят повторять: "Лишь тот достоин счастья и свободы, кто каждый день идет за них на бой". Отлично. А если я по состоянию здоровья или иным причинам не могу каждый день, а, скажем, по вторникам и четвергам вынужден отлынивать, то уже, значит всё - недостоин, да?"
valery_5 From: valery_5 Date: Июль, 2, 2012 16:55 (UTC) (Ссылка)
«причина подполья» заключается в уничтожении веры в общие правила" - глубочайшее, хотя и простое, утверждение. Для интеллигентов из "подполья" нет не только общих правил, но и "первые", фундаментальные принципы жизнеустройства им противны. Потому они практически все - атеисты, если не лукавят. Просвещение несло огромный анти-религиозный заряд. В сочетании с апологетикой мирского и плотского Возрождением получилась убойная смесь в весьма привлекательной для многих упаковке.
Однако не следует забывать, что огромная часть дореволюционной интеллигенции не поддержала "красный проект" большевиков (и левых эсеров).
From: asox Date: Июль, 4, 2012 08:16 (UTC) (Ссылка)
Однако не следует забывать, что огромная часть дореволюционной интеллигенции не поддержала "красный проект" большевиков (и левых эсеров).

...что ни разу не означает, что не поддержавшие не были описанными "людьми из подполья", и что их действие содержало в себе что-то иное, кроме той самой аномии.
valery_5 From: valery_5 Date: Июль, 2, 2012 17:10 (UTC) (Ссылка)

ставит «свое собственное, вольное и свободное хотенье

Великолепно! Болотная во всей красе.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Июль, 3, 2012 15:49 (UTC) (Ссылка)
"интеллигенты-разночинцы, даже во всей их совокупности, были небольшой, можно сказать, маргинальной группой и никак не представляли «настоящего человека русского большинства»."

А Достоевский крестьян за людей не считал. Это постоянно шокирует, когда его читаешь. Бедный капитан в "Братьях Карамазовых", как низко пал - жил даже не в доме, а в избе. Думаю и сегодня большинство в России не знает в чем же разница.

"Достоевский разглядел тот тип, который в определенных условиях будет оказывать огромное влияние на «русское большинство», что его система взглядов таит соблазн"

Да уж какое там влияние может оказать бомж? Диссиденты, будущие реформаторы, были сплочены в своем кружке. При чем сплочены стадностью, подражательностью. А товарищ из подполья один, и один по убеждению. Всех от себя отталкивает. Повлиять может только в качестве предупреждения. Как говорят греки спаивали раба чтобы показать молодежи что пьянство до добра не доведет.

"Достоевский сделал вполне строгий научный вывод, что «причина подполья» заключается в уничтожении веры в общие правила"

Достоевский, как уже говорилось, сам общими правилами не отягощен. И что-то мне подсказывает, что система образования в те времена была заточена под таких неотягощенных. С одной стороны сословность, с другой - тлетворное влияние Запада.

"Товарищи, от которых никогда бы раньше нельзя было этого ожидать, вдруг давали понять, что им «недоплачивают», что у них накопилась глубокая обида"

Товарищей в институтах учили "материализму". В частности, их учили что они продают рабочую силу на рынке труда. При чем, если буржуй на рынке зажимает прибавочную стоимость, то они, типа, получают все целиком. А зарплата оказывается, меньше чем у буржуя. Может СССР еще больше прибавочной стоимисти зажимал? Или того хуже - глумился над образованными людьми из классовых соображений, оплачивая хуже рабочего? Или того хуже - неэффективный? И чего это вдруг их начало заражать? А как не разразиться эпидемии, если на кафедрах политэкономии сидят профессиональные сифилитики, которые зарплату получают за то, что заражают неокрепшие умы "материализмом"? И это, заметьте, не от аномии, а наоборот, от послушания и правильности. Нос у них не дорос до самостоятельного мышления "подпольщика".

"Герой, в нетрезвом виде впав в «переживание всего прекрасного и высокого», вцепился в попавшуюся ему жертву – проститутку Лизу."

На счет проституток у Достоевского тоже похоже что-то личное. Они в его творчестве кишмя кишат, при чем, в отличии от крестьян, проститутки у него люди. Только не понятно где это бомж в нее "вцепился"? Наоборот, отпустил к студенту, в которого она вгоняла свои крючья. Влияние на проститутку сугубо положительное. Вдруг получится охмурить студента и вцепившись в него, выбраться из ямы? Трагизм в том, что бомж оттолкнул человека, пытавшегося ему помочь. Эдакий гордый утопающий, отбивающийся от спасателей: тонул, тону и буду тонуть.

А то, что он "оскорбил" проститутку платой "за труды" - так она с этих "оскорблений" живет. Не первый и не последний. И "полюбила" тут в каком-то постмодернистском смысле. Скорее "переспала". Полюбила она вроде студента. А бомжу хотела помочь как умела, да барин отказался таким вот экстравагантным образом. Так мало ли какая блажь барину в голову придет. Была бы честь предложена.

Если Достоевский и пытался выпукло изобразить страшную подлость, то это у него не получилось. И у Гинкаса тоже. Бомж не позволил облагодетельствованной проститутке добром отплатить за добро. Но в принципе, это вполне терпимо. Он мужик и старше. Его помощь можно принять безвозмездно. Он всего лишь несколько экстравагантно дал понять, что "не надо этих жертв" - занимайся лучше своим студентом. Трагедия в сознательном саморазрушении бомжа. Ну и в разрушении наивного студента. Сифилис тогда не лечили, и гонорею тоже. Не говоря уже о социальных последствиях.

Списывать на "качество человеческой натуры" то, что достигается "при современных информационных технологиях" как-то странно. Так или иначе, активно действуют группы, сплоченные общими взглядами и целями. А "человек из подполья" одинок по определению. Даже если он "представитель большинства". Он запихивает современные информационные технологии себе в чулки, видимо чтобы согреться. Они ему до лампочки.
From: asox Date: Июль, 4, 2012 11:29 (UTC) (Ссылка)
Товарищей в институтах учили "материализму". В частности, их учили что они продают рабочую силу на рынке труда.

Правда? Вы всерьёз в это верите?
Вас подло обманули.

При чем, если буржуй на рынке зажимает прибавочную стоимость, то они, типа, получают все целиком.

И здесь Вас подло обманули - не могли учить такому и не учили.
Разве что двоешникам такое могло послышаться.

А зарплата оказывается, меньше чем у буржуя. Может СССР еще больше прибавочной стоимисти зажимал? Или того хуже - глумился над образованными людьми из классовых соображений, оплачивая хуже рабочего? Или того хуже - неэффективный?

Мне придётся Вас разочаровать.
Основным экономическим содержанием "той борьбы" была борьба с "уравниловкой".
Т.е. святая уверенность, что в зоопарке тигру не докладывают мяса коллеге платят больше за счёт того, что недоплачивают мне, недооценённому.
Это точно образ мысли того самого "человека из подполья", что описал здесь владелец журнала.


И чего это вдруг их начало заражать? А как не разразиться эпидемии, если на кафедрах политэкономии сидят профессиональные сифилитики, которые зарплату получают за то, что заражают неокрепшие умы "материализмом"? И это, заметьте, не от аномии, а наоборот, от послушания и правильности. Нос у них не дорос до самостоятельного мышления "подпольщика".
onolitegy From: onolitegy Date: Июль, 7, 2012 10:50 (UTC) (Ссылка)

1. Повесть.

У героя повести результатом его жестоких душевных терзаний оказывается пустой пшик. Насыщенная переживаниями виртуальная жизнь заменила реальную, в ней он черпает наслаждение, а его реальные запросы очень неприхотливы, главное желание: оставьте меня в покое.

Только в этом смысле я могу понять упомянутые вами слова Достоевского о том, что он показал настоящего человека русского большинства: образование и богатый внутренний мир служат лишь для того, чтобы обосновать полную пассивность.

Может быть, Достоевский здесь сослужил ту же дурную службу, что и Грамши. Тот научил, как развалить общество, а этот показал, что должно быть в голове у человека, чтобы обеспечить его полную бездеятельность в самых фатальных обстоятельствах.

Достоевский нагрёб для этого характера очень много грязи, очень подробно расписал самые разнообразные умственные извращения, так что местами читать просто скучно: ну сколько можно? Но благодаря этому он наверняка зацепил самых разных людей: многие увидели здесь созвучие с какими-то своими мыслями. И вы тоже: просто слишком сильно думаете о своём. Однако нельзя забывать, что в повести - мысли психически больного персонажа, они все с изъяном. Некоторые герой опровергает личным примером, например, привлекательную речь о свободе воли: его собственная воля состоит в том, чтобы вести существование овоща (при этом на клеточном уровне он очень занят).

Я сейчас понял, что в школе нас, вполне здоровых подростков, заставляли размышлять над дилеммой ещё одного психически больного персонажа, Раскольникова: тварь я дрожащая или право имею? Хотя у нормальных людей подобный вопрос в подобном контексте никогда не возникает. Вспоминается и упомянутый вами пример навязанного выбора: что отрезать, ногу или руку?

Меня Достоевский здесь тоже зацепил и вот чем. Я, как и другие, надеюсь, увидел в герое повести и свои отрицательные черты. А читая недавно "Обломова", я был поражен, насколько близки мне некоторые черты главного героя (причём черты барские), как созвучны с моими некоторые его мысли и представления. Но. Во мне этого быть не должно, не то происхождение: самое что ни на есть пролетарско-крестьянско-нищенское.

Мне не хочется объяснять этот феномен такими абстрактными терминами, как "воспроизводство культурной матрицы": книги, кино, школа - воспитывали, воспитывали и воспитали. Я в общем-то не хочу говорить о наших классиках ничего плохого, но прям-таки вижу, как эти уничтоженные нашими руками ущербные слабаки-дворяне вдруг оживают, осознают себя в наших головах и удивлённо рассматривают всё это окружающее их коммунистическое "безобразие".

Разве не об этом писал Достоевский: "Мы ... и рождаемся-то давно уж не от живых отцов, и это нам всё более и более нравится. Во вкус входим. Скоро выдумаем рождаться как-нибудь от идеи." Скорее всего не об этом, но вот зацепил.

Я с некоторыми вашими словами, Сергей Георгиевич, особенно не согласен.
"в перестройку «подполье» раскрыли, и оттуда повалил как будто другой народ. Было, впрочем, видно, что они соединились между собой в общность раньше – «на кухнях»."
Я думаю,что грязь лезла не из подполья, а лилась сверху. Людям убедительно внушали, чем и кем они обижены. Спасибо и Фёдору Михайловичу. О том, как герой повести умел соединяться в общности он сам рассказал: приходил к своему бывшему однокашнику и молчал часа четыре. Он и разговаривать-то с людьми толком не умеет: сразу срывается на истерики.
"Именно этот культурный тип «обитателя подполья» сломал хребет СССР, господствует сейчас в России – и ей сломает хребет"
"Этот бунт иррациональности, отметающей выгоду и расчет, это стремление разрушить существующие структуры и институты и ввергнуть людей в хаос"
Я думаю, что ничего такой тип никому сломать не способен, разве что сам будет гнуться до тех пор, пока свой хребет не переломит. Тут и издохнет. И нет в нём никакого "бунта иррациональности" - он просто балаболка и трепло.
"он во всех своих монологах именно этим сочетанием своих качеств объясняет свою исключительную подлость и желание унизить других людей. Он страдает от своей бедности и обид до такой степени, что получает от этих обид наслаждание. Но обидеть его, такого благородного, кажется ему такой несправедливостью, что она требует отмщения – и он мстит всем, кто ему попадается на пути и не может от него уклониться."
tradicionalist From: tradicionalist Date: Июль, 10, 2012 18:15 (UTC) (Ссылка)

+1

"Я в общем-то не хочу говорить о наших классиках ничего плохого, но прям-таки вижу, как эти уничтоженные нашими руками ущербные слабаки-дворяне вдруг оживают, осознают себя в наших головах и удивлённо рассматривают всё это окружающее их коммунистическое "безобразие". Разве не об этом писал Достоевский: "Мы ... и рождаемся-то давно уж не от живых отцов, и это нам всё более и более нравится. Во вкус входим. Скоро выдумаем рождаться как-нибудь от идеи." Скорее всего не об этом, но вот зацепил."

В точку! Почитать Новодворскую - так и сыпет "лишними людьми", да "лучами света в темном царстве", которых понабралась в курсе литературы. Родители работают и у школы чуть не монополия на промывание детских мозгов. Вот на литературе и понапихали в детские мозги всякую чуждую дрянь.

Слышал где-то краем уха что школьную программу по литературе составляли какие-то совершенно оголтелые марксисты-русофобы, вроде Покровского или около того. Из преподавания истории этот русофобский навоз в 1936 году вычистили качественно (возможно потому что марксист умудрился вовсе запретить преподавание русской истории и восстанавливали его уже его оппоненты), а в литературе вся эта русофобия благополучно сохранилась до наших дней.

От русской культуры осталась пара былин, одна сказка и "что за прелесть эти сказки" (с) А.С. Пушкин В музыкальной школе, для сравнения, почти весь курс сольфеджио изучался на примерах из народных песен, и в музыкальной литературе им посвящено на пару порядков больше времени, чем в курсе литературы общеобразовательной школы. В результате, в школе возникало деление на две неравные части. Одна считала пустой формальностью "что за прелесть эти сказки" и прочие приседания перед "сарафанами и кокошниками". Другая считала пустой формальностью притянутую за уши в курс литературы революционную ахинею, вроде декабристов, с которыми кто-то чем-то был "связан", "лишних людей" и шлюх, которые почему-то "лучи света в темном царстве".

Пропорция первых и вторых примерно соответствует времени, уделяемому в курсе литературы на первое и второе. Кстати, в курсе истории декабристам уделено на порядок меньше времени, чем в курсе литературы, а шлюхи, несущие якобы свет в темное российское царство, проигнорированы полностью.
onolitegy From: onolitegy Date: Июль, 7, 2012 10:52 (UTC) (Ссылка)

2. Фильм.

Вы прям-таки какого-то злобного еврея описали. А ведь герой в сущности добрый человек. Он же сам говорит: я хочу быть добрым, просто вы мне не даёте. Это он проецирует свою внутреннюю гниль на окружающих. И никого он не хочет унизить, он отталкивает всех, и прежде всего тех, кто с ним добр, ему словно нужны причины для того, чтобы себя ненавидеть. Это скорее не социальный тип, а психопатологический какой-то.

П.С. "Такие лица, как сочинитель таких записок, не только могут, но даже должны существовать в нашем обществе, взяв в соображение те обстоятельства, при которых вообще складывалось наше общество." А кто сочинитель этих записок?

***

2. Фильм.
Сначача я прочёл повесть: всё-таки Достоевский - это не Карен Шахназаров и заслуживает того, чтобы быть выслушанным первым.

На протяжении почти всего фильма актер просто зачитывает текст повести. Зачем? Я могу прочесть её сам, причём гораздо быстрее. Своими выкриками и кривляниями актёр только мешает понять смысл монолога.

В глазах актера нет страдания. У него герой получает удовольствие от своего монолога перед воображаемой аудиторией и вообще от жизни: глаза у него весёленькие. Здесь впрочем есть одно смысловое совпадение с первоисточником: покой любой ценой, пусть даже жить придётся на помойке.

Есть такой американский фильм, "Super". Я сначала хотел порекомендовать вам его, не смотря на обилия матерщины, но после 2-го просмотра решил не рекомендовать, а просто упомянуть. Так вот там актёр действительно достоверно изображает душевные страдания. Кстати, почему у Гинкаса герой жарит яйца? Неужто намёк на "Super"?

Здесь актёр читает свой монолог профессионально поставленным голосом, а у Достоевского герой с первых же фраз с другими людьми срывается в истерику. Этот не сорвётся. Я понимаю, что в фильме дана авторская интерпретация, но в чём её смысл, мне совершенно непонятно.

Вообще, дьявол в деталях. Везде фальшь: хорошо вымытая сковородка, довольно свежие белки глаз... хоть губы были обветренные, да и то лишь в начале.

Зачем Гинкас показывает обнажённую женскую грудь? У Достоевского этого нет, смысла в этом нет, это пошло. Героиня выведена откровенной дурой. Правда, отвечать на такие пошлые заигрования героя может только дура. Или шлюха: потому что на работе.

Вся постельная сцена - это какой-то верх убожества. Ну должно же у людей быть хоть какое-то чувство вкуса? Герой заигрывает с героиней, норовит её пощупать, пошлит (говоря про домашнее гнездо полез руками к причинному месту), один раз сцена вообще чуть ли не скатывается к намекам на инцест. Героиня глупо хихикает, отталкивает руки ухажера; ту часть текста, где в оригинале она рассказывает, что родители её продали, она просто проглатывает и это понятно: такая трагедия с режиссерским фарсом никак не сочетается. Гинкасу нужно было изобразить сладкую парочку в хорошем подпитии, тогда эта сцена выглядела бы правдоподобнее.

И он хочет, чтобы зритель поверил, что после такой веселухи герой станет страшиться визита героини? С какой стати? Наоборот, он должен был обрадоваться: О-о-о! Па-адруга! За-ха-ди! Сейчас самагончик, а потом перепихончик! А она бы ответила: Гы-ы! Ага-а!

Ни и конец фильма тоже убогий. Я впрочем к речитативу актера уже почти не прислушивался. У меня такое впечатление, что фильм понравился вам потому, что не мешал думать о своём. Может быть, вы смотрели его без звука? Сергей Георгиевич, я вас очень уважаю, но 2 вещи понять не могу:
1. зачем вы подписались под "Манипуляцией сознанием-2"
2. зачем вы порекомендовали этот фильм?
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Июль, 9, 2012 10:12 (UTC) (Ссылка)

Re: Отвечаю

Под "манипуляцией-2" я не подписывался и даже не читал. В издательствах бывают ляпы и похуже.
Фильм порекомендовал потому, что он мне понравился как доступная выжимка из произведения, которое мало кто читал. Я сам его прочитал благодаря этому фильму, а в молодости не осилил, а только слегка ухватил идею. Кому же мне сообщать свои впечатления, какие ни есть, как не в ЖЖ?
polnaya_kartina From: polnaya_kartina Date: Июль, 7, 2012 11:26 (UTC) (Ссылка)
Предлагаю, Сергей Георгиевич, устремиться в Будущее!..

...

«Страшная» ТАЙНА.
Введение в «ВСЕОБЩУЮ ТЕОРИЮ СИСТЕМ (Логическое решение)»


Глазами человек видит окружающие его материальные (физические) объекты (предметы, тела) и их взаимодействия... Человек и сам - материальный объект. (Это же так ОЧЕвидно.)

Наука, чтобы обнаружить скрытые от глаз человека взаимодействия объектов, чтобы оптимизировать взаимодействия объектов, заменила (мешающее «видеть») многообразие их названий (имён) на ОДНО название (имя) – «материальная система», или просто - СИСТЕМА.
…СИСТЕМА, являясь в целом(!!) материальным телом (объектом), занимает ОБЛАСТЬ Пространства, имеющую ОБЪЁМ и ГРАНИЦУ - Границу Системы. (Представить себе Систему можно, например, в виде ШАРА, поверхность которого - Сфера - есть Граница Системы.)


Как и любой материальный объект состоит из других материальных объектов, так и любая Система состоит из других систем (их называют ещё и «подсистемами»), которым устанавливаются уровни «ответственности» (они же - и уровни «подчинённости»): системы более высокого уровня (порядка), системы более низкого уровня... Так выстраивается (по старшинству) ИЕРАРХИЯ систем.

«Старшинство» системы определяется при сравнении функциональных ВОЗМОЖНОСТЕЙ систем. Система, функционально подчинённая другой системе, считается системой низшего уровня и может быть изображена шаром, меньшего размера, ВНУТРИ шара, большего размера.

Такое ПОЛНОЕ «подчинение» человек видит при взаимодействии объектов, например: объект «физическое тело человека» (это ОЧЕвидно!) ПОЛНОСТЬЮ вмещает в себе множество материальных объектов, именуемых внутренними органами. Так и Система «физическое тело человека» ПОЛНОСТЬЮ вмещает в себе множество систем (подсистем) более низкого, чем она, уровня, каждая из которых в свою очередь вмещает ВНУТРИ себя подсистемы ещё более низкого уровня...
...И так – в глубину (внутрь!) Системы (и объекта) «физическое тело человека» - в направлении к некоей «Точке НОЛЬ».

...Одни учёные не перестают уточнять иерархию подсистем Системы «физическое тело человека»... Другие учёные (и на коллайдере тоже) пытаются «приблизиться» к «Точке НОЛЬ» и обнаружить «там» что-то вроде «НЕсистемы»... И те, и другие делают это во благо человечества...

 
Но оказалось возможным («Системным Взглядом» на «физическое зрение», логически, кратко) проЯвить скрытую от ГЛАЗ человека ТАКУЮ ТАЙНУ, что обнародование её просто «остановит» работы и тех, и других, и «третьих» учёных… (Думать, что делать, надо уже сейчас…)


Наука утверждает, что зрение является функцией не только глаз, но и мозга, что глаза и мозг представляют собой ЕДИНУЮ структуру. Мозг является центральным устройством обработки данных, который интерпретирует все неврологические сообщения, что поступают со всего тела. Глаз представляет собой «внешнее» устройство подобно любому другому чувствительному органу тела. Свет проходит через глаз и фокусируется на сетчатке. Сетчатка генерирует нервные импульсы, которые перемещаются к мозгу для интерпретации «зрения».

 
Значит – видит МОЗГ!.. То есть ВЗГЛЯД человека НАПРАВЛЕН от(!!) мозга (от высших! подсистем и высших! возможностей «физического тела человека») ВНИЗ - к сетчатке глаза (к низшим! подсистемам и низшим возможностям «физического тела человека») и, далее - внутри глазного яблока, к(!!) внешней поверхности глаза – самой низшей(!!) «на этом пути» подсистемы, которая и «контактирует» со светом от «окружающего человека мира» («внешнего» мира)...

 
ВНИМАНИЕ!.. «Страшная» ТАЙНА: ВЗГЛЯД человека обращён НЕ(!!) вовне «физического тела человека», а ВНУТРЬ (в глубину!) «физического тела человека» («маршрут» - в предыдущем абзаце)...

И это значит, что Человек «видит глазами» свой Внутренний(!!) мир, а НЕ Внешний…

И это значит, что человек видит НЕ «объекты», («объектов» НЕ существует НИГДЕ), а видит ЕЩЁ БОЛЕЕ НИЗШИЕ, чем глаз, подсистемы «физического тела человека», которые «предстают» взгляду человека ИЛЛЮЗИЕЙ «внешнего» мира («обманом») - Прекраснейшей Иллюзией Форм.

...Да, Человек – «ЭТО» НЕ «объект», но Материальная(!!) Система. («Страшная» ТАЙНА.)

..
From: aspar2 Date: Июль, 10, 2012 18:04 (UTC) (Ссылка)
Это у Л.Н.Гумилева описано под названием "антисистема"
(без темы) - al_atm - Развернуть
(без темы) - al_atm - Развернуть
(без темы) - al_atm - Развернуть
onolitegy From: onolitegy Date: Сентябрь, 14, 2012 09:00 (UTC) (Ссылка)

посмотрел фильм "Ивановъ" по одноименной пьесе Чехова

с Серебряковым в главной роли, а потом прочёл саму пьесу (с концовкой в фильме намудрили, захотелось разобраться) - впечатления прямо противоположные полученным от "Мокрого снега": авторы этого фильма очень творчески развили сюжет пьесы. Поэтому настоятельно рекомендую.

Из монологов Иванова (так что, думаю, в тему):
"Прежде я много работал, много думал, но никогда не утомлялся; теперь же ничего не делаю и ни о чем не думаю, a устал телом и душой. День и ночь болит моя совесть, я чувствую, что глубоко виноват, но в чем, собственно, моя вина, не понимаю."
"Я умираю от стыда при мысли, что я, здоровый, сильный человек, обратился не то в Гамлета, не то в Манфреда, не то в лишние люди... сам черт не разберет! Есть жалкие люди, которым льстит, когда их называют Гамлетами или лишними, но для меня это позор! Это возмущает мою гордость, стыд гнетет меня, и я страдаю..."
"Нехороший, жалкий и ничтожный я человек. Надо быть тоже жалким, истасканным, испитым, как Паша, чтобы еще любить меня и уважать. Как я себя презираю, боже мой! Как глубоко ненавижу я свой голос, свои шаги, свои руки, эту одежду, свои мысли. Ну, не смешно ли, не обидно ли? Еще года нет, как был здоров и силен, был бодр, неутомим, горяч, работал этими самыми руками, говорил так, что трогал до слез даже невежд, умел плакать, когда видел горе, возмущался, когда встречал зло. Я знал, что такое вдохновение, знал прелесть и поэзию тихих ночей, когда от зари до зари сидишь за рабочим столом или тешишь свой ум мечтами. Я веровал, в будущее глядел, как в глаза родной матери... А теперь, о боже мой! утомился, не верю, в безделье провожу дни и ночи. Не слушаются ни мозг, ни руки, ни ноги. Имение идет прахом, леса трещат под топором. (Плачет.) Земля моя глядит на меня, как сирота. Ничего я не жду, ничего не жаль, душа дрожит от страха перед завтрашним днем..."
"Сашу, девочку, трогают мои несчастия. Она мне, почти старику, объясняется в любви, а я пьянею, забываю про все на свете, обвороженный, как музыкой, и кричу: "Новая жизнь! счастье!" А на другой день верю в эту жизнь и в счастье так же мало, как в домового... Что же со мною? В какую пропасть толкаю я себя? Откуда во мне эта слабость? Что стало с моими нервами? Стоит только больной жене уколоть мое самолюбие, или не угодит прислуга, или ружье даст осечку, как я становлюсь груб, зол и не похож на себя...
Пауза.
Не понимаю, не понимаю, не понимаю! Просто хоть пулю в лоб!.."

Edited at 2012-09-14 09:01 (UTC)
30 комментариев or Оставить комментарий