?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Глава 5. Продолжение
Часто национальная идентификация «включается» политическими событиями, а через какое-то время другие события ее тормозят или даже «отключают». На наших глазах менялись условия, и в некоторых общностях процесс их идентификации ослабевал или усиливался – одни и те же люди то называли себя русскими, то вдруг оказывались прирожденными евреями или находили и выпячивали свои немецкие корни. Сравнительно недавно в судьбе русских большую роль играли сильные соседние народы – половцы и печенеги. Потом по каким-то причинам, которые до нас не дошли, их потребность в идентификации себя как половцев и печенегов угасла, и они совершенно незаметно для себя и для соседей растворились в других народах. [Вот близкий нам пример: не слишком озабоченные проблемой этнической идентификации тюрко-язычные группы — качинцы, кизыльцы, койбалы, бельтиры, сагайцы, - в советское время были объединены в народ под названием «хакасы». А создание «аварской народности» в Дагестане из лингвистически сходных групп удалось не вполне. При микропереписи 1994 г. некоторые «аварцы» предпочли записать себя андиями, ботлихцами, годоберинцами, каратаями, ахвахцами, багулалами, чамалалами, тиндиями, дидоями, хваршинами, капучинами или хунзалами [12].] Но уже этот частный процесс идентификации имеет довольно сложную структуру. В ней выделяют когнитивный компонент (знания о признаках, особенностях и собственного этноса, и важных для него «иных») и аффективный компонент - чувство принадлежности к своему народу, отношение к этой принадлежности. Один русский горячо любит русский народ, другой, как Смердяков, является русофобом и страдает от своей принадлежности к нему. Это аффективная сторона их этнической идентификации. Когнитивный компонент имеет рациональную природу, а аффективный эмоциональную. В своей лекции 1882 г. Ренан показывает, как по-разному влияла на этническую идентификацию политика разных монархов в зависимости от выбранной ими национальной доктрины. Франция была населена множеством племен кельтской, иберийской и германской групп – бургундцами, ломбардцами, норманами, визиготами, аланами и т.д. Семь веков королевская власть настойчиво способствовала их соединению в один большой народ, и уже в ХVIII веке практически никто из французов не идентифицировал себя с каким-то из этих исходных этносов. Совершенно по-другому вели себя султаны Турции, и даже в ХIХ веке турки, славяне, греки, армяне, арабы и курды были в Турции столь же разделенными общностями, как и в начале становления империи. Более того, Ренан обращает внимание на европейские Венгрию и Богемию, где венгры и славяне или немцы и чехи 800 лет сосуществовали, «как масло и вода в пробирке». Процесс идентификации подразделяется на фазы, этапы. В первой фазе происходит классификация человеческих групп на «мы» и «они». По мнению антропологов, зачатки деления «свой» - «чужой» относятся к ранним, базовым структурам культуры. Однако с самого же начала существовала и тенденция к преодолению замкнутости группы. Как заметил К. Леви-Стросс, уже в первобытной культуре тотемистические классификации указывают на стремление разорвать замкнутость групп и развить понятие, по смыслу приближающееся к понятию «человечества без границ». Во второй фазе процесса идентификации идет работа по «формированию образов» - этническим общностям приписываются определенные культурные и другие характеристики. Целостный образ того или иного этноса – сложная система. Некоторые наглядные элементы этой системы входят в обиход как этнические маркёры, стереотипные, привычные черты образа. Для «узнавания» своего этноса нужно его соотнесение с другим, то есть необходимо наличие в зоне видимости других этносов, не похожих на свой. «Непохожесть», возможность распознавания обеспечивают так называемые этнические маркёры. Они определяют социальное поведение людей, обусловленное отношениями «этноносителей». Различение людей по этническим признакам, с которыми сцеплены главные этнические ценности, устанавливает этнические границы. Говорится, что, этнос существует благодаря этнической идентичности членов группы, основой которой являются этнические границы. [При исследовании этнических границ большую информацию дает изучение межэтнических браков и «смены этничности» (религии, фамилии, записи в графе национальности)]. Этническими маркёрами могут быть внешние антропологические характеристики или наследственные физиологические особенности организма (например, недостаток в крови фермента, окисляющего спирт, из-за чего человек быстро пьянеет). Еще более сложными маркёрами могут служить этнические психозы, присущие лишь определенным общностям (например, шизофрения у европейцев). Как замечают этнологи, маркёр может не иметь никакой «культурной ценности», он всего лишь позволяет быстро и просто различить «своих» и «чужих». (Есть люди, увлеченные изобретением маркёров. В движении русских националистов РНЕ был человек, который уверял, что может определять евреев среди ведущих на радио. Главными признаками для него служило употребление слова «отнюдь» и почему-то словосочетание «Боже ж мой» [66]). И. Чернышевский полагает, что «таков генезис всех (или почти всех) значимых этнических различий. При этом [маркёр] как различительный признак, как правило, обладает минимальной затратностью на его распознавание: это «цепляющая мелочь» — которая, однако, достаточно надежно маркирует границу «своего» и «чужого». Он цитирует Ветхий завет (Книги Судей, 12, 5–6) - эпизод со словом «шибболет» (колос), которого не могли произнести ефремляне. Это незначительное этническое различие внезапно стало «вопросом жизни и смерти» (в эпизоде дано одно из первых описаний геноцида): «И перехватили Галаадитяне переправу чрез Иордан от Ефремлян, и когда кто из уцелевших Ефремлян говорил: “позвольте мне переправиться”, то жители Галаадские говорили ему: не Ефремлянин ли ты? Он говорил: нет. Они говорили ему: скажи: “шибболет”, а он говорил: “сибболет”, и не мог иначе выговорить. Тогда они, взяв его, закололи у переправы чрез Иордан. И пало в то время из Ефремлян сорок две тысячи» [13]. Этнос является носителем культурных традиций, которые выработались за долгий период адаптации к природной и социальной среде. В нем сложились и социальные механизмы поддержания этих традиций и их передачи новым поколениям. Сохраняются и этнические маркёры, служащие для быстрого обозначения этнических границ. В советском обществоведении было принято определение, сформулированное в 70-е годы ХХ в. академиком Ю. Бромлеем: «Этнос может быть определён как исторически сложившаяся на определённой территории устойчивая межпоколенная совокупность людей, обладающих не только общими чертами, но и относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, а также сознанием своего единства и отличия от всех других подобных образований (самосознанием), фиксированном в самоназвании (этнониме)» [14, с. 58]. По сравнению с другими большими социальными общностями (классами, «стратами», сословиями) этнос является самой устойчивой группой. Это происходит потому, что передача культурных традиций в свою очередь скрепляет этнос. Этот процесс не позволяет ему рассыпаться на индивидов, он сплачивает их в более мелкие общности и порождает множественные связи между ними, так что образуются даже профессиональные категории выполняющие функцию сохранения и передачи традиций и одновременно этнической идентичности (например, духовенство, учительство). Критерии для проведения этнических границ и применяемые при этом маркёры различны в разных культурах, да и сами границы не являются неподвижными. Например, чернокожие граждане США, поселившиеся в Америке вместе с первыми европейскими иммигрантами и уже четыре века говорящие на английском языке, официально считаются отдельной этнической группой, и эта их идентичность сохраняется. Считается, что первопричиной её возникновения была социальная граница между рабами и господами. Чёрный цвет кожи стал восприниматься как маркёр, обладающий отрицательным смыслом – как клеймо (stigma) на человеке с низким социальным статусом. Напротив, в Бразилии чернокожие не считаются этнической группой, и цвет кожи не учитывается в официальных документах (например, в переписях населения). В последние десятилетия в США ведется интенсивная работа по ослаблению этого этнического барьера и интеграции негров в американскую нацию (это наглядно отражается, например, в голливудских фильмах). Но в то же время этнические границы возникают внутри чернокожего населения. Его быстрое социальное расслоение привело к появлению новых типов идентичности. Представители среднего класса называют себя aframerican — американцы африканского происхождения. Менее образованные и состоятельные называют себя, как и раньше, black — чёрные. К тому же появились чёрные мусульмане (black Muslim), чёрные иудеи (black Jew) и др. [9]. Но все, о чем мы говорили выше, относится лишь к формальному обозначению видимых сторон явления этничности. Главное же – в понимании сущности явления. Где оно кроется? Как возникает? Какому миру принадлежит – миру природы или миру культуры? Именно в таком понимании этничности возникли две несовместимые концепции, которые развиваются по двум непересекающимся траекториям. Обе они корректируются и наполняются новым и новым фактическим материалом. Оба сообщества ученых, принимающих ту или иную концепции, находятся в диалоге, следят за работами друг друга и выступают друг для друга оппонентами. Здесь мы их кратко обозначим, а затем изложим каждую концепцию отдельно. Во-первых, надо учесть, что в наших рассуждениях об обществе, в том числе об этнических общностях, мы пользуемся понятиями, заимствованными из арсенала западной, европейской философской мысли. Лишь небольшое число эрудированных специалистов знает, в каких понятиях трактовалось явление этничности в незападных культурах, тем более до заимствования ими языка и логики европейской науки. Очень трудно понять, как мыслили о племенах и народах китайцы, индусы, американские индейцы или австралийские аборигены. Читая переводы их старых книг, мы на деле читаем переложение их текстов на язык привычных нам понятий – переложение, сделанное более или менее вдумчивым и знающим переводчиком. Вот, например, переводы рассказов китайского писателя XVII века Пу Сун-лина «Лисьи чары», одного из сокровищ китайской литературы. В русскую культуру его ввел выдающийся знаток и исследователь китайской литературы В.М. Алексеев (с 1918 г. профессор Петроградского университета, с 1929 — член АН СССР). Его замечательное предисловие само по себе есть произведение высокой культуры. Действие рассказов происходит почти на всей территории Китая, множество деталей передает социальные образы действующих лиц, но этническая сторона персонажей и их поведения полностью отсутствует. Более того, мой отец, китаевед, выполнил в 1928 г. первый перевод на русский язык главного труда Сунь Ятсена «Три народных принципа». Я пользуюсь рукописью этого перевода. Она содержит большое количество примечаний, объяснений и предупреждений о том, что найденные наиболее близкие по смыслу русские эквиваленты в действительности вовсе не близки смыслу китайских выражений. Само название, в которое входит слово «народ», невозможно перевести кратко, поскольку составляющие его три иероглифа выражают целую систему смыслов. Наиболее точным было бы русское название «Три народизма», и речь в книге идет о трёх сторонах одной проблемы – возрождения китайского народа (или даже проблемы превращения китайцев в народ). Это была совершенно новая постановка проблемы для Китая. Чтобы спасти Китай от превращения его в периферийный придаток Запада, надо было перенять у Запада технологию создания политической нации – так же, как во времена Петра Великого России надо было перенять у Запада технологию управления и военного дела. Язык обществоведения, которым мы пользуемся, был создан в Европе в рамках проекта Просвещения, то есть очень недавно. Это была часть того нового языка, который вырабатывало молодое буржуазное общество. В нем отразилась определенная картина мира и определенная антропология – представление о человеке. Понятно, что при переносе понятий этого языка в русскую культуру мы неизбежно принимали и сцепленные с ними неявные смыслы. В частности, антропологии нарождавшегося западного буржуазного общества была присуща жёсткая натурализация (биологизация) человеческого общества. Как говорят, «социал-дарвинизм» возник гораздо раньше самого дарвинизма. В представлениях о человеческих общностях с самого начала был силен компонент социобиологии, в разных ее вариантах. Американский антрополог М. Салинс писал: «То, что заложено в теории социобиологии, есть занявшая глухую оборону идеология западного общества: гарантия ее естественного характера и утверждение ее неизбежности» [15, с. 132]. Перенесение понятий из жизни животного мира («джунглей») в человеческое общество мы видим уже у первых философов капитализма. Это создало ме¬то¬дологическую ловушку, о которой М. Салинс пишет: «Раскрыть черты общества в целом через биологические понятия — это вовсе не «современ¬ный синтез». В евро-американском обществе это соединение осуществляется в диалектической форме начиная с XVII в. По крайней мере начиная с Гоббса склонность западного человека к конкуренции и накоплению прибыли ассоциирова¬лась с природой, а природа, представленная по образу человека, в свою очередь вновь использовалась для объяснения западного че¬ло¬века. Результатом этой диалектики было оправдание харак¬те¬ристик социальной деятельности человека природой, а природных законов — нашими концепциями социальной деятельности человека. Человеческое общество естественно, а природные сообщества человечны. Адам Смит дает социальную версию Гоб¬бса; Чарльз Дарвин — натурализованную версию Адама Смита и т. д. С XVII века, похоже, мы попали в этот заколдованный круг, поочередно прилагая модель капиталистического общества к жи¬вот¬ному миру, а затем используя образ этого «буржуазного» живот¬но¬го мира для объяснения человеческого общества... Похоже, что мы не можем вырваться из этого вечного движения взад-вперед между окультуриванием природы и натурализацией культуры, которое по¬давляет нашу способность понять как общество, так и органиче¬ский мир... В целом, эти колебания отражают, насколько современная наука, культура и жизнь в целом пронизаны господствующей идеологией собственнического индивидуализма» [15, c. 123, 132]. Так возникло и представление об этничности, которое господствовало в западной науке до недавнего времени. Оно получило название примордиализм (от лат. primordial – изначальный). Согласно этому учению, этничность рассматривается как объективная данность, изначальная характеристика человека. Иными словами, этничность есть нечто, с чем человек рождается и чего не может выбирать. Она неизменна, как пол или раса (хотя в последнее время кое-кто стал менять и пол, и расу). Этничность является органичным образованием – вещью, которая запечатлена в человеке и от которой он не может избавиться. Что касается культурных характеристик личности, то этнические черты, согласно концепции примордиализма, оказываются базовыми элементами личности (это «сущностные структуры самой личности, являющиеся вместилищем этнической субстанции»). Хорошее изложение примордиалистского подхода дано в статье С.К. Рыбакова [16]. Начиная с 50-х годов ХХ века, в ходе распада системы колониальной зависимости и сопровождавшего этот процесс роста этнического самосознания, стал складываться иной подход к представлению этничности, названный конструктивизмом. Конструктивизм отвергает идею врожденного, биологического характера этничности. Ученые этого направления исследовали этничность как результат деятельности социальных факторов в конкретных исторических условиях. Этничность в таком представлении понималась как принадлежность человека к культурной группе. Разные ее проявления – результат творческой деятельности различных социальных агентов (государства, иных типов власти, церкви, политических и культурных элит, окружающих «простых» людей). При таком подходе этничность можно рассматривать как процесс, в ходе которого дается интерпретация этнических различий, выбираются из материала культуры этнические маркёры, формируются этнические границы, изобретаются этнические мифы и традиция, формулируются интересы, создается (воображается) обобщенный портрет этнического сообщества, вырабатываются и внедряются в сознание фобии и образы этнического врага, и т.д. Такая этничность не наследуется генетически, ей научаются. Человек обретает этническую идентичность в процессе социализации – в семье, школе, на улице.
50 комментариев or Оставить комментарий
Comments
atrey From: atrey Date: Февраль, 2, 2008 18:59 (UTC) (Ссылка)

Бромлей был умный человек

"В советском обществоведении было принято определение, сформулированное в 70-е годы ХХ в. академиком Ю. Бромлеем: «Этнос может быть определён как исторически сложившаяся на определённой территории устойчивая межпоколенная совокупность людей... "

Ну вот и славненько.
бесконечные описания дикарей Новой Зеланди не смогли затмить тот факт, что ключевым в этом определении является характеристика "МЕЖПОКОЛЕННАЯ совокупность".
именно эта хараткретистика отличает своеобразие этноса и его непохожесть на класс, сословие,или же какую-то культурную общность.Про них сказать "межпоколенная общность" в определении невозможно. А для этноса это является главнейшей характеристикой.

Самоназвание,самоосознание конечно важный момент,но тут ещё вот что интересно: -как только оно происходит, новоиспеченный "самосознающий" этнос сразу хочет понять,- откуда он произошел такой самобытный, т.е. начинает создавать свою историю, таким образом захватывая и те времена, когда он ещё себя не осознавал самостоятельным.

Это очень хорошо видно на примере пишущейся в настоящее время истории украинцев.
Считать что это вымыслы конечно можно, но непродуктивно.

Важны в этом определении ещё слова совокупность "СЛОЖИВШАЯСЯ на определенной территории".
А не например "существующая на определенной территории".
Потому что многие этносы, раз сложившись, затем сменили территорию. Например евреи- самый яркий пример этого, но немало и других подобных примеров.
varjag_2007 From: varjag_2007 Date: Февраль, 2, 2008 20:32 (UTC) (Ссылка)

Re: Бромлей был умный человек

Выступая недавно на праздновании очередной даты голодомора, Ющенко сказал, что сотни поколений наших предков жили с перекрученным пониманием истории и наша задача это исправить.
atrey From: atrey Date: Февраль, 2, 2008 21:01 (UTC) (Ссылка)

Re: Бромлей был умный человек

Во-во!
Аж сотни поколений!Это же как минимум с античных времен!И действительно если вспомнить логику например Зенона- нынешнее поколение украницы, значит и предыдущее тоже. А раз так то и перед ними тоже были украинцы. И так далее и тому подобное.
varjag_2007 From: varjag_2007 Date: Февраль, 2, 2008 22:16 (UTC) (Ссылка)

Re: Бромлей был умный человек

Ну, у члена "лучшей пятерки мировых банкиров" всегда были нелады с арифметикой :). Вот, к примеру, в передаче Шустера, посвященной тому же "празднику жертв голодомора" (это была оговорка диктора во время трансляции, то, по моему, такие оговорки о многом говорят), заявил патетически "Почему советские люди убивали украинских детей?" И по названным им временным рамкам (циники, подобные мне, скурпулезно на калькуляторе подсчитали, что тоько детей было убито москалями 96 млн.)

А к логике Зенона. Знаете, я из очень известной в украине семьи. Воспитывалась среди тех, кому и в советское время, и сейчас памятники ставят. Но события "оранжевой революции" заставили многое переосмыслить. И почему-то ВНЕЗАПНО (именно так, прямо на улице) я вспомнила, что всего второе поколение, которому при рождении в графе национальность записали - украинка. Моей бабушке при рождении еще писали православная, а при переписи - малороска. И тогда это не было оскорблением.
atrey From: atrey Date: Февраль, 3, 2008 06:10 (UTC) (Ссылка)

Re: Бромлей был умный человек

"Почему советские люди убивали украинских детей?"
ОЛчень хорошая фраза, это как раз к хозяину журнала, автору термина "Советская цивилизация".
Ющенко вырос ещё в советской цивилизации.
Таки вот кто он -"украинский ребенок", или "советский людь"?
И то и другое

Значит именно в недрах советской цивилизации имелась как бы обратная сторона- подспудное развитие национализма. На поверхности интенационализм, а под ним- национализм. Именно во время советской цивилизации этот национализм развился. вы сами об этом свидетельствуете. Бабушка родилась до советской уцивилизации, и записана православной.
А её потомки при Советской власти уже записаны как "национальные ребенки".

То есть уважаемому С.Г. не хватает диалектики,
хотя бы такой как у Лосева.

А.Ф.Лосев в книге "Эстетика Возрождения" посвятил целую главу "Обратной стороне титанизма Возрождения",где рассказывал о всяких интересных эксцессаху людей Ренессанса, без которых может не было бы и титанизма.
А в книге "Советская цивилизация" ничего про обратную сторону- расцвет национализма не сказано.
sir_stephen From: sir_stephen Date: Февраль, 4, 2008 12:15 (UTC) (Ссылка)

Re: Бромлей был умный человек

А вот кто-то владеет художественными способностями?
Любопытно было бы увидеть рисунок, как выглядел гипотетический "античный украинец".
Боюсь, хохота было бы....
kurdakov From: kurdakov Date: Февраль, 2, 2008 20:19 (UTC) (Ссылка)
Кстати, еще одна характерная ошибка.

То, что вы ссылаетесь на 'дарвинизм', как основу большого количества рассуждений на тему, то это искажение действительности.

Большинство либералов ( защитников индивидуализма ) придерживаются концепции tabula rasa - человека 'чистого листа' ( практически того же самого, к чему клоните вы - к тому, что в основном поведение человека определяется социальными причинами).

Состояние умов по этому поводу разобрано в книге The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature написаной
Steven Pinker , собственно, там же и дана подробная критика подобной позиции, она видна даже из названия - Отрицание человеческой природы.

Т.е. тут двойная ошибка. Во первых либералы и защитники капитализма исходят вовсе не из дарвинистких посылов ( возьмите Ротбарда и Мизеса - построения совершенно абстрактные и базируются на вполне социальных корнях ), а во вторых - есть критика этих позиций ( и она не является доминирующей и пробивает себе дорогу только сейчас, используя новую аргументацию и научное знание - построения начала XX века уже давно раздавлены либералами ).

в общем, странная позиция - попытка бороться с либералами, обвиняя их в том, против чего они сами боролись , при этом игнорируя современное, появляющиеся знание о человеке.

brasileiro_ru From: brasileiro_ru Date: Февраль, 3, 2008 00:40 (UTC) (Ссылка)
"В Бразилии чернокожие не считаются этнической группой, и цвет кожи не учитывается в официальных документах (например, в переписях населения"

Демография в Бразилии четко дает разиличия между черным ( negro ) белым (branco) и мулатом ( pardo).
C уважением,
http://www.brasileiro.ru
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Февраль, 3, 2008 09:52 (UTC) (Ссылка)
раса, антропологические признаки и этничность - разные вещи.
С уважением
brasileiro_ru From: brasileiro_ru Date: Февраль, 3, 2008 11:18 (UTC) (Ссылка)
Выдержка из описания процедуры переписи населения 2000 года, содержание опросного листа:
"cor ou raça e religião ou culto" " "Цвет или раса, религия или культ"
anadoluolgy From: anadoluolgy Date: Февраль, 3, 2008 09:05 (UTC) (Ссылка)
Вот близкий нам пример: не слишком озабоченные проблемой этнической идентификации тюрко-язычные группы — качинцы, кизыльцы, койбалы, бельтиры, сагайцы, - в советское время были объединены в народ под
названием «хакасы».

Странный пример. Вообще-то они еще раньше были объединены под названием "минусинские татары". И задолго до Советов
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Февраль, 3, 2008 09:54 (UTC) (Ссылка)
Не понял, что странного? Это пример не близкий?
anadoluolgy From: anadoluolgy Date: Февраль, 6, 2008 10:52 (UTC) (Ссылка)
Да, я несколько бы "удревнил". По реформе Сперанского был введен "Устав об управлении инородцев" в 1824 г., по кторому были созданы Степные думы ясачных.
atrey From: atrey Date: Февраль, 3, 2008 11:57 (UTC) (Ссылка)
"Кизыльцы были объединены под названием хакасы"
Кызыл-это разве столица Хакассии?
Нет под рукой атласа, но что-то у меня сомнения, разве он не столица Тувы?
anadoluolgy From: anadoluolgy Date: Февраль, 6, 2008 11:10 (UTC) (Ссылка)
Да, Кызыл - столица Тувы, а Абакан - Хакасии.
Кызыльцы - субэтническая группа хакасов.
Кызыл/хызыл на тюркских языках - "красный", поэтому распространенный компонент топонимов (Кызыл-Ермак в Турции, напр.) и соционимов (кызылбаш и т.п.)
50 комментариев or Оставить комментарий