sg_karamurza (sg_karamurza) wrote,
sg_karamurza
sg_karamurza

Categories:

Еще из той же серии, но ближе к нашим баранам и вузам

В последние десять лет меня удивляет странное явление, связанное с реформами науки и образования. Речь идет об энтузиазме, который вызывает у высоких чиновников Минобрнауки (уже, наверное, у четвертой смены) идея ввести «количественные индикаторы эффективности». Ввести – и узаконить административно.
Понятно, этого желают чиновники всего мира – за числами и формулами возможен любой произвол. На в российском Минобрнауки помимо рационального интереса наблюдается искренняя страсть. Или это наш природный артистизм?
А что удивляет? То, что эта волна уже прошла по нашей Евразии в конце 60 –70-х годах. Причем прошла с большим шумом, и трудно поверить, что все околонаучные персоны ее забыли. Но ведь тогда на разных уровнях и довольно жестко эту аферу подавили. Неужели хватает нахальства начинать снова и делать вид, что никогда об этом не слышали?

Я влез в это дело, еще работая м.н.с. в химии, написал в «Литгазету» статью, критикующую акад. Колотыркина (электрохимик), который был энтузиастом «балльной системы» (сколько статей, докладов и пр.). Он даже меня приглашал, и я ему объяснял, что и как.
Потом я перешел в науковедение, и там пришлось продолжить. Я много ездил по институтам и излагал. Союзники были сильные: Дубна, Пущино, Новосибирск и пр. Послали меня в Болгарию, там хотели на конференции узаконить систему для СЭВа. Формулы, презентации. Я говорю: возьмите простейший случай, оценку школьника. Что такое 5? Обозначение качественной интегральной оценки «отлично». 4 – «хорошо», 3 – «удовлетворительно, 2 – «неуд», 1 – «кол». 5 или 3 ¬– вовсе не числа, это условные значки. А вы их складываете, делите, вычисляете среднюю, а то и для целого класса. Можно ли делать это со значками? Давайте обозначим зверюшками: 5 – медвежонок, 4 ¬– зайчик, 3 – поросенок 2 – лягушка. Какой у вас средний балл из «5+3»? Разве («медвежонок» + «поросенок»)/2 = «зайчик». Ведь очевидно, что эти оценки не аддитивны, зачем же вы устраиваете подлог со всеми этими формулами.
Поднялся шум, немецкая и венгерская делегации подошли меня поцеловать (не все, конечно, а лучшие). А доклад с системой делал важный тип. В Москву приехали, мне говорят: цирк там устроил, больше никуда не поедешь. Но вышло наоборот, меня позвали в ГКНТ, к главному, я объяснил – да дело и не в зайчиках, эти оценки сразу разваливают коллектив. Потом так же докладывал, что в общем случае (!) нельзя использовать индекс цитирования для оценки ученых, кстати долго спорил в ISI, у Гарфилда. Он не хотел понять (бизнес), а Small (изобретатель социтирования) признал.
В США на эту тему много интересного писали. Вице-президент IВМ по НИОКР Брэнскомб так написал: он долго искал формальные индикаторы продуктивности лаборатории и в конце концов нашел только один реалистичный – сколько в лаборатории ведется тайком «подпольных» проектов. Это, говорит, самый надежный показатель. Кстати, разработку жесткого диска прекратили – считали неудачной. А группа тайком продолжала работать и проект завершила. Хороший был старик, очень умный, и нашу науку очень уважал.
Итак, в 70-80-е годы в научной общественности и в верхах с этим вопросом у нас было все ясно. Неужели за 10 лет все можно было настолько забыть, что снова начали внедрять эту лабуду, и ни один не пикнул? Вся литература пропала, будто ее сожгли, а участников дискуссий на Колыму? И в РАН, и в Минобрнауки принимают все эти методики, рассылают приказы и инструкции. Как быстро все это осыпается!
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 68 comments