?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Next Next
sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Устранение догм или смена модели общества? (продолжение)
Начало
Итак, нам предлагается учиться у капиталистической экономики, которая якобы отказалась от наемного труда ввиду его крайней неэффективности. Но это – мифы! Приходится предполагать, что ученый, предлагая столь кардинальное изменение всей нашей социально-экономической системы, не знает опыта так называемой «альтернативной экономики» на Западе за последние 15 лет. Суть ее в том, что рабочие объединяются в кооперативы и арендуют или покупают предприятия (иногда их сначала выкупают у предпринимателей муниципалитеты, так что аналогия почти полная). Исследователи сравнили работу таких «ассоциаций свободных предпринимателей» и нормальных фирм, использующих нормальный наемный труд. Вывод однозначен: кооперативы намного менее эффективны, и выживают лишь те из них, которые нанимают менеджеров и организуют дело так же, как в фирме, но с гораздо более высокой интенсивностью труда и более низкой зарплатой. Если С.С.Алексеев с обширной литературой по этому вопросу не знаком, хотелось бы знать его мнение о собственной модели после ознакомления.
Вообще, выхватывание из сложного комплекса факторов, определяющих экономическую эффективность, одной какой-то чудодейственной причины наших неудач - это странное в конце XX века забвение элементарных требований системного подхода. Как аксиома утверждается, что при отчуждении работника от собственности не может быть эффективного хозяйства. Но у нас же перед глазами сравнение капиталистического и кооперативного предприятия на Западе. Или ближе - сельское хозяйство Польши и ГДР. В одном случае - фермеры, владеющие землей и машинами, в другом - отчуждение (госхозы и колхозы). В ПНР хроническая нехватка продовольствия, ГДР при гораздо меньших площадях пахотной земли стала экспортером сельхозпродуктов.
Значит, не только в отчуждении дело, а может быть, и не столько в нем. Ведь есть еще и такие факторы, как культура труда, организация производства, инфраструктура (транспорт, связь, склады и т.д.). В конкретной исторической обстановке каждый из этих факторов может оказаться критическим. Мы вовсе не хотим сказать, что нам больше подходит модель сельского хозяйства ГДР и не подходит польская. Для этого просто нет оснований. Но для человека с мало-мальски строгим мышлением из этого сравнения очевидно, что отчуждение от собственности на средства производства само по себе не является решающим фактором низкой эффективности. Если у нас по какой-то причине оно стало таким фактором, то надо эту скрытую причину искать. Однако этого не делается и даже не предполагается. Если мы, не проведя анализа нашей конкретной действительности, приписываем всё единственной причине, то это - мифология. Но нам, похоже, легче создать новый миф, чем проводить болезненный анализ.
Мифологична, на наш взгляд, и трактовка С.С.Алексеевым роли нашего государства в экономике: «Наемный труд связан с присвоением результатов его другим субъектом... У нас-то кто присваивает? Ответ один: гигантский монополист, каковым является государство».
При этом подчеркивается, что речь идет о «присвоении результатов другими людьми, в производстве благ не участвующими». Мы не пашем не сеем, не строим! Казалось, что эта примитивная идея отошла в прошлое с перехлестами первых лет перестройки. Нет, она развивается в концептуальной статье ученого. Итак, система управления в производстве никаких полезных функций не выполняет, ее работники - паразиты, эксплуатирующие наемный труд рабочих. Передадим все имущество местным Советам, запретим наемный труд - и никакого управления нам не понадобится, все будут «производить блага».
С трибуны Съезда народных депутатов СССР предлагалось и кардинальное изменение аграрной политики: были даны советы с целью поправить финансовые дела государства продавать землю в частное владение. Это предложение не вызвало ни одной реплики со стороны партийного руководства и после съезда стало пропагандироваться в прессе. Не вдаваясь в обсуждение его по существу, отметим, что речь идет об аграрной политике, принятой в партии после длительных дискуссий. Политике, отразившей духовные искания русского крестьянства и его специфическое мировоззрение («земля - Божья»). Вероятно, нельзя было навязывать эту же аграрную политику всем народам, воспитанным в разных культурах и живущих в разных хозяйственно-климатических условиях. Но сейчас-то речь не идет о системном рассмотрении альтернативных вариантов землепользования. Сейчас принцип общенациональной собственности на землю размывается под сурдинку, вообще не ставясь на обсуждение. Землю, которую крестьяне получили благодаря революции для возделывания, потом отобрали в колхозы - а теперь предлагают продать!
Кто же ее купит - крестьянин, который когда-то получил ее бесплатно? Вряд ли у него найдутся для этого деньги, он проиграет на любом аукционе. Лучшие земли купят те, кто владеет сейчас десятками миллиардов рублей - дельцы теневой экономики и организованной преступности. Эти новые латифундисты и будут сдавать наделы в аренду бывшим колхозникам. И надежды на то, что бюрократическими способами удастся контролировать этот процесс, вряд ли оправданы - когда что-то поступает в свободную продажу, владельцем рано или поздно оказывается тот, кто может больше заплатить. Тем более, что коррупция в наших исполкомах кое-где в отдельных случаях еще имеет место.
Направления, по которым наши старые представления разрушаются без какого бы-то ни было обсуждения, можно перечислять до бесконечности. Утверждается как новый принцип, что наконец-то экономика повернулась лицом к человеку - а раньше было производство ради производства. Понять термин «социальная направленность экономики» на фоне растущей безработицы и развала снабжения непросто.
Многие публицисты и экономисты трактуют этот тезис, в том числе в партийной печати, гак кардинальную переориентацию всей экономики на производство товаров ширпотреба. Спору нет, по некоторым позициям уровень этого производства опустился ниже критической величины. Но ведь говорится не об устранении диспропорций, не о ликвидации прорех, а о «тектоническом сдвиге» экономики. Но было ли перед этим гласное обсуждение, советовались ли с населением, выясняли его шкалу ценностей в потреблении? Ни советов, ни дискуссий не было. В узком кругу экспертов было решено, что народу нужнее всего ширпотреб.
Мы тоже лишены достоверного знания о предпочтениях разных социальных групп. И все же думаем, что если бы людям дали свободу выбора, то большинство предпочло бы сначала удовлетворить фундаментальные, бытийные потребности: питание, жилье, энергия, здравоохранение, образование, транспорт и связь, здоровая окружающая среда. Если так, то ориентация на эту систему и была бы «социальной ориентацией». Но все это - не ширпотреб!
Думаем, что для большинства водопровод важнее хорошей мебели, а телефон важнее видеомагнитофона. Приняв широко пропагандируемую трактовку «социальной ориентации», мы не только отодвинем удовлетворение фундаментальных потребностей - мы резко ухудшим ситуацию. И сейчас наша изношенная промышленность, полуразрушенные железные дороги и телефонные сети находятся на грани полного отказа, водопровод и теплосети дышат на ладан. Время ли сейчас ориентироваться на потребительские стандарты Запада? Нам надо лет на десять поджаться, починить старые утюги и чайники и направить ресурсы на модернизацию производств, обеспечивающих сами основы нашей жизни. О каком здравоохранении может идти речь, если у нас по сути нет современной фармацевтической промышленности - но «тектонический сдвиг» вообще лишит надежды на ее создание. О какой социальной направленности экономики можно говорить, планируя значительное сокращение производства электроэнергии и тепла, в то время как уже сейчас полстраны зимой замерзает?
Сама идея, будто перекачка средств в легкую промышленность за счет сокращения производства в группе А означает поворот хозяйства «к человеку», нам кажется глубоко ошибочной. Производство можно сравнить с двигателем - значительную часть мощности оно тратит на самое себя, чтобы двигаться, а часть в виде «полезной мощности», для потребления людей. Хороший двигатель отдает в виде полезной мощности большую долю энергии, чем плохой. Пусть наш двигатель плох, и для группы Б сил у него остается немного. Но что произойдет, если мы волевым порядком (по воле Госплана или депутатов) «прикажем» ему резко увеличить выход полезной энергии за счет мощности, идущей на его собственные нужды? Скорее всего, дав несколько лихорадочных рывков, он заглохнет. Полезную мощность можно увеличивать только за счет улучшения двигателя. Мы довольно резко сокращаем производство электроэнергии - но ее на душу населения у нас и так вдвое меньше, чем в США. И энергосберегающим наше хозяйство не сделают ни приказы, ни законы. Энергозатраты определяются качеством технологий, рабочей силы, управления.
Если на минуту вновь представить нашу страну единой семьей, а не клубком несовместимых интересов и амбиций, то предложение о «тектоническом сдвиге» в сторону продуктов потребления вообще покажется безнравственным. Уже сейчас некоторые члены нашей семьи терпят бедствие в самом прямом смысле слова. Бедствие, вызванное исключительно желанием большинства жить лучше. Тотальное использование Узбекистана под хлопчатник с неизбежной химизацией его возделывания означает ухудшение условий жизни, происходящее на наших глазах при весьма равнодушном отношении и народных депутатов, и интеллигенции.
Казалось бы, уже на первом Съезде народных депутатов СССР в законодательном порядке должны были бы быть сокращены площади под эту культуру в республике. В действительности, как видно из справочника «Народное хозяйство СССР в 1987 г.» (М. 1988 г.) за годы перестройки, с 1985 по 1987 г., посевы хлопчатника в Узбекистане выросли на 6%, Куда же идет этот хлопок? Для удовлетворения жизненно важных потребностей страны? Нет, почти треть его экспортируется - доля экспорта в производстве за те же годы возросла с 24 до 32%. Именно на эти деньги, видимо, предлагают закупить за границей товаров ширпотреба.
Кстати, здесь уместно вспомнить и о гласности. На первом Съезде народных депутатов на запрос об экспорте хлопка было сказано, что продаем его немного, чтобы столько же закупить хорошего волокна в Египте. На деле в 1985 г. продано 659 тыс. т, а в 1987 г, 783 тыс. т хлопка-волокна. А импортировано, соответственно, 187 и 75 тыс.т.
Утверждения о том, что мы уже имеем возможность насладиться потреблением, сопровождаются массированной дезинформацией общества. Безнравственны утверждения, будто мы давно обогнали развитые страны по производству промышленных материалов и оборудования и сделали это просто по глупости. За 50 лет, предшествующие перестройке, согласно данным американских статистических ежегодников, США произвели стали почти на I млрд. тонн больше, чем СССР! Где этот миллиард тонн? Он в дорогах, зданиях, мостах. Он - в «работающем» национальном богатстве США. Мы только-только начинаем это строить, а нам говорят: сокращайте производство стали, в США делают меньше.
Но даже если не обращаться назад - мы производим стали на душу населения больше, чем в США (хотя значительно меньше, чем в Японии и ФРГ). Ну и что? Ведь наша сталь хуже, чем американская и японская, и тратить ее приходится значительно больше. А кроме того, мы производим в семь раз меньше, чем в США, пластмасс, которые заменяют сталь. Суть в том, что мы обязаны удовлетворить хотя бы жизненно важные потребности страны, но сделать это умеем только с помощью старых, освоенных нами средств (сталь). На этом мы несем экономические потери - но если бы этого не делали, то потери были бы несопоставимо больше. Одно дело сказать: давайте направим средства на модернизацию производства материалов, а потом сократим производство стали. Но нам говорят: давайте сократим производство стали и направим средства на производство ширпотреба. Это разные вещи.
Сравнение годового производства средств производства в СССР и США без того, чтобы суммировать произведенное в прошлые годы и «работающее» сейчас национальное богатство - ложь. А главное, цифры производства в США вообще ни о чем не говорят добросовестному человеку, ибо «клуб развитых стран» питается продуктами всего «третьего мира», а мы этого источника лишены. Журналисты, бичующие наше «производство ради производства», обязаны были бы напомнить читателям, что за счет импорта США удовлетворяют свои потребности в никеле на 100%, а в таких ключевых материалах как марганец, кобальт, хром, алюминий (бокситы) на 90-97%! (Эти данные приведены в докладе «Перспективы химии» под ред. Дж.Пиментела, Вашингтон, 1985 г.). Многие вредные производства сейчас вообще вывозятся из США - у них для этого есть деньги.
Вообще, если рассматривать капиталистическое производство в целом, включая индейцев Боливии, с молотком в руках добывающих оловянную руду для США, то ставшее у нас священным утверждение о высочайшей эффективности капитализма окажется очередным мифом. А ведь на нем базируется, в сущности, вся концепция перестройки нашей экономики. Этот миф очень хорошо иллюстрируется привычным изложением ситуации на наших железных дорогах. Железнодорожников критикуют практически все. И в уме держат: то ли дело в США! Да, там путевое хозяйство - загляденье, локомотивы и вагоны на высоте. Средняя зарплата железнодорожников 40 тыс. долл. в год, а пенсия выше зарплаты. У нас же - сами знаете. И все же через наши полуразрушенные пути, в «больных» вагонах трудно живущие советские железнодорожники провозят через километр в шесть раз больше грузов, чем в США. И если уж настаивать на тезисе о присущей нашему хозяйству низкой эффективности, надо объяснять, что под этим понимается.
Рискуя заработать несмываемое клеймо «антиперестройщиков», предельно заострим проблему. Мы согласны в том, что сталинизм и связанные с ним деформации производственных отношений, нравственности, травмы общества и личностей нанесли удар по нашим возможностям прогресса на основе социалистических принципов. Но дальше установки расходятся. Я утверждаю, что даже в этих условиях наш израненный, деформированный, слаборазвитый социализм продемонстрировал более высокую экономическую эффективность и социальную направленность, чем развитой капитализм в его нынешнем зените потребительского благоденствия. Ибо эффективность - это результат, поделенный на имеющиеся ресурсы. И делить этот результат надо на все души населения, интегрированные в одну экономическую систему.
Кажется, вопросы должны отпасть уже просто потому, что если мы распределим потребительские блага, выставленные в витринах западных магазинов, на всех людей, которые их производили (включая индейцев Боливии), то возникнет дефицит, который нам и не снился. А говорить о социальной направленности, зная положение трудящихся в «сырьевом цехе» капитализма (да и многих людей в метрополии), вообще не приходится. Или для этого надо положить в основу мировоззрения трактат Ницше «Антихристианин» - что нам, впрочем, и предлагается.
Но предположим даже, что мы стали думать, как Ницше, и хотели бы иметь эффективность «для себя», выделив в стране зоны благоденствия и защитив их военной силой (иметь внутрисоюзный «третий мир»). Все равно этот подход не обеспечил бы нам ни прогресса, ни выживания, а это - первая забота любой системы. Ибо ресурсов страны для того типа хозяйства, которое ведут капиталистические страны, недостаточно. В нашей «левой» публицистике стало уже общим местом ставить нам США в пример, как надо вести сельское хозяйство. И ведь это говорят люди информированные, вот что страшно. Можно ли, чувствуя ответственность за Землю перед потомками, давать такие рекомендации?
Весь смысл сельского хозяйства в том, что благодаря труду человека энергия Солнца через фотосинтез превращается в «энергию пищи». США, получив доступ к невозобновляемым источникам энергии многих стран, затрачивают на производство одной пищевой калории более 10 калорий ископаемого топлива! Только механической энергии на гектар пашни они расходуют в 10 раз больше, чем в странах Азии и Африки, имея урожайность выше в три раза (см. А.А.Жученко, А.Д.Урсул. Стратегия адаптивной интенсификации сельскохозяйственного производства. Кишинев, 1983 г.). А сколько энергии вносится еще в виде удобрений и пестицидов!
Сейчас, когда энергия становится «абсолютным ресурсом», относительно которого и надо рассчитывать эффективность, сельское хозяйство США представляется исключительно неэффективным - хотя эффект впечатляет. Разумеется, сами американцы это прекрасно понимают и ведут широкие исследования по повышению биологического потенциала растений, по созданию качественно новых наукоемких ресурсосберегающих технологий. Но нам-то ставят в пример именно нынешнюю технологию, в принципе для нас недоступную.
Еще более важный ресурс - люди как работники. История наша такова, что большая часть населения не проварилась в котле капитализма. На протяжении всего двух поколений она переживает труднейший процесс перехода из крестьянской, деревенской цивилизации в индустриальную, городскую. Тяжелый стресс вызывает ломка всего социально-культурного уклада. Но еще труднее дается изменение невидимых основ жизни - мироощущения, включая восприятие пространства и времени. Сейчас для ряда публицистов и обществоведов стало признаком хорошего тона с крайней неприязнью разбирать по косточкам наш рабочий класс - «новобранцев заводов и строек», якобы «потерявших одну культуру и не создавших никакой другой». Расхлябанность и безответственность в работе, пьянство и антисоциальное поведение - все это мы наблюдаем. Но надо вспомнить, как тяжело переносили урбанизацию первые поколения английских пролетариев.
Экспроприация английских крестьян и превращение их в пролетариат продолжались более 300 лет - последние огораживания отмечены в 1833 г. И все же адаптация шла очень болезненно. Так что если учесть невыносимо сжатые сроки, за которые советским людям пришлось вытерпеть смену образа жизни, то можно лишь поразиться пластичности их психики и силе нравственных устоев. Но можно ли сказать, что мы уже освоили свойственные индустриальной культуре нормы, ценности, тип мышления и стереотипы поведения? Ни в коем случае. С точки зрения бездушной фабрики наш рабочий и инженер - совершенно иной ресурс, чем рабочий и инженер США и ФРГ. И никакая аренда предприятий это различие не устранит. Есть пределы сжатия во времени процессов социокультурной эволюции человека. Вероятно, мы могли бы ускорить нашу эволюцию, но сомневаюсь, что намного.
Наконец, третий важнейший ресурс - знание. Доступные нам и освоенные нами запасы научно-технического знания (технологий, «умения делать вещи») несравнимо меньше совокупных запасов капиталистического мира. Бюрократическая система подрубала корни на¬шей науки, научная политика полна ошибок. Но факт остается фактом: советские ученые, даже совершив трудовой подвиг, смогли обеспечить достаточным знанием лишь ключевые системы ключевых отраслей. Экономические потери от нехватки знания колоссальны, но ведь эта нехватка - реальный фактор. Вероятно, что при более благоприятной истории нашего развития, мы могли бы уменьшить этот фактор в несколько раз. А речь идет о большем разрыве! И включиться в кровеносную систему своей прикладной науки Запад нам никогда не предлагал и вряд ли предложит.
Думаю, что при наличии трех указанных ресурсных ограничений наша страна, пригласи она варягов - капиталистов с их порядками, - добилась бы гораздо меньше. Эти ограничения были наложены на нас не революцией. А если даже и ею - говорить об этом поздно. Надо исходить из нынешней реальности.
Эта реальность, если не зажмуриваться, показывает трудное будущее. Брать для нас за образец стандарты потребления Запада бессмысленно и безнравственно. Их можно достичь лишь для небольшой части нашего населения за счет резкого социального расслоения, поддержать которое можно будет лишь с помощью жестокого репрессивного режима. Мы можем обеспечить в нашей стране удовлетворение фундаментальных потребностей, человека и постепенный рост благосостояния, дав в то же время ощущение надежности и солидарности, но не создавая анклавов общества потребления. Ту небольшую часть населения, для которой такая перспектива покажется невыносимо горькой, лучше отпустить с богом. Есть люди, готовые, по своему складу характера, попытать счастья в джунглях - там можно стать добычей, но можно и наесться до отвала. Но нельзя впускать джунгли к нам в дом, он не готов к этому, он строился без расчета на совместное проживание с хищниками.
Все явные и неявные дискуссии последних лет говорят о том, что именно перед таким выбором и стоит наше общество. И делать выбор надо сознательно, не давая себя очаровать звукам прогрессивных дудочек. Сейчас речь идет не о защите социалистических идеалов (тем более догм). Сейчас это - роскошь. Мы должны говорить на языке здравого смысла. Внедряемая в общественное сознание нашими новыми идеологами мысль о том, что наш народ-недоумок все семьдесят лет занимался бесполезным делом - ложь. И, похоже, сознательная.
Какие же конструктивные выводы можно сделать из сказанного выше? Первый обращен к руководству КПСС. Оно просто обязано совершенно определенно высказаться по основополагающим принципам того общества, к которому мы идем. Недопустимо, на мой взгляд, публиковать без комментариев в органе ЦК КПСС программные заявления политических деятелей, целиком отвергающие основные постулаты той идеологии, на которой строится партия - она в таком случае просто распадается как политическая сила.
Обществу необходим плюрализм - пусть действуют, но в рамках закона, и кришнаиты, и монархисты. Но в партии диапазон плюрализма не может быть слишком широким - это добровольное объединение людей, разделяющих некоторый набор идеалов и принципов, некоторые общие представления о добре и зле. Если от каких-то постулатов мы отказываемся, надо сказать об этом совершенно четко, дав возможность высказаться несогласным и затем определить мнение большинства. Народный депутат может призывать к безработице, денационализации промышленности и т.д. - оценку ему дают избиратели. Но КПСС должна иметь по этим вопросам четкую позицию. За какой же «социализм» она призывает бороться своих членов?
С.С.Алексеев заканчивает свою статью, призывая вспомнить «справедливые слова» Анджея Вайды: «... чем люди живут беднее, тем они более алчны». Жесткий классовый подход опять характерен для части нашей прессы - но теперь она проникнута ненавистью к беднякам. Что ж, к этому не привыкать, Странно только, что это печатается под девизом «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»
Второй вывод обращен к нам самим. Надо найти способ принуждать государственное руководство выносить на широкое обсуждение альтернативные проекты реформ, давать возможность оппонентам гласно задавать действительно существенные вопросы. До сих пор публикуемые интервью в большинстве своем представляют явный сговор собеседников. Только слишком доверчивые люди (а пока их большинство) удивляются: как это журналист не догадался спросить о главном?
Пропагандисты безальтернативного плана перестройки выстроили вокруг него жесткий защитный пояс: любой критик записывается в число скрытых сталинистов, борющихся за свои привилегии. Термин «плакальщики по социализму» из моды вышел - его вообще пустили в ход неосторожно, почти пророчески. Но пусть бы называли как хотели - если бы действительно давали высказаться, и не только в ошельмованных «реакционных» изданиях.
Намекают также, что позитивная программа есть только у «денационализаторов». Это неправда. Но есть ли смысл скороговоркой излагать, например, в этой статье, какие-то альтернативные подходы, если сама мысль о гласной дискуссии отвергается? Сейчас самая срочная конструктивная задача - добиться обсуждения фундаментальных основ нашего будущего общества. Самое главное - четко, на ясном для всех языке установить ограничения - те пределы, которые мы ни в коем случае не должны перейти. Нельзя допустить, чтобы энтузиасты-экспериментаторы тайком отключили все блокирующие механизмы нашего социального Чернобыля.
1989 год.
10 комментариев or Оставить комментарий
Comments
varjag_2007 From: varjag_2007 Date: Декабрь, 22, 2007 20:06 (UTC) (Ссылка)
Я только случайно обратила внимание на дату написани е статьи. По тексту думала, что о дне сегодняшнем, настолько актуально. Тем более, что идея неполноценности рабочего класса(сословия, название не суть важно) активно внедряется в сознаие молодого поколения. Моя 14-летняя дочь в ЖЖ уже 2 недели спорит с несколькими молодыми уродами, которые доказывают, что рабочие по рождению неполноценны по сранению с владельцами, и не имеют права на образование. А ведь это мальчикам кто-то внушил. Они же, потихонечку в сетевых сообществах развивают идеи социал-дарвинизма, прививая более молодым, таким как моя дочь. Вот только у тех детей, увы, тем мам и пап, читающих Кара-Мурзу.
vershinin_vk From: vershinin_vk Date: Декабрь, 23, 2007 22:50 (UTC) (Ссылка)

О современном «буржуа» (1)

Капитализм, как продукт именно западной цивилизации, был рождён буржуазным индивидуализмом мобилизационного типа (М.Вебер, В.Зомбарт), когда протестант стал «энтузиастом повседневности»: страх незнания божеской воли проявился в неугомонной активности «по сю сторону греха земного».

В результате же так называемой «революции досуга» 1960-х, изменившей соотношение коллективного долга и индивидуального блага в пользу последнего (Ж.Дюмазедье), становится массовым индивидуализм другого типа: индивидуализм демобилизованных, «расслабленных», изучающий различные виды гедонистического досуга и отказывающий обществу в праве контроля и цензуры его устремлений и практик (приоритет «свободы и прав личности» «юноши Эдипа» неофрейдизма). Классический либерализм способствовал социализации личности, освобождая её от излишней опеки, современный же неолиберализм напротив десоциализирует личность, освобождая её от каких-либо признаков социального долга - потакать всегда легче, чем требовать.

Мобилизованный индивидуализм (как и мобилизованный коллективизм) обживал и преобразовывал «трудные пространства» (не только в географическом смысле!). «Расслабленные» же просто покидают их, создавая пустоты, которые не только заполняются социальными и технологическими шлаками, но и провоцируют зарубежных «миссионеров» и «первопроходцев. Именно эти «расслабленные» и есть «основа» того, что называется «обществом потребления» с его кейнсианской «экономикой спроса», обосновавшей способы жить «не по средствам» (экспансия кредита).

ВЫВОД 1: гедонистический индивидуализм через «общество потребления» реализует принцип: «Максимум притязаний при минимальных усилиях» (реклама кричит: «Бери от жизни всё!»). Причём, этот принцип должен быть реализован «здесь и теперь», так как гедонистический индивидуализм не умеет ждать (и реклама знает об этом: «Звоните прямо сейчас!»).

Далее, формула «максимум притязаний при минимальных усилиях» может быть реализована одним из двух способов: либо я просто довольствуюсь суррогатами потребления, либо целенаправленно присваиваю результаты усилий других (современников или предков), по праву мне не принадлежащие.

В начальной стадии своей жизни (примерно 1950-е — 1980-е) «общество потребления» на Западе использовало первое правило, что привело к появлению технологии «социального дизайна», призванной поддерживать в обществе «демократизм» потребления посредством обеспечения сходства форм того, что потребляют «верхи», и того, что придет к «низам». Причём, речь идёт о сходстве форм не только вещей, но и отношений между людьми.

Однако, эпоха Просвещения сформировала мышление, интересующееся содержанием (сутью) социального, имеющим отношение к собственности и реальным социальным правам (на труд, образование, социальное продвижение, равное достоинство, не зависящее от социальных и национальных различий).

Суть и значение американизации как раз и состоит в том, чтобы формировать сознание, довольствующееся формой: на вещи я обращаю внимание, а на реальное содержание человеческих отношений, на несправедливости в социальном статусе, на различие Добра и Зла — внимания не обращаю. Только при такой психологии и может работать «социальный дизайн».

ВЫВОД 2: гедонистический индивидуализм исповедует культ «вещного», то есть того, что видимо и осязаемо, а потому потребляемо, к чему, естественно, не относятся ни высшие и универсальные Смыслы (Истины) человеческого бытия, ни объективные (фундаментальные) истины о строении вещества.
vershinin_vk From: vershinin_vk Date: Декабрь, 23, 2007 22:54 (UTC) (Ссылка)

О современном «буржуа» (fin)

Но время шло…

И вот наступил момент, когда «Караул устал!» и в «обществе потребления» стали множиться реалисты, уже не довольствующиеся иллюзиями «социального дизайна». Их специфический «реализм» суперменов заключается в воплощении в жизнь принципа «максимума притязаний при минимальных усилиях» посредством использования второго упомянутого выше правила: сознательного отъёма у других того, чего новые реалисты-супермены желают для себя. Причём, этот «реализм» проявляется не только на индивидуальном, но и на популяционном уровне, кристаллизуясь в государственной политике в условиях приближающегося исчерпания природных ресурсов.

ВЫВОД 3: миру явились новые милитаризм и расизм, носителем которых является «белый человек», воскрешающий античный культ силы, предполагающий отношение к «архаичному» (имеющему дело с «низменной материей») труду как к уделу рабов, скотов, «недочеловеков» — для того, чтобы решиться отнять у других то, чего я хочу для себя по праву сильного «белого человека», нужно признать этих других расово и социально неполноценными: «не той» ментальности, «не той» традиции, «не той» веры.

Здесь психоаналитики укажут на действие механизма «вытеснения и проекции», когда некая скандализующая характеристика (в нашем случае - имеющий дело с «низменной материей» труд, от которого «информационное общество» безусловно зависит) вытесняется нами из собственного сознания и неосознанно проецируется на других для «решительного и бескомпромиссного» осуждения. В общем, нужно признать этих других «незаконными» (недостойными) наследниками и владельцами территорий с дефицитными природными ресурсами, на которые есть «более достойные и эффективные» претенденты. «Vae victis!» (Горе побеждённым!)…

Замечательно то, что оппоненты Вашей дочери «проецируют» дважды, присвоив себе право на «господский» снобизм, хотя «чистокровных» родословных уже практически не осталось. В этом случае скандализующей характеристикой является их «происхождение», как потомков пресловутых «кухаркиных детей», а любой «господский» снобизм сегодня - это компенсаторская уловка хамского сознания, возомнившего себя «панским».
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Декабрь, 24, 2007 07:03 (UTC) (Ссылка)

Re: О современном «буржуа» (fin)

Прекрасно сказано. Если у Вас не готова книга на эту тему, можно было бы хоть сборник составить. У Панарина была статья на близкую тему уже о наших - о "юноше Эдипе". Очень сильно об этом пишет Жак Аттали - уже с "их" стороны. Есть сильные тексты таких суперменов в ЖЖ.
vershinin_vk From: vershinin_vk Date: Декабрь, 24, 2007 18:39 (UTC) (Ссылка)

Re: О современном «буржуа» (fin)

Здравствуйте, Сергей Георгиевич!

Благодарю Вас за тёплые слова. Текст «О современном «буржуа» - это часть небольшой публикации «Караул устал!», подготовленной мной в основном с использованием работ А.Панарина и размещённой на сайте polemics.ru в марте сего года. Но до этого были проштудированы труды Л.Гумилёва и Н.Трубецкого. «Познакомился» также с Н.Данилевским, О.Шпенглером, А.Тойнби, Г.Вернадским, П.Савицким, Л. фон Берталанфи, Б.Ерасовым. Учитывая мой возраст (род. в 1952 г.) и советское университетское образование, о классиках марксизма не упоминаю за очевидностью положения. Однако выделяю именно Н.Трубецкого, Л.Гумилёва и А.Панарина, так как они – поистине подарок Провидения России XX столетия: начало века – Трубецкой, середина – Гумилёв, конец столетия – Панарин. Замечательно то, что их жизненные сроки последовательно пересекались, так что эстафета борьбы за русские умы и сердца передавалась почти физически. Теперь эту эстафету нужно принять и нести дальше, так как назрела задача «очищения формационного цивилизационным».

Вам уже давно удалось и удаётся сегодня многое для этого делать. А вот мне довелось всерьёз задаться вопросом «Что произошло и происходит с народом России и видом Homo Sapiens вообще?» лишь в середине 2004 г. Будучи математиком, начал, как и положено, с изучения литературы: народоведения – концепции этногенеза Л.Гумилёва. «Заглянув» вскоре в Сеть, удалось понять, что здесь против России уже ведётся война хорошо подготовленным противником: на многих сайтах и форумах «обработку» молодёжи осуществляют нередко целые команды, использующие разработки специалистов, оформленные, возможно, в руководства и инструкции. В общем, часто нужна реакция в режиме реального времени. Одновременно дискуссии на форумах стимулировали изучение литературы и Интернет-источников, являясь и самопроверкой добытых знаний. Только после этого проведённые дискуссии становились основой небольших публикаций на polemics.ru. Вот так за 3 года накопился архив «вопросов-ответов» объёмом уже почти 600 Word-страниц. Может ли это послужить материалом для чего-либо вроде «Диалогов»?.. Не знаю. Но знаю точно, что для создания «печатного» знаний у меня пока ещё не достаточно.

Здоровья Вам и успехов!
kurdakov From: kurdakov Date: Декабрь, 24, 2007 17:02 (UTC) (Ссылка)
кстати типичное для Сергея Георгиевича попытка делить все на индейцев Боливии.
Они при чем ? Дело то в том, что при всем желании нельзя обнаружить сильно перекошеный 'вывоз'. Просто потому как, имейся он - рост экономики Боливии от иностранных инвестиций был бы космическим. Иначе получается парадокс - есть возможность получить прибыль, есть конкуренция, которая приглашает тех, кто согласен на чуть более низкую прибыль, но в реальности желающих нет. Почему?
Да все потому, как из Боливии не очень то и вывозят.

Есть тут и другой аспект. Сергей Георгиевич умалчивает, что приход западных фирм сюда - принесет за собой технологии ( то, что мы наблюдаем в Китае, Гонконге, Сингапуре, Южной Корее - странах, где население более менее образовано и способно использовать западные технологии ). Собственно 'отсутстивие мест здесь' многие компенсировали выездом за рубеж. Т.е. проводя свою политику Сергей Георгиевич помогал выпихивать ученых из страны. А ведь высокие зарплаты этим ученым нашлись. Есть спрос. Израиль сумел использовать экспорт способностей бывших советских жителей. А вот нам не надо. Нехай живут в нищите.
Де - в нищете оно лучше, более справедливо. Вот и весь подход.

За словоблудием сквозит одно - ненависть к жителям России, желание держать их в ярме.
Собственно и нынешнее участие С Кара Мурзы в 'русском проекте' партии, проводящей неолиберальную рыночную политику, говорит о том, что ему главное - чтобы деньги платили. А кто, хоть Адольф Гитлер, это не важно.
sem7 From: sem7 Date: Декабрь, 26, 2007 16:23 (UTC) (Ссылка)

Хамит парниша

>>Вообще, если рассматривать капиталистическое производство в целом, включая индейцев Боливии, с молотком в руках добывающих оловянную руду для США, то ставшее у нас священным утверждение о высочайшей эффективности капитализма окажется очередным мифом. А ведь на нем базируется, в сущности, вся концепция перестройки нашей экономики.

>кстати типичное для Сергея Георгиевича попытка делить все на индейцев Боливии.

Если о типичном рассуждаете, значит немало работ С.Кара-Мурзы прочитали.
Правда, все в кучу свалили. Сначала осуждаете его за критику либерализма, потом обвиняете в пособничестве либеральной партии. Это характеризует не его, а вас как человека неразборчивого в средствах.
kurdakov From: kurdakov Date: Декабрь, 26, 2007 16:31 (UTC) (Ссылка)

Re: Хамит парниша

да нет, вы просто не в курсе - есть такая философская теория - постмодернизма.
Вот Сергей Георгиевич работает с Павловским ( постмодернистом ) - например книжки у него в издательстве издает. А в постмодернизме - непоследовательность не проблема. Вот и Сергей Георгиевич работает на Едро прекрасно понимая, какую политику проводят экономисты из Едра, тем не менее ругает либерализм. Вернее не весь либерализм, а теперь его идеологическую часть.

Но на самом деле - лучше быть последовательным. Если против либеральной экономике - не работайте на тех, кто эту экономику проводит.
From: victorazovsk Date: Декабрь, 29, 2007 14:11 (UTC) (Ссылка)

Re: Хамит парниша

>Но на самом деле - лучше быть последовательным. Если против либеральной
> экономике - не работайте на тех, кто эту экономику проводит.

и вобще лучше с ними не здороватся, руки не подавать и места в трамвае не уступать... )))

Как говорит, в таких случаях, товарищ Goblin: сколько тебе лет ? 15 ?
nindzjutsu From: nindzjutsu Date: Декабрь, 27, 2007 15:01 (UTC) (Ссылка)
Проблема современных ученых и исследователей втом, что они просто констатируют общеизвестные фактов. Очень много слов, но отсутствует констатация конкретных способов решения рассмотренных проблем. Лучше тратить килобайты на конкретные предложения, которые потом можно реально воплотить в жизнь.

Цитата из статьи "Второй вывод обращен к нам самим. Надо найти способ принуждать государственное руководство выносить на широкое обсуждение альтернативные проекты реформ, давать возможность оппонентам гласно задавать действительно существенные вопросы".

Давайте искать способ с полной уверенностью в своих силах.
Именно эту цель должно ставить перед собой любое собрание людей. Легко сказать: "мы недовольны". Давайте разработаем концепцию изменения общественного уклада, и после этого начнем воплощать ее в жизнь. Мы хозяева государства, а не кучка политиков! И когда мы это осознаем, мы станем творить нашу жизнь, а не обсуждать ее, показывая тем самым свое бессилие. Во первых, нужно поверить в возможность изменения жизни, во-вторых создать обаз желаемой жизни, в третьих, воплотить желаемый образ в жизнь. И никто не сможет нам помешать, потому что нас миллионы
10 комментариев or Оставить комментарий