?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Кусочек 4 - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Кусочек 4
2. Великий поход против СССР

Смена правящей верхушки в ЦК КПСС в 1985 г. позволила антисоветской элите сбросить маску. «Шестидесятники при власти» оказались более агрессивными по отношению к СССР, чем открытые диссиденты. Наверное, настрадались, держа фигу в кармане, будучи обязанными на публике выкрикивать ненавистные слова о равенстве и солидарности.

Совокупность выступлений в научной и массовой печати и публичные выступления ведущих представителей гуманитарной и обществоведческой элиты после 1985 г. показала, что эти люди были объединены довольно четко очерченной общей платформой и ощущали себя именно сообществом. Это идеологически сплоченная группа. Что же служит для них столь эффективной объединяющей силой? Очень коротко я бы сказал так: их соединяет общее прошлое, в ходе которого у них выкристаллизовался фанатичный антисоветизм – ядро идейной основы этой группы. Необычным в этой группе было мессианское представление о своей роли как разрушителей «империи зла».
Вот статья-манифест А. Ципко [А.С. Ципко – политолог, д-р философских наук. В 1967—1970 гг. работал в ЦК ВЛКСМ, с 1972 г. работает в Институте экономики мировой социалистической системы АН СССР (позже Институт международных экономических и политических исследований РАН). В 1986–1990 гг. консультант отдела социалистических стран ЦК КПСС. В 1988—1990 гг. – помощник секретаря ЦК КПСС А.Н. Яковлева].
Название красноречивое: «Магия и мания катастрофы. Как мы боролись с советским наследием» (2000 г.). Об обществоведческой элите в нем говорится так: «Мы, интеллектуалы особого рода, начали духовно развиваться во времена сталинских страхов, пережили разочарование в хрущевской оттепели, мучительно долго ждали окончания брежневского застоя, делали перестройку. И наконец, при своей жизни, своими глазами можем увидеть, во что вылились на практике и наши идеи, и наши надежды...
Не надо обманывать себя. Мы не были и до сих пор не являемся экспертами в точном смысле этого слова. Мы были и до сих пор являемся идеологами антитоталитарной – и тем самым антикоммунистической – революции... Наше мышление по преимуществу идеологично, ибо оно рассматривало старую коммунистическую систему как врага, как то, что должно умереть, распасться, обратиться в руины, как Вавилонская башня. Хотя у каждого из нас были разные враги: марксизм, военно-промышленный комплекс, имперское наследство, сталинистское извращение ленинизма и т.д. И чем больше каждого из нас прежняя система давила и притесняла, тем сильнее было желание дождаться ее гибели и распада, тем сильнее было желание расшатать, опрокинуть ее устои... Отсюда и исходная, подсознательная разрушительность нашего мышления, наших трудов, которые перевернули советский мир» [15].
Здесь замечательно четко выражено важное и не вполне осознанное в обществе свойство: идейной основой их дискурса была страсть разрушения. Именно она соединила интеллектуалов, которые считали себя притесненными советской системой. Но у этого союза и не могло быть никакого позитивного проекта, желания строить, улучшать жизнь людей – ибо у каждого в этом союзе был «свой» враг. Чистый «ленинист» вступал в союз с заклятым врагом марксизма – ради сокрушения советского строя. Были даже такие, для кого главным врагом был военно-промышленный комплекс его собственной страны! Понятно, что когда движущей силой интеллектуального сообщества становится страсть к разрушению, судьба миллионов «маленьких людей» не может приниматься во внимание. Эти интеллектуалы – Наполеоны, а не тварь дрожащая.
А. Ципко продолжает: «Нашими мыслями прежде всего двигала магия революции... Но магия катастрофизма, ожидание чуда политических перемен и чуда свободы мешали мыслить конструктивно, находить технологические решения изменения системы... Магичность и катастрофичность нашего мышления обеспечивали нам читательский успех, но в то же время мешали нам увидеть то, что мы должны были увидеть как ученые, как граждане своей страны... Мы не знали Запада, мы страдали романтическим либерализмом и страстным желанием уже при этой жизни дождаться разрушительных перемен» [15].
Строго говоря, претензии этих идеологов считаться учеными и гражданами своей страны необоснованны. Научный тип мышления несовместим с магией, ожиданием чуда и тем фанатизмом, о котором пишет Ципко. С другой стороны, делать все, чтобы разрушить военно-промышленный комплекс и государственные структуры страны в момент, когда она ведет тяжелую глобальную войну (пусть и холодную), никак не могут ее лояльные граждане. Это - функция «пятой колонны» противника.
А. Ципко так оценивает результаты: «Борьба с советской системой, с советским наследством – по крайней мере в той форме, в какой она у нас велась – привела к разрушению первичных условий жизни миллионов людей, к моральной и физической деградации значительной части нашего переходного общества» [15].
Физическая деградация части общества – это, надо понимать, гибель людей. За 1990-2012 гг. в России среднегодовая “избыточная” смертность по сравнению со средней смертностью в 1979-1989 гг., составила 3,52 на 1 тыс. населения или 503,4 тыс. «лишних» смертей в год. За 23 года реформы это «избыточная» смерть примерно 11,6 миллионов человек.
Означает ли эта декларация признание в том, что в целом установки антисоветского сообщества были ошибочными? Нет, он так не считает. Оценку себе и своим соратникам он дает очень высокую: «Бесспорно то, что это сообщество существует, что оно сыграло громадную роль в духовном обновлении советской России. И, самое главное, бесспорно то, что это сообщество не устарело ни морально, ни физически. Не устарело морально, ибо не утратило моральную, антитоталитарную ориентацию, благодаря которой мы создали то, что создали».
То есть то, что создали реформаторы в 1990-е годы, хорошо, и это сообщество будет продолжать в том же духе. Так оно и есть до сих пор. А. Ципко сказал: «Нашими мыслями прежде всего двигала магия революции». Но это была и есть магия перманентной революции! Эта культурная и даже философская особенность антисоветского гуманитарного сообщества была замечена уже у шестидесятников. «Воздухом свободы» шестидесятники и их духовные потомки подышали только при Горбачеве и Ельцине, первые же попытки «бюрократов и силовиков» восстановить, хоть в минимальном формате, систему государственного управления после 2000 года вызвали нарастающую ненависть и консолидацию этих гуманитариев уже на «оранжевой» платформе.
При этом время от времени у членов этой интеллектуальной команды вырываются неожиданные признания. Так, тот же А.С. Ципко пишет в 2008 г.: «Во время одной из телепередач на упрек в несостоятельности российских демократов Юрий Афанасьев неожиданно ответил: “Вы правы, результат реформ катастрофичен и, наверное, не могло быть по-другому. Мы, на самом деле, были слепые поводыри слепых”» [16]. Ничего себе, признание – без всяких последствий. Эти слепые поводыри намерены водить нас вечно.
Одной из важнейших фигур в этой команде был философ М.К. Мамардашвили – важнейшей по своему авторитету в среде советской гуманитарной интеллигенции. Литературовед С.Л. Фокин пишет о нем: «По крайней мере, это должны знать русские философы по званию и призванию, что в 50-е годы XX-го века в одной из комнат студенческого общежития Московского государственного университета проживали вместе Михаил Сергеевич Горбачев и Мераб Константинович Мамардашвили. … Тридцать лет спустя, то есть приблизительно двадцать пять тому назад фигуры Горбачева и Мамардашвили вновь пересекаются в определенном времени и определенном политическом пространстве, когда в 1985 г. бывший сожитель философа становится Генеральным секретарем КПСС, а идеи Мамардашвили начинают триумфальное шествие по страницам советской печати…
Беседы, интервью, редкие статьи мыслителя, авторитет которого прежде не выходил за рамки тесных кругов или кружков московских философов, и зачаровал разношерстные студенческие аудитории нескольких московских и тбилисских вузов, в середине 80-х годов стали появляться в популярных изданиях, вливаясь в тот поток запрещенной литературы, что обвалился тогда на головы бедных советских граждан.
Таким образом, рафинированные, отточенные до предела философской абстракции, явно антисоветские по своей тяге к элитарности, по-прустовски снобистские, идеи Мамардашвили стали просачиваться в щели и трещины советского общественного сознания приблизительно в то же самое время, когда цельность последнего стала распадаться буквально на глазах под ударами того философского молота, которым крушил советскую идеологию Горбачев, провозгласив политику перестройки, одним из главных инструментов которой стала риторика “гласности”» [17].
Мераб Константинович – человек действительно выдающийся. Я работал с ним в одном институте шесть лет – встречались на собраниях, семинарах, совещаниях, в секторе. Он него нельзя было услышать никаких критических высказываний в адрес «системы», которыми все вокруг кипело в болтовне сотрудников. Иногда надо было готовить важные записки «наверх», директор звал трех-четырех человек обсудить тему. Один раз мы были вместе ¬¬– «сверху» спросили, в каком направлении надо изменять социальные формы науки, чтобы они лучше соответствовали внутренней логике научной деятельности. Это близко к теме лекций М.К. Мамардашвили по философии познания. Ждем от него слова, умный человек, много об этом думал. Ничего не сказал, трубкой попыхивал. Не желал участвовать! Это вызвало у всех собравшихся очень тяжелое чувство, даже трудно объяснить – как-то все поникли.
Потом в интервью «Жизнь шпиона» он так объяснил: «Я грузин и философ, с юности я нахожусь во внутренней эмиграции. Я хорошо понимаю, что такое быть шпионом. Необходимое условие успешной шпионской деятельности, а нередко и творчества — схожесть с окружающими… Надо оставаться незаметным, не теряя свободы» [20, с. 353].
[В интервью 1988 г. он дал более мягкое объяснение – все же эмигрант, а не шпион: «Если угодно, я все время находился в некоторой внутренней эмиграции. В Праге я находился в позолоченной эмиграции, потому что там было удобно и комфортно жить, и к тому же это красивый город. А в Москве – во внутренней эмиграции, хотя, когда у меня была возможность делать так называемое прогрессивное дело, я эту возможность не упускал» [11].]
Но как раз он был человеком оригинальным, совершенно несхожим с людьми, к которым мы привыкли. Потом он стал давать интервью или вставлять свои рассуждения в лекции – не философские, а чисто идеологические, но наполненные такой ненавистью, какой не чувствовалось даже у Рейгана. Он мог в интервью, рассуждая, очень абстрактно, о советских людях, сказать корреспонденту: «Теперь вы представляете себе смердящую социальную плоть нашего бытия». Ввернул литературную метафору, но как!
Исследователь творчества Мамардашвили Ю.В. Пущаев пишет: «Мамардашвили считал советский мир антимиром, миром привидений, антижизнью: “Когда господствует советизм, сама жизнь теряет функцию. Советская жизнь – антижизнь. Ни в одном слове, предложении, позе или действии, характерных для советизма, я не узнаю себя как живого, не чувствую жизни. Там где советизм – жизни нет”. Это его максимально критическое отношение к “советизму” распространялось и на Россию в целом, на всё русское культурное пространство» [18].
Друг философа Юрий Сенокосов, председатель Фонда философских исследований им. Мераба Мамардашвили, говорит о его отношении в СССР: «В стране, в которой мы живем, есть что-то черное, страшное, непроговоренное, непонятное. Он это постоянно чувствовал, переживал, стремился вывести на какой-то уровень мысли, проговорить. Как астрономы хотят разобраться с “черными дырами”, математики – с иррациональными числами, так же надо понять разумом и эту огромную страну темных чудовищных пятен, дезорганизующих тот образ человечества, что был замыслен и в Евангелии, и в цивилизации Нового времени» [19].
Критика М.К. Мамардашвили в адрес СССР носит темный, пророческий характер. Этим, наверное, и очаровывала утонченную часть интеллигенции, а она уж транслировала его видения в массу – кто как умел.
Вот, он пишет: «Советский Союз является государством, полностью контролирующим структуры сознания, так что в нем не может возникнуть ни одного критического вопроса. Чем больше я думал об этом, тем больше понимал, что так сложилось уже давным-давно, что многовековая история России приготовляла марксизм-ленинизм и сталинизм и тот тип государственности, который сложился в Советском Союзе в ХХ веке…
Революция не более чем формализовала длительную историческую традицию, воссоздав те условия, что некогда произвели ее на свет. Нереальность громоздилась на нереальности. В результате советские люди до сих пор воюют с тенями, получая 48 разрешений, чтобы сделать одну простую вещь, никогда не зная, в чьих руках находится их судьба, и обнаруживая, что на пути любого их усилия по совершению рационального действия встают все те же страшные тени» [20, с. 169].
Какая тут нереальность громоздилась на нереальности, какие там «встают все те же страшные тени»? О чем это? Почему в СССР (да и в многовековой истории России) «не могло возникнуть ни одного критического вопроса»? А как же революция? А как же перестройка? Каких еще критических вопросов надо?
Обычные люди (например, в очереди), ему кажутся «скорпионами в банке» – почему? Это явно дикий перегиб. Он пишет: «Что мы видим вокруг себя, в наших грязных домах, пустых магазинах и в наших людях, лица которых сведены звериным оскалом? Насилие, садизм и отсутствие законности копились десятилетиями и не находили выхода, поскольку существовала монополия государства на насилие и беззаконие. Теперь, когда монополия нарушена или нейтрализована, вся мерзость прет наружу из самых темных уголков человеческого “я”. Если мы и спали в течение семидесяти лет, то отнюдь не невинным сном праведника, пробуждающегося во всей своей красе и чистоте. Во сне мы переродились, выродились. Ведь можно проснуться и насекомым, как один из персонажей Кафки. Вот что происходит в настоящий момент в Москве, Ленинграде, Тбилиси...» [20, с. 345].
Даже такая радикальная и экстравагантная революционерка, как В.И. Новодворская, не говорила о нашем населении с таким отвращением. Почему же с таким восторгом принимали наши интеллигенты изощренные оскорбления от эзотерического философа, которого мало кто и читал? Это еще одна загадка нашего кризиса.
М.К. Мамардашвили утверждает, что со времен Ивана Грозного в России начался распад социальных связей, который завершился в 1917 г. гибелью общества: «Возможен, конечно, представим их распад, распад и появление целых зон распада социальных связей и вытекающего отсюда одичания человека. … Например, такую зону распада социальных связей [в России] мы отчетливо имеем в советской истории, начиная с 1917 года: сначала [зона распада] была в Петербурге, а потом сразу, мгновенно (без какой-либо передачи во времени и пространстве – нет этого, потому что это происходит совершенно иначе) идет лавина следствий, все расширяющаяся, потом – все пространство Советского Союза охватившая зона распада общественных связей, социальных связей, т.е. зона отсутствия общества… Я утверждаю, что в 1917 году произошло коллективное самоубийство общества и государственности» [20, с. 79-80].
Как понимать его категории и термины? «Все пространство Советского Союза – зона отсутствия общества»! Это что – аллегория, художественная метафора или новая оригинальная трактовка понятия общество? Как бы удалось в СССР провести индустриализацию, победить мощную систему фашизма в войне и развить науку, сравнимую с западной, не имея ни государственности, ни общества? А ведь М.К. Мамардашвили в лекциях ратовал за строгость мышления, у него даже есть популярное эссе под названием «Дьявол играет нами, когда мы не мыслим точно». Вот дьявол и сыграл с нами злую шутку с этим «новым мышлением» перестройки.
Апологетика Запада выделялась даже на фоне того прозападного психоза, волна которого прокатилась по элите интеллигенции в 80-е годы ¬– в философских кругах Мамардашвили даже называли «сверхевропейцем». Но ведь Запад у него тоже был не научным и даже не рациональным понятием, а идеологическим инструментом при тех «превращениях сознания», которые он производил в своих студентах и почитателях.
Ю.В. Пущаев говорит, приводя выдержку из статьи М. Рыклина: «Когда Мамардашвили говорил о Европе, он говорил скорее о Европе идеальной, Европе-символе, существующей преимущественно лишь в его философствовании и выполняющей функции идеальной модели для заблудшей России. Порой сами европейцы не соглашались с такой оценкой Европы: “Я помню, как возмущены были американские и европейские философы Фредерик Джемисон, Вольфганг Хауг и другие участники конференции о постмодернизме в Дубровнике осенью 1990 года, когда Мамардашвили назвал позднекапиталистические общества, в которых они живут и которые безжалостно критикуют, “просто нормальными человеческими обществами”. Никогда, возможно, дистанция между “сверхевропейцем” и западными философами не проявлялась в такой чистоте, как тогда, на пороге распада СССР”» [18].
Для нас важен тот факт, что Мамардашвили не просто «говорил о Европе идеальной», он совершенно неадекватно очернял Россию как якобы изначально (примордиально) антихристианскую и антикультурную конструкцию: «Русские, куда бы ни переместились – в качестве казаков на Байкал или на Камчатку, их даже занесло на Аляску и, слава Богу, вовремя продали ее, и она не оказалась сегодня той мерзостью, в которую мы ее скорее бы всего превратили, – куда бы они ни переместились, они рабство несли на спинах своих. А американцы несли с собой другое – Великую хартию» [20, с. 331].
Неужели это можно принять как научное или философское суждение – как бы ни относиться к России в рамках рационального мышления? Но ведь большинство гуманитарной элиты России все это принимали и принимают сегодня!
Вот «грузинский Сократ» объясняет французскому коллеге на концептуальном уровне как уродство России: «Живое существо может родиться уродом; и точно так же бывают неудавшиеся истории. Это не должно нас шокировать. Вообразите себе, к примеру, некоторую ветвь биологической эволюции – живые существа рождаются, действуют, живут своей жизнью, – но мы-то, сторонние наблюдатели, знаем, что эволюционное движение не идет больше через эту ветвь. Она может быть достаточно велика, может включать несколько порой весьма многочисленных видов животных, – но с точки зрения эволюции это мертвая ветвь.
Почему же в социальном плане нас должно возмущать представление о некоемом пространстве, пусть и достаточно большом, которое оказалось выключенным из эволюционного развития? На русской истории, повторяю, лежит печать невероятной инертности, и эта инертность была отмечена в начале ХIХ века единственным обладателем автономного философского мышления в России – Чаадаевым. Он констатировал, что Просвещение в России потерпело поражение... По-моему, Просвещение и Евангелие (ибо эти вещи взаимосвязанные) совершенно необходимы... Любой жест, любое человеческое действие в русском культурном космосе несут на себе, по-моему, печать этого крушения Просвещения и Евангелия в России» [21].
Мамардашвили писал, что у грузин «благоустроенные квартиры забиты вещами, высококачественной импортной аппаратурой», делая из этого факта широкий «философский» вывод: «Эта атмосфера отражает самоуважение грузин, которое отсутствует у русских». Он даже усиливает этот аргумент: «Обстановка отражает моё отношение к самому себе. На стол я стелю скатерть, а не газету. Русские готовы есть селёдку на клочке газеты. Нормальный, невыродившийся грузин на это не способен. … Мы должны отделиться. … Хватит вместе страдать и вместе жить в дерьме» [20, с. 350].
Разве позволительно философу переходить на бытовой уровень и пускать свои вульгарные оскорбления в пространство общественного сознания! Зачем друзьям Мамардашвили было тиражировать эти злые слова? Ведь они стали политическим фактом, и он не может остаться без рефлексии.



45 комментариев or Оставить комментарий
Comments
Страница 1 из 2
[1] [2]
kolencev From: kolencev Date: Февраль, 1, 2013 16:35 (UTC) (Ссылка)

повторюсь

sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Февраль, 1, 2013 16:59 (UTC) (Ссылка)

Re: Надо такие стихи собирать

подбирать сборники и добывать деньги на издание. Даже такой ЖЖ может собрать.
eastcoastsucks From: eastcoastsucks Date: Февраль, 1, 2013 16:49 (UTC) (Ссылка)
В своё время ввязавшись как-то во очередной цикл споров о различиях между "технарями" и "гуманитариями". Я осознал, что главная особенность "гуманитарного исследователя" это тот факт, что в его/её случае грань разделяющая субъект и объект исследования проходит у него/неё в сознании, мозгу. (В этом плане для меня интересно, есть ли "формальные" методы идентификации этой гране. Я об этом ничего не знаю. Мне известена только одна область где это осознаётся и существуют хоть какие-то методы - психоанализ)

По сути получается, что все эти "кумиры перестройки" вывалили на нас все свои фобии, иррациональные страхи и пр. И это собственно и составило так называемый дискурс перестройки.
valery_5 From: valery_5 Date: Февраль, 6, 2013 21:17 (UTC) (Ссылка)

эти "кумиры перестройки" вывалили на нас все свои фобии

А что же "мы" ответили на это?..
burckina_faso From: burckina_faso Date: Февраль, 1, 2013 17:48 (UTC) (Ссылка)
За 1990-2012 гг. в России среднегодовая “избыточная” смертность по сравнению со средней смертностью в 1979-1989 гг., составила 3,52 на 1 тыс. населения или 503,4 тыс. «лишних» смертей в год. За 23 года реформы это «избыточная» смерть примерно 11,6 миллионов человек.
------------------------------------------
По моим расчетам «избыточная» смертность составила чуть большую цифру: 11 млн. 784 тыс. чел. за 20 лет, или по 600 тыс. человек в год. Расчеты здесь: http://burckina-faso.livejournal.com/289499.html
boris_vit From: boris_vit Date: Февраль, 1, 2013 17:59 (UTC) (Ссылка)
Правда, в защиту Мамардашвили надо сказать, что он перед смертью обещал "проклясть свой (грузинский) народ, если тот выберет Гамсахурдию".

Впрочем, тут можно сказать, как Вы о Солженицыне писали: тебе, собака, убили советский строй, как ты мечтал и что ты готовил - так не вороти рыло и не изображай из себя порядочного.

Edited at 2013-02-01 18:01 (UTC)
kan_kendarat From: kan_kendarat Date: Февраль, 1, 2013 18:06 (UTC) (Ссылка)
И здесь Прага. И снова Прага. Кого ни копни из оборотней - тут же вылезает пражский след. Да что за антисоветское кубло бурлило в этой Праге? Прямо-таки анти-Лонжюмо, ей-ей!
From: vovan_demokrat Date: Февраль, 1, 2013 20:59 (UTC) (Ссылка)

...

скорее всего там был какой-либо канал вербовки агентуры. вот и свилось гнездышко.
вообще, это только для тех кто мыслит категориями отечества, русского народа и тд выглядит все иррациональным. с точки зрения международного капитала,
все очень рационально и эффективно.
proseka199 From: proseka199 Date: Февраль, 1, 2013 20:34 (UTC) (Ссылка)

Ну и Мамардашвили

НИЧЕГО философского в этих его "высерах" (а это именно точное слово) попросту НЕТ. Разве что "умностей" наворочено.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Февраль, 1, 2013 20:55 (UTC) (Ссылка)

Уида Искариот повесился сам,

а наша творческая интеллигенция решила убивать всех свидетелей своего собственного грехопадения. И этот феномен духовный.

Так же как преступник или развратник старается вовлечь в падение незапятнанных, так же и предатель и подлец (с кукишем в кармане) старается убрать как бы свидетелей своего падения, очернить всех, чтобы хоть частично обелить себя. Это, видимо, инстинкт самосохранения. Человек не может долго выносить собственной подлости или двоедушия. Искра-то божия подсветку дает изнутри. Вот и приходится ее гасить радикально, вместе с окружающим миром.

ВОт, например, академик Ю.Пивоваров. ВО времена СССР этот человек как-будто жил напуганным, ходил по ниточке, говорил с оглядкой. Но как только разразилась Перестройка - как с цепи сорвался. Наружу вырвалась такого накала ненависть к СССР, что выключается даже элементарное чувство меры. Человек на самом деле теряет рассудок в речах.

Вот и Мамардашвили такой же, плюс грузинский комплекс превосходства вечно подчиненного народа: то России, то Персии. Этничекие компоненты очень сильны. Особенно если они человека возносят и/или окружающих опускают.

А за "науки", стыдно, конечно. Исправим ли мы их, "как надо" когда-нибудь?
From: vovan_demokrat Date: Февраль, 1, 2013 21:04 (UTC) (Ссылка)

Re: Уида Искариот повесился сам,

это феномен называется гиперкомпенсация..
неспособность и страх самооценки и самоанализа генерирует целые нагромождения миров и реальностей, в которых личность человека находится в белой половине.
на все действия есть мотивы и оправдания, которые будучи произнесенными вслух кажутся нам феноменом или бессвязным бредом. а на самом деле человек во все это судорожно верит
ivanova_ffm From: ivanova_ffm Date: Февраль, 1, 2013 21:16 (UTC) (Ссылка)
А мне их жалко. Многие из этих людей оказались совершенно не на своем месте. Они - люди маленькие, простые обыватели, которые стремились (и стремятся) к мещанскому уюту и комфорту. А им его никак не достается. И оказываются они там, где надо быть Данко с горящим сердцем.

Ведь моральный императив (по Канту) он таки живет в культурно образованных людях. И несоответствие ему вызывает внутренний разлад. А обвиняют всех вокруг.

Скорее интересно, что большевики, которые "из-за границы не вылезали", видевшие все западноевропейские красоты, простились с ними ради того, чтоб БОЛьШИНСТВО людей на земле (или даже ВСЕ) имели хотя бы ту самую "селедку на газете" на обед. Они мечтали, что если людям дать образование и хотя бы такой минимум, как дороги и электричество, то они ПРИВЫКНУТ (это я Ленина цитирую из работы "Государство и революция") выполнять правила общежития.

А люди что-то вот не привыкли. Да.
boris_vit From: boris_vit Date: Февраль, 2, 2013 15:40 (UTC) (Ссылка)
Товарищи,

как-то все начало сводиться к обсуждению личных моральных качеств разных конкретных обществоведов.
Но ведь это не дает ответ на вопрос о причинах кризиса обществоведческого сообщества, и Сергей Георгиевич хочет придать нашей мысли другое направление.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Февраль, 2, 2013 16:18 (UTC) (Ссылка)

Я даже хотел придать третье направление

Да, наверх поднялся особый тип людей (по культуре и мироощущению). Это факт.

Да. Они выработали и навязали общественной науке, образованию и СМИ необычную (патологическую) методологическую систему, которая фатально искажает реальность. Это - тоже важный факт, достойный изучения.

Но сейчас, по-моему, самое главное - не копаясь в их психологии и не тратя время на глубокое изучение генезиса их парадигмы заняться созданием очага обществоведения, не зависящего от их личностей и их парадигмы. Нужно как-то отвоевать небольшое пространство, где они бы не имели власти. Небольшой "партизанский край". С этого плацдарма уже можно будет наступать. Сейчас их оборона неуязвима, и они перемалывают всех студентов и аспирантов. А значит, и СМИ, и госаппарат.
From: ideasturner Date: Февраль, 2, 2013 20:15 (UTC) (Ссылка)
Вот наткнулся на такое:
В вооруженных силах США «отцом» командования специальных операций, в которое входят боевые пловцы ВМС, войска специального назначения СВ. подразделения специальных операций ВВС и подразделения 75-го пехотного полка, считается президент Джон Ф. Кеннеди. Его речь, которую он произнес в 1961 году, расценивают сейчас как пророческую. Согласно ее положениям, вооруженные силы, создав специальные войска, спасли США в годы «холодной войны»: «Это совершенно другой вид боевых действий, абсолютно новый по своей интенсивности, но в то же время такой же старый, как сама война... Это - война партизан, подрывников, мятежников, убийц... война из засад вместо обычных боевых действий... воина путем скрытного проникновения на территорию противника, вместо открытой агрессии Если мы хотим спасти нашу свободу, нам нужна новая стратегия, совершенно другие вооруженные силы, и совершенно другая программа подготовки войск».

Сергей Георгиевич, Вы часто упоминаете названия источников - чьи-то доклады, "наказы крестьян", стенограммы первых съездов, которые Вы нашли на антресолях, но почему-то никогда ничего никуда не выкладываете. Ну, наказы наказами, но Чаянова, например, можно было бы почитать, а уж материалы западных советологов, которые Вы очень хвалите, и подавно.

Просто я хотел сказать, что если Вы пытаетесь рассказать нам о страшной холодной войне и прочем страшном, то хотелось бы доказательств. Например, в виде полноценных текстов врага, а не одних Ваших резюме по этим текстам.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Февраль, 3, 2013 05:48 (UTC) (Ссылка)

Вы правы, недорабатываем

Будем стараться.
From: ideasturner Date: Февраль, 2, 2013 20:31 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич, всерьез ли Вы не понимаете, о чем пытался сказать Мамардашвили? И не понимаете, почему его так горячо поддерживала интеллигенция? Вы в армии были? Что такое "полоска борзости" знаете? И пряжка, ровная, как стол?
А на школьно
From: ideasturner Date: Февраль, 2, 2013 20:36 (UTC) (Ссылка)
й кухне простой советской школы бывали? Рожи поварих и вонь из бачков? А зарплату по сдельным расценкам зарабатывали?

В общем, не хотите Вы знать ничего, кроме своей метафизики и "средних температур по больнице".
ivanova_ffm From: ivanova_ffm Date: Февраль, 2, 2013 21:10 (UTC) (Ссылка)
А Вы фильм "Лиля навсегда" посмотрите, и вонь из школьных бачков покажется райским запахом. Всё познается в сравнении. Вы сейчас, наверное, хорошо устроены. А вот Костромская область дичает и вымирает от неизвестных болезней в отсутствии медицинского облуживания.
Анна Рудюк From: Анна Рудюк Date: Февраль, 3, 2013 07:55 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич, большое спасибо. Хот я и испытала шок, который в 90-е прогуляла, будучи счастливой мамашей. Но если рассматривать методологию, то, в принципе, ничего сложного применено не было. Просто завербовали особо ненавидящих союз и Россию. Не думаю, что в мозгах завербованных происходили какие-то особые трансформации. Эта часть "интеллектуальной элиты" уже была подпорченной с самого начала. Это какие-то индивидуальные мутации в сознании, тянущиеся из детства. Кого-то нянечка в саду тряпкой шлепнула, кому-то в школе нагоняй дали образцово-показательный, да мало ли еще что. Эти люди во взрослую жизнь вошли с вполне оформившейся ненавистью. Знаете что было бы интересно обо всей этой "шобле" выяснить? Социальное происхождение каждого. Тут может и ответ. Может там какая-то тенденция просматривается. Ведь социальное происхождение это не только скатерть на столе и хлеб с маслом каждый день. Это еще и определенные книги, определенные песни, определенные мемуары старших и вообще психологическая атмосфера. Опять же, психотип определенный. Согласитесь, крестьянский ребенок совсем не так воспринимает грубую шутку, как ребенок артиста или профессора.


Edited at 2013-02-03 07:59 (UTC)
Анна Рудюк From: Анна Рудюк Date: Февраль, 3, 2013 08:23 (UTC) (Ссылка)
Еще хочется сказать несколько слов о высказываниях "грузинского Сократа". Мамардашвили передавал видение русских не всеми грузинами. Он там что-то лопочет о русской культуре, но те, кто о русских так думали не имеют в своем лексиконе такого слова. Это тоже должно учитываться обществоведами. Так про русских думали грузинские барыги, некое новое сословие дельцов. Все помнят аэродромы на их головах, вельветовые пиджачки и "семерки" с тонированными окнами. Так, что Мамардашвили не передавал истинного отношения грузинского народа к братскому русскому народу. А уже тогда обслуживал, пока еще не легализованный, грузинский (да и не только грузинский) криминальный капитал.
ivanova_ffm From: ivanova_ffm Date: Февраль, 3, 2013 08:48 (UTC) (Ссылка)
В прошлые выходные я ехала по Москве на такси. За рулем был грузин из Абхазии, из Сухуми. И мы с ним вспоминали как раз те самые кепки-щаеродромы и грузин с их мандаринами на рынке. Вспоминали по-доброму.

Этому мужчине сейчас 42 года. Он вырос в СССР, а вот юность уже пришлась на те самые "лихие годы". Так вот он меня уверял, что никогда не испытывали грузины к руссим (в основной своей массе) ничего, кроме братского расположения. И сейчас он стал мне говорить, что "куда Гога повезет свои мандарины? У него сад большой, плодоносящий. Куда он их повезет? В багажник погрузит и в Китай поедет? В Вашингтон? Про чем здесь Америка, у нас что, 80% границы с Америкой? А мандарины пропадают. У Гоги не на что купить промышленные товары, а у русских мандарины без запаха, потому что их привезли из Испании (или ещё откуда подальше)".

А ещё он стал мне рассказывать, что те, кто уехал тогда в Грецию и Испанию ему сейчас завидуют, потому что он уехал в Москву. Русский и грузинский народы (кстати, он говорил, что это плохо, что Абхазия отделилась от Грузии. Так же плохо, как то, что Грузия рассорилась с Россией). И он сказал, что он ВЕРИТ, что уже скоро конец этому безумию, охватившему народы бывшего СССР.
From: asox Date: Февраль, 3, 2013 08:35 (UTC) (Ссылка)
Похоже этих людей можно считать "принцессами на горошине".
Они усиленно культивируют в себе "тонкость чувств", успешно игнорируя реальность и ненавидя реальную жизнь.
В итоге получается нечто, напрямую напоминающее Высокое Средневековье - с его культом "возвышенного", понимаемого как анемичность, средневековый тип мышления и т.д.

P.S. Восхитительны рассуждения Мамардашвили про "эволюцию" - когда он говорит про "с точки зрения эволюции это мёртвая ветвь". Никакой "точки зрения эволюции" не бывает, как не бывает у эволюции "целей". Эволюция - это процесс взаимного подстраивания "всех под всех".
45 комментариев or Оставить комментарий
Страница 1 из 2
[1] [2]