?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Продолжение кусочка 7 (не влез) - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Продолжение кусочка 7 (не влез)
Ложь экспертов от обществоведения бывала и вполне конкретной (наглой), и завуалированной, концептуальной. Вот ложь концептуальная. Выступает по телевидению начальник Аналитического центра при Президенте М. Урнов: «Россия до 1917 г. была процветающей аграрной страной, но коммунисты довели АПК до нынешней разрухи». М. Урнов избегает точности – есть надежная статистика и производства, и урожайности, и уровня питания населения с конца ХIХ века. Официально «физиологический минимум» в России составлял 12 пудов хлеба с картофелем в год на душу. В нормальном 1906 году такой уровень потребления был зарегистрирован в 235 уездах с населением 44,4 млн. человек – у трети крестьян.
В натуральных показателях продукция сельского хозяйства за советский период выросла в 5-6 раз, а число занятых сократилось в 2 раза. Рост эффективности в 10-12 раз – прекрасный результат (притом, что село в то же время финансировало и индустриализацию СССР, и войну).
Академик А.Г. Аганбегян утверждал везде, где мог, будто в сельском хозяйстве СССР имеется невероятный избыток тракторов, что реальная потребность в них в 2-3 раза меньше наличного количества. Этот «абсурд плановой экономики» он красочно расписал в книге «Экономическая перестройка: революция на марше», которая в 1989 г. была переведена на европейские языки. Дословно он пишет: «Результат [абсурда плановой системы] – разрыв между производством и социальными потребностями. Очень показателен пример с тракторами. CCCР производит в 4,8 раза больше тракторов, чем США, хотя отстает от них в производстве сельскохозяйственной продукции. Необходимы ли эти трактора? Эти трактора не нужны сельскому хозяйству, и если бы их покупали за свои деньги и рационально использовали, хватило бы в два или три раза меньше машин» [49].
Это утверждение произвело столь сильное впечатление на мировое сообщество экономистов, что не раз цитировалось на Западе не только в прессе, но и в серьезных монографиях. Разве не удивительно было слышать, что советским колхозникам хватило бы в три раза меньше тракторов, чем тех, что они имели? Когда же наша промышленность успела так перенасытить село тракторами? Неужели на Западе фермеры имели в три раза меньше тракторов, чем советские колхозники? В действительности, в тот момент (1988 г.) в сельском хозяйстве СССР тракторов на гектар пашни было в 16,5 раза меньше, чем в ФРГ, в 12 раз меньше, чем в Италии и даже в 6,5 раз меньше, чем в Польше. Искажение меры столь велико, что знающие люди просто столбенели. Но сообщество экономистов без всяких сомнений приняло ложное утверждение одного из своих лидеров и, насколько известно, до сих пор никак на него не отреагировало.


Но ложь стала нормой и по мелким поводам, стала элементом сознания элиты обществоведов. На передаче «Времена» В. Познера 25.01.2004 г. выступил А.Н.Яковлев, представленный как «действительный член РАН по Отделению экономики». Он сказал: «Фактически Ленин приостановил движение России. Если мы вспомним, историки это знают, при Столыпине Россия в два раза увеличила производство, урожай собирала Россия равный совокупному урожаю Канады, США и Аргентины».
Идейная позиция А.Н. Яковлева – его сугубо личное дело. Однако выступая как академик-экономист, представитель РАН, он не имеет права прибегать к заведомой лжи. Экономические результаты реформы Столыпина изучены досконально. За 1906-1910 гг. по сравнению с 1901-1905 гг. посевные площади во всей России возросли всего на 4,8%. За это время производство ржи уменьшилось на 9,9%, пшеницы выросло на 0,1%, овса на 2,1% и лишь ячменя выросло на 19,6%. Но в 1911 г. был неурожай и голод. Самый высокий урожай зерновых до революции был собран в 1913 г. – урожай пшеницы в 1913 г. был в два раза выше, чем в 1911 г. и на 38,5% выше, чем средний урожай за 1906-1911 гг.
В том самом урожайном году было собрано зерна (в сумме по главным культурам – пшенице, ржи, ячменю, овсу и кукурузе): в России – 5,3 млрд. пудов; в США – 6,4 млрд. пудов; в США, Канаде и Аргентине вместе – 7,9 млрд. пудов. Российская империя уступала даже одним США. А на душу населения в России в 1913 году было собрано 30,3 пуда зерна, в США 64,3 пуда, в Аргентине 87,4 пуда, в Канаде 121 пуд.
[В той передаче я сидел за столом напротив А.Н. Яковлева, и он много наговорил очевидной неправды, мне было не по себе. Когда это видишь на экране, как-то не так действует. Мы с историком И.В. Пыхаловым перепроверили данные и написали открытое письмо президенту РАН: разве не должна Академия следить за соблюдением ее академиками элементарных норм научной этики? Ответ был туманный: мол, и академики имеют право на свое мнение. Это симптом тяжелой болезни нашей науки.]
Поразительно, но сознательный обман общества интеллектуалами реформы даже после 1990-х годов, при виде массовых страданий обманутых людей, не вызывал в их профессиональной среде никакого осуждения. Напротив, его оценивали как эффективный. На круглом столе в «Независимой газете» 17 мая 2000 г. В. Третьяков, главный редактор газеты, так отозвался о ловкости Е. Гайдара: «Представьте, если бы Гайдар пришел к Ельцину и сказал: будем вводить реформы, и через десять лет все будет хорошо – не так, как требовал Ельцин, – успех через полгода, а через 10 лет. И будет гиперинфляция процентов 1000-2000... Если бы он так сделал, Ельцин бы тут же ударил его кулаком по голове, и Гайдар не стал бы премьер-министром. Поэтому Гайдар на всякий случай сказал: инфляция составит 50%, и к концу года все будет нормально. Я предполагаю, что Гайдар как эксперт был тогда достаточно грамотен, но не говорил правду из идеологических соображений, потому что считал, что нужен капитализм, а это зависит от Ельцина, ему надо сказать то, что он хочет услышать, а дальше пойдет, и уже ничего нельзя будет сделать».
Вдумайтесь в эту конструкцию! Человек сознательно лжет «из идеологических соображений», причем своей ложью прикрывает не благо, а губительные для страны изменения, но в элитарном кружке, который обсуждает вопрос «Чем больно наше экспертное сообщество?», это называют не преступным должностным подлогом, а «грамотный эксперт». В этом-то и есть ответ на вопрос о болезни – ни В. Третьяков, ни собравшиеся эксперты «реформаторов» не видели во лжи Гайдара ничего зазорного или патологического, они ее считали законным атрибутом «грамотного эксперта». Кстати, В. Третьяков как будто не видел абсурдности своего критерия: «успех через полгода» это ложь, а «успех через 10 лет» был бы правдой. Ведь десять лет уже прошли! Неужели не было видно, что в настоящую катастрофу мы только-только втягиваемся? Десять лет реформы мы протянули на ресурсах старой советской системы, но теперь-то они подходили к концу, и если бы не быстрый рост цен на нефть, пришлось бы очень туго. В чем же видит В. Третьяков «честность» Гайдара, назови он дату «успеха» 2000 г.?
Разновидностью лжи надо считать демонстративный иррационализм, грубое искажение логики рассуждений – «эффективный» прием, поскольку, как показали исследования, значительная часть аудитории воспринимает вывод, опуская логические выкладки…
Во многих случаях логика рассуждений нарушается гротескным, грубым преувеличением исходных тезисов, которое нарушает рациональность последующих шагов. «Иного не дано», «Так жить нельзя», «Конституционный порядок в Чечне должен быть установлен любой ценой»! Вдумались бы в смысл этих тоталитарных утверждений! Ведь они определили сам тип мыслительного аппарата элиты последних двадцати пяти лет. Но они же иррациональны. Как это любой ценой? Как это иного не дано?
Конечно, это сильно действовало на массовое сознание – ведь всех этих людей нам представляли как цвет интеллектуальной элиты. А.С. Ципко, ставший известным автором, заявляет: «Не было в истоpии человечества более патологической ситуации для человека, занимающегося умственным тpудом, чем у советской интеллигенции. Судите сами. Заниматься умственным тpудом и не обладать ни одним условием, необходимым для постижения истины” [67]. Представляете, в СССР люди не обладали ни одним условием для постижения истины. Ни одним! Не имели ни глаз, ни слуха, ни языка, ни безмена. Как же они вообще могли жить, не говоря уж о том, чтобы в космос Гагарина снарядить? И подобные суждения с нарушенной логикой и несовместимые со здравым смыслом, мощным потоком полоскали умы людей.
В другом месте А.С. Ципко пишет: «Все прогнозы о грядущей социал-демократизации Восточной Европы не оправдали себя. Все эти страны идут от коммунизма к неоконсерватизму, неолиберализму, минуя социал-демократию. Тут есть своя логика. Когда приходится начинать сначала, а иногда и с нуля, то, конечно же, лучше идти от более старых, проверенных веками ценностей и принципов» [66].
Зачем профессор наворотил бессмыслицы? Трудно это объяснить глупостью, временным помрачением рассудка или низким уровнем редакторов газеты. Поток таких суждений – это создание «демократии шума», целенаправленная деградация информационного пространства с целью лишить общество способности совместного осмысления реальности.
Что значит, например, что Польша в 1989 г. «начала сначала, а то и с нуля»? И почему неолиберализм, возникший в конце 60-х годов ХХ века, «проверен веками»? Уж если ты желаешь чего-нибудь старинного, то надо было бы брать за образец первобытно-общинный строй, он проверен двумястами веков. Или уж на худой конец рабство – тоже веков десять его проверяли. При первом прочтении подумаешь: да учился ли А. Ципко в средней школе? А потом вспоминаешь – человек на службе. Так они и завели нас, слепых, в яму, сами притворяясь слепыми.
Другая важная особенность мышления идеологов реформ – игнорирование реальных свойств и специфики реформируемого объекта. Конкретно, речь шла о России (СССР) конца ХХ века. Это странное для обществоведов, называвших себя материалистами, свойство, возможно, было просто приемом манипуляции сознанием аудитории, сбить людей с толку. Это было бы самым простым объяснением, но этот их провал в иррациональность казался уж очень искренним.
Старое утверждение гласит, что «искусство управлять является разумным при условии, что оно соблюдает природу того, что управляется». Эта мысль считается настолько очевидной, что М. Фуко называет ее пошлостью.
Но вот, на лекции 29 апреля 2004 года один из разработчиков доктрины реформы, Симон Кордонский, во время перестройки молодой сотрудник академика Т.И. Заславской, излагает историю работы над доктриной: «В 1983 году в экспедицию в сельском районе Алтайского края, которую возглавляла Татьяна Ивановна Заславская, приехали Петя Авен и Слава Широнин. Они до этого очень много занимались Югославией, США и успешными экономическими реформами стран с переходной экономикой, но погружение в реальность обыденной сибирской жизни оказалось для них открытием... Авен и Широнин были настолько вдохновлены теми впечатлениями, которые они получили в результате поездки, что приехали в Москву и рассказали об этом на семинаре в Институте системных исследований, где тогда работал Егор Гайдар.
На семинаре в “Змеиной горке” в Питере в 1985 году, собственно, все и познакомились: большая часть как ушедших, так и еще действующих политиков и экономистов… В 1988 году, в клубе “Строитель” у нас произошло первое всеобщее заседание диссидентов, после которого было принято решение о создании газеты “КоммерсантЪ”, кооператива “Факт” и многих других организаций».
Как же он характеризует сегодня всех этих «ушедших и еще действующих политиков и экономистов»? Он выделяет главную черту ее авторов: «Мое глубокое убеждение состоит в том, что основной посыл реформаторства – то, что для реформатора не имеет значения реальное состояние объекта реформирования. Его интересует только то состояние, к которому объект придет в результате реформирования. Отсутствие интереса к реальности было характерно для всех поколений реформаторов, начиная с 1980-х годов до сегодняшнего времени... Что нас может заставить принять то, что отечественная реальность – вполне полноценна, масштабна, очень развита, пока не знаю» [62].
Для человека с реалистическим сознанием это признание покажется чудовищным. Такая безответственность не укладывается в голове, но это говорится без всякого волнения, без попытки как-то объяснить такую интеллектуальную аномалию.
Присутствовавший на лекции Глеб Павловский, который занимался разработкой реформ в плане политики, добавляет: «Лет 15 назад, при начале нашего общественного движения, имела место неформальная конвенция. Конвенция о том, что знания о реальности не важны для какого-то ни было политического или общественного действия. Действительно, эта конвенция состоялась, и реформаторы действовали внутри нее, как часть ее. С моей точки зрения, утверждения докладчика можно интерпретировать так, что собственно реформаторы были людьми, которые согласились действовать, не имея никаких представлений о реальности, но при наличии инструментов для преобразования, изменения того, что есть, особенно в направлении своих мечтательных предположений. Эти люди делали то, что они делали, и погрузили остальных в ситуацию выживания.
Пример этих реформ это то, что происходило в правовой сфере, где либерализация процессуального законодательства конца 80-х, начала 90-х годов привела к тому, что условия населения в лагерях стали пыточными, каковыми они не были при Советской власти. Они и продолжают ими быть, это продолжает усугубляться, там существует отдельная социальная реальность, которая совершенно не описывается современными правозащитниками».
Эти слова надо понимать так, что и сам Павловский участвовал в выработке и заключении этой «неформальной конвенции», которой следовали реформаторы. Но разве положение изменилось, разве эта конвенция отменена? Разве бесстрастная констатация заменяет рефлексию и поиск путей к исправлению патологии? Ни в коей мере. Павловский продолжает уже о нынешних политиках у власти: «Они уклоняются и развивают очень изощренные технологии, в том числе исследовательские, политические, научные, общественные технологии вытеснения любого реального знания... Это... питает энергетикой наш политический и государственный процесс, – уход от знания реальности, отказ, агрессивное сопротивление знанию чего бы то ни было о стране, в которой мы живем».
И вот, люди с таким мышлением были востребованы как интеллектуальное сообщество, взявшееся планировать переделку всей жизни страны. И они были ведь поддержаны наиболее влиятельной частью интеллигенции! Да и сейчас пользуются уважением и престижем, читают лекции…
После той лекции Кордонского была дискуссия, и вот красноречивые ответы этого идеолога реформ В.В.Путина. Он высказал странную мысль, что «реформ не было» – так, шалости. Его и спрашивают об одной из шалостей Гайдара:
«Рогов. Реформ не было, а отпуск цен был. Это был благотворный шаг?
Кордонский. А хрен его знает.
Рогов. Давайте согласимся, что отпуск цен благотворно…
Кордонский. Не благотворно, понимаешь? Голодуха была. Что значит благотворно? Другого выхода не было».
Представьте: одного из соавторов доктрины реформ через 12 лет после либерализации цен спрашивают, какова нынешняя оценка этого шага, и он отвечает: «А хрен его знает». Да это просто распад рациональности и норм интеллектуальной совести. Ведь речь идет о шаге, который привел к социальной катастрофе, последствия его хорошо известны, неужели не нашлось других слов!
Дальше – больше. Референт президента не может не знать, что в 1991 г. никакой «голодухи», которая якобы заставила отпустить цены, в стране не было, а именно после отпуска цен голодуха возникла – и в конце 1992 г. более половины женщин РСФСР получали в рационе белка меньше физиологического минимума. Изменение типа питания после отпуска цен дотошно зафиксировано в официальном докладе о состоянии здоровья населения России.
Но Кордонский вовсе не лжет, он просто не обращает внимания на реальность, она для него несущественна – он следует конвенции, о которой сказал Павловский. Однако ведь даже и в этом он нелогичен. Допустим, была голодуха – почему же «другого выхода не было», кроме как отпустить цены и сделать многие продукты недоступными для половины населения? Он не слышал, что в 1918 г. при голодухе ввели уравнительные пайки? Ему родители не рассказали, что с 1941 по 1947 г. в стране существовала карточная система, которая предотвратила голодуху в гораздо более трудных условиях? Совершенно очевидно, что «другие выходы» были и ответ Кордонского иррационален, неразумен. Иного не дано! Какое сужение сознания – или наглая ложь.
Экономист В. Найшуль, также считающий себя теоретиком реформы, признает в 2004 году: «Проблема, которая до сих пор не решена, – это неспособность связать реформы с традициями России. Неспособность в 85-м году, неспособность в 91-м, неспособность в 2000-м и неспособность в 2004 году – неспособность у этой группы [авторов доктрины реформ] и неспособность у страны в целом. Никто не представляет себе, как сшить эти две вещи... То, что можно сделать на голом месте, получается. Там, где требуются культура и традиция, эти реформы не работают. Скажем, начиная от наукоемких отраслей и банковского сектора, кончая государственным устройством, судебной и армейской реформой. Список можно продолжить» [63].
Найшуль вскользь высказал важный тезис реформаторов: «То, что можно сделать на голом месте, получается. Там, где требуются культура и традиция, эти реформы не работают».
Вопрос: где в России реформаторы нашли «голое место»? Что означает это понятие? Какая часть бытия России не обладает «культурой и традицией»? Найшуль использовал применительно к российской реформе понятие, применяемое колонизаторами в отношении земельных угодий аборигенов. Теперь принцип res nullius фигурирует в языке теоретика реформы в России.
[Голландский юрист Гроций в трактате «О праве войны и мира» (1625) определил, по какому праву колонизаторы могут отнимать землю у местного населения. Он выводил его из принципа римского права res nullius (принцип «пустой вещи» или «голого места»), который гласил, что невозделанная земля есть «пустая вещь» и переходит в собственность того, кто готов ее использовать. Этот принцип стал общим основанием для захвата земель европейскими колонизаторами, и уже в ХIХ веке земельные угодья в Африке, Полинезии и Австралии были присвоены практически полностью, а в Азии – на 57%.]

21 комментарий or Оставить комментарий
Comments
ray_idaho From: ray_idaho Date: Февраль, 5, 2013 09:24 (UTC) (Ссылка)
самое удивительное, ведь в том ЖЖ перед теми же выборами 2011 года было полно абсолютно лживых псевдорасчетов и многие до сих пор в них верят

ситуация никак не изменилась и части людей не хочется иметь дело с точными цифрами и какой-то вменяемой оценкой состояния экономики
From: vovan_demokrat Date: Февраль, 5, 2013 09:44 (UTC) (Ссылка)
Интересно, что похожие мысли и сам Горбачев излагает:
http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-gorby.html

Ни в письменном докладе, ни в устном выступлении Рыжкова не были проанализированы итоги предшествующего ее этапа, не упоминались принципиальные решения, принятые в 1987 году. По чьей вине они остались, по сути дела, на бумаге? Если оказались недостаточными и тем более ошибочными - надо было сказать, в чем именно, извлечь уроки. Если по каким-то другим причинам - сказать о них. А тут просто сделали вид, будто все начинается с нуля.

Самые отчаянные сторонники рынка не удержались от того, чтобы создать себе на всякий случай алиби. Если провалится и начнут искать виновных, можно будет оправдаться: "А я говорил!.."

Похоже идеологи, агенты и капитал сделали свое дело. Горбачев как игрушечный корблик там бултыхался.

Edited at 2013-02-05 09:46 (UTC)
zlojcrash From: zlojcrash Date: Февраль, 5, 2013 12:30 (UTC) (Ссылка)
Заинтересовал вот какой момент:
"Официально «физиологический минимум» в России составлял 12 пудов хлеба с картофелем в год на душу. В нормальном 1906 году такой уровень потребления был зарегистрирован в 235 уездах с населением 44,4 млн. человек – у трети крестьян."

Это с учетом потребления скотины, или общий уровень на человека?

Почему спрашиваю:
Вот цитата из энциклопедии Брокгауза и Ефрона (1890-1907):
"Таким образом, намечаются три группы крестьян: 1) не обеспеченных продовольствием (менее 19 пд. на душу), 2) обеспеченных продовольственными и отчасти кормовыми средствами (19—26,5 пд.) и 3) имеющих избытки хлеба (более 26,5 пд.)."
По Европейской России группы были распределены в соотношении 1)70,7% 2)20,4% 3)8,9%

Получается, если брать дословно приведенную Вами цитату, то к 1906 году количество крестьян, имеющих больше, чем минимальная норма продовольствия, мало того, что увеличилась незначительно (33,3% против 29,3%), так еще и по сниженной на 37% норме расчета против конца 19 века?
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Февраль, 5, 2013 13:19 (UTC) (Ссылка)

Вносят неопределенность

добавка "и отчасти кормовыми средствами", а в п. 3 "имеющих избытки хлеба".
К тому же периоды разные - в 2002-2005 гг. обеспечение ухудшилось из-за ускоренного аграрного перенаселения и расширения экспорта хлеба.
zlojcrash From: zlojcrash Date: Февраль, 5, 2013 16:13 (UTC) (Ссылка)

Re: Вносят неопределенность

Я так понял, что 19 пудов - это норма на человека, а 26,5 - на человека и скотину. Но поскольку я знаю, как на селе относились к скотине-кормилице, то я эту вторую группу спокойно плюсую к первой - "Деток баба еще нарожает, а коровка - она кормилица, без нее всем край".

в 1902-1905, я так понял.

Т.е. без можно говорить, что жизнь крестьянина к 1906 году ухудшилась по сравнению с 1890?
From: asox Date: Февраль, 7, 2013 18:59 (UTC) (Ссылка)

Re: Вносят неопределенность

Т.е. без можно говорить, что жизнь крестьянина к 1906 году ухудшилась по сравнению с 1890?

Вроде об этом частенько говорилось.
Впрочем, СГ говорит о "физиологическом минимуме" - возмодно имелось в виду, что при его отсутствии немедленно наступает голод.

Edited at 2013-02-07 19:00 (UTC)
zlojcrash From: zlojcrash Date: Февраль, 8, 2013 08:30 (UTC) (Ссылка)

Re: Вносят неопределенность

Собственно БиЕ пишет именно о физиологическом минимуме в 19 пудов - видимо к 1906 норма была пересмотрена.
mbskvort From: mbskvort Date: Февраль, 5, 2013 17:07 (UTC) (Ссылка)
Анализ понравился,но была ли возможность по другому,без вранья?
Мне изветны три способа управления
- силой
-убеждением
-обманом
Не углубляясь в причины почему пришли к такому положению в руководстве,была ли альтернатива рынку и частной собственности т.е. капитализму?
Не абстрактная,академическая,а реальная,исходя из того человеческого материала который формировался 70 лет,особенно после 53г.Кто же без крайней нужды себе в начальники требовательного и строго выберет?
sagami_hm From: sagami_hm Date: Февраль, 5, 2013 17:52 (UTC) (Ссылка)

А что,

силой или убежденимем уговорить спалить свой дом лучше?!

Разве проблема в этом?

Убедили ведь не в необходимости преобразовать хозяйство (отремонтировать дом), а разрушить его.

Есть разница?
sagami_hm From: sagami_hm Date: Февраль, 5, 2013 17:47 (UTC) (Ссылка)

Феномен тотальной лжи

есть феномен общественный. Это болезнь общества и ее, как бы ни было трудно, но надо отделять от болезней людей, которые в некотором смысле являются более их личным делом.

Первая лицензия на ложь была в СССР выдана обществоведам, как жрецам идеологии. Но в былые времена эта ложь подстраивалась под практические нужды созидания, обороны. Некогда было созидателям и деятелям вникать, дело делать надо было. И пригляд сверху за этой кодлой был. ПОэтому свои шестки все сверчки знали.

Совсем иное положение в стране было введено ХХ Съездом КПСС, на котором действительный палач Никита Хрущев выкопал из могилы труп Сталина и закопал вновь как изверга, присыпав толстенным слоем лжи, ликвидировав массу архивных материалов.

Так было дано высшее одобрение тотальной лжи в стране и запрет на ее обличение.

Американский автор Ферр Гровер в книге "Антисталинская подлость" утверждает, что из обвинений Сталину на Съезде НИ ОДНО не было правдивым, зато все они легли в основу аргументов Холодной войны.

По-моему, именно это событие и сопровождавние его процессы и вывели химеру властной лжи наружу. ПРичем ложь стала расцветать со всех сторон: и сверху, и снизу, и от "господ" (послесталинской номенклатуры), и от "рабов" иделогическогго фронта.

В ответ общество не имело никакого механизма отрицательной обратной связи. Подавить смертельный процесс тотальной лжи оказалось нечем. И виной тому не только могущественные силы лжи, но и все более "простая" жизнь советского человека, по известной пословице: "хочешь жни, а хочешь куй, все равно получишь ...то же самое".

С одной стороны, в народе стало появляться все больше разуверившихся в справедливости, с друго все больше ненавистников-пропагандистов, сыпавших песок в буксы государственного паровоза.

Во всякой стране есть люде ее ненавидящие. Это личное чувство, паталогическое, я считаю. Но это дело личное, взял и уехал. Я встречал таких людей и на Западе, и в Азии. Они сбежали в США от своей страны.

В своей стране они НИКАК не могли распространять ненависть среди соплеменников. Их бы там за это сурово наказали: или власти, или сам граждане (самосуд, общественное осуждение). Ибо в здоровой и целостной стране есть правила и нормы отношения к самой стране. Их никак нельзя нарушать - это преступление против страны и народа.

В стране, в которой принято тщательно следить за логикой рассуждений, за рациональностью высказываний, за соблюдением обязательных неписанных правил - не возможно то, что призошло в позднем (ИСПОРЧЕННОМ) СССР.

Теперь у нас нигде "базар не фильтруют", кроме, как в криминальном сообществе.

Вот это и есть метастабильное (или умрет, или переменится) парадоксальное общество тотальной лжи, в котором все вывернуто наизнанку и переверннуто вверх ногами.

Все можно говорить. А делать только то, что позволяют преступные сообщества.

Нужно во всем возвращать правду, нужно везде разоблачать ложь, необходимо формулировать моральные правила и обязывать их выполнять.

Сегодняшние лжецы и их перлы должны быть на виду и разъяснены народу так же, как и перестроечные страстные губошлепы.

From: vovan_demokrat Date: Февраль, 5, 2013 18:49 (UTC) (Ссылка)
Видимо надо поднабраться терпения. 7 кусочков, а ведь это только один вопрос. И даже по этим кусочкам еще куча конкретных подвопросов.
Как я понимаю, материал захватывается "от корней".

Логическая аргументация мягко и неуклонно приводит к выводу о сознательном вредительстве, в худшем, и зомбированости и некомпетентности, деятелей в лучшем, случаях.

Не плохо было-бы разобраться и с действующими политическими силами и личностями и траекторией их полета. Как и с тем, кто вообще имеет на сегодняший день реальные "силы".

И еще, как человеку темному, мне пока не удается уловить центр масс между философским (мамардашвили)и экономическим (явлинский, гайдар , конкретные законы и документы и тд). Видимо складывается контуженость - ожидание того, что в конце должны сказать какие выводы надо сделать...
Александр Тасев From: Александр Тасев Date: Февраль, 5, 2013 19:05 (UTC) (Ссылка)

Институционализм - это действительно такая школа?

Уважаемый Сергей Георгиевич и форумчане!

Извините, что не совсем по теме. Но не знаю, где лучше задать этот вопрос, поэтому пишу здесь...

В начале главы 10 книги "Манипуляции продолжаются", когда речь идет о стыке цивилизационного и институционального подходов, под институциональным подходом имеется в виду ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ ? (далее следует часть определения из энциклопедии...)

"ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ - направление, получившее широкое распространение в западной экономической науке. Его образует обширный массив разнородных концепций, общей чертой которых является изучение экономических явлений и процессов в тесной связи с социальными, правовыми, политическими и другими явлениями и процессами. Данная взаимосвязь конституирует социальные институты. Это - организации, формирующие социально-экономическую среду рыночного хозяйства (акционерные общества и. другие собственники, союзы предпринимателей, профсоюзы, государство, судебная система, политические партии, неприбыльные организации различного вида, семья, образовательные учреждения и др.). Под институтами понимаются также различные неформальные отношения, регулируемые традициями, неписаными правилами поведения, достигнутыми соглашениями и т. д. <...> "

Мне в силу новизны предмета стоит большого труда воспринять заложенные в упоянутой книге отсылки к может быть тривиальным вещам, поэтому прошу не считать данный вопрос бессмысленным. Т.е. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ это действительно такая школа? подход к описанию происходящих событий?

...Очень тяжело воспринимается возможность альтернативного, не вульгарно-рыночного подхода к описанию окружающего. Даже мною, после уже некоторой подготовки...

Из-за промывки мозгов, видимо...

А я хочу написать такой текст, где бы этот кусочек упомянутой книги объяснялся понятным языком. Но чтобы написать, я должен сам быть полностью уверен, что могу взять описание того, что такое институционализм из упомянутой энциклопедии или из Википедии.

Edited at 2013-02-05 19:14 (UTC)
avb2001 From: avb2001 Date: Февраль, 5, 2013 20:57 (UTC) (Ссылка)
Уважаемый Сергей Георгиевич,
Как можно объяснить такой феномен. В конце 19го-начале 20го веков "электорат" революционеров почти поголовно неграмотен, в тоже время, сочинения и речи Ленина, Троцкого, Сталина и остальных (за все не скажу, но то, что довелось почитать) - довольно глубоки, логически выстроены, убедительны. В конце же 20го века и начале 21го - грамотность людей 100 %, большая доля - с высшим образованием. Но когда к ним обращаются заинтересованные лица, эти обращения как будто написаны для дурачков - они бессмысленны, а бывает, что и внутренне противоречивы и лживы. Разве не странно? Уровень образования народа возрос, а уровень посылов к нему - наоборот.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Февраль, 8, 2013 12:25 (UTC) (Ссылка)

Уровень шумов вырос,

смыслы под ними и скрылись.

Бездна слов и предметов.

Хаотичная мозаика сломала кости скелетов системных
представлений.
avb2001 From: avb2001 Date: Февраль, 8, 2013 12:28 (UTC) (Ссылка)

Re: Уровень шумов вырос,

Дык на то людям и образование, чтобы отличать важное от шума...
From: observer69 Date: Февраль, 6, 2013 04:53 (UTC) (Ссылка)
Говорить об Аганбегяне, Гайдаре и Яковлеве как об академиках вполне можно.
Ведь был же Карабас-Барабас доктором кукольных наук.
Так и эти - академики кукольных наук.
valery_5 From: valery_5 Date: Февраль, 7, 2013 11:57 (UTC) (Ссылка)

повторение - мать учения?..

Вероятно, для тех, кому в 91-м было меньше 15 лет, подобные экскурсы в историю полезны и необходимы. Но тем, кто повзрослел в СССР они дадут немного: если до сих пор не знал и не понял, значит, скорее всего, и не нужно. Неприятие, просто сказать - ненависть к идеологам и проводникам советского слома, конечно не исчезала никогда и поддерживается такими текстами. Пусть это и "неконструктивно", но вполне естественно. Фактический материал может быть интересен. Но можно ли много полезного - в настоящем контексте - извлечь из разбора зверств нацистов во время ВОВ, например? "Перестройщики" - новые нацисты, с ними всё ясно. Вот почему они не встретили (и, по сути, до сих пор не встречают) адекватного отпора - это важно. Важно было бы знать о конкретной роли зарубежья - тогда и сейчас, понять возможности противодействия этим силам. Без конкретики здесь не обойтись, однако с этим напряжёнка по разным причинам.
Но главное - совершенный "туман" в позитивных программах, т.е. - чего мы хотим, что стали бы строить, доведись взять - или влиять на - власть. Ни лидеры и деятели, ни участники обсуждений , за малыми исключениями, внятно не излагают своего вИдения.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Февраль, 7, 2013 17:58 (UTC) (Ссылка)

Re: А зачем Сталина каждый день полощут?

Ничего нового, а фильм за фильмом. Потому, что повторение загоняет тезис в подсознание, и уже оттуда вытащить иго и разбить логикой становится очень трудно.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Февраль, 8, 2013 12:27 (UTC) (Ссылка)

Re: А зачем Сталина каждый день полощут?

Значит нам свои "повторялки", "хохоталки", "вбивалки",
"упрощалки", "очевидки", "бормоталки" надо придумывать :).


"В голове моей опилки..." (с)
From: asox Date: Февраль, 7, 2013 19:02 (UTC) (Ссылка)
Кордонский. Не благотворно, понимаешь? Голодуха была. Что значит благотворно? Другого выхода не было».

Вот я тоже заметил, что когда задаёшь подобный вопрос кому-нибудь, кто хоть какое-нибудь отношение имел к этому кругу - обязательно идёт истерика и вот это самое - "другого выхода не было".
sagami_hm From: sagami_hm Date: Февраль, 8, 2013 12:29 (UTC) (Ссылка)

"другого выхода не было"

- это синоним "ну, оооочень хотелось".
21 комментарий or Оставить комментарий