?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Такое ощущение, что на сайт читать весь текст не ходят. Дублирую здесь кусочками. Кусок 9 - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Такое ощущение, что на сайт читать весь текст не ходят. Дублирую здесь кусочками. Кусок 9
5. Операция в антропологии: пропаганда социал-дарвинизма

В целом весь дискурс идеологов перестройки был проникнут биологизаторством – сведением социальных и культурных явлений к явлениям животного мира, к «закону джунглей». Вспомним ставшее общепринятым утверждение, будто рыночная экономика (капитализм) является «естественным» типом хозяйства – в отличие от советского, «неестественного».
Г.Х. Попов изрек в своей книжке «Что делать»: «Социализм пришел, как нечто искусственное, а рынок должен вернуться, как нечто естественное». Заметим, что, противопоставляя социализму капитализм, он застенчиво заменяет это неприятное слово туманным термином «рынок».
Поразительно, как с помощью идеологии и авторитета профессоров и академиков удалось стереть в общественном сознании очевидную вещь – экономика суть явление социальное, присущее только человеческому обществу. Это порождение культуры, а не явление природы. Называть «естественным» завод, построенный «частным предпринимателем, а не Госпланом» – глупость. Это такой же «артефакт», могущий «существовать только в искусственной среде».
Ну как могли наши инженеры и учителя столько лет слушать подобную чушь и поддакивать ей!
Рыночная экономия тем более не является чем-то естественным и универсальным. Уж если на то пошло, естественным (натуральным) всегда считалось именно нерыночное хозяйство, хозяйство ради удовлетворения потребностей – потому-то оно и обозначается понятием натуральное хозяйство. Разве не странно, что образованные люди перестали замечать эту отраженную в языке сущность.
Более того, придание обществу черт дикой природы (в частности, к этому сводится социал-дарвинизм) – культурная болезнь Запада, давно осмысленная и во многом преодоленная. Казалось невозможным, чтобы она в конце ХХ века вдруг овладела умами российской интеллигенции – ведь много предупреждений было сделано не только русскими философами, но и с самого Запада.

Вот видный член этой команды антрополог В.А. Тишков, который в 1992 г. был Председателем Госкомитета по делам национальностей в ранге Министра в правительстве Ельцина, директор Института этнологии и антропологии РАН, академик РАН в интервью в 1994 г. выдает сентенцию: «Общество – это часть живой природы. Как и во всей живой природе, в человеческих сообществах существует доминирование, неравенство, состязательность, и это есть жизнь общества. Социальное равенство – это утопия и социальная смерть общества» [57].
И это – после фундаментальных трудов этнографов в течение шести последних десятилетий, которые показали, что отношения доминирования и конкуренции есть продукт исключительно социальных условий и культуры, что никакой «природной» предрасположенности к ним человеческий род не имеет. Постулат Тишкова о доминировании и не¬равенстве в человеческом обществе как естественном законе при-роды – это чисто идеологический вывод.
Биологизаторство гуманитарной элиты сделало мировоззренческим основанием доктрины реформ социал-дарвинизм, представление о человеческом обществе как части природы. Это тяжелый провал в рациональности и в культуре, странный откат на целое столетие, тем более неожиданный, что он произошел в среде интеллигенции России.
Н. Бердяев писал, незадолго до смерти: «Есть два понимания общества: или общество понимается как природа, или общество понимается как дух. Если общество есть природа, то оправдывается насилие сильного над слабым, подбор сильных и приспособленных, воля к могуществу, господство человека над человеком, рабство и неравенство, человек человеку волк. Если общество есть дух, то утверждается высшая ценность человека, права человека, свобода, равенство и братство. … Это есть различие между русской и немецкой идеей, между Достоевским и Гегелем, между Л. Толстым и Ницше» [58].
Притом, этой натурализации придавались черты радикального социал-дарвинизма и мальтузианства. Академик Н.М. Амосов, ставший одним из ведущих духовных авторитетов в среде интеллигенции, в 1988 году выпустил манифест, проникнутый самым дремучим социал-дарвинизмом. А в «Вопросах философии» он так определял сущность человека: «Человек есть стадное животное с развитым разумом, способным к творчеству... За коллектив и равенство стоит слабое большинство людской популяции. За личность и свободу – ее сильное меньшинство. Но прогресс общества определяют сильные, эксплуатирующие слабых» [51].
«Биологическая» аpгументация шиpоко пpименялась для pазpушения уpавнительного идеала в общественном сознании. Так, Н. Амосов обосновывал целесообразность, в целях «научного» упpавления обществом в СССР, «кpупномасштабного психосоциологического изучения гpаждан, пpинадлежащих к pазным социальным гpуппам» с целью pаспpеделения их на два классических типа: «сильных» и «слабых». Он писал: «Неpавенство является сильным стимулом пpогpесса, но в то же вpемя служит источником недовольства слабых... Лидеpство, жадность, немного сопеpеживания и любопытства пpи значительной воспитуемости – вот естество человека» [128].
[А.С. Ципко писал в поддержку этих идей: «Большой вклад в формирование реального, современного образа чело¬ве¬ка внес советский хирург академик Н.М. Амосов. Он напомнил политикам и обществоведам, что люди от природы разные, отличаются и силой характера, и устремленностью к самостоятельности в личной самореализации. Чрезвычайно важна мысль о существовании пределов воспитуемости личности... Наверное, настало время серьезно поразмышлять о самой проблеме неравенства, вызванного естественными различиями людей в смекалке, воле, выносливости. Жизненный опыт каждого подтверждает предположение Н.М. Амосова о том, что в любой популяции люди сильные, с ярко выраженным желанием работать составляют от 5 до 10%» [64, с. 73-90].]
Переходя от социал-дарвинизма и идеи борьбы за существование к социальной инженерии, виднейшие эксперты при молчаливом одобрении всего их сообщества доходили до крайних технократических утопий переделки «человеческого материала». Н.Амосов пишет: «Исправление генов зародышевых клеток в соединении с искусственным оплодотворением даст новое направление старой науке – евгенике – улучшению человеческого рода. Изменится настороженное отношение общественности к радикальным воздействиям на природу человека, вклю¬чая и принудительное (по суду) лечение электродами злостных преступников... Но здесь мы уже попадаем в сферу утопий: какой человек и какое общество имеют право жить на земле» [51].
[Эти прогнозы перекликаются с футурологическими рассуждениями Л. Троцкого (1923 г.): “Человеческий род, застывший хомо сапиенс, снова поступит в радикальную переработку и станет под собственными пальцами объектом сложнейших методов искусственного отбора и психофизической тренировки”. Но Троцкий все же не шел дальше отбора и тренировки. Его идейные наследники оказались покруче.]
А.Н. Яковлев представлял основную массу трудящихся не иначе как паразитов, поражал мировую общественность заявлениями о «тотальной люмпенизации советского общества», которое надо «депаразитировать». Даже приводил довод, странный для академика-экономиста: «Тьма убыточных предприятий, колхозов и совхозов, работники которых сами себя не кормят, следовательно, паразитируют на других».
Это рабочие и крестьяне сами себя не кормят, а паразитируют на других — на ком?
[До какой фразеологии докатились бонзы номенклатуры, до какой утраты достоинства! Вот как А.Н. Яковлев пишет о крестьянах и их общине: «Давно убежден, что многие беды в России идут от нерешенного земельного вопроса. Я всегда считал его роковой проблемой. Только Столыпин решился покончить с паскудством общины. И уже тогда все деревенские горлопаны завопили о незыблемости общинных порядков на земле. Доорались до Ленина со Сталиным, до нового крепостничества» [39, с. 640].]
И поражает бесчувственность рассуждений идеологов реформы, когда речь идет о социальной цене их «успехов». В социальной философии проблема несоизмеримости экономической эффективности и человеческих страданий – одна из главных, над ней бьются виднейшие либеральные философы. Но взять речи наших авторитетов – они как будто не слышали об этой стороне дела. Академик Т.И. Заславская в конце 1995 г. на международном форуме «Россия в поисках будущего» делает главный, программный доклад. Она говорит о дефиците, якобы преодоленном благодаря повышению цен: «Это – крупное социальное достижение... Но за насыщение потребительского рынка людям пришлось заплатить обесцениванием сбережений и резким падением реальных доходов. Сейчас средний доход российской семьи в три раза ниже уровня, позволяющего, согласно общественному мнению, жить нормально» [26].
Такова логика ведущего социолога-реформатора. Люди погрузились в бедность, они не могут покупать прежний набор продуктов и, таким образом, выброшены с рынка (что и стало механизмом «преодоления дефицита») – и это называют «крупным социальным достижением»! Неужели нельзя было найти более приемлемое выражение?
Вновь вышел на тропу войны и бывший мэр Москвы Г.Х. Попов. Он выдал такие мальтузианские «откровения демократа», что поначалу многие подумали — не мистификация ли это? Через блог «Московского комсомольца» он дает человечеству такие указания: «Должны быть установлены жесткие предельные нормативы рождаемости с учетом уровня производительности и размеров накопленного каждой страной богатства. Нельзя, чтобы быстрее всех плодились нищие… Страшную перспективу прогрессирующего накопления у одного ребенка генетических болезней уже двух родителей надо прервать. Наиболее перспективным представляется генетический контроль еще на стадии зародыша и тем самым постоянная очистка генофонда человечества» [55].
Социал-дарвинизм «либеральной» части интеллектуальной элиты становится все круче. В среде новой «элиты» возникли течения, следующие болезненному ницшеанству. Они мечтают о выведении не просто новой породы людей («сверхчеловека»), а нового биологического вида, который даже не сможет давать с людьми потомства. Они предвидят «революцию интеллектуалов».
В Петербургском университете идет проект «Мировые интеллектуалы в Петербурге», делают доклады «признанные мировые интеллектуалы и лидеры влияния». Д-р философских наук А.М. Буровский излагает такие концепции: «Неандерталец развивался менее эффективно, он был вытеснен и уничтожен. Вероятно, в наше время мы переживаем точно такую же эпоху. «Цивилизованные» людены все дальше от остального человечества – даже анатомически, а тем более физиологически и психологически… Различия накапливаются, мы все меньше видим равных себе в генетически неполноценных сородичах или в людях с периферии цивилизации. Вероятно, так же и эректус был агрессивен к австралопитеку, не способному овладеть членораздельной речью. А сапиенс убивал и ел эректусов, не понимавших искусства, промысловой магии и сложных форм культуры» [69].
Читаем Буровского об «интеллектуалах-люденах» и обычных людях – как двух несмешивающихся «слоях»:
«Молодые люди из этих слоев вряд ли будут способны соединиться — даже на чисто биологическом уровне. Малограмотный пролетариат малопривлекателен для люденов. И для мужчин, и для женщин. Мы просто не видим в них самцов и самок, они нам с этой точки зрения не интересны… Иногда мужчине-людену даже не понятно, что самка человека с ним кокетничает. А если даже он понимает, что она делает, его «не заводит»… Поведение текущей суки или кошки вполне «читаемо» для человека, но совершенно не воспринимается как сигнал — принять участие в игре… Я не раз наблюдал, как интеллигентные мальчики в экспедициях прилагали большие усилия, чтобы соблазнить самку местных пролетариев».
Это говорит в ХХI веке с кафедры Петербургского университета профессор двух вузов. Какое мракобесие в цитадели русской культуры!
Все эти «лидеры влияния» не просто мечтают о таком будущем, они реализуют проект «Постчеловечество», перенося его в плоскость политических и экономических программ. Вот главная статья В. Иноземцева в книге «Постчеловечество». Она называется «On modern inequality. Социобиологическая природа противоречий ХХI века».
Иноземцев пишет: «Государству следует обеспечить все условия для ускорения «революции интеллектуалов» и в случае возникновения конфликтных ситуаций, порождаемых социальными движениями «низов», быть готовым не столько к уступкам, сколько к жесткому следованию избранным курсом» [70].
Интеллектуальные дебаты крутятся вокруг идеи создания с помощью биотехнологии и информатики постчеловека. При этом сразу встает вопрос: а как видится в этих проектах судьба человека? В рассуждениях применяются три сходных парных метафоры. В жёстких тезисах виды «постчеловек и человек» представлены как «кроманьонцы и неандертальцы». Помягче, это «элои и морлоки» (из фантазий Уэллса), совсем мягко – «людены и люди» (из Стругацких).
Вот рассуждения А.М. Столярова, видного писателя-интеллектуала, лауреата множества премий: «Современное образование становится достаточно дорогим… В результате только высшие имущественные группы, только семьи, обладающие высоким и очень высоким доходом, могут предоставить своим детям соответствующую подготовку… Воспользоваться [новыми лекарствами] сможет лишь тот класс людей, который принадлежит к мировой элите. А это в свою очередь означает, что «когнитивное расслоение» будет закреплено не только социально, но и биологически, в предельном случае разделив все человечество на две самостоятельные расы: расу «генетически богатую», представляющую собой сообщество «управляющих миром», и расу «генетически бедную», обеспечивающую в основном добычу сырья и промышленное производство…
Очевидно, что с развитием данной тенденции «когнитивное расслоение» только усилится: первый максимум устремится влево — к значениям, характерным для медицинского идиотизма, что мы уже наблюдаем, в то время как второй, вероятно, все более уплотняясь, уйдет в область гениальности или даже дальше…
Современные «морлоки» с их интеллектом кретина будут неспособны на какой-либо внятный протест. Равным образом они постепенно потеряют умение выполнять хоть сколько-нибудь квалифицированную работу, и потому их способность к индустриальному производству вызывает сомнения» [71].
Надо сказать, что с начала перестройки поношения в адрес «люмпенов», «паразитов» и «лодырей» и всей «генетически бедной» расе трудящихся стали сопровождаться лестью в адрес интеллигенции. Это было наивно и противно. Шестидесятники начали разжигать в интеллигенции самую примитивную ревность – ей, мол, недоплачивают. Все привилегии и оклады забрала себе номенклатура! Допустим, что так, но ведь интеллигенция, поддержав «рыночную реформу», лишь ухудшила свое материальное положение.
В.В. Радаев и О.И. Шкаратан писали в 1990 г.: «Нельзя добиться устойчивого успеха с помощью полукрепостного труда там, где нужны гибкие, динамичные формы организации производства. Основная движущая сила "компьютерной революции" — ученые, инженеры, предприниматели, управляющие, т.е. технократическая элита. Но многое ли могут сделать люди с дипломами об университетском образова¬нии в стране, где они задавлены службой и бытовой неустроенностью, уравнены по зарплате с работниками средней и низкой квалификации, где им постоянно указы¬вается их место (а место это далеко не самое почетное)?» [29].
Вот как, например, академик Д.С. Лихачев соболезнует русской интеллигенции, якобы ставшей жертвой большевиков: «Миллионы истинных интеллигентов, истинных патриотов своей Родины были изгнаны из России, репрессированы, уничтожены, унижены…» [102, с. 228].
Да, наверняка когда-то, кем-то и как-то были унижены все до одного истинные интеллигенты – даже без всякой диктатуры пролетариата. Но ведь это в утверждении Д.С. Лихачева сцеплено с понятием «уничтожены». Сцепи число погибших с числом «униженных» – и на нее распространится ощущение огромности. Выходит, миллионы были уничтожены…
А раз после 1917 г. элитарная интеллигенция была якобы «изгнана, репрессирована, уничтожена», то без нее никакой культуры быть не может – так, образованщина. Из этого следовало, что советское общество изначально было контркультурным жалеть о нем нечего, и разрушение СССР – благо. С.С. Аверинцев так квалифицирует образованную в СССР интеллигенцию: «Нельзя сказать, что среди этой новой получившейся среды, новосозданной среды научных работников и работников умственного труда совсем не оказалось людей с задатками интеллигентов. Мы знаем, что оказались. Но... единицы» («Независимая газета», 03.01.1992.).
Академик Д.С. Лихачев усиливает это суждение: «В двадцатые годы, в годы “диктатуры пролетариата”, роль и значение интеллигенции всячески принижались. В лучшем случае ее представители могли считаться попутчиками, в худшем – врагами… Год от года в стране падал уровень культуры. Самые маленькие ставки – у работников культуры” [102, с. 228] .
Но здесь для нас главное – в утверждении Д.С. Лихачева, будто при советском строе «год от года в стране падал уровень культуры». Что он под этим понимает, каковы его критерии оценки этого уровня в динамике? Превращение страны, в которой 75% населения было неграмотным, в самую читающую в мире страну – это падение или повышение уровня культуры? Для Д.С. Лихачева, судя по контексту его рассуждений, всеобщее образование несущественно, ибо оно означает изменение в жизни массы, а для него важна только жизнь элиты. Причем и в ее-то жизни упор у него делается на баланс «жалованья и унижений». Возможность для огромной массы людей приобщиться к творческой работе в качестве интеллигенции не считается у него культурной ценностью.
Таково отношение к «генетически богатой» расе интеллектуалов. А вспомним, что пишет о потерявших работу сельских жителях, уже в 2010 году, Лев Любимов, заместитель научного руководителя Высшей школы экономики – «мозгового центра» реформы: «Одно делать нужно немедленно — изымать детей из семей этих “безработных” и растить их в интернатах (которые, конечно, нужно построить), чтобы сформировать у них навыки цивилизованной жизни» [72]. Да ведь это объявление войны! Такой привет от «демократической интеллигенции» русскому крестьянству не скоро забудется.
Поток таких рассуждений омывает разум страдающих от стресса жителей России.
Отметим, что Д.С. Лихачев противопоставляет интеллигенцию советскому государству вскользь, представляя интеллигентов не как борцов, а как покорную жертву государства как антикультурной силы. К концу перестройки всякая политкорректность была отброшена. Мало того, интеллигенцию поднимают на уровень Давида, готового повергнуть Голиафа, причем Голиафам представляется уже не СССР, а любое российское государство. Известный политолог, близкий к власти, Г. Павловский так рассуждает о «его народе», интеллигенции:
«Русская интеллигенция вся – инакомыслящая: инженеры, поэты, жиды. Её не обольстишь идеей национального (великорусского) государства... Она не вошла в новую историческую общность советских людей. И в сверхновую общность “республиканских великоруссов” едва ли поместится... Поколение-два, и мы развалим любое государство на этой земле, которое попытается вновь наступить сапогом на лицо человека.
Русский интеллигент является носителем суверенитета, который не ужился ни с одной из моделей российской государственности, разрушив их одну за другой... Великий немецкий философ Карл Ясперс прямо писал о праве меньшинства на гражданскую войну, когда власть вступает в нечестивый союз с другой частью народа – даже большинством его – пытаясь навязать самой конструкции государства неприемлемый либеральному меньшинству и направленный против него религиозный или политический образ...
Что касается моего народа – русской интеллигенции, а она такой же точно народ, как шахтеры, – ей следует избежать главной ошибки прошлой гражданской войны – блока с побеждающей силой. Не являясь самостоятельной политической силой, русская либеральная интеллигенция есть сила суверенная – ей некому передоверить свою судьбу суверенного народа» [123].



80 комментариев or Оставить комментарий
Comments
ray_idaho From: ray_idaho Date: Февраль, 11, 2013 08:59 (UTC) (Ссылка)
удивляет даже не то, что существуют в России люди - идолопоклонники Запада или проводники идей радикального исламизма, а почему они попадают на позиции, откуда они могут воздействовать на остальных
blprizrak From: blprizrak Date: Февраль, 11, 2013 09:39 (UTC) (Ссылка)

Зверолюди

Можно сделать вывод: человек считающий, что между людьми и животными нет разницы, на собственном примере начинает, так сказать, подтверждать верность своей теории – он теряет человеческий облик, превращается в зверочеловека. Человек обладает свободой, он может стать кем угодно – в том числе и большой скотиной, если захочет.
Не очень люблю Доренко, но он в своем видеоблоге сказал интересную штуку про последние скандалы с нашими богачами за границей. Он говорит: они ведут себя и за рубежом так по свински, потому что они взросли, разбогатели на принципах, что свинство, подлость, гнусность – выигрышны, что с ними можно разбогатеть, а все приличия – для неудачников, для бедняков… Что только будучи похабной гадиной можно получать от жизни все. И когда этих субъектов за рубежом начинают ставить на место – они искренне не понимают – что такое происходит? Почему их славные принципы вдруг перестают работать?
Из нашей «элиты победителей» так и прет это душевное скотство, они прямо таки прямо таки его пропагандируют. Вот последний показательный случай:
«Первый день работы ежегодной научно-практической конференции, которая начала сегодня свою работу на факультете журналистики МГУ, прошел ярко, и запомнится он всем присутствующим. Во-первых, сама тема никого не могла оставить равнодушным. «Журналистика в 2012 году: социальная миссия и профессия». Тема эта вызвала интерес, так как о миссии журналистики как-то подзабыли в последнее время. Во-вторых, подлил масло в огонь никто иной, а сам заместитель министра связи и массовых коммуникаций РФ. Алексей Волин, не деликатничая, поведал педагогическому сообществу журфаков страны о том, кто такие журналисты и чему их учить. Его выступление отозвалось топаньем и хлопаньем в зале. Чем же так разгневал высокопоставленный чиновник преподавателей? Тем, что опрокинул к чертям собачьим всю педагогику. Запомнились следующие его изречения: «Учить сегодняшних журналистов нужно слушаться дядю, который платит деньги». «Никакой миссии у журналистики нет, журналистика – это бизнес». «Молодые журналисты должны знать, что они будут писать о том, что им скажет владелец, то есть хозяин». « Если вы этому не учите – вы совершаете преступление». Когда его спросили, думал ли он о реакции, какую вызовет у присутствующих его выступление, Волин без всякого стеснения ответил: «А мне наплевать на вашу реакцию». И следующий вопрос его тоже не смутил. «Как соотносится все то, что вы сейчас сказали, с законом о СМИ?». В ответ государственный человек проронил: «А вы разберитесь, вам ехать или шашечки». Потом, в кулуарах конференции, шло негласное обсуждение выступления господина Волина. Кто- то хвалил, кто-то ругал, но все сошлись в том, что в устах государственного чиновника такого уровня это звучало неуместно и оскорбительно по отношению к присутствующим. Не пристало, выступая от лица государства, защищать не интересы общества, а интересы бизнеса. Конечно, никто не отрицает, что жизнь далека от совершенства, что живут красиво те, кто, чаще всего, ведет отнюдь не правильный образ жизни. Но почему-то мы не учим детей наглости, цинизму, а стараемся найти для них положительные примеры. Господин Волин пришел в университет, где помимо профессии молодой человек формируется еще как личность. Но для Волина, видимо, эта сторона жизни не существовала никогда и не существует до сих пор. Но парадокс-то в другом, как при таком мировоззрении можно достичь таких карьерных высот? Оказывается можно, главное правильно для себя сделать выбор между «поехали» и » шашечками». (Источник: http://jourdom.ru/news/28307)
Я вспоминаю, сколько в американских фильмах создано образов одиночек-героев - журналистов бросивших вызов и своему начальству, и высокопоставленным чиновникам, и преступному миру. При всей циничности американской действительности, там не говорят: «Журналист должен быть проституткой!», там понимают, что сделав героем продажного негодяя они уничтожат не только журналистику… А у нас можно публично говорить циничное похабство. Эти люди сами сгнили, разложились, и все вокруг своим гноем отравляют…
livej78 From: livej78 Date: Февраль, 11, 2013 17:25 (UTC) (Ссылка)
формат жж в отличие от монографии, возможно, предполагает то ли "тезисное", то ли "упрощённо-сокращённое-пошаговое" изложение, если, конечно, цель в том, чтобы прочитали и, главное, поняли многие

с глубоким уважением держу вас в своих френдах уже давненько, посты ваши просматриваю с интересом, регулярно, ищу, за что зацепиться, но так и не вижу ваших целей и планов

вероятно, это сугубо моя проблема

sagami_hm From: sagami_hm Date: Февраль, 13, 2013 13:12 (UTC) (Ссылка)

Да не проблема это вовсе -

книги С.Г. почитайте, и проблемы превратятся в задачи.

Edited at 2013-02-13 13:13 (UTC)
mbskvort From: mbskvort Date: Февраль, 11, 2013 18:13 (UTC) (Ссылка)

Я тоже за всё хорошее и против всего плохого

Но как быть с природными отклонениями от нормы?
Мутации в генах,отклонения от социальных норм раньше карались самой природой и суровыми нравами общества.Тем самым они не закреплялись и не передавались потомкам.
За неправильно трактуемую Вами социальную справедливость "сейчас", расплачиваться будут следующие поколения.
Пока все люди разные,а они разные,кто-то всегда будет глупее,слабее,ленивее и трусливее.Перераспределять блага с тем,чтобы компенсировать эти природно-социальные отклонения несправедливо.Это путь к массовости распространений этих отклонений.
vershinin_vk From: vershinin_vk Date: Февраль, 11, 2013 19:27 (UTC) (Ссылка)

Re: Я тоже за всё хорошее и против всего плохого

То есть, уже 30 лет "по факту" блага распределяются в пользу "умных, сильных, трудолюбивых и храбрых"... Достоин ли такой "умник" общественных благ?..
Кравченко Евгений From: Кравченко Евгений Date: Февраль, 11, 2013 18:18 (UTC) (Ссылка)

как раз про неравенство

в 2010 году в юфу была защищена докторская--Неравенство в системе современного образования. там так сказано"следует ли искоренять образовательное неравенство притом, что социальное неравенство атрибутивно присутствует, или же образовательное неравенство в сбалансированном виде есть необходимое условие динамичного развития института образования, который в этом состоянии неравенства и является функциональным и продуктивным с точки зрения оптимального поддержания развития общества в целом.....существующее в обществе социальное и культурное неравенство не является искажением естественного состояния социума, а напротив атрибутивно выражает его нормальное состояние и нормальную динамику его развития.....Научная новизна диссертационного исследования выражается в следующем.
обоснована идея объективности образовательного неравенства, его социокультурной оправданности и востребованности при условии, что степень выраженности и формы образовательного неравенства соответствуют существующему в обществе социокультурному неравенству, притом, что существующее социокультурное неравенство не тормозит динамического развития общества;
установлено, что неравенство в образовательной подготовке позволяет социальным управляющим иметь временной и информационный потенциал для своевременного принятия мер по антикризисному управлению для сохранения эволюционного характера развития общества, а также доказано, что неравенство в образовательной системе по результату ее функционирования способствует социальной стабильности общества в гораздо бoльшей степени, чем выравнивание образовательного уровня основной массы населения

вот так. даже научная база подведена
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Февраль, 11, 2013 18:38 (UTC) (Ссылка)

Re: Та еще молодая смена обществоведов растет

Хорошо бы ссылку на диссер
From: akovalevskiy Date: Февраль, 11, 2013 20:03 (UTC) (Ссылка)
Вот ведь гниды казематные эти интеллигенты! Откуда они только берутся?
Но вот ведь незадача, даже если этих скотов замочить в сортире на их место сразу новые придут.
Надо этих добром и лаской, как Шарика перевоспитывать, я считаю.
valery_5 From: valery_5 Date: Февраль, 11, 2013 20:18 (UTC) (Ссылка)

Надо этих добром и лаской, как Шарика

На "Шарика" ни сил, ни времени не будет - это результат их деятельности последних 5-6 десятилетий. Так что им обижаться не на кого. А варианты развития событий разные, в т.ч. и известные "пароходы" и самолёты. На исправление надеяться не приходится - скорее рак и спид удастся побороть.
valery_5 From: valery_5 Date: Февраль, 11, 2013 20:12 (UTC) (Ссылка)

в любой популяции люди сильные, с ярко выраженным жела

Интересно, что было бы с русским народом, с его государством, с евразийскими пространствами, объединёнными русскими, если бы желающих работать среди них было 5-10%? До середины 20-х гг около 90% русских были крестьянами. В условиях России могли бы выжить не желающие работать, ленивые и слабые? Да что там! Эти академики от социальной хирургии - яркие представители российско-советской нравственно больной интеллигентщины. Болезнь прогрессировала - с появления этого слоя в российском обществе до практически полного вырождения в конце ХХ века.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Февраль, 13, 2013 14:11 (UTC) (Ссылка)

В образовании этой популяции,

надо признать, советсткая власть сделала все
необходимое и достаточное.

Вот это и была главная ошибка или порок проекта.
Как-то все автоматом произошло.

И все-таки, рыба с головы пропала! Малограмотные
властители, типа Хрущева, плодили этот интеллектуальный
планктон.

Ведь НИ ОДИН из легиона этих гуманитарны "интеллигентов"
не создал ничего стоящего внимания.

Импотенты, претендующие на чужие плоды, - вот их имя.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 11, 2013 20:56 (UTC) (Ссылка)
>Называть «естественным» завод, построенный «частным предпринимателем, а не Госпланом» – глупость. Это такой же «артефакт», могущий «существовать только в искусственной среде».
Ну как могли наши инженеры и учителя столько лет слушать подобную чушь и поддакивать ей!

Те, кто не поддакивали, проваливали экзамен по "научному коммунизму" и не становились инженерами и учителями. От "объективных законов развития общества" не убежишь. А пытаться навязать обществу какой-то там план - волюнтаризм.

"Итак, дело обстоит следующим образом: определенные индивиды, определенным образом занимающиеся производственной деятельностью, вступают в определенные общественные и политические отношения. Эмпирическое наблюдение должно в каждом отдельном случае – на опыте и без всякой мистификации и спекуляции – выявить связь общественной и политической структуры с производством. Общественная структура и государство постоянно возникают из жизненного процесса определенных индивидов" (К. Маркс)

А в неправильном советском государстве все противоестественно. Вместо того, чтобы естественным образом возникать из действий индивидов, удовлетворяющих свои потребности, государство само действия индивидов планировало. Отсюда же следует, что заводы производили то, что никому не нужно. То что нужно индивиды сами без всякого плана произведут. Потому что только они знают что им нужно. Заставлять производить нужно только ненужное.
valery_5 From: valery_5 Date: Февраль, 12, 2013 20:10 (UTC) (Ссылка)

индивидов, удовлетворяющих свои потребности

Даже в стаде всё не так примитивно
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 12, 2013 00:04 (UTC) (Ссылка)

Месть кота Леопольда

>Академик Д.С. Лихачев усиливает это суждение: «В двадцатые годы, в годы “диктатуры пролетариата”, роль и значение интеллигенции всячески принижались. В лучшем случае ее представители могли считаться попутчиками, в худшем – врагами…

Это, насколько я понимаю, неизбежные издержки необходимости для власти изъясняться на марксистском жаргоне. Из-за закона "о кухаркиных детях", крестьянам, составлявшим подавляющее большинство населения, путь в университет был закрыт. Интеллигенция формировалась из "европейских" этнических меньшинств, и в ней были очень сильны этнические клики. Они боялись что миллионы "кухаркиных детей" дорвутся до университетов. Отсюда и популярность русофобского марксизма, делившего людей на "прогрессивных" и "реакционных". Миллионы "реакционных" великорусских крестьян "угнетали", якобы, прогрессивных адвокатов-евреев, врачей-немцев и офицеров-поляков. Потому после революции должны быть поражены в правах, уже не за то что "кухаркины", а за то, что "великороссы". Сталин был вынужден прибегать к классовой риторике чтобы защитить русских от "революционных" поработителей. http://pyhalov.livejournal.com/166948.html

В университет крестьянские дети попали, но появился повод разжигать в них классовую ненависть к "пролетарской" власти. Кстати, мощные сплоченные этнические клики в интеллигенции возможно отчасти объясняют и расизм антисоветской идеологии.

>Год от года в стране падал уровень культуры. Самые маленькие ставки – у работников культуры”

В цитате многоточие. Может Лихачев уже не о 20-х, а о времени, которое рабочие тратили на самообразование в 30-х и 70-х. Все-таки в 20-х страна выбиралась из военной разрухи. Уровен культуры рос уже потому, что беспризорные из канализационных колодцев перекочевывали в приюты.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Февраль, 13, 2013 14:23 (UTC) (Ссылка)

Важнейший вопрос "дефиниции" -

развить и определить эти этнически окрашенные группы и причины враждебности к собственному государству.

Это, конечно, ни для кого не ново, поскреби, как говориться,
найдешь. Видишь захлебывающегося в ненависти антисоветчика-антикоммуниста-русофоба (теперь почти синонимы!), поскреби и найдешь. Не татарина, конечно :).

Теперь даже в телевизоре: слева "русские", справа "анитсоветчики" кучерявые. Или наоборот. Стенка на стенку.

Но что радует. Умные евреи, например, Веллер, Вассерман - за
русских перековались.

А ведь были против - вот что значит, люди мыслящие. Истина -
она одна. Всякий к ней придет, если к ней и стремится.
From: asox Date: Февраль, 12, 2013 08:26 (UTC) (Ссылка)
Всё-таки История - дама с безжалостной иронией.
В результате действий людей, мечтавших о "революции интеллектуалов" - в России сформировалось совершенно анти-интеллектуальное общество, в котором даже диссертационным советом заведует какой-то малограмотный проходимец.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Февраль, 13, 2013 14:36 (UTC) (Ссылка)

Если бы только в советах,

директора академических институтов. А среди академиков -
жуликов не пересчитать. Другие в очередь стоят на
приватизацию академического имущества.

Но что внушет оптимизм: в России уже наработаны основы
будущего естествознания: новая электородинамика (Г.В.Николаев),
освобождение от оков лженауки=Теории относительности (В.Секерин),
новая классическая теория атома (Гржизинский, Польша),
беспрецедентная по глубине и охвату "Причинная механика"
Н.А.Козырева и многое другое. От этого дух захватывает.
Такие богатства духа и ума! И при этом такая скромность
и "нешумность" авторов.
From: akovalevskiy Date: Февраль, 12, 2013 10:18 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич, мы ведь не сможем убедить либеральных оппонентов, если не приведем аргументов этого утверждения:

"И это – после фундаментальных трудов этнографов в течение шести последних десятилетий, которые показали, что отношения доминирования и конкуренции есть продукт исключительно социальных условий и культуры, что никакой «природной» предрасположенности к ним человеческий род не имеет."

Где бы глянуть на железные обоснования отсутствия природной предрасположенности, чтобы ими в социал-дарвинистские хари ткнуть?
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 12, 2013 15:45 (UTC) (Ссылка)
Тут результаты подобных исследований представлены в виде несколько ироничного самоанализа. www.kara-murza.ru/anthropology/Gorech.html

Вобще у Сахлинса много книжек по этому вопросу. Например, переведенная на Русский "Экономика каменного века".
80 комментариев or Оставить комментарий