?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Кусочек 15 и заключение - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Кусочек 15 и заключение
10. Почему антисоветская революция перерастает в перманентную?

Опыт антисоветского проекта, начиная с конца 50-х годов, наводит на такой вопрос. Почему значительная часть советских гуманитариев, начав свою миссию с экзальтированного марксизма, плавно сдвинулись к антисоветизму, затем антикоммунизму, проникнутому революционной страстью, а одержав победу, не увлеклись строительством буржуазного общества, а направили революционный пыл на их же собственную «либеральную» власть? Напрашивается два объяснения. Первое: это особая субкультура, которая отвергает любую совместимую с размеренной жизнью политическую систему – бунтари с мессианскими заскоками. Второе: эта их революционная ненависть направлена не на какой-то социальный строй или политическую систему, а именно на Россию и ее государственность как имманентное зло. Как бы ни утряслась жизнь в России, хотя бы для передышки людей, ее надо сломать, даже если никакого внятного положительного проекта у них нет. Если они кого-то и уважают (или даже любят), то только Ельцина, как явно деструктивного лидера.

В любом случае очень странно, что подобные люди сумели собраться в сообщество и, подталкивая друг друга, подняться в элиту и даже получить очень заманчивые титулы. Сейчас, после тяжелейших тридцати лет, можно предположить, что организованное сообщество таких людей, влияющее на государственную власть, весьма опасно для страны и нации. Лучше бы им давать привилегированные позиции, но подальше от власти. Что-то подобное пережил после революции Бонапарт. Во Франции «властители дум» образовали сплоченное сообщество, в нем довольно быстро возникло самосознание и началась теоретическая работа. Здесь впервые и появилось слово идеология и была создана влиятельная организация – Институт, в котором заправляли идеологи [108]. Они создавали «науку о мыслях людей», хотя в категорию мысли они включали также чувства, желания и воспоминания. [Впрочем, сами себя они называли «идеологисты», а идеологами их потом стал презрительно называть Наполеон.]
В декабре 1797 г. идеологи приняли в члены своего очень узкого кружка («Института») поднимающегося к власти Наполеона. В свою очередь и он правильно оценивал важность этого союза, так что даже будучи уже членом Директории, подписывался «генерал Наполеон Бонапарт, главнокомандующий, член Института». Позже, когда Наполеон стал Первым консулом, а идеологи продолжали претендовать на слишком большое участие во власти, он велел поставить их на место, дав необычно большое жалованье (он сказал о директоре Института и одном из основателей клуба якобинцев Э.Ж. Сьейесе: «Что касается денег, он реагирует очень положительно. За достаточно большую сумму забывает о своих конституционных мечтаниях»). Кое-кто из Института оказался, однако, строптивым – жалованье взял, но воду продолжал мутить. Тогда Наполеон опубликовал в газете блестящую, великолепную статью против идеологов – тех, кто «дурит людям голову». Опубликовал анонимно, но так, что все знали, кто действительный автор. Звезда тех идеологов закатилась, но дело продолжало жить, и место идеологов во власти определилось четко – получать большое жалованье, но быть в тени. Кстати, унеся ноги из России, 20 декабря 1812 г. на заседании Государственного Совета Наполеон возложил вину за поражение именно на идеологов, которые, мол, навязывали народу свои туманные хитроумные концепции, вместо того, чтобы изучать уроки истории. Жаль, что наши идеологи не читают Наполеона.
Классическим примером перманентного революционера можно считать А.И. Солженицына. Он отверг и советский строй, и совершенно антисоветский режим Ельцина – начал его порицать сразу, явившись в Россию. Из этого сообщества выпадает А.А. Зиновьев: он хоть и готовил покушение на Сталина и писал едкие антиутопии на советский строй, но, повидав постсоветскую Россию, он стал искренним приверженцем СССР и назвал Сталина самым великим политиком. Иными словами, он разумно искал положительный идеал и после сравнения альтернатив рационально остановился на возможной и осуществленной системе – пусть и после ее гибели.
Но пройдем по следам академика А.Н. Яковлева. Выше приведены его квалификации советскому строю, высказанные публично, когда это стало возможным. Но что дальше? Вроде все прекрасно, можно сеять доброе, вечное. Но как будто морда зверя или беса глядит на него из каждого куста: «Опрокинута система ленинско-сталинского фашизма, положено начало построению гражданского общества социального либерализма. Но только начало. Социалистическая номенклатура, дождавшись своего часа, снова пытается вернуть общество в стадо с его привычной рабской психологией» [39, с. 632].
Но это – пока что мягкий упрек тем, кто увлекся «построением гражданского общества социального либерализма» и утратил бдительность. Приходится прямо указать на логово зла и воззвать «К оружию, граждане!»: «Форсированная бюрократизация демократии может привести к ее падению без всяких мятежей и бунтов. И решающую роль в переходе к масштабному авторитаризму сыграет чиновничья номенклатура. Если народы России хотят быть свободными гражданами и хозяевами, они должны начать настоящую освободительную борьбу против диктатуры чиновничества и воровского бизнеса, которые намертво связаны между собой» [39, с. 654].
Его поддерживает молодая смена ¬– еще не академик, но опытный практик и директор Института (почти как якобинец Сьейес) – Е.Т. Гайдар. Он представляет всю историю России как сплошное «красное колесо»: «В центре этого круга всегда был громадный магнит бюрократического государства. Именно оно определяло траекторию российской истории… Необходимо вынуть из живого тела страны стальной осколок старой системы. Эта система называлась по-разному – самодержавие, интернационал-коммунизм, национал-большевизм, сегодня примеривает название «державность». Но сущность всегда была одна – корыстный хищнический произвол бюрократии, прикрытый демагогией» [109].
И это пишет премьер-министр, только-только покинувший свой кабинет (1994 г.)!
А.Н. Яковлеву и Е.Т. Гайдару в их ненависти к чиновникам вторит Е.Г. Ясин. Для него бюрократы и государственники – враги, антиподы либералов. Их укрепление он трактует как «полицейское государство» (а кое-кто из этой «партии» прямо говорит о «фашистском государстве»). Ясин заявил в обращении к «демократам»: «События вокруг ЮКОСа – это шаг к победе бюрократии над бизнесом... Это шаг от управляемой демократии к полицейскому государству… До недавнего времени казалось, что президент стоит над схваткой, что ему для равновесия нужны две стороны – либералы и государственники. Теперь стало ясно, что это не так, по крайней мере, в данный момент. И выбор его очевиден» [104].
Ясин угрожает В.В. Путину мобилизацией всего «класса» новых собственников и экономическим саботажем: «Владельцы компаний всех размеров формируют единый фронт для защиты своих интересов... Итак, позиция президента ясна и менять ее он не собирается. Получается, на события могут повлиять только бизнесмены: замедление экономического роста, сопровождаемое бегством капиталов…» [104].
Экономист рангом пониже, хоть и член-корр. АН СССР, П. Бунич тоже подал слабый клич: «Мы одной крови, вы и я!». Сразу после разгрома ГКЧП он признался: «Моя позиция была известна всей сознательной жизнью, непрерывной борьбой с государственным монстром» (как говорится, сохраняем стиль автора). Человек выучился на экономиста и нанялся к «государственному монстру» работать ради улучшения его экономики. Получал хорошую зарплату, премии и ласки – а оказывается, все это время неустанно стремился нанести своему работодателю вред, тайно боролся с ним!
После «Норд-Оста» и Беслана число граждан, которые сомневались в способности правительства защитить их от терроризма, увеличилось в полтора раза – с 50 до 75%. А.Н. Яковлева спрашивают: «Не жалеете, что в свое время с Горбачевым силовиков не разогнали?» И он подливает масла в огонь: «Я думаю, это наша ошибка. Что касается монстра, я бы его ликвидировал… Кстати, по моей записке КГБ был разделен на несколько частей» [110].
Сколько крови и слез стоили нашим людям эти его дела! Но под дудочку этих «архитекторов» еще долго будут доламывать и так уже израненные структуры государства – эта субкультура живуча.
Но все же главный враг А.Н. Яковлева – госаппарат как явление. В одном из своих последних интервью («Независимая газета», 19 апреля 2005 г.) он просто из себя выходит: «Меня тревожит наше чиновничество. Оно жадное, ленивое и лживое, не хочет ничего знать, кроме служения собственным интересам. Ненавидящее людей. Оно, как ненасытный крокодил, проглатывает любые законы, любые инициативы людей, оно ненавидит свободу человека… Я уверен: если у нас и произойдет поворот к тоталитаризму, произволу, то локомотивом будет чиновничество. Распустившееся донельзя, жадное, наглое, некомпетентное, безграмотное сборище хамов, ненавидящих людей» [110].
Казалось бы, это заявление слишком общо. Где же тут конкретный враг народа? Ведь нельзя же совсем без чиновников. Поэтому чуть ниже, вскользь, даются более определенные ориентиры цели: «“Единая Россия” – это некая секта, искусственно созданная чиновничья организация. Я не знаю, сколько у них там рядовых членов, но знаю, что на 90% она состоит из чиновников”» [110].
«Единая Россия», разумеется, сама по себе не может быть никому ни врагом, ни другом. Суть в том, что в тот момент это была партия В.В. Путина.
А.Н. Яковлев в унисон с американской прессой бросает В.В. Путину едва ли не главное обвинение: «Создается впечатление, что в то время, как уголовщина ленинско-сталинского режима уходит в прошлое, вой мотора корабля власти остается старым, советским». Вскользь он бросает и «черную метку» фашизма: «Россия больна вождизмом. Это традиционно. Царистское государство, князья, генеральные секретари, председатели колхозов и так далее. Мы боимся свободы и не знаем, что с ней делать. Я понимаю, что тысячу лет жить в нищенстве и бесправии – другого менталитета не создашь. Отсюда и появляются у нас фашистские группировки. “Идущие вместе”... Завтрашние штурмовики» [110].
Так же вскользь затрагивает и другой больной вопрос, в точности повторяя обвинение Запада: «Или чеченцы… Кто мы такие, чтобы судить-то их? Это они должны нас судить, а не мы. Это перевернутое имперское сознание! И виновата в этом власть. Власть как система, как феномен» [110].
Вот это и есть суть перманентной революции Троцкого: враг ¬– «власть как система, как феномен». Идеал – хаос, который может контролировать только глобальная элита.
Вот, Г.Х. Попов накануне десятилетия Победы «объясняет» гражданам мотивы, по которым власть стала отмечать этот праздник: «Я понимаю, что все это не случайно. Оказавшись почти что у разбитых корыт в Чечне и Беслане, в обещаниях увеличить ВВП и прочих начинаниях, не имея за душой ничего такого, что могло бы вдохновить всех нас, наши лидеры однопартийного разлива собираются ухватиться за шинель Сталина и даже влезть в его сапоги» [111].
И этот человек обучает российских студентов! Ведь он полон ненависти и к государству, и к населению. Таковы и недавние заявления Г.Х. Попова.
Он пишет: «Обозначу сугубо тезисно главные проблемы. Их мы обсуждали в Международном союзе экономистов, и они, надеюсь, будут полезны всем, в том числе участникам встречи двадцати ведущих стран мира…
Необходимо изъять из национальной компетенции и передать под международный контроль ядерное оружие, ядерную энергетику и всю ракетно-космическую технику. Нужна передача под глобальный контроль всего человечества всех богатств недр нашей планеты. Прежде всего — запасы углеводородного сырья» [55].
Главное для хозяев мира, по его мнению, срочно очистить генофонд человечества посредством массовой выбраковки неплатежеспособных зародышей, запретить плодиться нищим, а число бюллетеней при выборах в Госдуму выдавать в одни руки согласно доходу избирателя. Ну и, на всякий случай, изъять у России ядерное оружие (намек на неполное доверие российским правителям).
Вся эта гвардия стареющих шестидесятников, занимая 30-40 лет командные высоты в образовании и учреждениях общественных наук, имела возможность отобрать и воспитать в духе своей парадигмы когорту молодых обществоведов и гуманитариев. В основном они и сидят за рычагами нынешней идеологической машины. Это делает наш кризис почти неизбывным.

Заключение

С конца ХХ века Россия погрузилась в системный кризис. Тяжесть и продолжительность этого кризиса во многом обусловлены тем, что как раз к его началу в СССР «отказало» обществоведение, общественные науки. Отказало в целом, как особая система знания (об отдельных блестящих талантах и коллективах не говорим, не они в эти годы определяли общий фон).
Индустриальное общество не поддается верному описанию в рамках традиционного и обыденного знания; ядро знания об обществе должно быть рациональным, научного типа. Российское обществоведение, в отличие от западного, выросло не из науки, а из русской классической литературы и немецкой романтической философии. В советское время оно было дополнено марксизмом – учением с сильной компонентой романтической философии. Советское обществоведение, которое в методологическом плане ближе к натурфилософии, чем к науке, потерпело полное фиаско.
Как и у всякой науки, главная функция общественных наук заключается в том, чтобы формулировать запреты - предупреждать о том, чего делать нельзя. Обществоведение обязано выявлять те опасности, которые таятся в самом обществе людей – указывать, чего нельзя делать, чтобы не превратить массу людей в разрушительную силу. Этой функции наше обществоведение не выполнило. Более того, элита сообщества обществоведов большой части перешла в 80-е годы на антисоветские позиции и стала ударной силой идеологической войны против СССР. Произошел отход от основных норм научного познания, отброшена беспристрастность и ориентация на истину, целью стало уничтожение «империи зла» и советского строя.
В результате была деформирована когнитивная (познавательная) структура российского обществоведения, и его сообщество распалось. Постсоветская Россия, погружавшаяся в кризис, осталась без опоры на достоверное знание о драматических и необычных общественных процессах, которые разыгрались в Евразии. Это усугубило массовые страдания населения, ускорило дезинтеграцию общества и народа, резко ослабило государство.
Перед нами явление крупного масштаба: на огромном пространстве при участии влиятельной интеллектуальной группировки искусственно создана хозяйственная, социальная и культурная катастрофа. Ее интенсивность и продолжительность не имеют прецедента в индустриальном обществе Нового времени. А научное сообщество, обязанное изучить и объяснить эти процессы, недееспособно. Его элита, в ходе антисоветского похода погрузившись в мир идеологических мифов и призраков, стала деструктивной сектой с мессианскими видениями. Заняв столичные кафедры и факультеты, она парализует молодежь, которая испытывает чрезвычайную потребность в достоверном и беспристрастном знании.
Силой авторитета и административной власти большей части гуманитарной интеллигенции навязана аномальная методологическая парадигма. В ней стали господствовать не нормы научной рациональности, а корпоративные и клановые интересы. На языке этой парадигмы, с ее логикой и мерой стала мыслить и изъясняться основная масса преподавателей, подготовленных ими дипломированных специалистов, а затем и политики, бизнес-элита, СМИ.
Сборка нового сообщества обществоведов на адекватной нынешним проблемам и процессам методологической основе – срочная и чрезвычайная задача в национальной повестке дня России. Для этого требуется деликатно ограничить монополию в обществоведении элиты, погрязшей в своей перманентной революции.
Именно это мотивировало написание этой неприятной книжки. Расчистка хоть небольшой площадки для возникновения (точнее, целенаправленного создания) ячеек обществоведения научного типа, добывающего достоверное знание о реальности, стала чрезвычайной и актуальной задачей для любой мало-мальски патриотической власти России – будь то демократы, коммунисты, диктатор или король. Это уже вопрос выживания страны даже в ее самом приниженном состоянии.
Если бы не это – забыть бы тлен и распад перестройки и тупой бандитизм 1990-х годов и просто дожить, что кому осталось, понемногу восстанавливая условия для жизни внуков и правнуков. Но кроющая способность гноя, произведенного антисоветской революцией, беспрецедентна – все забрызгано, негде собраться людям, которые бы могли сосредоточиться на беспристрастном обсуждении объекта, условно называемом «российское общество». Он как будто заколдован –¬ тронь его, и перед глазами мечутся какие-то фантомы и призраки, скалятся идолы площади, рынка и театра. Благообразный профессор постукивает хвостом по кафедре, проповедник на площади притоптывает копытцем.
Как можно преподавать студентам, чего от них можно требовать? Студент-политолог боится прикоснуться к политике, даже к самому безобидному ее проявлению, социолог бежит от социального факта ¬– им уже вбили в голову: чем угодно занимайтесь, но не касайтесь российской реальности, ни-ни. Ну как можно к чему-то касаться, если власть поручает готовить программу развития России учреждениям, зная, что они напишут совершенно противоположное тому, что намечает и обещает сама власть! Перманентная революция и есть хаос, к которому честный и деятельный человек в принципе не может приспособиться. Ему нет места ни с властью, ни с оппозицией. И то, и другое – маски. И сколько их, неизвестно. Когда в тебя стреляют из пистолета, ты хоть считаешь выстрелы – после восьмого будет передышка и можно куда-то переползти. А тут маски нарождаются с любой скоростью.
Конечно, антисоветская революция пожрать своих детей не может – подавится. Но и оставлять это дело на самотек государство не должно. Поколение за поколением наших обществоведов обучают в такой уродливой парадигме, что уже не стоит вопроса ни об истине, ни об идеологии, все смешано в кашу – ризому. [«У ризомы нельзя выделить ни начала, ни конца, ни центра, ни центрирующего принципа («генетической оси»), ни единого кода».]
На наш взгляд, 10-15 небольших книжек, делающих проходы в этой ризоме, позволят расчистить и продержать поляну, чтобы устроить и засеять грядки новой, пусть срочной и минимальной, методологией кризисного обществоведения для актуальной России. Если будут всходы и мы сможем их защитить до созревания, то эта методология начнет развиваться и обогащаться знанием. Монополия двуличия и спектакля будет слегка надломлена.



44 комментария or Оставить комментарий
Comments
c_500 From: c_500 Date: Февраль, 15, 2013 07:57 (UTC) (Ссылка)
Лично мной ответ на этот вопрос "Почему....." был в стройном и системном вмде найден в книгах КОБ и Г. Климова.
elfp From: elfp Date: Февраль, 15, 2013 08:12 (UTC) (Ссылка)
А как называется книга?
From: afordov Date: Февраль, 15, 2013 14:35 (UTC) (Ссылка)

Книга "Между идеологией и наукой"

На сайте kara-murza.ru
См. внизу главной страницы в разделе "Новые поступления"
dubell_dva From: dubell_dva Date: Февраль, 15, 2013 08:37 (UTC) (Ссылка)
Вот это и есть суть перманентной революции Троцкого: враг ¬– «власть как система, как феномен»

Разве?
"- Но неужели же вы считаете, - возражали мне десятки раз Сталины, Рыковы и все прочие Молотовы 1905-1917 г.г., - что Россия созрела для социалистической революции? На это я неизменно отвечал: нет, этого я не считаю. Но мировое хозяйство в целом, и прежде всего европейское, вполне созрело для социалистической революции. Приведет ли диктатура пролетариата в России к социализму или нет - каким темпом и через какие этапы, - это зависит от дальнейшей судьбы европейского и мирового капитализма.

Таковы основные черты теории перманентной революции, как она сложилась уже в первые месяцы 1905 г. После того успели совершиться три революции. Русский пролетариат поднялся к власти на могучей волне крестьянского восстания. Диктатура пролетариата стала в России фактом прежде, чем в какой-либо из несравненно более развитых стран мира. В 1924 году, т. е. через семь лет после того, как исторический прогноз теории перманентной революции подтвердился с совершенно исключительным могуществом, эпигоны открыли против этой теории бешеную атаку, выдергивая отдельные фразы и полемические реплики из моих старых работ, основательно мною самим к этому времени позабытых. "
sagami_hm From: sagami_hm Date: Февраль, 15, 2013 15:32 (UTC) (Ссылка)

Однако

это не возражение, а констатация из другой оперы. Здесь слово власть отсутствует.

Свою песню поете? И правильно.

Про революцию, то есть про борьбу со всякой властью. Так и надо было бы итог подвести.

Edited at 2013-02-15 15:33 (UTC)
From: vasiliev3_me Date: Февраль, 15, 2013 08:50 (UTC) (Ссылка)
Сдохнут коммунисты Россия может быть оживет. будут дальше отравлять воздух ничего не будет.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Февраль, 15, 2013 15:38 (UTC) (Ссылка)

Неграмотно, но понятно.

Дорогой, коммунистов вывели аж более двадцати лет назад из власти.

И все это время наш поезд под откос шел а пассажиры подъедали произведенное при коммунистах.

Ну, и по миллиону-полмиллиона человек на тот свет отправлялось каждый год. Потери людей - БОЛЕЕ военных потерь СССР во Второй мировой войне.

Сам-то грамотный? А книжки почему не читаешь?

ray_idaho From: ray_idaho Date: Февраль, 15, 2013 09:49 (UTC) (Ссылка)
Понравился текст "8. Подрыв советского хозяйства"

основная масса россиян убеждена, что предприятия, которые наносят ущерб интересам государства, следует без всякой компенсации национализировать… а это значит, что ценности и установки подавляющего большинства наших сограждан к модернизации не приспособлены и сами нуждаются в модернизации
From: enginee_i Date: Февраль, 15, 2013 15:38 (UTC) (Ссылка)
У меня есть ещё один ответ ,на поставленный вопрос. В 1960-ые годы, Советский Союз , демонстрировал чудовищную прогрессивность: быстро смог восстановить экономику после Великой Отечественной войны, запустил Первый Искусственный спутник Земли, Первым вывел на орбиту и благополучно вернул на Землю человека, запустил первую атомную электростанцию и т.д. Именно эти успехи и привлекали интеллигенцию к советской системе, но в 1970-ые годы , подобные успехи стали сходить на нет, что заставило ,интеллигенцию искать причины замедления темпов развития,а истинные причины , были столь позорны даже не для страны,а для рода человеческого,а именно что задачи, которые природа поставила перед людьми, оказались много сложнее, чем были раньше и это усложнение произошло не постепенно,а скачком, что их все старались замалчивать. В конце-концов у интеллигенции возникла версия, что главным источником проблем советского союза, является советский строй, что и обусловило постепенное формирование антисоветского настроя, чему также способствовало умение западных стран, скрывать свои проблемы,а когда советский строй рухнул,то интеллигенции стало ясно, что и на буржуазном пути, решения проблем не найти.
Метания интеллигенции, подобны пересадкам героев басни Крылова "Квартет"- плохие музыканты, не желая признавать своей бездарности, постоянно пересаживаются ,надеясь рассесться так, что хорошо заиграют!
sagami_hm From: sagami_hm Date: Февраль, 15, 2013 15:52 (UTC) (Ссылка)

Широко обобщаете, однако.

Сидит главная интеллигенция на суку, да сыр во рту держит. То ей нравиться, а то вдруг раз, и разонравиться.

А те, что в космос да на лУну аппарыты посылают, да войны великие выигрывают - внизу копошаться, позорные, экспуатации и отчуждения своего не понимают.

Только не понял я, а кто и куда пересаживался то?

КТО?! из "работникой перестройки" создал хоть что-нибудь полезное в своей жизни?!

Горбачев, Яковлев, Солженицин, Гаврила Попов, Чубайс, Гайдар, Явлинский, Кузминов, Мау, Медведев, Сердюков, Мамардашвили, Ципко, Шмелев, Шаталин, Ясин, Сванидзе, Млечин, ... устанешь перечислять и бумаги не хватит.

Так эти, что ли, пересаживались с теми, кто страну создавал и защищал?!

Не путаете?
From: ideasturner Date: Февраль, 15, 2013 17:51 (UTC) (Ссылка)
Я согласен. Нас окружают маски. Борьба с коррупцией, например, разве не маска? И так по всему спектру. Читаю я блог Ройзмана - хороший мужик, все вроде ну очень правильно и хорошо - и это маска. Я не имею в виду, что Ройзман живет двойной жизнью и всех сознательно обманывает, я имею в виду, что его добро несет за собой и вокруг себя страшный распад. Для меня от Ройзмана пахнет смертью, если говорить предельно коротко. Смертью для всех нас, россиян, сначала какой-то умственной, что ли, потом и физической.

Но я вот все-таки думаю, что живой спрос на правду-истину рождается от света правды-справедливости. И если человек не выбрал большой проект и его основу (человек человеку брат основа, а про проект не буду) - он не будет искать правды-истины. Все кусочки этой истины будут вызывать озлобление - "я не знаю, чего хочу, и все мне противно". Я заканчивал гуманитарный факультет инженерного вуза, и тоже видел этих молодых бестолковых обществоведов-кандидатов. Так вот я ни в одном из них не видел жажды познания, жажды роста собственного разума, в конце концов. Не хотел никто прозреть Вселенную, хотели просто сделать карьеру. И на этом фундаменте к любой исследовательской работе возникала у них тихая ненависть - как к чему-то чуждому, враждебному и опасному - а ну вскроется, что ты идиот? Нет, никакой работы. Слушаемся профессоров и вылезаем в люди, и никакой "работы".

Это я о пользе больших созидательных идей типа СССР-2 все сказал.
Резюмирую: полная истина нужна только справедливому (что бы ни понимал он под справедливостью).
mbskvort From: mbskvort Date: Февраль, 15, 2013 18:10 (UTC) (Ссылка)

Третье объяснение

"Напрашивается два объяснения. Первое: это особая субкультура, которая отвергает любую совместимую с размеренной жизнью политическую систему – бунтари с мессианскими заскоками. Второе: эта их революционная ненависть направлена не на какой-то социальный строй или политическую систему, а именно на Россию и ее государственность как имманентное зло."

Мне кажется со всеми нами сыграла злую шутку вера в обшественные науки:социологию,историю,политэкономию которые объясняли все что от них требовалось так как требовалось.
Фактически в стране было два народа.Простой,который воспринял ордынскую форму правления как естественную и понятную.Почему- это отдельный разговор.
и
образованный,послепетровский слой тяготевший к западной модели.
Эти два слоя слабо пересекались и зачастую не понимали интересов друг друга.После 17г народ породил новую элиту "из своих" но элита продолжила народные традиции передававшиеся веками.Менталитет народа не смрг предложить ничего кроме понятной ему схемы нищего,но "гегемона" и всевластной "своей" номенклатуры.
Хоть десять раз революцию 17 г. устраивай - ситуация будет повторяться.
Выход один:как монголо-татары в короткий срок "обасурманили" массы народа пропуская людей через свои военные и алминистративные структуры с последующим возвратом на родину(в монастыри),так и нынешним демократам надо бы было пропустить большую часть народа через демократию западного типа.Но это показалось реформаторам лишним - народ по их задумке сам с радостью должен был демократизироваться. А ему это на фиг не нужно-зачем этот геморрой если в его социально-общественном положении эксплуатируемого ничего не изменится?

Edited at 2013-02-15 18:17 (UTC)
sagami_hm From: sagami_hm Date: Февраль, 19, 2013 01:42 (UTC) (Ссылка)

"Ордынская модель"

это одна из романтический русофобских фантазий с примитивно-упрощенным описанием русской истории.

Опираться на фантазии можно, так же, как и на сказки. Но и выводы имеют такой же вес.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 15, 2013 20:30 (UTC) (Ссылка)
Да все тот же индивидуалистический фундаментализм марксизма. Все должно каким-то образом вырастать из действий индивида. "Действия индивидов создают общество". Соответственно, любая структура, направляющая и организующая индивидов - враг. Она может только казаться полезной, но на самом деле отчуждает индивида от гомоэкономического "себя", прикрывает эксплуатацию и т.п. Марксизм обыкновенный.

Западные олигархи, которым предлагается передать ресурсы и оружие - они нормальные свободные индивиды, а остальное человечество - морлоки, сбившиеся вокруг безголовых тиранов.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 15, 2013 21:26 (UTC) (Ссылка)
И собственно, ничего странного в том, что они поднялись наверх. Ведь это официальная государственная идеология, к тому же всесильно-верная. Они имеют право гнобить несогласных. Если несогласный чином ниже, то он либо дурак, либо враг. А если выше - то лицемер или реакционер. Кроме того, умные в это мракобесие не совались и сдав как-нибудь весь этот "научный" коммунизм, уходили в профессию. Потому в общественных науках подбирались две категории граждан: - идиоты, не замечавшие несоответствия теории практике, и циничные карьеристы, которых такое несоответствие не тревожит. А без сопротивления кто явился - тот и победил.
Анна Рудюк From: Анна Рудюк Date: Февраль, 15, 2013 21:31 (UTC) (Ссылка)

про полянку зла http://sg-karamurza.livejournal.com/148336.html?thread=4784752#t4784752

12 февраля вот тут пыталась втянуть в дискуссию нашу компанию.
Сегодня с мужем обсудили это дело и придумали таки название явлению, общественному, массовому явлению. Назовем его - диктатура порока. Но слово порока, сыровато. Туда что-то другое надо подыскать. Вот это зло терзает, все таки народ.

Лицемерие - имя эпохи!
Вместо звезд - мишура фонарей,
Честный назван с презрением - лохом,
Властью - назван паяц, лицедей!

В прошлом - мрак, ложь, отчаянье, скука,
Нет героев и гордости нет!
А в грядущем, без подлости шлюхи,
Не отхватишь прикормленных мест.

Умирает, болеет наука,
Расцветает, жирует разврат,
И позор для обманутых внуков
Дед - герой, победитель, солдат!

И отцовская воля не свята,
Жизнь отцов сыновьям не нужна!
И поруганная, и распятая
Мать, с любовью своею - смешна.

.........................
23.01.2012г.
Стишок старенький, прошлогодний. Для СЕКа писался, но там ко двору не пришелся. А сегодня мою полянку зла нам проиллюстрирует.
From: vovan_demokrat Date: Февраль, 16, 2013 10:06 (UTC) (Ссылка)

Re: про полянку зла http://sg-karamurza.livejournal.com/148336.html?thread=4784752#t478

Дело в том, что начиная с перестройки нам внушалась активная мысль отвращения к себе и своей истории - внушали какие мы необразованные (помните сюжет, как в ресторане человек запил обед водичкой для умывания рук) , а теперь вот мы сами вопим какие мы развращенные и т.д.
Т.е. второе конечно-же не первое по своей сути, но сродни воплям в больнице к соседям по койкам - посмотрите какие мы все больные. У вас сосед нога гниет, у того соседа рука - как им не стыдно! А у вас, кстати, что?
Те кто разрушал сознание - внушали стыд за неупотребление наркотиков, а вы взываете к стыду за интоксикацию и абстиненцию.

Как мне кажется, вы ориентируетесь на симптомы, а надо искать причину.
(Удалённый комментарий)
sagami_hm From: sagami_hm Date: Февраль, 17, 2013 16:47 (UTC) (Ссылка)

Ага, точно,

и ходить на руках, а сидеть на голове.

Чем думать, тоже понятно.
From: ideasturner Date: Февраль, 16, 2013 17:38 (UTC) (Ссылка)
Не могу удержаться от критики.

Вот, читаю начало второго абзаца: В любом случае очень странно, что подобные люди сумели собраться в сообщество и, подталкивая друг друга, подняться в элиту и даже получить очень заманчивые титулы. Сейчас, после тяжелейших тридцати лет, можно предположить, что организованное сообщество таких людей, влияющее на государственную власть, весьма опасно для страны и нации. Лучше бы им давать привилегированные позиции, но подальше от власти.

Это действительно "странно", если смотреть с высоты околоземной орбиты (точнее, околомосковских дач). Если же жить в гуще постсоветской жизни, среди всех этих бывших советских людей всех возрастов, то это самое "собирание подобных людей в сообщество", их поднятие в элиту и получение заманчивых титулов есть процесс повсеместный и регулярный, происходит на всех уровнях жизни - и в бригаде строителей и в руководстве завода. И да, нужно прямо признать, что для одной из наших наций (носителей т.н."традиционных русских ценностей") и организованное, и неорганизованное сообщество "таких людей" весьма и весьма опасно - оно эту нацию маленько работать заставляет и запрещает снохачеством заниматься.

From: ideasturner Date: Февраль, 16, 2013 17:43 (UTC) (Ссылка)
И еще странно очень то, что Сергей Георгиевич говорит о том, что этим людям надо давать привилегии.

Стало быть, признает Сергей Георгиевич ценность за этими людьми. Вот бы надо подробнее на этом месте остановиться и объяснить, за что же этим разрушителям, у которых ельцин якобы кумир и вождь, привилегии-то давать. А то Троцкого - по башке, а таким же троцким сейчас - привилегии? Почему ж не по башкам-то? В собственном дерьме утонуть боитесь без перманентных революционеров? Правильно боитесь. Научены вы самой жизнью.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 16, 2013 21:43 (UTC) (Ссылка)
Очень верное замечание. Ленин уже дал меньшевикам привилегии и рассадил по университетам марксизм преподавать. Думал что так от них меньше вреда. И что вышло. Сначала вреда конечно меньше было чем если бы они в Гражданской под водительством Запада воевали. Но в течении десятилетий переформатировали студенческие мозги полностью.
valery_5 From: valery_5 Date: Февраль, 18, 2013 17:04 (UTC) (Ссылка)

пожрать своих детей не может – подавится.

Или пожрёт (что желательно), или это не революция.
А вообще, призыв звучит диковато (хотя вполне адекватен действительности): давайте попытаемся вернуться к рациональности, научности и просто к честности... Докатилось общество...
sagami_hm From: sagami_hm Date: Февраль, 19, 2013 01:53 (UTC) (Ссылка)

Нужна ПЛОЩАДКА

Обязательно нужна обособленная площадка со своими правилами, возможностями, лицом, открыто провозглашенными целями, постоянно действующим представительтвом, кругом энтузиастов и слушателей и т.д. В этом смысле СЕК совершенно прав, и только поэтому дело у него так или иначе, но идет.

Нужно что-то вроде "Центрального совета" (ЦС) создавать. Содержание примерно понятно.

Основным отличием от СЕКа будет сосредоточенность на более научной теоретической работе и выработке цельного мировоззрения, нового проекта страны, и оружия идеологической борьбы.


sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Февраль, 19, 2013 06:06 (UTC) (Ссылка)

Re: С СЕКом мы ровняться не можем

У нас есть юр. лицо, которое можно было бы использовать - фонд Антикризис. Но для площадки нужны кое-какие ресурсы. Получить их нереально (по крайней мере для меня).
44 комментария or Оставить комментарий