?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Сегодня еще колонка - опять о методологии - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Сегодня еще колонка - опять о методологии
Эта проблема встает при обсуждении практически всех вопросов политики и культуры. Все говорят как будто на своем особом языке. Какой-то минимум норма надо восстанавливать.

http://rusrand.ru/mission/kolonka-kara-murzi/kolonka-kara-murzi_67.html
23 комментария or Оставить комментарий
Comments
seligenstadt From: seligenstadt Date: Июнь, 24, 2013 12:08 (UTC) (Ссылка)
А так ли уж нужно сегодняшним власть предержащим какое бы то ни было право? Они и так довольно успешно грабят свою родину, на их телевизионную монополию по промыванию мозгов тоже никто всерьёз не покушается. И с идеологией "поддержания стабильности" (в их смысле) у них тоже всё в порядке. Какие политические силы в современном российском обществе объективно заинтересованы в изменении законодательства в соответствии со своей политической идеологией? По-идее это должно быть ограбленное население, выступающее с идеями коллективизации, кооперации и т.п. Но оно политически никак не оформлено на государственном уровне, поэтому эти идеи просто невозможно принять в рассчёт если бы даже такое желание в верхах вдруг появилось бы, ибо нет у них политически вменяемого носителя.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Июнь, 24, 2013 12:25 (UTC) (Ссылка)

Называть вещи

своими именами - первое дело.

С него все начинается.
МихаилОльховский From: МихаилОльховский Date: Июнь, 27, 2013 15:37 (UTC) (Ссылка)

О политических силах

Я полностью согласен с приведённым Вами мнением. Для организации и проведения работы нужна партия - выразитель интересов большинства. Ответ, как я считаю, в классовом подходе. В самом понятии среднего класса, в который входит 75% экономически активного населения и членов их семей, доходы которых меньше 10% класса богатых, но больше 15% бедных. Это определение я вычитал больше 20 лет назад, уже и не помню где.
С тех пор много каких "версий" встречал, вплоть до принадлежности к среднему классу по признаку возможности несколько раз в месяц посещать ресторан и отдыхать за границей. Но определение, которого придерживаюсь я имеет объективный характер, довольно консолидировано по разнице в уровне доходов и в него входит почти все, кто реально участвует во всех стадиях производства товаров и услуг. Кроме того, вспоминая о расхожем "средний класс - опора стабильности в обществе", в этот расклад входят армия и правоохранительные органы, которые оружие имеют и при необходимости свернут любую дурную головёнку.
На мой взгляд именно средний класс вот в таком, широком и истинном понимании, может стать опорой для реального восстановления всего общества.
Нужна партия среднего класса, со сформированной заново идеологией обеспечения прав большинства. Партия "Средний класс России", СКР (что-то подобное). Честно сказать - как и что делать дальше не знаю.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Июнь, 24, 2013 12:23 (UTC) (Ссылка)

Юристы - особое племя.

Тем более, если советской закваски.

Обычный профессор-юрист не может ответить на фундаментальный вопрос об
основах права. У него этого в голове нет вообще. О какой методологии с ними можно говорить? Они же Гегеля не читают.

В 1989 году одни из наших светочей закона (Савицкий, кажется) в 1989 году на встрече с японскими студентами юрфака униветситета Нагоя (где я оказался случайно) начал нести пургу про Перестройку, что все теперь будет по-новому и красиво в новой России.

Я его спросил, значит ли это, что теперь основы права будут иными. А как же, ответил он. И что же будет? спросил я. Ну, вааще, говорит, теперь общечеловеческие ценности, конечно, будут, настоящие.

Еще один вопрос в догонку о естественном праве он не понял, поскольку не знал, что это такое - не было повода у профессора размышлять на эту тему.

Хорошо, если у нас теперь есть юристы, которые интересуются фундаментальными основами права.

Но я бы перевел формат разговоров с ними в плоскость законодательных (политических на самом деле) "критериев", налагаемых на любой рассматриваемый закон верховной властью.

С "главного юриста" спрашивать надо, гаранта нашего конституционного. Пусть определится вслух.

dedeg0r From: dedeg0r Date: Июнь, 24, 2013 13:08 (UTC) (Ссылка)
Право дееспособно, если правящий класс изымает достаточно ресурсов не только для своего сытого существования, но и для поддержания холуев с дубинками механизма принуждения порабощенных классов.

Право всегда противоречит культуре, культуре производства, по крайней мере. С помощью права класс или классы, держащие в руках государственную власть, закрепляют и развивают в качестве обязательных, охраняемых законом те общественные отношения, которые отвечают их интересам. Но производительные силы имеют обыкновение развиваться вперед производственных отношений, вступая с оными в противоречие. Таким образом, право всегда противоречит культуре. За исключением моментов, когда революционные преобразования общественных отношений приводят их в соответствие с производительными силами. Но это не надолго.

Законодатели принципиально соблюдают интересы правящего класса, чего и следовало бы ожидать.
Дядя Вова From: Дядя Вова Date: Июнь, 24, 2013 16:00 (UTC) (Ссылка)
"Ее толкают в коридор анклавного развития: оазисы модерна и постмодерна, окруженные беднотой, архаичным хозяйством и трущобами."

Разве технологический прорыв сделал людей счастливее и здоровее? :-)))
На практике выходит, что архаичное хозяйство гораздо приятнее для жизни, чем курятники в городах. В деревнях в сякая фашистская и пидерастийная мразота не появляется и не плодится!
From: ecentauri Date: Июнь, 24, 2013 16:04 (UTC) (Ссылка)
Для начала imho нужен общий понятийный аппарат. Например, "либерализм" понимается всеми по-разному. До сих пор многие считают, что левых либералов в природе не существует.

А вот так воспринимаются "семейные ценности":
"У нас любят ссылаться на результаты социологических исследований, согласно которым у подавляющего большинства граждан России первое место (или по крайней мере одно из первых мест) на шкале ценностей занимают ценности семьи. Граждане действительно именно так отвечают на вопросы социологических анкет, но социологам следовало бы не брать эти ответы «по номиналу», а попытаться понять, почему семейные ценности ставятся на первое место, тогда как реальный ранг семьи на шкале ценностей — очень низкий. Реальное поведение — это множество распадов семей, падение рождаемости, низкий уровень семейной и супружеской морали, а в ситуациях выбора сплошь и рядом предпочтение карьеры, богатства, развлечений — семье." (Леонид Григорьевич Ионин. Апдейт консерватизма)

Edited at 2013-06-25 07:40 (UTC)
Дядя Вова From: Дядя Вова Date: Июнь, 25, 2013 14:12 (UTC) (Ссылка)
Это точно! Семья уже совсем не является ценностью. Но всегда есть утописты патриоты или просто шизофреники эгоисты, которым нравится верить в силу "семейных ценностей" ( правда они сабо понимают что же такое на самом деле эти ценности в среднем понятии).
sagami_hm From: sagami_hm Date: Июнь, 26, 2013 09:49 (UTC) (Ссылка)

Не надо путать, дядя

Вова и ярлыки развешивать.

"Не является" и "верить в силу" - это две большие разницы, как говорят у них.
From: ext_1833304 Date: Июнь, 26, 2013 09:11 (UTC) (Ссылка)

Золотая молодёжь


Извините, что немного не по теме - очень злободневно показалось.

Вот какая 'Золотая молодёжь'. (http://top.rbc.ru/society/24/06/2013/863280.shtml?utm_source=gismeteo&utm_medium=news&utm_campaign=gism_top2)
mbskvort From: mbskvort Date: Июнь, 26, 2013 21:29 (UTC) (Ссылка)
Конфликт права и культуры высосан из пальца.
Есть мировоззренческий конфликт между индивидуализмом и коллективизмом - человек vs государство.
В первом случае право берет на себя функции легитимизации существующих в обществе моральных норм и обычаев.
Во втором - государство(чиновник) навязывает обществу свои представления о добре и зле.А люди их игнорирует.
Отсюда и все проблемы дурного законотворчества и гнилой морали.


Edited at 2013-06-26 21:30 (UTC)
Сергей Иванов From: Сергей Иванов Date: Июнь, 27, 2013 01:44 (UTC) (Ссылка)
Ничего,вот не станет вашими усилиями проклятого,тоталитарного государства как в 90-ые,вам,выросшим в оранжереи путинизма,Йарким,креативным индивидуальнастям в кедах, конкретные пацаны внатуре на пальцах объяснят кто вы такие есть на самом деле и где ваше место в обществе)
mbskvort From: mbskvort Date: Июнь, 27, 2013 04:30 (UTC) (Ссылка)

Вы чего-то не догоняете.

Мне кажется здесь поставлен теоретический вопрос о возникновении скверного Права.СГК-М считает,что это связано с культурой,я полагаю,что истоки глубже,в мировоззрении.Мы это исследуем с разных сторон.
Вопрос о шкурных интересах отдельных индивидуумов интересен только этим самым индивидуумам.
Кста!
Я совсем не сторонник либеральных ценностей и демократии в нашей стране,как Вы почему-то решили.
Дело не в том мировоззрении народа которое мы имеем в настоящее время.Его в конечном счете можно как-то поменять и привить новое,европейское понимание.Но тенденции и противоречия западного общества свидетельствуют о том,что не всё там так благостно как нам пытаются представить демократы.Там всё меньше демократии и всё больше чиновнобюрократической составляющей.Зачем же нам туда ломая менталитет народа?
Мне представляется коренной вопрос - насколько реально нашу чиновнобюрократическую систему ориентировать на эффективную работу на благо страны.Необходимо заниматься не поиском "зол",а попробовать сформулировать объективный критерий эффективности управления.Пока бюрократия сама себе устанавливает такой критерий.Это плохо и глупо и в конечном счете приводит к распаду,как уже случилось с СССР.На сегодняшний день,исходя из исторического опыта таким "объективным" критерием служили Иван Грозный,Петр и Сталин.В Китае Мао,на Кубе - Фидель.(при Фиделе 36% бюджета идет на образование и здравоохранение народа)
Но возможно существует и другой способ объективной оценки управления страной.Надо искать и думать,думать и искать,а не заниматься развешиванием ярлыков на оппонентов.
Сергей Иванов From: Сергей Иванов Date: Июнь, 27, 2013 21:57 (UTC) (Ссылка)

Re: Вы чего-то не догоняете.

=Мне представляется коренной вопрос - насколько реально нашу чиновнобюрократическую систему ориентировать на эффективную работу на благо страны=

"Это чрезвычайно характерное место, с особенной наглядностью показывающее реакционность, мелкобуржуазность того представительства интересов непосредственных производителей, которое давалось и дается российскими народниками. Будучи враждебно настроены против капитализма, мелкие производители представляют из себя переходный класс, смыкающийся с буржуазией, и потому не в состоянии понять, что неприятный им крупный капитализм - не случайность, а прямой продукт всего современного экономического (и социального, и политического, и юридического) строя, складывающегося из борьбы взаимно-противоположных общественных сил. Только непонимание этого и в состоянии вести к такой абсолютной нелепости, как обращение к "государству", как будто бы политические порядки не коренились в экономических, не выражали их, не служили им.

Неужели государство есть нечто инертное? - вопрошает с отчаянием мелкий производитель, видя, что по отношению к его интересам оно, действительно, замечательно инертно.

Нет, - могли бы мы ответить ему, - государство ни в каком случае не есть нечто инертное, оно всегда действует и действует очень энергично, всегда активно и никогда пассивно, - и автор сам страничкой раньше характеризовал эту активную деятельность, ее буржуазный характер, ее естественные плоды. Плохо только то, что он не хочет видеть связи между таким ее характером и капиталистической организацией русского общественного хозяйства, и поэтому так поверхностен.

Неужели государство - волчок, неужели это - чугунное колесо? спрашивает Kleinburger[16], видя, что "колесо" вертится вовсе не так, как он того желал бы.

О нет, - могли бы мы ответить ему, - это не волчок, не колесо, не закон фатума, не воля провидения: его двигают "живые личности" "сквозь строй препятствий"[17] (вроде, например, сопротивления непосредственных производителей, или представителей стародворянского наслоения), именно те "живые личности", которые принадлежат к имеющей перевес общественной силе. II поэтому, чтобы заставить колесо вертеться в другую сторону, надо против "живых личностей" (т. е. общественных элементов, принадлежащих не к идеологическим состояниям, а прямо выражающих насущные экономические интересы) обратиться тоже к "живым личностям", против класса - обратиться тоже к классу. Для этого весьма недостаточно добрых и невинных пожеланий насчет "ближайших путей", - для этого нужно "перераспределение социальной силы между классами", для этого нужно стать идеологом не того непосредственного производителя, который стоит в стороне от борьбы, а того, который стоит в самой горячей борьбе, который уже окончательно "дифференцирован от жизни" буржуазного общества. Это единственный, а потому ближайший "путь к человеческому счастью", путь, на котором можно добиться не только смягчения отрицательных сторон положения вещей, не только сократить его существование ускорением его развития, но и совсем положить конец ему, заставив "колесо" (не государственных уже, а социальных сил) вертеться совсем в иную сторону."


Сергей Иванов From: Сергей Иванов Date: Июнь, 27, 2013 21:57 (UTC) (Ссылка)

Re: Вы чего-то не догоняете.

=насколько реально нашу чиновнобюрократическую систему ориентировать на эффективную работу на благо страны.=

На самом деле проблема не в чиновниках и не коррупции.Вот смотрите грубо,при СССР все 100% прибыли принадлежали государству.И государство на это построило советскую инфраструктуру 100% .Приватизация отдала промышленность в частные руки и государству грубо стало перепадать 13% налогов (пусть меня поправят и скажут самый точный %)и на эти 13 % государство должно выполнять объём обязательств которые СССР выполнял на 100%.Думаю понятно что это невозможно физически .Это приводит к колоссальному недофинансированию.И говорить что наши проблеммы от того что из 13% украли,скажем даже половину это глупость и непонимание сути проблемы .80% недофинансирование или 85% это не принципиально важно .Вся наша амортизация уходит за рубеж как прибыль капиталистов.И если мы хотим сохранить инфраструктуру на уровне СССР есть два пути .

Путь 1,общественный договор капиталистов и народа ,где наши капиталисты увеличат свой капитал на порядок ,то есть в 10 раз.Например за счёт захватнических войн,или скажем наживаясь на большой войне которую будут вести третьи страны скажем США и Китай .Они воюют,а мы торгуем и с теми и с теми,имеем максимально благоприятные условия обмена,конвертируем нашу оборонку и сырьё в знания и технологии.

Путь 2.Вернуть всё что осталось в казну национализация,вытрясти наших эффективных собственников тех что сбегут за границу методами массад.Затянуть пояса и молотить пятилетки по 12-16 часов в сутки на протяжении 20 лет.

В идеале два первых пути совместить .Обстановка благоприятствует .

3.путь-смерть.
mbskvort From: mbskvort Date: Июнь, 28, 2013 16:56 (UTC) (Ссылка)

Re: Вы чего-то не догоняете.

Базовая ошибка политэкономии социализма в том,что она ставила знак равенства между собственностью и прибылью.Это не так.Прибыль функция от собственности и появляется при эффективном управлении. Если управление неэффективно,то прибыль 0(СССР)Если управление эффективно,то 13% могут выглядеть вполне прилично.
Появление прибыли крайне желательно для капитала но только как показатель успешности и полезности бизнеса.
Наши начетники К.Маркса поставили всё с ног на голову.
С учетом этого замечания дальнейшие Ваши рассуждения лишены смысла.
Сергей Иванов From: Сергей Иванов Date: Июнь, 30, 2013 01:47 (UTC) (Ссылка)

Re: Вы чего-то не догоняете.

Вы написали ахинею,1.я вам показал что политические порядки коренятся в экономических ,и правящий класс скажем при капитализме капиталисты их интересы и обслуживает капиталистическое государство,и если эльфы с европпы думают что капитализм это европейский рай то это проблемы эльфов. Кст о птичках это не мои замечания я вам в первом сообщении обширно Ленина цитировал)это хороший показатель не узнавать Ленина)он вас характеризует) ,ну да бог с вами не про политэкономию разговор.Поговорим о действительно важном 2.У вас недофинансированиее в инфраструктуру грубо говоря 90 %за 20 лет.А всё что вы из себя давите это сказочки о жуликах,ворах, чиновниках которые всё украли .Когда заводы на шару раздали идиотам,идиоты мало того что не справились с управлением народной собственостью,они ещё всю амортизацию посчитали как прибыль и вывезли на лазурный берег. У нас ещё всё держится только за счёт сокращения численности населения и внедрения каких никаких новых технологий.А ваши сказки о чиновниках и коррупции это редкостная,подростковая ахинея.Либералы борьбу с коррупцией взяли на щит потому что им надо грехи реформ и капитализма повесить на одного козла отпущения Путина ,попутно обмазывая государство(чиновников)грязью и под шумок провести ещё одну волну приватизации.
vershinin_vk From: vershinin_vk Date: Июнь, 30, 2013 10:13 (UTC) (Ссылка)

Re: Вы чего-то не догоняете.

"...это хороший показатель не узнавать Ленина..."
=================
Ну почему же...

Уважаемый Владимир Ильич!

"Как человек профессионально связанный с политологическим сообществом, могу засвидетельствовать удивительный феномен: превращение преподавателей научного коммунизма и пропагандистов советского образа жизни в пропагандистов "самой передовой" американской политической культуры и американского образа жизни...

...марксистский доктринальный утопизм превратился в раболепный "реализм" копировальщиков заокеанского опыта. Политологи, вышедшие из научного коммунизма, сохранив установку на решительный и бесповоротный разрыв с проклятым прошлым, ИДЕОЛОГИЧЕСКУЮ ВОСТОРЖЕННОСТЬ перед светлым будущим перенесли на Америку. [Т.е. там, где проявился "материалистический" (экономический, технологический и т.п.) прогресс, там и "родина" - мировоззренческая основа как минимум космополитизма.]

Американское политическое устройство, американская политическая культура и американский образ жизни, согласно кодексам "научного либерализма", требуют не менее скрупулезного изучения и неуклонного следования, чем тексты научного коммунизма.

И здесь и там главной мишенью оказываются "старая культура" и "старая мораль". Но теперь место большевистского комиссара занял американский комиссар - представитель "воинствующего либерализма", с неусыпной бдительностью и неистовым пылом выискивающий и искореняющий следы старого менталитета и старой морали.

Прежде это называлось борьбой с буржуазными пережитками, теперь это называется борьбой с пережитками тоталитаризма. Таким образом, в основе и прежнего, и нового "очистительного мифа" лежит РЕДУКЦИОНИСТСКАЯ процедура упрощения. С позиций большевистского комиссара богатейшие и разнообразнейшие пласты культуры оказывались сведенными к одной "буржуазной" составляющей. Вся старая культура ставилась на подозрение в качестве породительницы страшного исторического ублюдка - буржуазии. Теперь вся эта культура находится под подозрением как породительница тоталитаризма."

С уверенностью в безусловном Вашем, Владимир Ильич, понимании ВТОРИЧНОСТИ экономики и ПЕРВИЧНОСТИ культуры. В соответствии с тем наблюденным фактом, что МЕНТАЛЬНЫЕ реакции человека опосредованы его прошлой культурной (и коллективной) историей, овнутренной в его сознании. Именно это гарантирует человеку не только избирательность его поведения, но и определяет правила отбора событий и выстраивания из них иерархий значимого и незначимого, адекватного и неадекватного. И других людей у истории для нас нет - в противоречие с наивным просвещенческим мифом о "естественном" (экономическом) человеке и "естественном" (экономическом) порядке. Этот миф нигде не сохранялся и не оберегался с таким тщанием, как в Америке.

А.С. Панарин, "Искушение глобализмом"
mbskvort From: mbskvort Date: Июль, 1, 2013 05:22 (UTC) (Ссылка)

Re: Вы чего-то не догоняете.

Пешы исчо!,но не мне.
Только идиот должен знать 54 тома ленинской мути.
Почитай заключительное слово Мао на 8 съезде КПК.Одна эта притча о Юй Гуне,передвинувшем горы(погугли,найдешь) стоит всей этой политэкономии с её амортизациями и прибылью,как высшей целью капитализма.
Мозгами шевелить надо,работать,а не копипастом заниматься.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Июль, 5, 2013 19:47 (UTC) (Ссылка)

Слив засчитан.

Своими мозгами не шевелите, а другим советуете.
vershinin_vk From: vershinin_vk Date: Июнь, 27, 2013 23:01 (UTC) (Ссылка)

Какая польза в напрасных законах там, где нет нравов

Какая польза в напрасных законах там,
где нет нравов
(Гораций)

Здравствуйте, Сергей Георгиевич!

Вот, почитал комментарии к Вашему тексту "Конфликт права и культуры" и как-то грустно стало, так как...

1. Комментаторы как и законодатели, видимо, полагают, что чиновники обязаны лишь реализовывать положения закона, не искажая его "рациональность" своей "иррациональностью". То есть, политический механизм призван обеспечить благие результаты НЕЗАВИСИМО от моральных и интеллектуальных качеств людей, в нем задействованных. Но это именно то, к чему стремились США, основателей которых тревожила историческая судьба "первого Рима", подтверждение чему можно найти, например, в книге "Циклы американской истории" крупнейшего американского историка А. Шлезингера (младшего):

"Углубленное усвоение классики укрепило КАЛЬВИНИСТСКОЕ убеждение в том, что жизнь - это ужасный риск, и что Америке отпущен испытательный срок, поскольку античная история не давала примеров неизбежности ПРОГРЕССА. Она учила, что республики гибнут, слава преходяща, а дела человеческие ненадежны".

Отцы-основатели США пришли к выводу, что Рим погиб из-за перерождения республики в цезаризм (авторитаризм!). Каким образом избежать этого? Ответ на этот вопрос был найден у Локка и Монтескье: для предотвращения узурпации власти диктатором, необходимо установить принцип разделения власти и систему "сдержек и противовесов" (сильная президентская власть должна быть уравновешена сильной законодательной властью - Конгрессом, а подчинение их обоих конституционному закону будет гарантировано независимой от них судебной властью). В отличие от США, в России устойчивость государства и его историческая перспектива связывались в первую очередь с духовными факторами: моральными качествами людей и характером их целей. Отцы-основатели России полагали, что и наилучшие учреждения при плохих людях дадут неудовлетворительные результаты, как и напротив, даже несовершенные институциональные конструкции могут быть компенсированы нравственной волей и усердием.

2. Итак, вот проблема: "Каковы основания закона?" Если единственным основанием закона является сам АКТ его провозглашения, то такой закон есть, как легко понять, ТАВТОЛОГИЯ. Если же ожидается, что это не так, то вспомним мысль св. апостола Павла из его "Послания к Римлянам":

"Ибо мы признаем, что человек оправдывается верою, независимо от дел закона" (Рим 3:28). "Итак, мы уничтожаем закон верою? Никак; но закон утверждаем" (Рим 3:31). (Ср. с Мартином Лютером через без малого 1500 лет: "Итак запомним, что человек оправдывается без дел закона. ТОЛЬКО ВЕРОЮ". Отсюда - о "приоритете модели" у реформаторов в замечании С. Кордонского. Тогда как понятно, что вместе с вторжением в новые сферы реальности ВСЯКАЯ НАУКА не только обновляет свой предмет, но вынуждена существенно ПРЕОБРАЗОВЫВАТЬ и свою МЕТОДОЛОГИЮ. Таким даже не новым, а НЕСТАНДАРТНЫМ объ­ектом является Россия и ее история.)

То есть закон оправдывается и утверждается верой. На светском языке это можно выразить так:

"Признаки, отличающие знаемое от знающего, должны говорить не только о логическом и смысловом их противопоставлении, но и о таком их противопоставлении, когда они противостоят и положены друг против друга ВНЕ-ЛОГИЧЕСКИ. Но что такое вне-логическое положение вещи? Что такое происходит в нас, когда мы утверждаем вещь без внимания к ее смысловой и логической утвержденности и обоснованности? Это и значит, что мы пользуемся средствами веры. Другими словами, знание в сущности своей и есть подлинная вера; и эти две сферы не только не разъединимы, но даже и неразличимы" (Лосев А.Ф. "Диалектика мифа").

Знал об этом и мудрый Блез Паскаль: "Доказательства убеждают только разум, ОБЫЧАЙ ИХ ДЕЛАЕТ ВЕСОМЕЕ И ДОСТОВЕРНЕЕ" ("Мысли").

...Поразительны, все-таки, носители современного "наукоемкого" сознания: они "ничего не забыли и ничему не научились" (Ш. Талейран о Бурбонах).

Edited at 2013-06-27 23:27 (UTC)
sagami_hm From: sagami_hm Date: Июль, 5, 2013 20:04 (UTC) (Ссылка)

Нельзя ли подытожить кратко?

Ваш текст так завораживает,
что смысл выступления я не понял.

Так законом надо жить или верой, а если и то и это,
то по очереди или одновременно?

Насчет человеческого фактора и механизма управления известно.
Так ведь и то и другое необходимо. Ежику понятно.
vershinin_vk From: vershinin_vk Date: Июль, 5, 2013 21:40 (UTC) (Ссылка)

Re: Нельзя ли подытожить кратко?

Кратко?.. Извольте... Мне в этом "поможет" поэт Юрий Кузнецов:

И небеса, и нравственный закон
Потряс удар, - распалась связь времен,
И вещи мира рухнули все разом,
И зарябил, как волны, чистый разум.

Как Вы оцениваете религиозный принцип в переходах от дикости и варварства к цивилизации, в переходе от спонтанного животного поведения к поведению на основе определенных принципов и приоритетов - как факт или фактор? Нет ли у Вас подозрения, что фаустовская мечта (Запада), связанная с прометеевым проектом носителей научного знания, оказалась профанацией главного вопроса: о присутствии высшего начала в мире, не дающего миру оскотиниться?

Желаю плодотворных размышлений!
23 комментария or Оставить комментарий