?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Маленькая реплика о РАН - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Маленькая реплика о РАН
http://www.km.ru/spetsproekty/2013/08/05/reforma-obrazovaniya-v-rossii/717406-glavnaya-slabost-segodnyashnikh-akademi

Как сообщают СМИ, 9 сентября с.г. в Российской Академии наук состоится внеочередное общее собрание. Его повестка пока что официально не озвучена, однако, если верить утечкам, речь так или иначе пойдет о путях сохранения РАН, насколько оно вообще возможно на предлагаемых государством условиях. Несколько обнадеживающим стал тот факт, что Государственная Дума не стала окончательно утверждать соответствующий законопроект на весенней сессии, перенеся третье чтение на осень. Конечно, воля власти известна и пересмотру вряд ли подлежит, но в условиях надвигающегося Нечто ученым так хочется верить в любые глупые приметы.

О дальнейших перспективах Академии KM.RU рассказал политолог Сергей Кара-Мурза:

- Смогут ли академики повлиять на ход реформы РАН зависит от того, насколько они сами в состоянии свою позицию перед властью отстоять. На мой взгляд, главная слабость сегодняшних академиков заключена прежде всего в их политической недееспособности. Они так и не смогли в рамках своей среды образовать группу влиятельных и авторитетных академиков, которые в то же время были бы сильными политиками и могли бы говорить с властью именно как политики, а не как просители.

А ведь история Российской Академии наук знала немало подобных примеров. Возьмем к примеру начало XX века — тогда академики могли уверенно разговаривать с царским правительством, но и после Октябрьской революции они также легко могли говорить непосредственно с Лениным — причем даже те из них, кто причислял себя к монархистам или кадетам (например, академик Владимир Иванович Вернадский) могли убедить большевиков в важности и необходимости больших программ развития науки. Даже в условиях гражданской войны им удавалось добиваться своего. Потом уже со Сталиным уверенно о ядерной программе говорили академики Абрам Иоффе и Игорь Курчатов. С Хрущевым разговаривали Мстислав Келдыш и другие академики, которые успешно убеждали его в важности новых исследовательских проектов.

И продолжалась такое положение плодотворного сотрудничества науки с властью вплоть до Черненко. А после 1991-го года и развала СССР науку вообще и Академию наук в частности придавило обломками империи. По сути, отраслевая наука как таковая была ликвидирована и Академия оказалась в общем-то уже особо никому и не нужна. И объяснить власти функции фундаментальной науки в условиях переходного периода и кризиса академики так и не смогли. Сегодня они лишь хотят доказать, что конкурентоспособны в сфере создания новых технологий. Но функция Академии конечно же совершенно иная, ее недопустимо сводить лишь к этому. Поэтому я думаю, что и сейчас их диалог с властью никакого особого эффекта иметь, увы, не будет..

Впрочем, Академию наук все же не так просто сломать, так что, уверен, и власть проводимую ею реформу РАН все же несколько скорректирует. Так или иначе, за всю свою долгую историю Российская Академия наук пережила несколько тяжелых периодов и всякий раз успешно преодолевала все трудности. Преодолеет, вероятно, и сейчас, но вопрос в том, с какими потерями она выйдет из нынешней истории. С потерями именно в плане собственно науки, а не каких-то бытовых благ.

Понятно, что сама по себе реформа была неизбежна. Ведь сама система претерпела изменения. Сегодня Академия должна снова стать генератором прикладной науки, какой она была в 18-20-х годах XX века. Пока что до этого ей далеко, академики, как я уже сказал выше, просто не могут убедительно обосновать перед лицом власти важность этого. Сегодняшняя РАН напоминает мне голову профессора Доуэля, живущую и мыслящую без тела. Между тем, власть также должна понять то, что без Академии наук в стране у всего населения, да и у госаппарата неизбежно и практически молниеносно произойдет регресс рационального сознания. Пока что наличие влиятельных и авторитетных ученых так или иначе тормозит этот гибельный процесс разными способами.

Кроме того, Академия до сих пор имеет немало уникальных функций, которые не может заменить никакая западная наука, никакие купленные технологии. Для их обеспечения требуются люди знающие нашу природу, культуру, техносферу — никакие западные эксперты здесь не послужат им альтернативой.
12 комментариев or Оставить комментарий
Comments
umcho From: umcho Date: Август, 12, 2013 18:18 (UTC) (Ссылка)
Прям, хоть садись и слова подбирай для власти.
v_retvizan2 From: v_retvizan2 Date: Август, 12, 2013 18:34 (UTC) (Ссылка)
Странный человек. Есть одна отличительная черта перечисленных царей - у них не было ликвидационного плана, были планы развития, потому они и слушали академиков. У нынешних же совсем другие планы. В этом вся причина.
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Август, 12, 2013 18:38 (UTC) (Ссылка)
Реформу академии проведут как Сердюков провёл реформу армии. Потом придётся заводить десятки уголовных дел, но разрушенное восстанавливать труднее.
mbskvort From: mbskvort Date: Август, 12, 2013 18:55 (UTC) (Ссылка)
-Больной перед смертью потел?
-Потел,потел, доктор
-Это хорошо!
parmari From: parmari Date: Август, 13, 2013 05:39 (UTC) (Ссылка)

Разговор на разных языках

Разное понимание ситуации, предвидение последствий, познавательная база, отношение к фактам и доказательствам, жизненные ценности.
Одни привыкли, что их понимают с полуслова. Как минимум, уважают и прислушиваются. Другие принимают ауру должности за собственные достижения. И раз - "шахматной доской" по голове.

Если ты такой умный, то где твои деньги? (с)

И как тут подобрать правильные слова?
555su From: 555su Date: Август, 13, 2013 09:28 (UTC) (Ссылка)

Вы не правы.

<<Ведь сама система претерпела изменения. Сегодня Академия
должна снова стать генератором прикладной науки, какой она
была в 18-20-х годах XX века.>>

1)РАН есть фундаментальная наука.
Прикладную перестройщики угробили.

2)РАН может заниматься прикладной наукой,
исходя из "острой нужды для страны".
Но не будет заниматься хотя бы потому что
стране с таким отношением даже к промышленности
наука вообще не нужна...

3) Про 18-20 годы и Академию в условиях Гражданской войны -
это слишком даже звучит...
И не надо забывать что большевикам наука была НУЖНА.

Остальное можно не комментировать...:)
valery_5 From: valery_5 Date: Август, 13, 2013 11:01 (UTC) (Ссылка)

слабость академиков

Действительно, они надеются смягчить приговор и выговорить некоторые уступки. Для этого, в частности, избрали Фортова, давно близкого к властным структурам.
Если бы готовы были к решительным действиям (а это сейчас было возможно и для власти нежелательно), избрали бы Алфёрова.
Пока позиция ВВП в этой истории - нехороший знак в смысле наших общих перспектив.

Edited at 2013-08-13 15:40 (UTC)
videocontroler From: videocontroler Date: Август, 13, 2013 12:22 (UTC) (Ссылка)

Академики Березовский и Хасбулатов

> И объяснить власти функции фундаментальной науки в условиях переходного периода и кризиса академики так и не смогли. Сегодня они лишь хотят доказать, что конкурентоспособны в сфере создания новых технологий.
Поинтересуйтесь как в процессе реформирования АН СССР в РАН в академики пролезли Березовский с Хасбулатовым, и наверняка там ещё полно всяких лжеакадемиков. Так, что не надо нам рассказывать как они все радеют за наука, а академиков надо чистить от жулья.

> Потом уже со Сталиным уверенно о ядерной программе говорили академики Абрам Иоффе
Абрам со Сталиным разговаривал, а Сергей Королёв в тюрьме сидел.

Впрочем у Сталина взгляды менялись.
valery_5 From: valery_5 Date: Август, 13, 2013 15:56 (UTC) (Ссылка)

Re: Академики Березовский и Хасбулатов

А что, у Вас есть научная критика работ Березовского и Хасбулатова?
-"...академиков надо чистить от жулья". Это кто же в нашем обществе сплошных начальствующих жуликов будет "чистить" самую некоррумпированную в стране структуру?
В тюрьме не сидел Королёв после вынесения приговора: около года в лагере, 5 лет в "шарашках" занимался аэро-космическими исследованиями. Освобождён досрочно по указанию Сталина, вероятно, с подачи Берия. Взгляды Сталина это характеризует только как взгляд на более рациональное использование талантливого человека в интересах государства.
komitet_2012 From: komitet_2012 Date: Август, 14, 2013 07:42 (UTC) (Ссылка)

Как Путину обустроить Россию

Почему такое странное оформление у Вашей новой книги "Спасти Россию. Как нам выйти из кризиса"
(Алгоритм, 2013)

Можно ли спасти Россию через "обустроение" её Путиным?
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Август, 14, 2013 13:41 (UTC) (Ссылка)

Re: Как Путину обустроить Россию

Я книжку не видел. Оформление, вплоть до названия, вообще монополизировали издательства.
komitet_2012 From: komitet_2012 Date: Август, 14, 2013 15:25 (UTC) (Ссылка)

Re: Как Путину обустроить Россию

Жаль, что в Вашем ЖЖ нельзя прицепить изображение обложки как и ссылку не него. При желании изображение обложки можно легко найти через поисковик, введя название книги.

Попытаюсь описать – черный фон.
В левом верхнем углу ВВП в профиль, видна также правая рука, энергично согнутая в локте. ВВП задумался или пытается понять что-то важное. Фоном для его персоны являются слова крупными буквами «Как Путину обустроить Россию».

Ниже в центре – Ваша фамилия и справа фотография в полуфас, лицо обращено к ВВП.

Под фамилией белые буквы «СПАСТИ РОССИЮ».

Я просто хочу узнать Ваше отношение к оформлению книги или Вам всё равно. Невидимая рука рынка понимаешь… Или – это бизнес и ничего личного… Или – обложка чепуха, главное содержание…

Согласны ли Вы, что подобное оформление смещает акценты Вашей книги или оно только их усиливает.

Ведь читатель будет открывать и закрывать книгу, поставит её на полку будет неоднократно смотреть не неё, уже бессознательно связывая её содержание в ассоциативный ряд с образами обложки.

Может ВВП всё знает, мучается и ждет удачного мгновения для спасения России, а пока только её обустраивает?

И как сопрягаются эти глаголы «обустраивание» и «спасение»?
В каком-то смысле эти слова являются антонимами. Обустраивают обычно что-то новое, непригодное для жизни с целью сделать его пригодным для использования (приспосабливают для себя новый необжитый дом или целину, ценность которых для новых хозяев еще не очевидна), а спасают обычно что-то ценное и важное, обустроенное и обжитое.

Нет ли в подобном сочетании проявления той когнитивной катастрофы о которой Вы постоянно говорите?








12 комментариев or Оставить комментарий