?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Зачем зубрить устаревшие штампы? - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Зачем зубрить устаревшие штампы?
К любой проблеме, которая раскалывает наше общество, можно подбираться с разных сторон. Чем всесторонне мы ее рассмотрим, тем надежнее вывод. При этом во многих случаях противостоящие стороны еще сильнее разойдутся, но разойдутся с пониманием друг друга. А значит, у них в запасе будет вариант компромисса, и кто-то в каждом лагере начнет думать о формуле соглашения. Это лучше, чем культивировать иррациональную ненависть (часто вообще «не к тем»).
Мне пришлось копаться в одном срезе одной широкой проблемы. В срезе – проще и нагляднее, а в целом я бы назвал ее расколом нашего культурного слоя (условно, интеллигенции) по основаниям познания и понимания нашего общества и государства. Эта беда у нас случилась в ходе русской революции, даже затолкала нас в гражданскую войну. Потом она назревала в 20-е годы и разрядилась в 30-е – эту историю я осваивал по рассказам родных, а студентом – по стенограммам съездов и пленумов ЦК, изданным в те моменты, еще без цензуры. В 50-е годы уже пришлось вести дебаты с друзьями и оппонентами – в школе. Потом на факультете, и в 60-е – в лаборатории, походах и экспедициях. Тут уж, как писал Брюсов, «знаю, не окончен веков упорный спор, и где-то близко рыщет, прикрыв зрачки, Раздор». И ведь это – между близкими друзьями.
<lj-cut>
Потом я получил практику – поехал в 1966 г. работать на Кубу. Врос в их жизнь, в самых разных слоях и группах – тут и старые профессора, вернувшиеся из Калифорнии, и те, которых, наоборот, перехватили в лодке курсом на Флориду и вернули в университет, и студенты, отсидевшие четыре года за контрреволюционную деятельность – а оттуда в университет, а рядом с ними бойцы Че Гевары. И все говорят с жаром – о государстве, обществе и будущем, и требуют объяснить, как все это было в России и СССР. Тут приходилось задуматься.
Более того, меня помимо работы в лаборатории и аудитории втянули в проблемы организации науки на всех уровнях – от академии наук до завода и даже поля. Тут были дебаты не только с кубинцами, но и с экспертами – немцы из ГДР, чехи, поляки, молодые французы из Сорбонны (сразу после Красного Мая), левые ученые из Италии и США, да и наши специалисты – крепкий орешек. У всех были свои модели – и внутреннего уклада науки, и ее отношений с обществом и властью.
Чтобы все это утрясти в голове, я, вернувшись домой, покинул химию и занялся методологией. Давило разнообразие форм общественной организации, с которыми столкнулся, и та страсть, с которой люди отстаивали привычные им формы и трудно принимали иные. Потом были аспиранты из разных стран, с востока и запада, у всех самобытные типы общественных институтов – хоть в связи с наукой, но за ними видно было много необычного. Все это складывалось исторически, под какую-то абстрактную модель подогнать было трудно. Абстракции полезны, но нельзя им слишком верить, в жизни чистых моделей нет.
И вот вопрос, на который, по-моему, не так просто ответить: как получилось, что в 1980-90-е годы значительная часть нашей интеллигенции поверила в абстрактные и даже фантастические модели жизнеустройства, стала их с энтузиазмом пропагандировать и даже внедрять в жизнь. Совокупность этих моделей назвали «Западом», хотя множество западных же авторитетных ученых предупреждали, что на реальном западе ничего похожего нет.
Дж. Гэлбрейт, побывав в декабре 1990 г. в Москве и побеседовав с нашими учеными «рыночниками», так сказал об их планах: «Говорящие – а многие говорят об этом бойко и даже не задумываясь – о возвращении к свободному рынку времен Смита не правы настолько, что их точка зрения может быть сочтена психическим отклонением клинического характера. Это то явление, которого у нас на Западе нет, которое мы не стали бы терпеть и которое не могло бы выжить».
Ну, впали в утопию, наломали дров, но ведь уже 24 года прошло, а «отклонение клинического характера» все отклоняется. И разговор о нем заводить считается неприличным. У разных частей общества как будто сложились разные картины мира, должна же интеллигенция как-то с этой аномалией разобраться.
Сейчас у меня возник такой повод завести этот разговор – при всем уважении и пр. Я четыре месяца погружаюсь в изучение учебников политологии. Товарищи собрали мне лучшие учебники. Есть в политологии такой постулат: «искусство управлять является разумным при условии, что оно соблюдает природу того, что управляется». Эта мысль считается настолько очевидной, что М. Фуко называет ее пошлостью.
Государство управляет обществом – изучение этого процесса и есть предмет политологии. В этой науке общества грубо разделяют на два типа – современное (или гражданское, западного типа) и традиционное (т.е. незападное, разновидностей их много). Сказано и припечатано, что в России гражданского общества не было и нет. Значит, мы попадаем в категорию «традиционных» (хотя и в процессе модернизации). Ничего, назови хоть горшком. Так же и японцы, китайцы, сербы и пр. – живут себе и не переживают из-за ярлыка, главное, что у них есть и общество, и граждане.
Но чему же учат студентов-политологов? Ведь они должны ставить диагноз политике и даже лечить ее своими припарками. Как им объясняют «природу того, что управляется»? Причем управляется именно в России, а не в Англии или Зимбабве. Что нам говорят учебники о т.н. «традиционных» обществах, хотя бы обобщенно?
В прекрасном во многих отношениях учебнике «Политология» (М.: МГИМО, 2009; рук. авторского коллектива А.Ю. Мельвиль) о традиционном обществе сказано: «Характеристиками традиционного общества с подачи Спенсера, Дюркгейма и Фердинанда Тённиса принято считать его основанность на механизмах простого воспроизводства, слабую заинтересованность в обмене результатами экономической активности с другими хозяйственными единицами по типу горизонтальных связей, преимущественную ориентированность на замкнутую жизнедеятельность и на самообеспечение» (с. 337). Помянуты и «перевес труда доиндустриального над индустриальным, … явное преобладание автократических приемов властвования» и т.п.
Это туманное определение прилагается к обществам и культурам, в которых проживает 80% человечества. Но главное, это определение ошибочно, оно – продукт евроцентризма, который в ХIХ веке был мета-идеологией Запада, занятого проектом империалистической глобализации. Влияния этого евроцентризма не избежали ни Спенсер и Дюркгейм с Тённисом, ни сам Маркс, который описывал общество Индии, исходя из докладов Ост-Индской компании. Все эти авторы обладали лишь скудным знанием о традиционных обществах, и привлекать их как авторитетных ученых по этому вопросу нельзя.
Почему берут для учебника их устаревшие представления, а не современные? Широкое исследование традиционных обществ началось в 1940-50-е годы, когда прошла мировая волна революций («не по Марксу») именно в этих обществах – в крестьянских странах от России и Китая до Мексики. А за ними поднялась волна антиколониальных национальных движений. Тогда и кинулись антропологи изучать традиционные общества.
В «Структурной антропологии» (1958) К. Леви-Стросс так определил суть контактов Запада с традиционными обществами: «Запад построил себя из материала колоний». Именно тогда в части (!) традиционных обществ на время возникли формы жизнеустройства, которые в цитированном учебнике политологии представлены как главные и вечные характеристики незападного общества. Эти формы были способом выживания при длительном изъятии метрополией ресурсов производства и развития.
Это прекрасно разобрано антропологами и культурологами. Примечательно, что в учебнике даже не упомянуты главные политологические выводы Леви-Стросса, одинаково важные для понимания и западного, и традиционных обществ.
Дотошный историк ХХ века Ф. Бродель, изучавший потоки ресурсов на Западе, писал: «Капитализм является порождением неравенства в мире; для развития ему необходимо содействие международной экономики... Он вовсе не смог бы развиваться без услужливой помощи чужого труда». В середине XVIII в. Англия только из Индии извлекала ежегодно доход, равный трети всех инвестиций в Англии. Если учесть доход от всех ее обширных колоний, то выйдет, что за их счет и делались все инвестиции, и поддерживался уровень жизни англичан, включая образование, культуру, науку, спорт и т.д.
Как можно это не учитывать в политологии!
Уже в ХIХ веке земельная собственность в Африке, Полинезии и Австралии была присвоена западными колониальными державами практически полностью, а в Азии – на 57% (в Америке было круче). Без земельной собственности там и не могло возникнуть промышленности. К началу ХХ века всякая возможность индустриализации и модернизации для тех стран, которые попали в периферию Запада, была утрачена. Их уделом стала слаборазвитость.
Более того, уже на первой стадии колониальных захватов Запад пресекал развитие «туземной» рыночной экономики (в Индии она была процветающей – и разрушена). Запад стремился вывезти из колоний тот «материал», из которого могла быть построена местная экономика.
И ведь не во всех промышленно развитых странах сложилось современное общество, это очевидно. Япония – развитая промышленная страна – сохранила главные черты традиционного общества, сумев «закрыться» от Запада. Степень индустриализации не служит критерием для отнесения общества к тому или иному типу.
Вопреки установкам евроцентризма, традиционное общество вовсе не является косным, застойным. В особых условиях (прежде всего, при достаточной независимости от Запада) оно выполняет проекты быстрого и мощного развития с высоким уровнем инновационной активности (это видно на примере России, Японии, сегодня – Китая, многих стран). Как можно назвать косным российское общество в ХIХ-ХХ веках – политологи забыли о русской революции?
И гражданское общество может быть духовно больным и выхолощенным, и традиционное, даже тоталитарное, может быть одухотворенным и возвышающим человека. Сам по себе тип общества не предопределяет, будет ли оно в тот или иной исторический момент жестоким или терпимым, деспотическим или свободным. Не будем забывать, что именно гражданское общество развязывало беспрецедентные по жестокости войны, породило философию и идеологию расизма, проводило геноцид на огромных территориях, колонизовало и эксплуатировало большую часть мира, в том числе изымая из нее большую массу населения как рабов для вполне современной (для ХIХ века) капиталистической экономики. И ведь многие элементы этих структур возрождаются!
Уж не говорим о том, что и на Западе гражданское общество становится преданием. Все их политические институты после краха СССР быстро изменяются – в сторону авторитаризма, если не хуже.
Но этот раздел о традиционном обществе – лишь пример. Зачем наши уважаемые гуманитарии и обществоведы излагают устаревшие штампы, когда перед их глазами происходят величественные и драматические сдвиги – вот проблема! Ведь даже на социальный заказ перестройки и реформы уже нельзя сослаться.
</lj-cut>

<lj-repost button="Перепост ВСЕГО текста" />
<lj-like buttons="vk, fb, tw, go" />

 
86 комментариев or Оставить комментарий
Comments
(Удалённый комментарий)
flitched9000 From: flitched9000 Date: Август, 15, 2013 14:33 (UTC) (Ссылка)

Re: Зачем?

Угу, именно поэтому американские и германские концерны в 30-е гг. столько вбухивали в СССР даже безх надежды на возврат.
videocontroler From: videocontroler Date: Август, 14, 2013 16:59 (UTC) (Ссылка)

Революция была антирусской

> Эта беда у нас случилась в ходе русской революции
Вот вам список "русских" революционеров ехавших в Россию в пломбированном вагоне совершать революцию:
> Ленинский вагон

1. УЛЬЯНОВ, Владимир Ильич, род. 22 [10] апреля 1870 г. Симбирск, (Ленин).
2. СУЛИШВИЛИ, Давид Сократович, род. 8 марта 1884 г. Сурам, Тифд. губ.
3. УЛЬЯНОВА, Надежда Константиновна, род. 14 февр. 1869 г. в Петрограде.
4. АРМАНД, Инеса Федоровна, род. в 1874 г. в Париже.
5. САФАРОВ, Георгий Иванович, род. 3 ноября 1891 г. в Петрограде
6. МОРТОЧКИНА, Валентина Сергеевна, род. 28 февраля 1891 г.
7. ХАРИТОНОВ, Моисей Мотьков, род. 17 февраля 1887 г. в Николаеве.
8. КОНСТАНТИНОВИЧ, Анна Евгениевна, род. 19 авг. 66 г. в Москве.
9. УСИЕВИЧ, Григорий Александрович, род. 6 сентября 90 г. в Чернигове.
10. КОН, Елена Феликсовна, род. 19 февраля 93 г. в Якутске.
11. РАВВИЧ, Сарра Наумовна, род. 1 августа 79 г. в Витебске.
12. ЦХАКАЯ, Михаил Григорьевич [Миха], род. 2 января 1865 г.
13. СКОВНО, Абрам Анчилович, род. 15 сентября 1888 г.
14. РАДОМЫСЛЬСКИЙ, [Г. Зиновьев], Овсей Гершен Аронович, 20 сентября 1882 г. в Елисаветграде.
15. РАДОМЫСЛЬСКАЯ, Злата Эвновна, род. 15 января 82 г.
16. РАДОМЫСЛЬСКИЙ, Стефан Овсеевич, род. 17 сентября 08 г.
17. РИВКИН, Залман Бэрк Осерович, род. 15 сентября 83 г. в Велиже.
18. СЛЮСАРЕВА, Надежда Михайловна, род. 25 сент. 86 г.
19. ГОБЕРМАН, Михаил Вульфович, род. 6 сент. 92 г. в Москве.
20. АБРАМОВИЧ, Мая Зеликов, род. 27 марта 81 г.
21. ЛИНДЕ, Иоган Арнольд Иоганович, род б сентября 88 г. в Гольдингене.
22. БРИЛЛИАНТ, [Сокольников], Григорий Яковлевич, род. 2 августа 88 г. в Ромнах,
23. МИРИНГОФ, Илья Давидович, род. 25 окт. 77 г. в Витебске.
24. МИРИНГОФ, Мария Ефимовна, род. 1 марта 86 г. в Витебске.
25. РОЗЕНБЛЮМ, Давид Мордухович, род. 9 августа 77 г. в Борисове.
26. ПЕЙНЕСОН, Семен Гершович, род. 18 декабря 87 г. в Риге.
27. ГРЕБЕЛЬСКАЯ, Фаня, род. 19 апреля 91 г. в Бердичеве.
28. ПОГОВСКАЯ, Буня Хемовна, род. 19 июля 89 г. в Рикинах (при ней — сын Рувим, род. 22 мая 13 г.)
29. АЙЗЕНБУНД, Меер Кивов, род. 21 мая 81 г. в Слуцке.

Источник: http://goo.gl/YagHFB
Где вы здесь увидели русских? Занимаетесь методологией, а боитесь признать самые очевидные вещи и цепляетесь за давно разоблачённые советские мифы.
From: akovalevskiy Date: Август, 14, 2013 18:12 (UTC) (Ссылка)

Re: Революция была антирусской

А кто русского царя сбросил? Израильтяне?
Дядя Вова From: Дядя Вова Date: Август, 14, 2013 18:32 (UTC) (Ссылка)
"И вот вопрос, на который, по-моему, не так просто ответить: как получилось, что в 1980-90-е годы значительная часть нашей интеллигенции поверила в абстрактные и даже фантастические модели жизнеустройств"

1. У русских пытливый ум и привычка додумавать в себе так, как самому хотелось бы чтоб произошло.
2. Узколобость большинства ( всегда людей тупых гораздо больше высокоразвитых, вот почему идеи большевиков сталинских не смогли прижиться и устаканиться в обществе), когда люди мыслят не системами, а точками в своей жизни.
3. Вдолбленное ещё Романовыми (царями колонизаторами с их ручной сектой - церквями) что Бог спасёт и поможет в любом случае.
4. Людишки из позднего СССР почему-то думали, что от них скрывают очень важные секреты, которые были открыты на Западе, и из-за этого "инженеры" ставили стакан с водой ( для зарядки) когда некто Кашпировский всех излечивал одним сеансом по телевизору - всю страну излечивал :-)))!
5. Технологический прогресс приводит к массовой деградации.
6. Система воспитания детей снизошла до игр , теперь дети стали развлечением и данностью быта, а не продолжением рода и национальной культуры (родной культуры).

Отсюда с 60-ых годов в СССР начался стремительный процесс деградации человеческого потенциала и разума. В 1980-ых годах вышли книги из серии "ЗНАНИЕ народный университет педагогический совет" где широкому кругу людей объяснялись опасности неправильного воспитания, но эти книжечки так и остались непрочитанными и непонятыми, так что идиотизм 90-ых годов, как и современное раболепие, есть совершенно закономерное продолжение политических ошибок правительства СССР и результат шизофренической работы Западных фашистов ( Запад по своей сути является фашиствующим где-то с 16 века, когда собственно и появился как социальное прочное образование).




Edited at 2013-08-15 07:01 (UTC)
From: liturgy_music Date: Август, 15, 2013 20:29 (UTC) (Ссылка)
А вы не путаете причины со следствиями?

Особенно в части 1 и 6.

И еще. Пункт 3 меня одного удивил? Как же тогда родилась пословица "На Бога надейся, а сам не плошай"?
valery_5 From: valery_5 Date: Август, 14, 2013 20:51 (UTC) (Ссылка)

У разных частей общества как будто сложились разные ка

Возможно, "разные картины мира" - следствие разного мировоззрения, или хотя бы представлений о желаемом устройстве и государства, и общества. А тут, действительно, размежевание с плавным переходом между крайностями. Причём представляется, что многие противники "совка" (объединяющее понятие), не обязательно крайних взглядов, тем не менее скорее готовы (умственно) допустить полный крах, чем согласиться существовать в "традиционном" обществе и, тем более, на переход к государству с заметными элементами патернализма, авторитаризма и тоталитаризма (хотя последние характеристики теперь неизбежны при любом развитии ситуации).
А с "элитами", заказывающими, утверждающими и пишущими учебники для молодёжи РФ, вообще, в целом, вопросов нет: западнизм, евро- и штатоцентризм...
From: akovalevskiy Date: Август, 14, 2013 21:01 (UTC) (Ссылка)

Re: У разных частей общества как будто сложились разные

А если это будет кто-то типа Навального (нового пламенного Ельцина), то клерки и интеллигенция мигом согласятся на его авторитаризм ради евро-штатоцентризма и демократии.
Навального надо нам!
pycckuu_gyx From: pycckuu_gyx Date: Август, 15, 2013 04:41 (UTC) (Ссылка)

Что за "Ваше общество"?

Общество - связь людей, объединённых частным интересом
Ваше общество - это кто?
- Кремлядь?
- Бывшие граждане, мечтающие о СССР?
- Журналюги?
- Политологи?
victor belov From: victor belov Date: Август, 17, 2013 08:51 (UTC) (Ссылка)

Re: Что за "Ваше общество"?

Читать посты надобно до конца любезный. Наше общество – это общество которое возникло и развивалось до самого последнего времени в сложной фундаментальной системе таких мировоззренческих установок, поведенческих стереотипов и нравственных ориентиров, которые в своей основе опираются прежде всего на неизменные традиционные базовые ценности русского народа. К ним в первую очередь относятся любовь к ближнему, солидарность, взаимопомощь и высокая нравственность.

Упорно навязываемый нашему обществу в последние 25 лет другой набор ценностей ничего кроме кризисов и потрясений нашему обществу в принципе принести не мог и не может – мы это наблюдаем уже четверть века – срок достаточный, чтобы хотя бы задуматься.

Да, существуют общества с другими наборами ценностей, но чтобы эти ценности стали нашими, то нам прежде всего требуется переписать нашу историю начиная хотя бы где-то с 16 века, пережить Реформацию, революционные войны, Просвещение и т.п. Это невозможно.

Но и общества, совместно прошедшие один и тот же путь построены вовсе не под одну копирку, а существенно различаются. Например США и Швеция. Различия этих обществ лежат в типе связей между этими самыми индивидами. А это очень сложная сфера и её практически никто не изучает. Либеральный агитпроп ограничивается примитивом – есть индивиды и они как-то связаны – «нам тоже также надо, тогда и заживём!».

Вы и попались на эту дешёвую приманку и Ваше утверждение – это тот самый гротескный примитив либерального агитпропа, которого на самом деле нигде в мире нет и которым наши слишком доверчивые граждане до сих пор дурят голову себе и другим. Этой проблеме, кстати и посвящён этот пост, стало быть Вы и есть тот предмет, о котором в нём говорится.
From: aspar2 Date: Август, 15, 2013 10:16 (UTC) (Ссылка)
Зачем наши уважаемые гуманитарии и обществоведы излагают устаревшие штампы?

Да потому что они работать не хотят: проще кое-как скомпоновать выдержки из нескольких авторитетных учебников и получить в зачет публикацию.
mbskvort From: mbskvort Date: Август, 15, 2013 11:01 (UTC) (Ссылка)
"Зачем наши уважаемые гуманитарии и обществоведы излагают устаревшие штампы, когда перед их глазами происходят величественные и драматические сдвиги – вот проблема!"

Такова природа человека - корысть и нацеленность на сиюминутный результат.
Если бы древним золотодобытчикам на Пиренейском перешейке сказали чем кончится их труд по преврашению скал Гибралтара в пыль ради золота, неужели они остановились?
см.Великий потоп , гибель Атлантиды. и алчность.
http://mbskvort.livejournal.com/55590.html


Edited at 2013-08-15 11:03 (UTC)
_iga From: _iga Date: Август, 15, 2013 15:14 (UTC) (Ссылка)
> искусство управлять является разумным при условии, что оно соблюдает природу того, что управляется

А если оно изменяет природу объекта управления?
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Август, 15, 2013 18:08 (UTC) (Ссылка)

Изменение - м.б. природным процессом

Но если управление вносит изменение, несовместимое с природой объекта, он гибнет или чахнет.
From: vovan_demokrat Date: Август, 16, 2013 12:44 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич, почитал ваш комментарий по национальному вопросу
в газете "накануне" nakanune. ru/articles/18011/

По всей видимости с интервью вас застали без подготовки? Вы там многое упустили - о вымирании сельской местности не сказали (раньше стройки пополнялись из сельской местности, которая пополняет народ)
- о законе о национально-культурных автономиях как инструменте поддержки создания диаспор( доходит до странного: kp. ru/online/news/1512681/

глава дагестанской диаспоры в Югре Александр Зубаиров заявил, что с сентября этого года в Ханты-Мансийском округе будут созданы мобильные группы для урегулирования чрезвычайных ситуаций с участием дагестанцев.)

- о том что провести четкую границу между криминалом, работорговлей, торговлей, диаспорами, вытесняющей миграцией - практически невозможно. - о том что бытовая ксенофобия это естественное явление (в отличие от прав гомосексуалистов например), ну и тд.

Хорошо бы эту тему копнуть поглубже.

Русский народ превращается в эдакую буржуазно-мещанскую прослойку между элитами и рабами. Причем прослойка эта ненавидит рабов, на чем и будет держаться элита. Эдакая нация городских "граждан" "хлеба и зрелищ" с кредитными машинами и курортами турции. Пока не кончится нефть.

пока тенденция такова, что все будут кидаться спасать Россию не понимая что происходит, потихоньку повергая ее в хаос. "керенских" будет все больше и больше.

значит, должны быть и "новые большевики" таковыми я вижу тех кто трезво и рационально оценит ситуацию, владеет предметом (этнографией, обществоведением, богословием, экономикой) будет нести ясную программу, и как сказал Деникин, способных создать "гибкий и сильный аппарат, могущий стремительно и быстро настигать, принуждать, действовать"

однако, последнее не возможно и без консолидации людей на местах. возможно последняя и будет выкована в способности противостоять бандам как распоясавшихся "гостей" (как правило детей почтенных родителей) так и вообще любому беспределу кого-угодно.

мы все говорим "надо что-то делать", может быть стоит разработать какую-нибудь методу для локальной мобилизации и вместо обращений к Путину - распространять ее на "сходах" подобных тверскому и тд. которых наверно будет все больше.
advokat001 From: advokat001 Date: Август, 17, 2013 10:42 (UTC) (Ссылка)
Вы интересно излагаете))))

а Вы бы не могли дать поточнее ссылочку на коммент по нац вопросу Кара Мурзы???
advokat001 From: advokat001 Date: Август, 17, 2013 07:47 (UTC) (Ссылка)
Тяжело читать текст таким монолитом. Желательно делать пространство между абзацами!!!!
From: akovalevskiy Date: Август, 17, 2013 08:02 (UTC) (Ссылка)
И в книгах тоже!
А в эти пространства вставлять пикантные картинки.
Для улучшения усвоения материала лучше всего подойдут социологическо-эротические комиксы.
advokat001 From: advokat001 Date: Август, 17, 2013 09:42 (UTC) (Ссылка)
где-то прочел, что индустриализацию с нуля смогли в истории человечества осуществить лишь протестанты в Англии (вспомните открытие лондонской Олимпиады, где апофеозом спектакля были грязные рабочие, ОТКАЗЫВАЮЩИЕ СЕБЕ ВО ВСЕМ, создавшие индустрию Англии) и русская община, как это было в 30-х годах 20 века!

Сегодня в нашем обществе я не вижу даже признаков русской крестьянской общины...

Нам рассчитывать, Сергей Георгиевич, на Индустриализацию 2.0 НЕЛЬЗЯ УЖЕ????????
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Август, 17, 2013 09:54 (UTC) (Ссылка)
В России индустриализацию осуществляла вовсе не русская община, которая была, наоборот, тормозом индустриализации. Это понимали ещё при Столыпине.
From: ideasturner Date: Август, 17, 2013 14:21 (UTC) (Ссылка)
Не НАШИ уважаемые гуманитарии и обществоведы излагают устаревшие штампы, а ВАШИ, Сергей Георгиевич. Вот ВЫ нам и расскажИте, почему это ваши, бывшие советские (раз уважаемые - они предпенсионного возраста, то есть все как раз из ваших), гуманитарии почему-то одними только кривыми штампами говорят. Мне, выпускнику эк.ф-та, очень интересно - почему это из этих полудохлых полусумасшедших ни один не дал мне Ваших, Сергей Георгиевич, статей прочитать (сов.россию читали они запоями), и почему это они и восемнадцать лет назад, и сейчас одни только штампы штампуют. Может быть, они весьма глуповаты, а при институтах остались, потому что работы испугались?

И Вы, кстати, заколебали уже долбить одни и те же цитаты - из книжки в книжку, из книжек в посты, из одних постов в следующие, при том, что все эти цитаты, употребляемые вами как теоремы, пока еще далеко не доказаны, как теоремы. Пока это общие идеи. Давайте их подробней рассмотрим?

victor belov From: victor belov Date: Август, 17, 2013 17:31 (UTC) (Ссылка)
А что же остаётся как не долбить? До народа очень плохо доходит - занят очень. Кстати, это вовсе не теоремы, а аксиомы.
advokat001 From: advokat001 Date: Август, 18, 2013 06:25 (UTC) (Ссылка)
Преподавателям так проще жить, плывя по течению, занимаясь штампами.....

brayshow From: brayshow Date: Август, 20, 2013 21:42 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич, вы приводите в пример Японию и Китай. А что вы думаете по поводу Северной Кореи?
Западу они до сих пор не открылись, на штампы им наплевать, но кушать все равно нечего.
86 комментариев or Оставить комментарий