?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
О политической социализации и вообще - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
О политической социализации и вообще
http://проблемныйанализ.рф/mission/kolonka-kara-murzi/kolonka-kara-murzi_106.html

У нас с товарищами возникла дискуссия о понятии «политическая социализация». Этому явлению посвящен целый раздел в политологии. Мнения разделились, разговор, наверное, продолжится, но, по-моему, он коснулся важного общего вопроса нашей политологии, и о нем стоит подумать.

Проблема вот в чем. Основные труды западных ученых и написанные ими учебники берут за «чистую модель» общества и государства равновесное, стабильное состояние этих систем. Наши современные ученые и авторы учебников в основном повторяют эти модели.

Например, так пишут об установках видных создателей концепции обсуждаемого понятия: «Д. Истон и Дж. Деннис рассматривали политическую социализацию в качестве процесса воздействия политической системы на личность с целью создания у них положительных установок на систему. Данное понимание вытекает из трактовки личности как элемента политической системы, который не является целью политики, а служит лишь средством поддержания системного равновесия».

Вот типичная формулировка наших словарей и учебников: «Политическая социализация — необходимый элемент воспроизводства и сохранения политической системы, ибо она готовит граждан к выполнению предписываемых ею политических ролей: гражданина, избирателя, члена партии, профсоюза и т.д. В то же время социализация важна для самой личности, поскольку она позволяет ей адаптироваться к политике, освоить ее ценности, нормы и правила и, включиться в политическую жизнь, реализовать с помощью власти свои интересы».


Вот еще несколько определений наших политологов:

— Процесс усвоения индивидами или их группами ценностей и норм политической культуры, присущих конкретному обществу и позволяющих эффективно выполнять политические роли и функции и тем самым обеспечивать сохранение самого общества и политической системы, называется политической социализацией.

— Под социализацией понимается процесс обучения человека нормам, отношениям и поведению, предпочтительным для существующей политической системы.

— Усвоение человеком политической культуры, политических ролей происходит в процессе социализации. Это сложный, непрерывный процесс, осуществляющийся на протяжении всей жизни человека. Суть политической социализации заключается в формировании качеств, ценностей, необходимых для адаптации к данной политической системе и выполнения определенных политических ролей.

Нетрудно видеть, что общепринятым или господствующим является понимание политической социализации как обучения людей знаниям и навыкам, позволяющим приспособиться к данной политической системе, быть лояльным этой системе и даже претендовать на политическую карьеру. Если обучение не отвечает этим целям, это рассматривается как прискорбный изъян политической системы, а поведение плохих учеников называется девиантным (отклоняющимся).

Профессор Е.Б.Шестопал пишет о современном моменте в России: «Существует все усиливающаяся общественная потребность в политическом развитии личности, ее активном включении в политику, в росте ее самосознания. Эта тенденция особенно ярко проявляется в процессах демократизации. С другой стороны, налицо и тормозящая тенденция, проявляющаяся в разных формах отчуждения человека от государства, его институтов, от принятия политических решений».

На мой взгляд, эта установка уместна и объяснима для политтехнологов, организующих или ведущих политическую социализацию в интересах власти (политического режима), но она совершенно чужда политологу. Ведь его обязанность — добывать беспристрастное достоверное знание обо всей политической системе и идущих в ней процессах. Власть (шире — государство) есть лишь часть политической системы, хотя и доминирующая. Очевидно, что политической социализации подвергаются все дети, подростки и даже взрослые, и очень большая доля их вовсе не собирается принимать «нормы, отношения и поведение, предпочтительное для существующей политической системы»! Но если их реальная социализация игнорируется политологией, исключается из раздела «политическая социализация», то о каком беспристрастном и достоверном знании может идти речь?

Если из познавательной структуры нашего обществоведения выбрасываются целые массивные блоки объектов, то ни власть, ни общественные структуры их просто не видят или принимают за какие-то аномалии, с которыми должны разбираться МВД и ФСБ. Вот общности молодежи, не просто политизированной, но даже радикальной: «несогласные» («белоленточники»), этнонационалисты, приверженцы радикальных религиозных движений (например, ваххабиты). Что политология знает об условиях, организации и методах их политической социализации?

В начале ХХ века монархическое государство утратило контроль и даже представление о процессе политической социализации молодежи, которая в 1914 году была призвана в армию, — возникла полная некоммуникабельность власти с 11-миллионной армией. Она и свергла царя по программе либералов. Было невозможно составить верное представление о российском обществе того момента, не зная о векторах политической  социализации тех, кто пошли по пути либералов, эсеров, большевиков и поддержавших их общностей. Монархия оказалась беззащитной перед революцией уже просто из-за отсутствия знания о социально-политической реальности.

Нечто подобное произошло и в СССР — советское обществоведение «не видело», как происходил процесс политической социализации молодежи в 1960–1970-е годы. Оно только давало государству рекомендации, как улучшить «формирование качеств, ценностей, необходимых для адаптации к данной политической системе». Слепой вел слепого, и оба упали в яму.

Но разве сейчас положение изменилось? Российское общество раскололось и представляет собой очень сложную «текучую» систему. Как можно ограничивать политологический анализ группами, лояльными власти! Да и действительно ли лояльны те, кто ловко «адаптировались к данной политической системе»? Разве Немцов или Касьянов не были фаворитами этой системы?

Я бы сказал, что сейчас необходимо исследование политической социализации не просто всех групп — структурных элементов нашего общества — но и в первую очередь больших групп, не принимающих ценностей «данной политической системы». Без этого нельзя наладить с ними диалога, а без него государство будет все глубже погрязать в кризисе.

Вот вывод статьи В.Э. Бойкова, директора социологического центра РАГС при президенте РФ (2010 год): «Наибольшее количество сторонников социализма среди крестьян (68% респондентов) и рабочих (58%); за развитие капиталистической рыночной экономики отдали голоса 65,5% представителей малого и 75% — среднего бизнеса. Последние данные отражают социально–классовый аспект дифференциации  нормативно–ценностных ориентаций. … Капитализм ассоциируется в сознании многих людей с диктатурой и национализмом, а социализм —  с демократией» [Бойков В.Э. Социально-политические ценностные ориентации россиян: содержание и возможности реализации // СОЦИС, 2010, № 6].

Что же выходит! Почти 70% рабочих и крестьян, двух самых массивных «тягловых» социальных групп, — сторонники социализма. Против них — неустойчивые, почти маргинальные группы «представителей малого и среднего бизнеса», которые за капитализм. Но политология занята изучением именно маргинальных групп, потому что они «хорошие». Это неразумно.

А ведь мы не сказали еще о массивных группах, политизация которых замаскирована вроде бы аполитичными интересами — фанатов и гопников, а то и самих преступных групп. Что мы знаем о векторах, субъектах и методах их политической социализации?

И главное, как мне кажется, что такое отношении политологии к частной проблеме политической социализации является общей установкой всего обществоведения ко всем проблемам, «неприятным» для «данной политической системы».

18 комментариев or Оставить комментарий
Comments
tradicionalist From: tradicionalist Date: Ноябрь, 6, 2013 18:37 (UTC) (Ссылка)
Да уж они насоциализируют. Взять два импичмента, проходивших почти одновременно: у нас Ельцина, за геноцид собственного народа, в США Клинтона за гулянки с практиканткой. Американский импичмент просто бред, ставший возможным после вовлечения в политику религиозных правых. Кеннеди гулял так, что щепки летели, зато студенты учились бесплатно, и жены могли не работать - мужья получали достаточно.

И у нас пытаются протащить социализацию под американских религиозных правых. Чуть патриарх сказал слово в защиту русского народа, которому Прохоров готовит КЗОТ с 60-ти часовой рабочей неделей, а его дружки тащут муигрантов на замену, тут же вломили по церкви "педофилией", как в США по католикам. Патриарха социализируют. За русских вступаться нельзя. Чтобы главным в политике был не геноцид, не расслоение доходов, вывоз рабочих мест и замена местных мигрантами, а гулянки частных лиц. И вот если нас вдруг не удастся сделать ханжами вроде американских баптистов, будет гсударству сюрприз. Вроде с практиканткой не гулял. За что в Ипатьевский дом?

Edited at 2013-11-06 18:38 (UTC)
From: liturgy_music Date: Ноябрь, 6, 2013 22:04 (UTC) (Ссылка)
"За что в Ипатьевский дом?" Все-таки Ипатьевский дом это расстрел без суда и следствия. Поэтому "за что" звучит несколько странно.

И логику баптистов вполне можно понять: как будет управлять страной человек, для которого верность - пустой звук? (Причем неважно, каков объем реальной власти президента)

Михаил.
patetlao From: patetlao Date: Ноябрь, 16, 2013 06:45 (UTC) (Ссылка)
Все-таки Ипатьевский дом это расстрел без суда и следствия.
--------------------------------------------------
А 9 января 1905 года - это расстрел с судом и следствием?
From: liturgy_music Date: Ноябрь, 18, 2013 18:26 (UTC) (Ссылка)
Про 9 января никто обычно не говорит, что это справедливо или нормально.
From: vovan_demokrat Date: Ноябрь, 7, 2013 07:44 (UTC) (Ссылка)
Вагдан Багдасарян написал в статье "что делать с мигрантами", что выхо д - наращивание "цивилизационного потенциала" русских. Но, во-первых, он не раскрывает, что это такое.
Во-вторых, никакого потенциала без русского народа (крестьян, рабочих и гармоней ), который его питает - не будет. Косить под "европейцев" - тупо и вредно так-же как ничего не делать. Европейская цивилизация уже кирдык, ну кроме фашизма очередного вряд-ли что-то породит. Американцы - "перерожденцы" (как тут верно расписал Александр Степанов в сильной статье про сектантов) они сами сектанты и будут работать с сектантанами.

Зато вот ползучая вытесняющая миграция гостей - отправная точка для мобилизации (пробуждения) "низов" как народа с самодентификацией. Тут надо думать, что делать дальше - вписывать все это на гэбню, "фашистов" и "массовиков-затейников" (как написал тот же Александ Степанов в слабенькой статье про бирюлево) не более того, наперед надо думать - что дальше. И уж тем-более не дать политтехнологам сделать этот вопрос единственным и основным.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Ноябрь, 7, 2013 10:41 (UTC) (Ссылка)

Свято место пусто не бывает.

Вот и мудрость.

Нет субъекта истории, не нужен и дом -
некому в нем жить, кроме пришельцев,
жм и крыши достаточно. От снега и дождя.

А дом пока что разделен сам в себе.
Какак-то часть должна взять на себя смелость
заявить о претензии на субъектность и свое право
на всю страну.

И пусть иные сформулируют и противопоставят
свою субъектность. Иначе никакого разговора и
выхода из ямы не будет.

Нужны четкие формулировки, к которым можно возвращаться,
обсуждать, улучшать, развивать, и снова выставлять на
знамени. А мы все растрачиваем на частности.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Ноябрь, 7, 2013 10:32 (UTC) (Ссылка)

говорят политологи о социализации

Ну, говорят политологи о социализации.

Я, правда, не слышал, чтобы это было каким-то
важным явлением, требующим пристального внимания. Мало ли чего они болтают, работа такая. Да слово заграничное. Красиво жить
не запретишь.

Что такое приспособление (адаптация)индивидуума к обществу - среде его обитания и так понятно.

Понятно, что для хорошего(плодотворного для индивида и общества) приспособления нужно эту среду знать-понимать, да обучиться нужным
навыкам.

Но этого знания, не говоря уже о понимании, нет у большинства самих политологов. Чего же от них ждать правильного толкования социализации? Ведь для этого нужно целостное описание, да еще и временная развертка этого социума.

А если этот социум просто распадающаяся и рубцующаяся живая ткань, потерявшая облик
ясно очерченного исторического субъекта?

Тогда главное лечение потерявшего лицо
состоит в восстановлении именно лица,
самого общественного субъекта.

О многом говорят, кроме главного:
как нам НАДО жить? как нам МОЖНО жить, оставаясь самими слобой? и как нам остаться самими собой, когда мы уже почти и не мы.

Надо строить и лечить. Вот Хазин на Форуме
патриотических сил уже предложил экономическую
модель новой жизни без ссудного процента.
Как бы то ни было, но это можно обсуждать,
строить, исправлять - каждое движение с пользой
для общего дела.

Нужны социальные модели нашего жизнеустройства, конкретные, с разверткой во времени от запуска
до выхода на саморазвитие. Нужно внедрение
обязательных принципов "правильного" функционирования институтов и механизмов власти.

Ну что же мы все будем кивать да ругаться
на то, что негоже, что какие-то политологи
делают не то, что надо. Надо просто им показывать, как и что надо.
From: igokut Date: Ноябрь, 9, 2013 04:47 (UTC) (Ссылка)

Re: говорят политологи о социализации

Правильно СГ поднял тему. Ведь те чиновники, которые управляют страной обучаются у этих политологов, и не изменив политологов, не изменишь и чиновников.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Ноябрь, 9, 2013 07:06 (UTC) (Ссылка)

Правильных принципов не бывает

Руль влево - это правильно? А вправо? Зависит от ситуации. Прежде чем что-то внедрять, надо оглядеться по сторонам - где ты, что тебя окружает, не говоря уже о том как это внедрять. А этим политологи заниматься не хотят. И студентам не рекомендуют, и в учебниках про это не пишут.

Простой пример - в мое время считалось просто неприличным лезть в комсомольские секретари, делать карьеру в партии, заморачиваться "общественными дисциплинами" и т.п. Научно-техническая деятельность - это благородно, а общественник - это подлец, подхалим и карьерист. При таком раскладе пытаться социализировать приличных людей через комсомол-партию бессмысленно. Даже если будешь пытаться насаждать что-то идеально верное через эти каналы - не возымеет. Во-первых сама эта система, пропитанная рабско-торгашеской марксистской идеологией и укомплектованная дураками и карьеристами (которых в силу тупости или цинизма, не волновало расхождние теории с практикой) не могла воспринять ничего разумного, доброго, вечного. Во-вторых, она не могла нести это в массу, даже если бы захотела, потому что потенциальные воспитуемые не считали комсомольского секретаря за человека. А если он какой-нибудь отличник, то отделяли его как личность, от того, что он должен говорить и делать как "общественник".

Приличных людей можно было бы брать через научно-технических руководителей, через кружки-клубы-факультативные курсы. Разумеется, социализация шла по этим каналам тоже, но ее не изучали, и уж тем более не использовали эти каналы в промышленном масштабе. И это вполне себе дружественная структура, по сути глубоко более лояльная режиму чем комсомольско-партийный аппарат. Что уже говорить о нелояльных или прямо враждебных структурах?

Любую программу придется запускать в реальную жизнь через те или иные каналы, в условияк сотрудничества, нейтралитета, саботажа или противодействия конкурирующих структур. Более того, надо не только запускать свое, но и нейтрализовывать враждебное. А научные работники ничего не хотят видеть, кроме пути к карьерке, который начальство прочертило для правильных и послушных мальчиков и девочек. И просто показывать не эффективно, потому что в силу исторических обстоятельств, гуманитариев у нас как раз набирали из таких послушных мальчиков и девочек, которые либо ставили карьеру выше истины, и потому не только самостоятельного поиска не видут, но и за литературой не следят, либо, в силу слабых умственных способностей, не могут соотносить теорию с реальностью и понимать что пишут в литературе.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Ноябрь, 9, 2013 12:44 (UTC) (Ссылка)

сначала свое

@надо не только запускать свое, но и нейтрализовывать враждебное@

Все правильно. ТОлько сначала свое надо запускать,
а потом уже войну делать, делая всем понятным отличие
своего от чужого. ТОгда и остальные разобраться шанс получат.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Ноябрь, 9, 2013 17:22 (UTC) (Ссылка)

Re: сначала свое

Дело ученого, в частности политолога - долго-долго коллекционировать бабочек, а уже потом запускать свое. В данном случае, он предпочитает роль придворного колдуна, произносящего то, что хочет слышать начальство. Про запуск своего я полностью согласен. Это надо делать хотябы чтобы через ряд инераций приближаться к истине. Но, из ничего творить умеет только бог. Людям надо работать с подручным материалом. А для этого его надо знать. А проблема придворной политологии в том, что она принципиально не рассматривает возможность запуска своего. Они видят свою роль в поддержание спущенного Богом божественного порядка.

Собственно, это то, что меня раздражает во французах, не говоря уж о наших. Они постоянно ищут себе тиранию, которой все с неизбежностью подчиняются. То "природа, власти которой человек подчинялся как скот", то деспота, то тирания капитализма. Ребеночек бдит над книжкой чтобы завладеть культурным капиталом, чтобы потом его продать, А друзей в песочнице заводит чтобы завладеть социальным капиталом и его тоже продать.

Американцы в этом плане гораздо свободнее. Они видят вокруг совершенно разные секты, и это постоянно напоминает им о свободе человеческого разума, который во преки чудовищным умопостроениям европейцев, отнюдь не является винтиком,предопределенным системой. Если над сознанием не довлеет воображаемая всеобъемлющая тирания, проблема многообразия социализаций, в том числе политических, очевидна. Каждая секта социализирует по-своему. И надо знать как.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Ноябрь, 12, 2013 15:12 (UTC) (Ссылка)

Здесь не о том речь, все-таки.

Не надо знать каждую секту, как она "социализирует", и строить
на этом науку. Исследуя тьму, света не увидишь. Хоть мульон
бабочек темных насобирай.

И насчет отсутствия "верных принципов" - ложное утверждение,
они есть, причем их довольно много, известных.

Специфика момента такова, что необходимость "науки" уже, по-моему,
позади осталась(как первой необходимости), жажда и необходимость
научной истины неплохо удовлетворена (спасибо Сергею Георгиевичу
и многим другим неравнодушным).

По-моему, пора уже определяться с практическими методами,
а уточнять одни и те же проблемы можно до бесконечности:
новые факты, иной ракурс рассмотрения, новые аргументы и
сомнения, ...

Это не то, что делает в известном примере лягушка
в крынке со сметаной. Она каждым движением приближает свое
освобождение, сбивая сметану в масло - твердую опору действия,
чтобы выпрыгнуть наконец. Это реальный метод освобождения
глупых лягушек. А мы то - огогоооо, мы бы еще и выбрать, может,
сумели, если бы знали, где искать.

Нужно бы уже нацеливаться на те места, где надо шевелиться
и прыгать всем лягушкам. А то квакаем, квакаем пока, но до
реальных танцев не дошло. Мнение общественное надо бы уже
пытаться формировать. Но для этого его сначала сформулировать
надо. Куда и зачем нам двигаться, и как.

Я вижу так: нужны общие (простые) истины и их утверждение в
обществе. Для этого нужна формулировка этих истин (спиисок!)
и их выражение различными художественными средствами,
и распространение также всеми возможными каналами.

Наша "социализация" должна иметь свой стандарт, образец,
принципы, и свой миф, в конце концов.
From: akovalevskiy Date: Ноябрь, 7, 2013 17:46 (UTC) (Ссылка)
С Праздником!
ti01 From: ti01 Date: Ноябрь, 7, 2013 20:20 (UTC) (Ссылка)

C праздником!

К Празднику: vif2ne. ru/nvz/forum/0/co/331358.h tm
Глава 4. РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ В СВЕТЕ СОВРЕМЕННОГО КРИЗИСА
из книги С.Г.Кара-Мурзы "Русский коммунизм. Теория, практика, задачи.»: Алгоритм; М.; 2013
From: ideasturner Date: Ноябрь, 9, 2013 08:58 (UTC) (Ссылка)
Я вот, Сергей Георгиевич, Тихий Дон смотрю, разговор Мелехова с англичанином, за бутылкой коньяка и с переводчиком. Я хотел бы спросить у Вас - можно ли считать этот разговор иллюстрацией проявления цивилизации в Мелехове? Уж очень ценные сняты кадры - доходчивые и сильные. Глядя на них, я вижу остановку нашего "избяного обоза" вокруг единого костра - "культурно-исторического типа".

А нашу политологию Вы зря ругаете - она ведь не столько изучает, сколько рекламирует (Вы, тем более, прямо берете "учебники и словари"). Это традиция всего русского диалога - не истина, а правда. Правда сейчас в том, что рабочие и крестьяне немного устали и разболтались, разбирать их политическое существование = вбивать ученикам депрессию и неверие в светлое буржуазное будущее. А у нас и без этого молодежь мечтает о гоа, курении травы и свободной любви. Сейчас "изучать" рабочих и крестьян означает прямо готовить молодежь к участию в протестном движении под лозунгом "нам все должны".



tradicionalist From: tradicionalist Date: Ноябрь, 9, 2013 09:15 (UTC) (Ссылка)
Гоа, трава и свободная любовь и есть светлое буржуазное будущее. Социализм - это стройки, заводы и коровники.
Сергей Иванов From: Сергей Иванов Date: Ноябрь, 9, 2013 10:32 (UTC) (Ссылка)
в точку.
From: antiiiberal Date: Ноябрь, 17, 2013 16:19 (UTC) (Ссылка)
"...общей установкой всего обществоведения ко всем проблемам, «неприятным» для «данной политической системы»"
_____________________________-

Так а кто возглавляет-то все эти социологические учреждения? Те самые "демократы" с аутистическим сознанием. "Не будем думать о неприятном". "Если реальность нас не устраивает - тем хуже для реальности".
18 комментариев or Оставить комментарий