?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Дискуссия о науке и богословии
63 комментария or Оставить комментарий
Comments
victor belov From: victor belov Date: Ноябрь, 20, 2013 19:49 (UTC) (Ссылка)

Re: Главная проблема

Если не сложно, прокомментируйте пожалуйста такой ответ на вопрос «что есть человек?», я его давал ранее, в нашей дискуссии с tradicionalist.

На этот вопрос в пределе имеются два ответа.
Первый ответ – либеральный. По нему человек является случайным результатом бесконечной цепи сложения миллиардов хаотичных физико-химических взаимодействий, произведённых природой с горстью песка или куском глины. При таком посыле вся жизнь человека полностью теряет даже подобие смысла и неизбежно превращается в непрерывную борьбу за лучшее место под солнцем с точно такими же кусками глины и только для того, чтобы неизвестно для каких целей сохраниться, приспосабливаясь к «объективным законам», выжить и в конечном итоге быть «отобранным» для дальнейшего бессмысленного существования в своих потомках.
Второй ответ – традиционный.
Человек - венец вселенной был произведён на свет Создателем по образу и подобию своему. А Создатель мог сотворить по образу и подобию своему только Создателя, а не Потребителя. Поэтому человек не может быть никем иным, как созидателем, и, соответственно, смысл существования человека на этой планете заключается ни в потреблении, ни в разрушении, а в созидании. В созидании всего - дома, семьи, детей, умных, надёжных машин, произведений искусства и т. д. И только на нём лежит ответственность за собственную жизнь, за её условия, за всё то добро и зло, которое её наполняет.

Первый и второй ответ радикально отличаются друг от друга. Соответственно различаются и мировоззренческие установки. Думаю, нам больше подходит второй вариант ответа с соответствующей мировоззренческой системой.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Ноябрь, 21, 2013 20:33 (UTC) (Ссылка)

Ответ вы дали.

Человек, безусловно, созидатель по идее (в проекте),
но, к сожалению, бывает и разрушителем и еще "черт знает" чем,
а также может забыть, откуда он родом, а потому и потерять
смысл существования.

"Крой ваня, бога нет!" - это самое простое выражение
гипотезы о самостийном происхождении человека из
совокупности молекул.

Если бога нет, все можно и тормозов нет у человека.
Но и смысла обществу это не дает никакого. Общество не
нужно кучкам молекул.

Религия спасения, христианство, для спасения души человека.
А общество для того, чтобы людям было легче жить совместно,
и каждому в отдельности спасать свою душу.

В принципе, это очень трудно, держать такой порядок, который дает
некий оптимум существования всем. Ведь все такие разные. ПОэтому
реальная жизнь, как есть, не дает нам слишком много свободы
для фантазий об общественном устройстве.

Что безусловно ясно, общество должно давать людям возможность
жить, размножаться, и каждому по-своему спасать свою душу,
защищая людей друг от друга, и ограничивать зверя в человеке.

А в остальном - да здравствует свобода творчества граждан и объединений!
Да здравствуют творцы и долой паразитов.

Edited at 2013-11-21 21:00 (UTC)
victor belov From: victor belov Date: Ноябрь, 22, 2013 22:12 (UTC) (Ссылка)

Re: Ответ вы дали.

Разумеется так, человек от рождения наделён свободой, собственным произволом и каждый волен выбирать свой путь, светлый или тёмный. Но ведь мы говорим о той нравственной атмосфере, в которой человек рождается и живёт, о тех ценностных предпочтениях, которые заложены в нём с детства. Ведь именно эти мировоззренческие установки и определяют атмосферу общества в котором мы живём, формируют в нём типы связей.

По моему твёрдому убеждению эти вещи не должны пускаться на самотёк, наоборот, общество должно постоянно цензировать ценностный ряд и повсеместно активно его утверждать и культивировать. Для нашего народа это очень важно по причине его, народа, излишней, зашкаливающей доверчивости. Покойный митрополит Иоанн по этому поводу как-то очень точно сказал – «наш народ доверчив как дитя малое». От того все наши беды. Скажут нам – всё обобществить, вплоть до последней курицы – мы и рады стараться, скажут - всё передать в частные руки, и тоже до последней курицы – мы вперёд наперегонки.

Поэтому и нужен нам формальный документ, с которым было бы согласно большинство граждан, а не туманные преданья. И этот документ должен хотя бы в общих чертах формулировать тот оптимум, который конечно же не все смогут в своей жизни реализовать, но который будет задавать определённый набор нравственных ориентиров, отклонение от которых будет обществом неизменно осуждаться. Я здесь, разумеется, не имею в виду обычное право.

Так вот, предложенный двоякий взгляд на человека имеет важные следствия.
Первое – принципиальная несовместимость этих двух позиций означает, что в обозримом будущем человечество обречено на идеологическую борьбу этих двух начал. Единение возможно только в том случае, если одна из этих мировоззренческих позиций по каким-то причинам исчезнет.

Второе. Навязываемый нам уже 20 лет западнический, либеральный взгляд на человека, как на случайный продукт природы, ничем не отличающийся от других продуктов той же матери – природы – животных, с их естественным отбором, для нас губителен и не способен вернуть нас к настоящей, созидательной, плодотворной жизни. Поэтому это взгляд нужно подвергнуть беспощадной критике и поскорей отбросить, как вредный и опасный для нашего существования.

И третье. Всё это можно отразить в написании манифеста, «скелет» которого мог бы выглядеть следующим образом. Вступление - два ответа на вопрос «что есть человек»; далее краткий исторический экскурс в историю России, как приверженницы традиционного взгляда на человека вплоть до последнего времени; деградация России в последние десятилетия из-за вторжения чуждой нашему народу либеральной идеологии; перечень основополагающих ценностей русского народа с комментариями (тут пригодятся Базисные ценности, сформулированные РПЦ); формулировка национальной идеи, цели и методов её осуществления, предложение вопросов к проведению плебесцита, для утверждения на государственном уровне идеологической программы.
Сегодня, как известно, у нас нет идеологии – конституция её отменила. Но это не значит, что идеологический трон пустует. «Свято место пусто не бывает». Так и у нас – на нашем идеологическом троне удобно устроился золотой телец. Вышвырнуть его оттуда – вот наша задача.
From: akovalevskiy Date: Ноябрь, 24, 2013 09:36 (UTC) (Ссылка)

Re: Ответ вы дали.

А я думаю, что надо, как большевики с марксизмом, уверовать в самую передовую сегодняшнюю буржуйскую идею. Например, в благо глобализации и мирового правительства. И под этим соусом прийти к власти. А там глядишь и Сталин вернется, когда архетипы проснутся в массах и позовут его.
Конечно, советских консерваторов будет выворачивать на первых порах от такого поворота. Но ведь если мы будем двигаться назад, то Сталин не придет. Он придет только если мы пойдем вперед.
victor belov From: victor belov Date: Ноябрь, 24, 2013 11:19 (UTC) (Ссылка)

Re: Ответ вы дали.

Вера конечно же должна присутствовать, но её одной для создания крепкой, устойчивой идеологии явно недостаточно. Нужны убедительные рационалистические аргументы. Иначе возникнет ниоткуда атеист и в один момент разрушит всё здание. Ну и большевики не так просто «уверовали», а АДАПТИРОВАЛИ марксизм к традиционному православному соборному мировоззрению, так что для последнего крестьянина идеи коммуны были близки и понятны, как свои собственные. Ну а в целом Ваша мысль совершенно правильная и поправляет мои записи – мы действительно не должны категорически отказываться от опыта и наработок запада, а наоборот, тщательно их изучать и примерять на себя. Подходящее нам, не стесняясь, перенимать. И двигаться только вперёд. Ну а советских консерваторов опасаться не стоит – они или вымерли, или давно перекрасились, и о прошлом ни за какие коврижки вспоминать не захотят.
Возражаю только против мирового правительства - как минимум это автоматическая потеря суверенитета.
63 комментария or Оставить комментарий