?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Завершаем доводы. Немного рассуждений в добавление к цитатам
43 комментария or Оставить комментарий
Comments
sagami_hm From: sagami_hm Date: Апрель, 10, 2014 17:43 (UTC) (Ссылка)

Может кто-то и должен

жертвовать собой и изучать эту ахинею, где даже
собственность имеет сознание: "Всякая частная собственность
как таковая ощущает...".

Очень интересные мысли приведены.

Но это ведь нужно лишь для ведения дискуссий с приверженцами
марксизма, которые что-то о нем читали. Таких мало. Хорошо,
что время заставило кого-то это сделать, как вас.

Но идея о том, что главное, это с кем-то и чем-то бороться,
главное, это что-то где-то сломать и порушить, и наступит счастье,
порочна в основании. Это на самом деле идея обобщенного майдана.
Это разрушительный импульс Перестройки.

Это то, о чем вы же писали выше: разрушить свой завод, потому
что плохой.

А надо, по-моему, начинать с того, чтобы свой "правильный и любимый
завод" представить.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Апрель, 10, 2014 18:18 (UTC) (Ссылка)

Re: Может кто-то и должен

Воспроизводство народа давно поставлено на индустриальную основу. Людей учат в школе и институте, а также через СМИ и массовую культуру. В таких условиях рулят простые модели: Солнце крутится вокруг Земли или Земля вокруг своей оси. Модель легко запомнить и передать массе людей, в отличии от мастерства, которое приобретается годами.

Мастер побивает модель на коротких дистанциях, как Ленин со Сталиным побили Плеханова с Дебориным. Но модель побивает мастера на длинных, потому что миллионы учеников Плеханова и Деборина, вызубривших простенькую можельку, задавят числом десятки учеников Сталина, учившихся заглядывая через плечо Мастера.

Модели дискретны. Ты не можешь учить что Земля вращается вокруг своей оси, не отвергнув в явном виде теорию что Солнце вращается вокруг земли. Пока не сломана вражеская модель, ее будут тиражировать в головах всех студентов страны и всякие твои умности останутся уделом узкого круга избранных. Как в СССР - шарлатанская политэкономия 17-го века для всех, а методы планирования и организации, типа линейного программирования, только для избранных, кому они по работе нужны. И нет, шаманы "научного коммунизма" не допустят линейное программирование в общие обязательные курсы, пока не будет сметена марксистское шаманство. Оно должно быть уничтожено и тогда на смену ему можно привести научное знание. Только тогда будет воспроизводиться не "материализм", в котором единственная связь между людьми обмен товарами на рынке, а методы оптимизации, с помощью которых мы можем сделать жизнь людей лучше.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Апрель, 11, 2014 16:56 (UTC) (Ссылка)

Re: Может кто-то и должен

Перемудрили вы.
Не убедительно все, начиная с того, что нужно отрицать
вращение Солнца вокруг Земли. Прекрасно может Солнце
вращаться вокруг Земли с одновременным вращением Земли
вокруг оси. Луна то вращается вокруг Земли, и ничего, "все верят" :).
Далее, именно массы, десятки миллионов, никакой политэкономии
не знают и не знали.В школе этому не учили, на шахте тоже. И линейное программирование
им не надо для того, чтобы хорошо работать и рассуждать про жизнь и экономику.
А вот шахтеры касками стучали, требуя свою долю, и мужики на всех углах
рассуждали про отдельную квартиру и две «Волги», причитающихся на каждого, если все взять,
да поделить, как придумали добрые господа – либеральные демократы. И все богатыми будут,
потому что предельное богатство - это квартира, черрррная Волга, и дачка в шесть соток.
Почему? Да потому, что в сказки красивые (влитые в уши!) поверили.
А марксизма они знать не знали, не ведали. И никакие модели,
кроме нормального здравого смысла, их бы не спасли. А вот здравый смысл был
утрачен большинством, причем вместе с личной ответсвтенностью «за свой участок»
жизни. Люди были в этом смысле слегка «расчеловечены», лишены обратной связи
от предписанной им добыче «хлеба насущного в поте лица».
Так же и «интеггиленция», подавляющее большинство понятия не
имело ни о каких-то превращенных формах или об отчуждении. Лапшу на уши
от КПСС и диссидентов массы никогда не воспринимали, а вот реальное разложение
и нарастающую ложь и несправедливость люди видели. Более того, вопиющие факты
специально выставляли на показ газеты (Литературка, например), и кололи ими людям глаза, разжигали возмущение государственным строем. Эмоции разжигали, вставляли в мозг
короткие обывки не связанных между собой мыслей, а не марксистскую модель
с «аргументами и фактами». Никто в СССР марксизма не знал, кроме «просвещенных
марксистов», неизвестных никому. Можно было нести любую чушь, прикрываясь
авторитетами. А вот чушь эта была уже четко фильтрованной и подготовленной на потребу
момента. То есть была типичной манипулицией.
И получается, как СГ и писал всегда: знание о том, как надо делать и как делали, было
неявным. И его утратили вместе с уходящими от дела «стариками».
Так что «модель» правильной жизни не была сформулирована вообще! Не была поэтому и транслирована в массы. И это и стало главной причиной краха СССР, вместе с иностранной «помощью». Без компаса нас и завели в яму.
Но выбраться из ямы можно только имея правильную модель СНАЧАЛА. Полезно в яме
в себя прийти и подумать о том, как надо жить, чтобы выбраться из ямы с снова в нее
не упасть. Так что сначала - новая модель нужна, а переломать после этого все ложные не
представляет никакого труда.
А возвращаясь к теме, надо ОТмежеваться и объединяться, чтобы свою модель создавать и
"правильную жизнь" проектировать. А потом, обстоятельства учитывая, дорожную карту
себе нарисовать.

tradicionalist From: tradicionalist Date: Апрель, 11, 2014 17:54 (UTC) (Ссылка)

Re: Может кто-то и должен

"Далее, именно массы, десятки миллионов, никакой политэкономии не знают и не знали."

В 1975 году в СССР было 30 миллионов человек с высшим и средним специальным образованием. так что десятки миллионов именно знали. А еще было 5 миллионов студентов. То есть скорость "узнавания" миллион человек в год. В газеты и журналы, которые в СССР выходили тиражами в десятки миллионов, пишут вовсе не "массы", а специалисты с высшим образованием. Они же учат в школах и институтах. Они же говорят по телевизору. Они же занимают руководящие должности.

"В школе этому не учили" - и в школе этому учили, начиная с пятого класса, с "истории древнего мира". Всего через авгиевы конюшни "исторического материализма" в 1975 году прошло 77% населения.

"И линейное программирование им не надо для того, чтобы хорошо работать и рассуждать про жизнь и экономику."
Ошибаетесь. Марксизм - это механика людей-атомов, притягивающихся к удовольствиям и отталкивающихся от боли. Любое сознательное планирование с точки зрения марксизма "волюнтаризм" - нарушение "объективных законов развития общества". Любой, планирующий в интересах всего общества врет или ошибается, потому что человек не может стараться на благо другому, только себе любимому. Вера что может - "идеализм". Потому что если он не пожрет то помрет, а если не поможет ближнему то нет. Так что помощь ближнему - поповщина и фантом в мозгах людей. Во всех вариантах. Отсюда навязчивые идеи от "класса номенклатуры" до "чувства хозяина" и необходимости порки рабочих см "Приключения Шурика". Если он и так жрет, и его не порют - он не может работать в принципе. Потому что нет ни притяжения к еде, ни избегания боли. Вся "материалистическая" механика говорит что он не работает и не может работать в принципе, как не ускоряется тело, на которое не действуют силы. "Приключения Шурика" тоже никто не смотрел, как политэкономию "никто не знал"?

"И получается, как СГ и писал всегда: знание о том, как надо делать и как делали, было неявным. И его утратили вместе с уходящими от дела «стариками»."

Знание о том как надо делать было явным, то же линейное программирование. Но десяткам миллионов людей вбивали в головы теории абсолютно противоположные этому знанию. Поэтому чуть только это знание нужно в новой области - его там не оказывается, а специалист обладающий знанием натыкается на стену непонимания, потому что противоречит догме, вбитой со школьной скамьи.

"Так что «модель» правильной жизни не была сформулирована вообще! Не была поэтому и транслирована в массы. И это и стало главной причиной краха СССР. Без компаса нас и завели в яму."

Модель эта не была сформулирована потому, что там где она нужна - в системе образования, СМИ, в общественных науках, сидел шарлатан марксист и активно подавлял все попытки ее сформулировать всей мощью государственной машины.

Но поймите меня правильно, с этой работой я справлюсь и сам. Не хотите участвовать - обойдусь. Наше дело нести человечеству свет разума, ну а если оно не хочет просвещаться - так и хрен с ним :)
sagami_hm From: sagami_hm Date: Апрель, 12, 2014 17:35 (UTC) (Ссылка)

Re: Может кто-то и должен

"Но поймите меня правильно, с этой работой я справлюсь и сам. Не хотите участвовать - обойдусь. Наше дело нести человечеству свет разума, ну а если оно не хочет просвещаться - так и хрен с ним :)"

Я тоже думаю, что хрен его не покинет раньше времени :).
Вы и так уже с этой работой по развенчанию справились и доходчиво изложили результаты, я читал. Однако,
"батыгины" с вами дискутировать не будут, им не интересно.

Но дело и не в этом,ведь теперь не "марксист" хозяйничает в лавке, а постмодернист, которому по барабану доводы, логика, модели.

Он отрицает целеполагание как таковое. Громко вслух!

Он отрицает смысл в поведении человека (кроме поесть-попить и все такое), следовательно он отрицает и наличие смысла в жизни = "крой ваня, бога нет". И здесь никакое развенчивание моделей не поможет, там одна игра слов.
Этих людей надо оставить с их принципиальным "бессмыслием", посредством тотального отделения от них, насколько получится, в целеустремленной деятельности.

Главная проблема - проблема поиска смыслов в актуальном сытом обществе. Сказано: трудно богатому войти в Царство Небесное, удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши. Здесь специфическая проблема неготовности души человека к обеспеченной материальной жизни в постмодернистском обществе отсутствия ==общепринятых== смыслов и правил.

При наличии "почти всего" в распоряжении человека, ему нечего желать, нечего достигать, если внутреннее развитие недостаточно для постановки внутренних же целей.

Вот и теряет ориентацию стрелка идейного компаса, как только трудящееся большинство креативное меньшинство накормит-напоит и на Канарах отдыхом обеспечит. Богатенькие обеспечивают идейное прикрытие существующего "природного" разделения, им других моделей не надо. Трудящееся большинство стремиться богатенькими стать и еще лучше работает на богатеньких.

И вот тут только сообщество "жаждущих" осмысленой жизни что-то может попытаться сделать. ВО-первых, осмыслить происходящее, и во-вторых, выработать общее представление о том, "как надо" жить, и что за порядок надо построить, чтобы такую жизнь обеспечить.

Я это просто из общих соображений и ощущений говорю,
готовые модели, которые знаю, и мне лекарством не кажутся. Зато известно из истории, что всегда сначала малые общности появляются с новыми, но внутренне согласованными, представлениями о благой жизни - это и есть затравка кристалла или закваска новой жизни. А уж потом это на многих перекидывается, и новый порядок устанавливается повсеместно и надолго, благодаря общественному согласию.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Апрель, 12, 2014 22:55 (UTC) (Ссылка)

Re: Может кто-то и должен

"Он отрицает смысл в поведении человека (кроме поесть-попить и все такое), следовательно он отрицает и наличие смысла в жизни"

Этим занимается марксист.неолиберал. В этом и заключен их ветхозаветный "материализм". Человек сделан ин ничего и ничего святого в нем нет. Пожрать-попить и все, и тоько это им движет. Постмодернист идет в другую крайность - у каждого человека свои цели и смыслы и все они в одну цену, и не приставайте к нему со своими моделями.

Проблемы неготовности к обеспеченной жизни нет. Идеологии служения своему народу вырабатывались стихийно и именно среди обеспеченной элитной молодежи в университетах. Проблема в том, что эти идеологии целенаправленно подавлялить ветхозаветными предрассудками английской политэкономии, у нас в виде марксизма, на Западе в виде неолиберализма.

"И вот тут только сообщество "жаждущих" осмысленой жизни что-то может попытаться сделать. ВО-первых, осмыслить происходящее, и во-вторых, выработать общее представление о том, "как надо" жить, и что за порядок надо построить, чтобы такую жизнь обеспечить."

И все такие зародыши вытаптываются специально созданными для их вытаптывания слонами - марксизмом и неолиберализмом. Ну не можешь ты сам из головы сразу выдумать что-то более мощное. Надо обсудить с товарищами, обменяться мнениями. А на этой стадии на тебя наскакивает агрессивный "материалист", вооруженный 50 томами ПСС-а и начинает молотить тебя по голове жандармской дубинкой. Марксист считает своим долгом возглавить любое движение за благо народа, монополизировать и раздавить своей задницей, заболтать буржуазным "материализмом". То же самое делает неолиберал.

Работа должна сразу начинаться с атаки. Никакого сотрудничества, никакого союза с буржуазным идеологом. В борьбе он непременно проиграет, а в союзе раздавит 50-тью томами ПССа и полуторавековым опытом демагогии.

Никакая модель никогда не станет самодостаточной экономически, постепенно распространяясь на всю экономику. Наоборот, идейное сообщество занимает позиции в существующей структуре и постепенно берет ее под свой контроль. Идейному сообществу нужен иммунитет. Нужно отрицание чужого. Да, они могут сосуществовать в одном офисе, но как говорят наши друзья американцы, душой отдыхают со своими и лишнюю милю пройдут только для своих. Это должно быть типа церкви, секты, общества по интересам паралельно государственным и экономическим структурам и в духовном мире. И из этого духовного мира надо активно вычищать вирусы вражеских идей.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Апрель, 13, 2014 13:37 (UTC) (Ссылка)

Re: Может кто-то и должен

"Работа должна сразу начинаться с атаки. Никакого сотрудничества, никакого союза с буржуазным идеологом."

Можно и с атаки. Но для настоящей борьбы всегда нужен колектив "единомышленников". КОнечно, можно и как бандеровцы на ненависти "к марксисту" собраться. Но после того, как всех "идейно за(об)мочишь", все насущные вопросы опять выйдут.

"Никакая модель никогда не станет самодостаточной экономически, постепенно распространяясь на всю экономику."
Конечно, экономика всегда конкретна, как домостроительство, зависит "от всего".

"Наоборот, идейное сообщество занимает позиции в существующей структуре и постепенно берет ее под свой контроль. Идейному сообществу нужен иммунитет. Нужно отрицание чужого."

Да, нужно, но после того, как свое (себя) понял и сформулировал.


"Это должно быть типа церкви, секты, общества по интересам паралельно государственным и экономическим структурам и в духовном мире. И из этого духовного мира надо активно вычищать вирусы вражеских идей."

Вот именно, так и получается, что сначала все-таки "символ веры". Только так секта образуется, а при формулировке своих "догматов" и иное чужое обязательно формулируется, осуждается и отсекается.
---
ЗЫ. Не по данному вопросу. У меня тут мысль была, не отправить ли почтой отобранное чтиво некотторым лицам - "властителям умов и/или ресурсов" хотя бы для того, чтобы слова выучили одинаковые для обсуждения насущных проблем вне либералистического словаря? Готов поучаствовать всячески.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Апрель, 11, 2014 18:19 (UTC) (Ссылка)

Re: Есть такое парадоксальное явление


«Бытование идеи в различных текстовых средах обнаруживает в ней содержания, не явленные в чистом виде. В этом отношении справедливо суждение об искажении идеи при ее рецепции в инородной текстовой среде. Проблема, однако, заключается не в осуждении искажения, а как раз наоборот: в понимании искажения идеи как мутации — единственно возможной формы ее существования в данной идейной среде…
Некоторые текстовые «организмы» задыхаются и гибнут при рецепции в инородную среду, другие мутируют, третьи получают все возможности для своего развития. Если так, то аутентичный марксизм создан не столько его великим автором и интеллектуалами-интерпретаторами, сколько неискушенной аудиторией…
Парадоксальность ситуации заключается в том, что изощренный, гегелевской пробы, марксистский интеллектуализм предрасположен к профанному бытованию и превращению в бездумную революционную «силу», то есть «олитературенное» насилие. Для этого текст аутентичного марксизма уже должен содержать в себе элементы релевантной концептосферы — заготовки революционной эмфатической речи.
Левогегельянское определение идеологии как превращенной формы знания вполне применимо и к пониманию превращений советского марксизма в различных текстовых средах… В таких условиях и народная речь, и политическая демагогия, и официальный язык становятся проводником элитарных идей. В этом отношении элита является свободной от внешнего потребителя, и «социальный дискурс» можно считать элитарным независимо от должностного или материального положения писателя».

Г.С. Батыгин. «Социальные ученые» в условиях кризиса: структурные изменения в дисциплинарной организации и тематическом репертуаре социальных наук. – В кн. «Социальные науки в постсоветской России». М.: Академический проект, 2005. С 40.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Апрель, 11, 2014 19:47 (UTC) (Ссылка)

Re: Есть такое парадоксальное явление

Марксизм не был организмом, занесенным в нашу чуждую ему социальную среду. Наоборот, он стал частью среды, к которой вынужден был приспосабливаться общественный организм, претерпевая мутации. Носители марксизма неспособны к практической работе в чуждой им культуре, да и в силу самого их мировоззрения принципиально не признают созидательной работы. Их дело - сносить препоны. Строит буржуй для удовлетворения своих потребностей. По историческим причинам их не могли выкинуть на помойку истории и сбрасывали в определенную нишу государственной машины - в образование и общественные науки, где они обосновались, вытеснив все альтернативы.

Став частью государственной машины, марксизм стал внешним условием. Элементом среды. Непреодолимой внешней силой. А мутирующим организмом в этой среде стало наше общество, вынужденное приспосабливаться к непреодолимому давлению марксизма мутируя свою культуру. Сам марксизм мутировать не мог. В отличии от русской культуры, он имел канонические тексты, воспроизводившиеся с абсолютной точностью.

Неискушенная аудитория не стала и не могла стать "автором марксизма". Она стала автором покалеченной марксизмом копии себя самой. Она накапливала летальные мутации, обеспечивающие совместимость с марксизмом в ущерб совместимости с жизнью. Профанное бытование марксизма всегда менее революционно чем первоисточник, поскольку в отличии от немецкого диссидента-литератора, ограничено необходимостью выживания общества.

Марксистские шарлатаны, как и сам основоположник, безусловно свободны от внешнего потребителя, поскольку сидя в теплице университета ни каким образом не связаны с практикой и не несут ответственности за практические дела.

Edited at 2014-04-11 19:58 (UTC)
sagami_hm From: sagami_hm Date: Апрель, 11, 2014 21:10 (UTC) (Ссылка)

Re: Есть такое парадоксальное явление

"Для этого текст аутентичного марксизма уже должен содержать в себе элементы релевантной концептосферы — заготовки революционной эмфатической речи."

А то, и кто бы спорил, иначе и призрак по Европе
не пошел бы бродить.

Но вообще-то, с большим умением хрень наплетена.
Батыгин - голова :).
sagami_hm From: sagami_hm Date: Апрель, 15, 2014 14:25 (UTC) (Ссылка)

Я попытался все прочесть...

«Бытование идеи в различных текстовых средах обнаруживает в ней содержания, не явленные в чистом виде.»

Здесь введен термин: «в чистом виде» (?!) – не определен, но можно предположить, это то сожержание, которое имелось «в виду» субъектом, его выдавшим. На самом деле, субъект, если не Абсолют, никогда не выдает 100% определенных сообщений в силу неопределенности собственно языка (когда это не математика!). Поэтому, уже введена возможность для передергивания.

«В этом отношении справедливо суждение об искажении идеи при ее рецепции в инородной текстовой среде.»

Это трюизм. Любое сообщение принимается субъектом диалога как свертка (в мат. смысле) знаков сообщения и собственного опыта их интерпретации. Т.е. это Баесова логика, Налимов (МГУ) был известен этими забавами. Поэтому прочитанное сообщение для принимающего никогда не то же самое, что написанное передающим.

«Проблема, однако, заключается не в осуждении искажения, а как раз наоборот: в понимании искажения идеи как мутации — единственно возможной формы ее существования в данной идейной среде…»
Это словоблудие и просто означает наличие у каждого принимающего своего фильтра (розовых или иных очков).

«Некоторые текстовые «организмы» задыхаются и гибнут при рецепции в инородную среду, другие мутируют, третьи получают все возможности для своего развития.»
Здесь гипостазирование собственно текста и бред наяву. Переход автора в мечтательное состояние.

«Если так, то аутентичный марксизм создан не столько его великим автором и интеллектуалами-интерпретаторами, сколько неискушенной аудиторией…»

Начинается предложение с подмены смысла слова «аутентичный», и завершается, исходя из этого провозглашением итинного марксизма тем, чем его слитает «неикушенная аудитория».

«Парадоксальность ситуации заключается в том, что изощренный, гегелевской пробы, марксистский интеллектуализм предрасположен к профанному бытованию и превращению в бездумную революционную «силу», то есть «олитературенное» насилие.»

Здесь высосанные из пальца или еще откуда-то идеи о том, что изощренное предрасположено к профанному бытованию (?!), во-первых, и превращению в силу, а) революционную и б) бездумную, и заключение, что это есть «олитературенное» насилие» (тождество что ли?!). Данное предложение представляет собой набор бессвязанных мыслей, соединенных бредовым единством по форме.


«Для этого текст аутентичного марксизма уже должен содержать в себе элементы релевантной концептосферы — заготовки революционной эмфатической речи.»
Здесь слово «аутентичный» используется уже, вроде, в его общепринятом смысле, как бы от Маркса текст и смысл, однако вывод опять сам собой высасывается из пальца, да еще и становится «заготовкой революционной эмфатической речи». Бред то затихает, то нарастае…

«Левогегельянское определение идеологии как превращенной формы знания вполне применимо и к пониманию превращений советского марксизма в различных текстовых средах…»

Превращение советского марксизма, стало быть, объясняется определением идеологии, почему-то, причем не просто идеологии, а «как превращенной формы знания». Почему один бред объясняет другой можно только догадываться – в бреду все едино, что водка, что пулемет.

«В таких условиях и народная речь, и политическая демагогия, и официальный язык становятся проводником элитарных идей.»

Это, видимо, важный «вывод». Автор как бы объявляет, что важный вывод вытек сам собой из его рассуждений: все теперь проводник «элитарных идей», ну, за что ни возьмись, и то, что на заборе написано, и то, что в газете, и даже сам язык, правда только официальный. Вот так, и демагогия, и речь, и язык.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Апрель, 15, 2014 14:25 (UTC) (Ссылка)

окончание


«В этом отношении элита является свободной от внешнего потребителя, и «социальный дискурс» можно считать элитарным независимо от должностного или материального положения писателя».»

А теперь вдруг выскочила откуда-то элита, «свободная от внешнего потребителя» (?!). Это как? И это что означает? Кто и как ее потербляет? Один бред. Тут же на него накладывается второй бред: «социальный дискурс» становится элитарным. Что бы это значило? Видимо надо думать, что раз уж тепер все есть проводник элитарных идей, то от них нет спасения ни в чем, даже в социальном дискурсе – капают из всех щелей. И совершенно понятно теперь, что это все течет «независимо от должностного или материального положения писателя». Раз уж все происходит независимо от всего и вытекает само собой, то ясное дело, теперь можно нести любую чушь, грант все равно дадут. Ведь никто и не читает бред, каждый предпочитает свое писать.

В общем, Батыгин, клиническуий идиот, что совершенно точно следует из его текста и может служить основой медицинского диагноза. Есть, правда, вероятность, что он вовсе и не идиот, а просто «шифровальщик», косящий под «образованного марксиста» с целью извлечения прибыли из этого бизнеса. В таком случае, это отъявленный мошенник. Одно из двух.

Именно поэтому НИКТО и НИКОГДА не читает такие тексты, поэтому они и существуют – вне общественной и научной критики. А их авторы, сжирают деньги налогоплательщиков.


Г.С. Батыгин. «Социальные ученые» в условиях кризиса: структурные изменения в дисциплинарной организации и тематическом репертуаре социальных наук. – В кн. «Социальные науки в постсоветской России». М.: Академический проект, 2005. С 40.
43 комментария or Оставить комментарий