?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Завершаем доводы. Немного рассуждений в добавление к цитатам
43 комментария or Оставить комментарий
Comments
sagami_hm From: sagami_hm Date: Апрель, 15, 2014 14:25 (UTC) (Ссылка)

Я попытался все прочесть...

«Бытование идеи в различных текстовых средах обнаруживает в ней содержания, не явленные в чистом виде.»

Здесь введен термин: «в чистом виде» (?!) – не определен, но можно предположить, это то сожержание, которое имелось «в виду» субъектом, его выдавшим. На самом деле, субъект, если не Абсолют, никогда не выдает 100% определенных сообщений в силу неопределенности собственно языка (когда это не математика!). Поэтому, уже введена возможность для передергивания.

«В этом отношении справедливо суждение об искажении идеи при ее рецепции в инородной текстовой среде.»

Это трюизм. Любое сообщение принимается субъектом диалога как свертка (в мат. смысле) знаков сообщения и собственного опыта их интерпретации. Т.е. это Баесова логика, Налимов (МГУ) был известен этими забавами. Поэтому прочитанное сообщение для принимающего никогда не то же самое, что написанное передающим.

«Проблема, однако, заключается не в осуждении искажения, а как раз наоборот: в понимании искажения идеи как мутации — единственно возможной формы ее существования в данной идейной среде…»
Это словоблудие и просто означает наличие у каждого принимающего своего фильтра (розовых или иных очков).

«Некоторые текстовые «организмы» задыхаются и гибнут при рецепции в инородную среду, другие мутируют, третьи получают все возможности для своего развития.»
Здесь гипостазирование собственно текста и бред наяву. Переход автора в мечтательное состояние.

«Если так, то аутентичный марксизм создан не столько его великим автором и интеллектуалами-интерпретаторами, сколько неискушенной аудиторией…»

Начинается предложение с подмены смысла слова «аутентичный», и завершается, исходя из этого провозглашением итинного марксизма тем, чем его слитает «неикушенная аудитория».

«Парадоксальность ситуации заключается в том, что изощренный, гегелевской пробы, марксистский интеллектуализм предрасположен к профанному бытованию и превращению в бездумную революционную «силу», то есть «олитературенное» насилие.»

Здесь высосанные из пальца или еще откуда-то идеи о том, что изощренное предрасположено к профанному бытованию (?!), во-первых, и превращению в силу, а) революционную и б) бездумную, и заключение, что это есть «олитературенное» насилие» (тождество что ли?!). Данное предложение представляет собой набор бессвязанных мыслей, соединенных бредовым единством по форме.


«Для этого текст аутентичного марксизма уже должен содержать в себе элементы релевантной концептосферы — заготовки революционной эмфатической речи.»
Здесь слово «аутентичный» используется уже, вроде, в его общепринятом смысле, как бы от Маркса текст и смысл, однако вывод опять сам собой высасывается из пальца, да еще и становится «заготовкой революционной эмфатической речи». Бред то затихает, то нарастае…

«Левогегельянское определение идеологии как превращенной формы знания вполне применимо и к пониманию превращений советского марксизма в различных текстовых средах…»

Превращение советского марксизма, стало быть, объясняется определением идеологии, почему-то, причем не просто идеологии, а «как превращенной формы знания». Почему один бред объясняет другой можно только догадываться – в бреду все едино, что водка, что пулемет.

«В таких условиях и народная речь, и политическая демагогия, и официальный язык становятся проводником элитарных идей.»

Это, видимо, важный «вывод». Автор как бы объявляет, что важный вывод вытек сам собой из его рассуждений: все теперь проводник «элитарных идей», ну, за что ни возьмись, и то, что на заборе написано, и то, что в газете, и даже сам язык, правда только официальный. Вот так, и демагогия, и речь, и язык.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Апрель, 15, 2014 14:25 (UTC) (Ссылка)

окончание


«В этом отношении элита является свободной от внешнего потребителя, и «социальный дискурс» можно считать элитарным независимо от должностного или материального положения писателя».»

А теперь вдруг выскочила откуда-то элита, «свободная от внешнего потребителя» (?!). Это как? И это что означает? Кто и как ее потербляет? Один бред. Тут же на него накладывается второй бред: «социальный дискурс» становится элитарным. Что бы это значило? Видимо надо думать, что раз уж тепер все есть проводник элитарных идей, то от них нет спасения ни в чем, даже в социальном дискурсе – капают из всех щелей. И совершенно понятно теперь, что это все течет «независимо от должностного или материального положения писателя». Раз уж все происходит независимо от всего и вытекает само собой, то ясное дело, теперь можно нести любую чушь, грант все равно дадут. Ведь никто и не читает бред, каждый предпочитает свое писать.

В общем, Батыгин, клиническуий идиот, что совершенно точно следует из его текста и может служить основой медицинского диагноза. Есть, правда, вероятность, что он вовсе и не идиот, а просто «шифровальщик», косящий под «образованного марксиста» с целью извлечения прибыли из этого бизнеса. В таком случае, это отъявленный мошенник. Одно из двух.

Именно поэтому НИКТО и НИКОГДА не читает такие тексты, поэтому они и существуют – вне общественной и научной критики. А их авторы, сжирают деньги налогоплательщиков.


Г.С. Батыгин. «Социальные ученые» в условиях кризиса: структурные изменения в дисциплинарной организации и тематическом репертуаре социальных наук. – В кн. «Социальные науки в постсоветской России». М.: Академический проект, 2005. С 40.
43 комментария or Оставить комментарий