?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Еще кусок учебника - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Еще кусок учебника
Эта "рецензия" нужна не для критики конкретного учебника, а чтобы понять, какой учебник надо писать.

10. Перейдем к разделу Развитие человечества в XXI в.
Начинается он оптимистично: «Одну из особенностей современного общественного развития — заметное ускорение его темпов — мы уже отмечали».
Но эта уверенность в том, что первая по важности особенность нынешнего времени – ускорение темпов общественного развития, ни на чем не основана. Более того, она находится в вопиющем противоречии с реальностью. Большинство людей на земле гнетет страх перед будущим, и страх этот порожден именно тем, что общественное развитие сменилось деградацией. Неужели авторы учебника не знают симптомов этого опасного кризиса? Нельзя же делать в учебнике такие легковесные заявления, не приведя суждения ведущих современных социологов и социальных философов.
Виднейший представитель западной социологии, тогда Президент всемирной социологической ассоциации А. Турен писал в 2002 г. об этом кризисе: «Мир становился все более капиталистическим, все большая часть населения втягивалась в рыночную экономику, где главная забота – отказ от любого регулирования или экономического, политического и социального контроля экономической деятельности. Это привело к дезинтеграции всех форм социальной организации, особенно в случае городов. Распространился индивидуализм. Дело идет к исчезновению социальных норм, заменой которых выступают экономические механизмы и стремление к прибыли.
В завершение можно утверждать, что главной проблемой социологического анализа становится изучение исчезновения социальных акторов, потерявших под собой почву... В последние десятилетия в Европе и других частях света самой влиятельной идеей была смерть субъекта» [Турен А. Социология без общества // СОЦИС. 2004, № 7.].
Вывод, трагический для современной цивилизации: смерть субъекта. Исчезновение социальных акторов, то есть, коллективных субъектов общественных процессов! Это совершенно новое состояние социального бытия, мы к этому не готовы ни интеллектуально, ни духовно, а осваивать эту новую реальность надо срочно.
Где тут ускорение общественное развития? Можно утверждать, что одна из главных причин продолжительности и глубины кризиса в России заключается именно в том, что произошла глубокая дезинтеграция общества.
Как пишет английский философ З. Бауман, именно постиндустриализм порождает новый тип бытия личности, от наступления которого невозможно укрыться никому: «Самые страшные бедствия приходят нынче неожиданно, выбирая жертвы по странной логике либо вовсе без нее, удары сыплются словно по чьему-то неведомому капризу, так что невозможно узнать, кто обречен, а кто спасается. Неопределенность наших дней является могущественной индивидуализирующей силой. Она разделяет, вместо того, чтобы объединять, и поскольку невозможно сказать, кто может выйти вперед в этой ситуации, идея «общности интересов» оказывается все более туманной, а в конце концов – даже непостижимой. Сегодняшние страхи, беспокойства и печали устроены так, что страдать приходится в одиночку. Они не добавляются к другим, не аккумулируются в «общее дело», не имеют «естественного адреса». Это лишает позицию солидарности ее прежнего статуса рациональной тактики» [Бауман З. Возвышение и упадок труда // СОЦИС. 2004, № 5.].
Установки типа «Все хорошо, прекрасная маркиза» неприемлемы в учебнике «Обществознание» для 8 класса российской школы. Подросток доложен получить в школе знание, которое поможет ему вызвать вызов реальности и стать гражданином, способным противостоять дезинтеграции общества и деградации культуры.

11. Авторы учебника считают, что «другой важней¬шей чертой развития современного общества является его глобализация». Это спорное утверждение хотя бы потому, что глобализация – частная программа доктрины установления Нового мирового порядка ставшая возможной поражения советского блока в холодной войне. Но для учебника важнее излагаемые в нем конкретные суждения о глобализации.
Первым делом о глобализации сказано: «Сам этот термин в значении усиления связей и взаимозависимостей людей, народов, государств стал использоваться в науке сравнительно недавно». Совсем наоборот! Даже странно приписывать конкретной «нынешней» глобализации такие эффекты. Надо же исходить не из своих иллюзий, а из тех концептуальных трудов, в которых была изложена эти доктрина. Она тесно связана с неолиберальной волной и представлениями о мироустройстве американских неоконсерваторов.
В 1990 г. Жак Аттали написал книгу «Тысячелетие». Он видит результаты глобализации так: «В гpядущем новом миpовом поpядке будут побеж¬денные и по-бедители. Число побежденных, конечно, пpевысит число победи¬те¬лей. Они будут стpемиться получить шанс на достойную жизнь, но им, скоpее всего, такого шанса не пpедоставят. Они окажутся в за¬гоне, будут задыхаться от отpавленной атмосфеpы, а на них ник¬то не станет обpащать внимания из-за пpостого безpаз¬личия. Все ужасы XX столетия поблекнут по сpавнению с такой каp¬¬тиной».
Чем беднее страна, тем разительнее будет разрыв в укладах анклавов «модерна» и периферии – до такой степени, что в мире возникнут обширные зоны, где проживают «общности, которые нет смысла эксплуатировать». Структуры натурального хозяйства на периферии ликвидируются, но капиталистического производства не возникает – вот чем «новые глобальные кочевники» отличаются от промышленников. Глобализация – это посткапиталистический этап, капитал отказывается даже эксплуатировать большую часть населения Земли. Но этому населению не оставят его лесов, степей и недр. Доступ к этим ресурсам будет определять лишь платежеспособный спрос.
Уже в первых докладах Римскому клубу, где и вырабатывалась идея глобализации, наблюдается отход от принципа сувере¬нитета народов и национальных государств над их территорией и ресурсами – право распоряжения ресурсами всего мира переходило к глобальному рынку. Как было сказано, Запад стремится «избежать pиска “pаз¬ба¬за¬pи-вания” сыpья по национальным “кваpтиpам”».
В докладе Римскому клубу «Первая глобальная революция» (1991) прогноз на среднесрочную перспективу (к середине ХХI века) таков: «К середине следующего столетия в сегодняшних промышленно развитых странах будет проживать менее 20% всего населения Земного шара. Способны ли мы представить мир будущего, в котором кучка богатых наций, имеющая новейшее вооружение, защищается от огромного количества голодных, необразованных, не имеющих работы и очень злых людей, живущих во всех остальных странах? Такой сценарий, вытекающий из современных тенденций развития, не предвещает ничего хорошего» [Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция. М.: Прогресс. 1991].
Для западного капитала рабочая сила, «произведенная» обществом «Юга», становится почти бесплатным «природным ресурсом». По данным Всемирного экономического форума в Давосе, развитые страны капитализма обладали в 1994 г. 350 млн. промышленных рабочих со средней зарплатой 18 долларов в час. Китай, Индия, Мексика и республики бывшего СССР вместе имели 1200 млн рабочих такой же квалификации со средней зарплатой 1-2 доллара в час [The World Competitiveness Report 1994. Davos, 1995].
Какое же здесь «усиление связей и взаимозависимостей людей, народов»! Как зависят США и ЕС от народов Ирака, Ливии или Сирии?
В своей новой книге «Краткая история будущего» (2006) Жак Аттали утверждает, что «силы рынка взяли планету в свои руки». Допустим, но что эти руки сделают с планетой? У него следует такой вывод: если «триумфальный марш денег» продолжится до его логического конца, то даже у США не останется шансов выжить – народы и государства исчезнут. Причина в том, что силы нынешней глобализации принципиально лишены связи с какой бы то ни было национальной культурой.
В пределе рынок придет к тому, что Аттали называет гиперимперией – планетарной, создающей огромные состояния и ужасающую нищету. «Природа там будет варварски эксплуатироваться; все будет частным, включая армию, полицию и правосудие. Человеческое бытие станет артефактом, предметом массового спроса, потребители которого также стали артефактами. Затем обезоруженный, бесполезный для своих собственных созданий человек исчезнет».
В уже упомянутом докладе Кинга и Шнайдера предсказывается такой ход событий глобализации: «Совсем нетрудно представить себе бесчисленное количество голодных и отчаявшихся иммигрантов, высаживающихся из лодок на северном побережье Средиземного моря… Приток мигрантов может вызвать резкое усиление “оборонительного” расизма в странах въезда и способствовать установлению в них на волне популизма диктаторских режимов». Технологический прогресс постиндустриализма, по мнению авторов, вызовет лишь углубление пропасти, ибо ухудшает положение бедных стран: «Розовые перспективы стран Севера не являются столь же радужными для стран Юга… Технологические нововведения дают преимущества передовым странам в ущерб тем, которые находятся на более ранней стадии экономического развития».
И вывод этого доклада потрясает: «Таким образом, нашим настоящим врагом является само человечество». В этом – смысл глобализации под эгидой США.
Как странно читать в учебнике для российской школы одобрительные слова в адрес глобализации в период тяжелого кризисы уже и на Западе. Сказано: «Глобализация проявляется в различных сферах жиз¬ни, но более всего затрагивает экономику. Националь¬ные компании объединяются в международные трансна¬циональные корпорации. Эти компании организуют производство своей продукции в тех регионах планеты, где это является наиболее выгодным».
Но ведь за этим стоит разрушение национальных экономик с неожиданным бедствием для населения даже больших западных стран (например, Испании). Поставив на первое место критерий выгоды, глобальный рынок становится разрушительной силой, и это происходит на наших глазах. Как можно буквально в разгар кризиса производства давать этому мировому процессу давать такие оценки:
«Глобализация, несомненно, способствует развитию производства, научно-техническому прогрессу. Однако плодами этого пользуются преимущественно экономически развитые страны. Именно там находятся штаб-квартиры многих транснациональных корпораций, центры по созданию новых технологий. В результате разрыв в уровнях экономического развития развитых и развивающихся стран только возрастает».
Что же это за учебник!

12. После глобализации в учебнике рассматривается «сфера духовной жизни». Вызывает недоумение тот факт, что этому сложному понятию не дано самого простого содержательного объяснения. Что же такое «сфера духовной жизни» человека? Можно было перечислить те проявления нервной системы человека, которые относятся к категории духовных?
Смысл понятия сужается, оно сводится к духовной культуре, но и здесь не понятно, по какому критерию перечисленные виды ценностей культуры относятся к духовной.
В учебнике сказано: «Созданием, сохранением, распространением ценностей духовной культуры непосредственно занято немало людей различных профессий. Это и учителя, и библиотекари, и музейные работники, и ученые в самых разных областях знания. Кроме того, в этой сфере трудятся писатели, художники, артисты, музыканты».
Это дезориентирует учеников – «созданием, сохранением, распространением ценностей духовной культуры» заняты не работники 7-8 профессий, а все люди, до одного. Это – всеобщий общественный труд. Крестьянин на пашне совершает интенсивную духовную работу – как говорится, его труд имеет литургическую компоненту. Есть латинская пословица: «Пахать – значит молиться» («Arar es orar», исп.).
А создавать язык – не духовная работа? Хлебников писал: «Словотворчество, опираясь на то, что в деревне, около рек и лесов до сих пор язык творится, каждое мгновение создавая слова, которые то умирают, то получают право бессмертия, переносит это право в жизнь писем. Новое слово не только должно быть названо, но и быть направленным к называемой вещи».
Дальше о культуре пошли совсем невразумительные рассуждения. Сказано, например: «Освобождение общества от господства одной идеологии привело к тому, что россияне получили широкий доступ ко всему многообразию достижений человечества без каких-либо ограничений».
Это утверждение – как раз идеология низкого пошиба. Жалко школьников. Во-первых, убого само представление СССР – «освобождение общества от господства одной идеологии…». Не может в гетерогенном обществе, причем с таким сложным национальным составом, быть «господства одной идеологии». Это наивный миф. Структура идеологической основы любой социокультурной группы и любого поколения всегда отличалась от основы других групп, хотя они перекрывались и имели комплекс общих идей. Но к концу 50-х годов в ходе развития советского общества сложилось несколько идеологических направлений, которые уже сильно различались и конфликтовали. Именно сейчас, за 25 лет реформ, спектр идеологических концепций в российском обществе резко обеднел и хаотизировался, он представляет собой ризому – бесструктурную внутренне противоречивую кашу.
Во-вторых, утверждение, будто, россияне, освободившись от советской идеологии, «получили широкий доступ ко всему многообразию достижений человечества без каких-либо ограничений», просто нелепо. Доступ ко всему многообразию достижений человечества ограничен множеством барьеров, гораздо более существенных, нежели идеология исторического материализма. Не будем даже перечислять эти внешние и внутренние барьеры – без них мы бы не были сами собой (и вообще были бы не людьми, а монстрами).
Дальше начинаются стенания. Оказывается, в потоке достижений человечества без каких-либо ограничений, «захлестнувшем Россию, встречаются не только шедевры и безусловные культурные ценности. При невысоком уровне художественных запросов некоторой части общества немало низкопробных и малохудожественных поделок заполнили культурное пространство». Оказывается, в глубоком культурном кризисе, в который погрузилась Россия в результате культурной травмы, разрушения ценностной матрицы общества и развала всей инфраструктуры воспитательной деятельности, виновата «некоторая часть общества», имеющая невысокий уровень художественных запросов. Не стыдно ли сваливать вину с больной головы реформаторов на контуженную ими голову населения!
Деградация культуры, в том числе массовой, учебник представляет как открытие науки, как будто это не видно даже слепому. Сами авторы учебника не могут изложить ситуацию «своими словами» и ссылаются на каких-то специалистов: «Многие специалисты по современной культуре (!) с горечью говорят о засилии жестокости, насилия, криминальной романтики, секса на экранах телевизоров, кинотеатров и в книжно-журнальной продукции. Все эти “произведения” отнюдь не способствуют развитию духовности. Отсутствие цензуры кое-кто принял как сигнал к открытию всех “шлюзов” перед пошлостью и низкими вкусами».
Пошлым можно назвать само это рассуждение. «Отсутствие цензуры кое-кто принял как сигнал»! Не «кое-кто», а все приняли как сигнал, ибо именно этим и были «открыты все шлюзы», для этого цензура и отменялась. Цензура – это запреты, отменяется цензура – можно выражаться нецензурно.
Культура и есть система запретов. Звери, в которых по какой-то причине возникли искры разума, ввели цензуру – и превратились в людей. Вот мысль американского философа К. Лэша: «Ядро любой культуры стоит на ее “запретах” (“глубоко впечатавшихся вето, выгравленных в превосходных и правдивых символах”)».
Что тут наводить тень на плетень! Уровень лицемерия в этом учебнике зашкаливает.
И в чем видят авторы учебника кризис нашей культуры? В мелочах – в жестокости, насилии, криминальной романтике и пр. А кризис культуры – это кризис ее философских оснований. В центре любой национальной культуры – ответ на вопрос «что есть человек?» Вопрос этот корнями уходит в религиозные представления, но прорастает в культуру. На это надстраиваются все частные культурные нормы и запреты.
Кризис культуры возникает, когда в нее внедряется крупная идея, находящаяся в непримиримом противоречии с другими устоями данной культуры – люди теряют ориентиры, путаются в представлениях о Добре и зле. И вот, авторитетные деятели культуры России стали убеждать общество, что «человек человеку волк», а элита гуманитарной интеллигенции – прямо проповедовать социальный расизм. Это и есть червь, прогрызающий всю ткань нашей культуры.
Внедрение в массовое сознание антропологической модели социал-дарвинизма велось как специальная программа. Целью её и было вытеснение из мировоззренческой матрицы народа прежнего, идущего от Православия и стихийного общинного коммунизма представления о человеке. Не знают этого авторы учебника или не хотят этого объяснить ученикам? Они направляют социализацию юношей по ложному пути, воспитывают из них не граждан, а манипулируемого «человека массы»
Школа уже наполнена учебными пособиями, составленными на базе новой антропологической модели. Михаил Шатурин, преподающий в Канаде, пишет: «Прошлой зимой был в России и внимательно сравнил “Родную Речь” прошлого года со старой советской. Был очень удивлён, увидев, что современная – гораздо хуже, хоть составлена из кусочков несомненно ЛУЧШЕЙ литературы. Все просто: в былые времена были идеологические цели, ради них детям читали и грустные, и страшные истории (тема – «Жизнь детей до Революции»). Сейчас говорят, что идеология упразднена, огорчать детей больше незачем («...зрелищем смерти, печали//Детское сердце грешно возмущать», как говорил генерал у Некрасова). И вот из разных (и впрямь замечательных!) авторов надергали кусочков, которые вместе должны составить мир без горя и слез. Изо всей русской (!) литературы ухитрились извлечь только один мотив - безмятежность.
Сравнение этих двух хрестоматий в селе Поперечном Кемеровской области показывает, что у половины местных ребятишек родители пьют по-черному. Далеко не все приходят в школу сытые. Одному местному мужику прошлым годом понадобилось поехать забрать своего ребёнка из Иркутска, а денег на дорогу (больше 2-х тысяч) у него, понятно, не было. Взаймы тоже никто не дал: в совхозе живых денег уже давно не видели. Ну, он покрутился-покрутился и повесился (а может и по пьяному делу, кто ж разбирать станет!). И вот этим-то детям предписано читать стихи и истории из “одного счастливого детства”. Какой же ложью должно им после этого показаться всякое искусство! Получается, что русской литературе до них тоже нет дела – если ты нищ и слаб, ты не нужен никому, даже Некрасову с Тургеневым. И вообще, надо стремиться к положительным эмоциям, где только можно извлекать всё тот же ”fun”. Наверное, это и есть новая идеология».
Тяжелое следствие (и причина) кризиса культуры – легитимизация преступника. Сращивание «светлой» культуры с культурой уголовной – одна из самых драматических сторон культурного кризиса России последних тридцати лет. Это – особая сторона современной национальной трагедии. Академик В.Н. Кудрявцев, говоря о «нравах переходного общества», уже на первом этапе реформ предупреждал, что «преступная субкультура – не экзотический элемент современных нравов, а опасное социально-психологическое явление, способное самым отрицательным образом воздействовать на многие стороны общественной жизни».
Вот о чем надо было предупредить учеников 8 класса, говоря о кризисе культуры.

16 комментариев or Оставить комментарий
Comments
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 23, 2014 07:25 (UTC) (Ссылка)
Большинство тезисов с проблемами мне представляется обозначены верно.Вероятно через-чур округло и тактично,чтобы у читателей привыкших к "сладкой водичке для импотентов" голова сразу не треснула.
Ну,к примеру влияние уголовной субкультуры на то,чем мы все привыкли гордиться.Ясно,что никакого влияния способного существенно изменить положение в нашей культуре эта уголовщина не имела бы,не будь у неё колоссальная социальная база.Но долгие годы агитпроп замалчивал этот факт,демонстрировал нам только передовые и замечательные стороны успешного продвижения к зияющим вершинам коммунизма.Если эта среда и исследовалась,то только в МВДешных документах ДСП.Общество жило по своим глубинным законам,а верхушка по своим.
Мне это напоминает пиратскую республику в Тортуге - был генерал-губернатор с придворным этикетом,а основная масса жила по пиратским обычаям и порядкам.Они не смешивались визуально,но экономическое влияние пиратства при дворе генерал-губернатора было определяющим.Взятки,продажные судьи,грабежи и убийства были нормой при сохранении внешнего лоска и респектабельности принятой формы управления.

Edited at 2014-04-23 08:01 (UTC)
artsamokhod From: artsamokhod Date: Апрель, 23, 2014 08:50 (UTC) (Ссылка)

Гиштория

Книжки по истории надо сочинять вот так:
sagami_hm From: sagami_hm Date: Апрель, 24, 2014 03:41 (UTC) (Ссылка)

Да,

высший класс хуторской науки.

Странно только, что промежуточных видов от геракла до бандеры
еще не нашли. Но ведь такая же проблема не мешает дарвинизму
все объяснять.

Вот, правда, странная аналогия напрашивается, киевлянин
М.Булгаков ведь недаром, наверное, Шарикова, очеловеченного пса,
котов душить отправил. Как-то перекливается с мужественным душителем
котов - Степкой Бандерой. Хотя, убить или искалечиь невинную жертву
до еще гордится этим, могут только полные моральные уроды.

И как это у них все вместе складывается: идиотизм, зависть и
инфернальная злоба?
artsamokhod From: artsamokhod Date: Апрель, 25, 2014 09:56 (UTC) (Ссылка)

Re: Да,

Удивительный сплав ненависти и невежества, даже не отделить что тут первично.
Бонифаций Джонс From: Бонифаций Джонс Date: Апрель, 23, 2014 08:56 (UTC) (Ссылка)
Какое может быть единство общество при нерегулируемом общепризнанными и работающими этическими или правовыми нормами ,"диком" капитализме ?
Между владельцами средств производства и наемными работниками ? Или выражаясь в марксистской терминологии: между эксплуататорами и эксплуатируемыми?
Да еще тогда,когда негласной гос.стратегией является не допущение существования независимых профсоюзов ?
Поэтому целью эксплуататоров является внушение бесправным массам таких сознательных установок,где проявления зла в обществе объясняется исходя не из социальных противоречий а из иных,выгодных эксплуататорам.
ЭТО ,ПРЕЖДЕ ВСЕГО,ВНУШЕНИЕ НЕКИХ ТРАНСЦЕНДЕНТНЫХ,РЕЛИГИОЗНЫХ УСТАНОВОК: "Зло в мире от перводного греха Адама. Все нищие-ленивые,непослушные и греховные,все богатые -трудолюбивые и послушные".
Затем,использование образа внешнего вызова гос-ву:" ВО ВСЕМ ВИНОВАТА АМЕРИКА".

При помощи подобных мифологем достигается не единство общество,но замирение угнетенных и некое успокоение социальных противоречий.

Подобная схема долгое время работает на Западе. Например в западном кинематографе для детей ,практически некогда не показаны социальные противоречия.
Вот наглядный пример,диснеевская экранизация известного рассказа Андерсона. Чтобы не вызывать у своих детей вопросы к собственной социальной системе,действия переносится в страну -противника :


Edited at 2014-04-23 09:18 (UTC)
sagami_hm From: sagami_hm Date: Апрель, 23, 2014 10:40 (UTC) (Ссылка)

Как бы ни плоха была КПСС,

особенно в период окончательного разложения восьмидесятых,
Единая Россия или ублюдочно-декоративный Народный Фронт,
все-таки она была способна к объединению большой страны
во всех сферах деятельности.

Согласование мировоззрения народа так необходимо сегодня.
Но нет пока широко известных и опубликованных вариантов
на тему что такое хорошо, и что такое плохо.

Вот и сочиняют дебилы дебилизаторские учебники, каждый свое пишет.
А "набольший" всем все пока милостиво разрешает.
From: ecentauri Date: Апрель, 23, 2014 11:53 (UTC) (Ссылка)
Всё тем же авторским коллективом "окучиваются" детские головы с 5-го по 11-й классы. Учебники, методические и дедактические материалы, практикумы и пр. Воз и маленькая тележка.

"Если ты усваиваешь тот или иной способ мышления, тот или другой способ суждения о вещах – знай, что ты (может быть, даже неведомо для себя) усваиваешь и вполне определенную философию. Либо хорошую, либо плохую. И лучше знать, что именно ты глотаешь, чтобы потом крепко не пожалеть." (Эвальд Ильенков "Учитесь мыслить смолоду")

Edited at 2014-04-23 11:57 (UTC)
tradicionalist From: tradicionalist Date: Апрель, 23, 2014 20:59 (UTC) (Ссылка)
Аналогично, "все к лучшему в этом лучшем из миров". Это чисто религиозный предрассудок. Как может быть какой-то там регресс, если мир развивается по пути, предначертанному всеблагим провидением? Божественное провидение, оно же "невидимая рука", оно же "объективные законы общественного развития" ведут дело к максимальному общему благу. Если кто этого не понимает, так от ограниченности. А если кто хочет улучшить, то это волюнтаризм и может сделать только хуже. Лучше Господа не сделаешь. Ситуация аналогична истории про белую обезьяну из Ходжи Насредди на. Если ты о ней хотябы подумал, значит не тверд в вере, со всеми вытекающими.

Из дидактических соображений просто рассказывать детям как нынче все фигово смысла нет. Надо предостеречь от религиозной веры в правоту "невидимой руки" несуществующего Провидения. В явном виде предостеречь. Мол древние так думали... Тогда столкнувшись с марксо-либеральным шаманом студент не решит что это он сам дурак и чего-то не понимает, а смекнет что столкнулся с древним. Но снять запрет на мысли об улучшении общества мало. Надо еще подвести к мысли что это гражданский долг. Потому что если граждане не озаботятся, оно не только само не улучшится, но еще и враги постараются ухудшить.

Здешний обитатель с косой - прекрасный пример. Настырно толкает провиденческую идею, что все само лучше всего сложится, а человек может только испортить. Можно смеяться, конечно, уж больно гротескно, но в каждом из нас это сидит в той или иной степени. А надо избавляться. Избавляться в явном виде. Чтобы каждый раз, когда люди делают эту ошибку поправлять, а не молчать.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Апрель, 24, 2014 03:02 (UTC) (Ссылка)

Не только тот, что с косой,

толкает идеи. Многие толкают.

Вот вы, например, толкаете идею о "провидении" и таком "господе",
который якобы у верующих есть, и все сделает хорошо.

В Православии, например, это не так. Потому и наступит конец
Света и ответственность человеков, за то, что отступят они от своей
свободы, подчинятся греху, снимут все запреты (грубо говоря),
поклонятся золотому тельцу. Христианство конец мира предписывает.
Но время его прихода зависит от нас, людей: может случится раньше,
а можно и подольше помучится.

Нам самим решать, и каждому для себя.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Апрель, 24, 2014 03:25 (UTC) (Ссылка)

Re: Не только тот, что с косой,

При чем тут Православие, когда обществоведением рулит марксист, Маркс - неофит английских политэкономов, а они баптисты? Не решает у них там каждый за себя:

«Грехопадение полностью лишило человека способности направлять свою волю на какие-либо духовные блага или на что-либо, ведущее к блаженству; таким образом, при¬родный человек полностью отрешен от добра и мертв во грехе и поэто¬му не может по своей воле обратиться или даже приготовить себя к обращению». (из «Вестминстерского исповедания» 1647 г., положения которого повторяются в баптистских и прочих протестантских исповеданиях веры. цит по Веберу)
sagami_hm From: sagami_hm Date: Апрель, 24, 2014 06:27 (UTC) (Ссылка)

Re: Не только тот, что с косой,

Конретно - согласен, это определенное человеческое учение,
но вы обобщенно говорите: "религия".

А это в корне не верно.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Апрель, 24, 2014 20:34 (UTC) (Ссылка)

Re: Не только тот, что с косой,

Я же не говорю "любая религия". Речь о том откуда в нашем "обществоведении" те или иные предрассудки, а они из религии. Да, религия чужая и потому незнакомая. Поэтому предрассудки не узнаются и не распознаются как религиозные. Их распространение в нашем обществоведении следует объяснить синдромом "нового платья короля". Каждый обществовед думает что он по тупости не понял глубоких научных прозрений и опасаясь быть заподозренным в неполном соответствии, не спрашивает почему собственно утверждается та или иная догма. Делает вид что ему все понятно, а если кто не понял то сам дурак и сам не соответствует служебному положению.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Апрель, 25, 2014 05:04 (UTC) (Ссылка)

Re: Не только тот, что с косой,

Стало быть надо все ниточки протянуть: между религиями и от религий к теориям.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Апрель, 24, 2014 03:31 (UTC) (Ссылка)

Я не понял, почему

"Эта "рецензия" нужна не для критики конкретного учебника,
а чтобы понять, какой учебник надо писать."

Данный учебник показывает, как не надо писать,
это разъясняется рецензией.

Но ведь он не показывает и того, о чем надо бесспорно
писать. Ведь это иной предмет обсуждения.

Раскручивая ризому, не найти структуру и план. Нужны
все-таки свои обоснованные цели и критерии,
а не противопоставление глупости учебника чего-то
своего умного.

Edited at 2014-04-24 03:31 (UTC)
tradicionalist From: tradicionalist Date: Апрель, 24, 2014 05:43 (UTC) (Ссылка)
Кто сомневается в прогрессе - реакционер. А это как с протестантским избранничеством. Сомневаешься - значит отверженный. Никто не хочет признаться в сомнениях, даже если они вдруг закрались.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Апрель, 24, 2014 06:31 (UTC) (Ссылка)

Это называется

"гетерогенное" верование, по Ильину (Аксиомы религиозного опыта), по-моему.

При этом важнейшим фактором выступает отношение "среды" к
отдельному адепту и его внешним (гетерогенным) проявлениям веры,
как индикаторам ее наличия внутри.

В этом смысле Православие - самое свободное, а чем дальше в расколы
(католицизм, протестантизм и пр. ереси), магометанство, индуизм и т.д.,
тем строже с вшешними проявлениями верности.

Edited at 2014-04-24 09:50 (UTC)
16 комментариев or Оставить комментарий