?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Следующий кусок - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Следующий кусок
13. Следующий после «духовной жизни» параграф посвящен морали. Сразу ошарашивает такая вставка:
«Факты. За тринадцать веков до новой эры великий библейский моралист Моисей провозгласил бессмертные Десять Заповедей. И сегодня, спустя три с лишним тысячи лет, люди узнают о них, открыв Библию (священную книгу христиан) или Тору (священную книгу иудеев)».
Тут в каждой фразе подозреваешь издевательство. Называть фактом эпизод из «священной книги иудеев», повествующий о том, как тридцать три века тому назад Моисей встречался с Богом и получил от него заповеди – это профанация религии. Еще бы документальную фотографию этого события в учебник вклеили!
И почему Моисей назван в этом учебнике «великим моралистом»? Это уж точно издевательство. Читали ли авторы первоисточник? Кстати, у нас в России был великий и признанный моралист – Лев Толстой. Его отлучили от церкви, предали анафеме. Как можно обходить этот действительно факт – ведь он многое сказал бы ученикам, насколько сложны отношения между моралью, религией и церковью.
Наконец, что за фантазия – «спустя три с лишним тысячи лет люди узнают о них [“бессмертных заповедях”], открыв Библию или Тору”. За три тысячи лет эти заповеди были опубликованы в миллиардах экземпляров в книгах, учебниках, трактатах. Библия и Тора – не единственные источники.
Что это все-таки за учебник – государственной российской средней школы или воскресной церковно-приходской?

Дальше мозги ученикам засоряют казуистикой относительно слов «мораль» и «нравственность». Вместо того, чтобы разъяснить их соотношения в русском языке, ученика ставят в позу витязя на распутье: «Многие ученые считают, что различий между этими словами нет, что это слова-синонимы… Некоторые ученые считают, что эти понятия надо уметь различать...»
Кто же прав? Если демократически, то правы «многие ученые», и «некоторые ученые» остаются в оппозиции. Рассуждения авторов учебника на эту тему невразумительны и неубедительны.
Дальше идут сентенции о гуманизме, гражданственности и патриотизме. Качество этих сентенций очень низкое – принижены смыслы и не найдены ясные слова. А главное, авторы даже не попытались объяснить, что все эти категории, чтобы следовать им в реальности, требуют мужества и разума, поскольку нравственные ценности несоизмеримы и вступают друг с другом в конфликт. Главные проблемы морали и нравственности – именно здесь, а не в том, чтобы наизусть знать заповеди или статьи конституции. Приведенные в качестве «учебных задач» ситуации, на мой взгляд, неадекватны задаче и педагогически некорректны.
Вот первая «ситуация»: «Это произошло давно, в средневековой Испании… С девушкой случилась беда: ее выкрал монах-иезуит, старый подлец и развратник, пожелавший позабавиться с очередной своей жертвой…».
Что это такое, как это могло попасть в учебник! Это ведь не антирелигиозный памфлет. И какое невежество. Автор соображает, что он пишет? Орден иезуитов был учрежден в 1540 г. (идея родилась в 1534). Создавали орден молодые офицеры. Какое Средневековье, какой старый подлец монах-иезуит! Не стыдно печатать такую чушь?
Вторая «ситуация» – сюжет из фильма А. Германа, с надрывной идеологической подкладкой. В нем показан конфликт ценностей, который не может быть разрешен рационально. Зачем же его предлагать для разбора ученикам 8 класса! Это – запретный для учителя прием. Это все равно, что спросить ученика: «Если ты останешься без пищи, станешь ли есть человечину?» Безобразие!
Теперь небольшие замечание по этому разделу. Ученикам сообщаются признаки ответственного гражданина: он «живет интересами России, предан ей, чувствует ее радости и боли». Но разве в учебнике сказано, что в данный момент Россия расколота по интересам и нравственным ценностям? Нет, не сказано – а ученики-то это знают! Так интересами какой части России должен жить подросток, как ему определиться? Каким радостям и боли он должен сочувствовать? Учитель не может дать совета, он не должен политизировать учеников – но зачем же их провоцировать! Это неприемлемо в школе, здесь надо объяснить сложность момента и необходимость всем ученикам осваивать знания, наблюдать и думать, чтобы через 3-4 года каждый из них мог по совести и разуму сделать свой выбор.
Очень странное поучение дается юным патриотам: «И не надо много разглагольствовать, а тем более кричать о нем [патриотизме] на каждом повороте, как это делают некоторые кичливые самозванцы. На самом деле патриотизм — это любовь».
Во-первых, кто-кто, а подростки разглагольствуют о патриотизме гораздо меньше политиков, журналистов и учителей. Во-вторых, очень заинтриговало утверждение, что разглагольствуют «некоторые кичливые самозванцы». О ком идет речь? Кто конкретно в России «кичливые самозванцы»? Самозванец – тот, кто завладел властью, приписав себе чужое имя и обманув «народ и бояр». Это нехорошо, тем более быть кичливым. Но, согласитесь, странный пассаж в учебнике.

14. Следующий параграф посвящен образованию. Начинается он таким определением: «Напомним: образование - это процесс приобретения знаний о мире, приобщения к культуре, к ценностям Отечества, мировой цивилизации».
Сразу возникает вопрос: зачем в этом определении игнорируется само слово, обозначающее этот институт? Ведь оно с каким-то смыслом вошло в русский язык. Каково же главное предназначение школы?
Многие считают, что главная задача школы — обучение. Это ошибка. Ведь не говорят же «система народного обучения»! Обучение кройке и шитью — это да. Школа же занята образованием народа. Ее главная задача — не обучение, а создание народа по определенному образу. Школьное образование, как следует из самого смысла этого слова, есть создание из ребенка или подростка частицы народа, причем народа именно данной, вполне конкретной страны – России ХХI века.
В. Гейзенберг писал: «Образование – это то, что остается, когда забыли все, чему учились» [Гeйзенберг В. Шаги за горизонт. М.: Прогресс, 1987. С. 43]. В каком смысле, в чем он видел роль классической школы? В том, что она передает отличительную особенность античной мысли – «способность обращать всякую проблему в принципиальную», то есть способность к упорядочению мозаики опыта.
Реформа образования расколола общество и породила незатихающий, хотя и латентный, конфликт. Понятно, что написать этот параграф было трудно. Но уходить от важного общественного процесса, в который вовлечены все ученики и их семьи, невозможно. Однако авторы предпочли его игнорировать.
Они ограничились ничего не значащими словами: «Несколько лет назад приоритетность образования являлась в Российской Федерации декларативной, не находила практической реализации. В первом десятилетии XXI в. приоритетность начала становиться действенной.
Для повышения качества образования, обеспечения единства его содержания на всем российском пространстве установлены государственные стандарты среднего и высшего образования, отражающие новейшие достижения науки. Значительно возросло финансирование учебных заведений, большинство школ имеет компьютерные классы и выход в Интернет, развернуто строительство новых школ, техникумов, вузов».
Сказаны слова, не касающиеся проблемы (да еще и искажающие реальность) – а от такого учебника можно было ждать разумного слова. А ведь дело серьезное.
В трансформации системы с самого начала был принят имитационный проект, ставящий целью скопировать и трансплантировать в России западную модель школьного образования - как в социальном, так и в философско-методологическом плане. Министр образования В.М. Филиппов высказался определенно: «Изменившееся российское общество требует адекватных изменений и от системы образования — нельзя консервировать то, что когда-то было лучшим в мире».
Однако нынешнее российское общество в главных аспектах очень сильно отличается от современного западного общества – как США, так и Западной Европы. Если так, то всю доктрину реформ надо считать утопической – школа подстраивается под общество, которого в России нет.
Реформа образования, как часть всего переустройства советского общества, есть инструмент, подрывающий воспроизводство советского человека в новых поколениях. Ради этого реформаторы пошли на большие социальные издержки, в частности, жертвовали качеством образования. При этом смысл реформы замалчивался.
В «Независимой газете» в 2001 г. так писали об аргументации реформаторов школы: «Утверждение, что система российского образования, как и все прочее, оставшееся от советской власти, нуждается в серьезном реформировании, объявляется сегодня аксиомой, а аксиомы, как известно, не доказываются. Вот наши руководители и их советники и не утруждают себя доказательствами. “Вы, конечно, понимаете, что наше среднее и иное образование необходимо реформировать”, - говорят нам. И мы смущенно бормочем: “Да, конечно, понимаем, но...”» [Шарыгин И.Ф. О реформе образования, коррупции и геометрии // Независимая газета 24.01.2001].
А философ А.А. Зиновьев написал в 1995 г.: «В России больше нет той системы воспитания и образования детей и молодежи, которая еще не так давно считалась лучшей в мире. Вместо нее новые хозяева России создали систему растления новых поколений с раннего детства и во всех их жизненных проявлениях. Те поколения, которые теперь подрастают, уже принадлежат к иному миру, к иной цивилизации, к иной человеческой общности. Они не имеют исторических корней в делах, идеях и системе ценностей своих предшественников. Растет поколение людей, являющееся карикатурной имитацией всего худшего, созданного в странах Запада. Растет поколение плохо образованных, завистливых, жадных до денег и развлечений, морально растленных с детства, лишенных понятия Родины и гражданского долга и т.п. ловкачей, мошенников, деляг, воров, насильников и, вместе с тем, людей с рабской психологией и изначальным комплексом неполноценности. С таким человеческим материалом уже невозможны никакие великие свершения» [Зиновьев А.А. Гибель «империи зла» //СОЦИС, 1995, № 4].
Такой жесткости от учебника «Обществознание» ждать было нельзя, но как-то ориентировать учеников и их семьи было необходимо. Вместо этого обнадеживающий вывод: «Главной движущей силой укрепления конкурентоспособности страны является человек. Уже в основной школе начинается выработка его качеств, отвечающих запросам информационного общества».
Вот и все, что смогло сказать «Обществознание».

15. Параграф «Наука в современном обществе», на мой взгляд, ниже всякой критики.
Начинается так: «Что такое наука? Вы уже знакомы со структурой духовной сферы общества. Одним из ее элементов является наука. Она возникла на заре истории человечества и существует и развивается вместе с развитием общества и человека… В отличие от личного опыта и здравого смысла наука имеет дело с научными фактами».
Все это никуда не годится. Эти утверждения противоречат действительности и создают у школьников ложные представления о науке.
Банальный факт, что наука является одним из элементов духовной сферы общества, нисколько не отвечает на вопрос «Что такое наука?» Все виды деятельности человека – элементы духовной сферы. И что из этого?
Сказать, что наука «возникла на заре истории человечества» – нонсенс! Это нечто невообразимое. Некоторые предпосылки протонауки сложились в античности (теоретизирование у древних греков), ценные кирпичики в будущее здание были созданы схоластами, затем в период Возрождения. Но наука буквально родилась в ходе Научной революции ХVII века в Западной Европе, и это был разрыв непрерывности в развитии познания и мышления.
Возник особый способ познания («научный метод»), свободный от влияния нравственных ценностей – метод получения беспристрастного (объективного) знания. Он сразу же стал создавать технологии и заложил важную основу Промышленной революции (а параллельно и Просвещение, из которого выросла Великая французская революция).
Этот раздел исключительно важен для обществознания, поскольку Научная революция – это часть системы из четырех революций, которые породили современный Запад. При том невежестве, которое сейчас царит у нас в отношении науки, мы не поймем Запада и не поймем, что такое модернизация. В этом случае перспективы у нас будут плачевны – мы станет «Верхней Вольтой без ракет».
Дальше в параграфе следуют и другие суждение, которые показывают, что автор не знает темы.
Вот, говорится: «С конца XX в. наука выступает в качестве общественной силы». Почему «с конца XX в.»? Невозможно придумать мало-мальски разумный довод. Уж если считать, что наука возникла на заре истории человечества, то именно тогда она и стала общественной силой – уже в лице сословия жрецов и прорицателей. Никакого смысла нет в утверждении о ХХ в. Уже в ХVII в. от науки ответвилось научное обществоведение, а далее – идеология, ставшая мощным инструментом господства. Наука отодвинула церковь как главный экспертный институт, и в ХIХ веке ученые стали «новым священничеством» Запада, а их «епископы» составили важный сектор властной элиты.
Еще небольшие замечания. Сказано: «Наука во многом оказывает влияние на само¬го человека. Она дает человеку картину мира, постоянно дополняя и уточняя ее детали».
Первая фраза банальна – образование, основанное на науке, охватило весь мир (хотя в некоторых странах реформаторы добились выдающегося регресса). Вторая фраза содержит важное умолчание. Наука дает человеку не картину мира, а научную картину мира. Она человеку недостаточна, т.к. в ней нет добра и зла. Человек не может обойтись только научным знанием – ему нужны и другие картины мира (религиозная, философская, эстетическая).
Сказано также: «Настоящими учеными являются не просто образованные и талантливые люди, добившиеся успехов в научных исследованиях. Большинство из них — люди с высокими моральны¬ми принципами».
Что значит «настоящие ученые»? Причем здесь «успехи»? Наука – всеобщий труд, все ученые ощущают себя рабочими муравьями, нобелевские лауреаты – лишь особый отряд муравьев. А про «высокие моральны¬е принципы» – вообще непонятно, откуда этот миф взялся. Почему они должны быть? Как изучение какой-нибудь инфузории или частицы прибавит ученому нравственности? У него есть свой профессиональный этос, и его нарушения жестоко караются, а вне своей работы – ничего человеческое ему не чуждо.
Дополнительный довод неудачен: «Достаточно вспомнить академика А.Д. Сахарова, чье имя отождествляется не только со смелыми научными открытиями, но и столь же смелыми выступлениями против произвола и несправедливости».
Скорее всего, насчет «смелых выступлений против произвола и несправедливости» автор учебника не в курсе дела. Небывалый произвол и несправедливость, которую переживает большая часть населения России – в существенной мере продукт «смелых выступлений» А.Д. Сахарова. Лучше бы это забыть и не ворошить в школьных учебниках.

16. Следующий раздел посвящен религии
В качестве определения сказано: «Религия — одна из наиболее значимых форм человеческой культуры, появившаяся еще в глубокой древности».
С этим невозможно согласиться. Культура – это то, что создал человек. А религия (вначале религиозное чувство) – это особая способность человека, подобная сознанию. С развитием культуры человек оформлял религию, уже пользуясь инструментами культуры – составлял тексты, создал музыкальные инструменты, изобрел ритуалы и построил храмы. Но в момент превращения обезьяны в человека ему был дан «естественный религиозный орган» – религиозное сознание и чувство, особый взгляд на мир. Это свойство человека не пропадает, даже если он атеист. Оно слабеет под давлением образа жизни и культуры, меняет формы проявления, возможно даже, исчезнет (хотя это маловероятно) – и тогда перестанет быть человеком. Кто-то мечтает о таком сверхчеловеке, но, скорее всего, люди успеют его удавить.
Далее сказано: «Роль религии в жизни общества. Религия выполняет целый ряд значимых общественных функций». Но это – второстепенная роль религии. В обществознании надо же объяснить ученикам сначала главное. Для человека религия важна тем, что она дает ему надежду на вечную жизнь его душе, одной и неповторимой. Эта надежда позволяет человеку примириться с неизбежной смертью.
У животных, не имеющих разума, этой проблемы нет, а человек без религии не смог бы жить – сознание измучило бы его до помешательства. А значит, не возникло бы и общества. Религия, успокоив душу отдельного человека, создала общество. Лишь постепенно, с помощью науки и философии человек примирился с мыслями о смерти, да и то многие тайком надеются, что «есть что-то там».
Далее о религии говорят, как о полиции нравов: «Она регулирует поведение людей в обществе. Во-первых, верующие должны соблюдать определенные правила, выполнять установленные религиозные действия (например, молиться, ограничивать себя в пище, развлечениях).
Во-вторых, в религии объединяется нравственный опыт поколений людей и создаются некие общие принципы сосуществования в обществе. Таковы, например, библейские заповеди («не убий», «не укради» и т. п.), моральные принципы ислама, буддизма».
В СССР общество было в основном неверующее, но такой профанации не допускалось. Наш «тоталитарный режим» был гораздо более тактичным.
Далее идет мещански-прагматическая сентенция: «Религия не только предъявляет требования к поведению человека, но и побуждает его к развитию определенных положительных качеств, например доброты, милосердия, умеренности».
Какое упрощение! Религия – это арена войны со злом (дьяволом). Это война непримиримая и сложная, дьявол хитро прячется. Поэтому религиозные войны были и остаются войнами без «доброты, милосердия, умеренности» – это и есть их положительные качества.
Неужели авторы учебника не знают о Крестовых походах, о Реформации, которая унесла 2/3 жизней в зоне религиозных столкновений, о кострах, на которых в Европе сожгли миллион ведьм? Учебник представляет подросткам жизнь общества как что-то похожее на сладкую манную кашу. Школа сдвинулась к методам социализации, дающим выпускникам ложную картину мира!
18 комментариев or Оставить комментарий
Comments
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 24, 2014 06:19 (UTC) (Ссылка)

Здорово!

Мне понравилось,особенно про религиозную мимикрию нынешних христосовальщиков.
Но вот с образованием или воспитанием не всё понятно и ссылка на Зиновьева не поможет.Школа воспитывает весьма фрагментарно,сколько бы часов на привитие любви к Родине не было бы в программе.Маленького чела прежде всего воспитывает семья,потом улица и окружение.Повзрослев мощным воспитателем для него становится работа и отношения в коллективе.Именно об этой системе ,на мой взгляд говорит Зиновьев с горечью.
Ставить задачу воспитания имея дефектный изначально человеческий материал в виде нынешних учителей значит не предполагать положительного результата.Чтобы такие учителя допускались в воспитанию других, они должны сами быть перевоспитаны непонятно кем.Раньше это,допустим, делала передовица в газете "Правда",а нынче какая газета претендует на коллективного воспитателя и организатора?Может ТВ с Петросяном и Собчак?
Так что не имея кадров воспитателей,и даже теоретически не предполагая где их взять, ставить такую задачу перед школой заведомо бессмысленно чисто технологически.Даже если не затрагивать глубинные вопросы воспитания:что мы хотим получить кроме частички существующего народа? А что если народец в результате 70 летнего эксперимента над ним стал полное дерьмо?
Пусть хотя бы грамоте и счету обучают в школе как следует.А дальше видно будет
From: ecentauri Date: Апрель, 24, 2014 08:38 (UTC) (Ссылка)
>Школа сдвинулась к методам социализации, дающим выпускникам ложную картину мира
Такое обучение приносит вред, и не только потому, что дает ложную картину мира. Оно занимает большую часть свободного времени, которое можно было бы потратить с пользой. Получается вред в квадрате.
andrey_tanyu From: andrey_tanyu Date: Апрель, 24, 2014 08:43 (UTC) (Ссылка)
Помню советских учителей. Ровным и добрым голосом они убедительно рассказывали нам о пламенных революционерах, о пионерах героях, о том как, плохо живется при капитализме на примерах из книг, таких как "Хижина дяди Тома". Все правильно, я и сейчас в этом убежден.

А вот учителя? Убеждены ли они в чём-либо сами? Сегодня они таким же ровным и добрым голосом убедительно рассказывают детям о гражданской войне якобы развязанной большевиками, о спровоцированном ими голоде и массовых казнях, Гулаге. А во время выборов эти же учителя с добрыми лицами, спокойно и уверенно занимаются их фальсификацией, следуя негласным распоряжениям, идущим из местной администрации.
-
Так что учебники, Сергей Георгиевич, - это не единственный минус системы образования.
eka200 From: eka200 Date: Апрель, 24, 2014 21:24 (UTC) (Ссылка)
Зря Вы так на учителей, у них только бизнес, ничего личного. То же самое можно сказать о работниках СМИ, политиках и многих других. Мужчинам надо кормить семью, женщинам думать о детях, деньги нужны всем и чем больше тем лучше.
andrey_tanyu From: andrey_tanyu Date: Апрель, 25, 2014 03:37 (UTC) (Ссылка)
Возможно Вы, как носитель сегодняшнего массового сознания, правы. Только вот мы, тогдашние школьники, верили им, потому что для нас учителя были нравственными авторитетами. Верили им и наши отцы и деды, построившие страну и победившие в войне с лозунгами "За нашу советскую Родину". То есть в мотивации их ратных подвигов и источником романтики мирной жизни значительное место занимала эта советскость - особые качества новой цивилизации и нового человека.
-
А у них, оказывается, был только бизнес.
eka200 From: eka200 Date: Апрель, 25, 2014 21:33 (UTC) (Ссылка)
Ну так давно пора избавляться от старых иллюзий. Мы живем в РФ, а не в СССР.
Чувствуете разницу?
andrey_tanyu From: andrey_tanyu Date: Апрель, 26, 2014 06:05 (UTC) (Ссылка)
Когда не хватает аргументов, то начинают раздавать непрошеные советы. Но здесь в ваших советах никто не нуждается, мадам, так что оставьте их для своего супруга. По крайней мере, у него всегда есть возможность ответить вам более убедительно.
eka200 From: eka200 Date: Апрель, 26, 2014 15:49 (UTC) (Ссылка)
Э, баран, ты сначала на страницу зайди и посмотри кому отвечаешь, советы раздают такие тупоголовые м...ки как ты, а я высказываю свое мнение и в чем ты нуждаешься или не нуждаешься меня мало заботит.
andrey_tanyu From: andrey_tanyu Date: Апрель, 26, 2014 17:53 (UTC) (Ссылка)
Ну, вот мы и разволновались, контроль над собой теряем, до оскорблений опускаемся, матершины... Выпейте валокординчику мадам, должно помочь.
eka200 From: eka200 Date: Апрель, 26, 2014 18:09 (UTC) (Ссылка)
Я не по русски написал. Для одаренных прежде чем писать тупые ответы читай страницу му...к.
andrey_tanyu From: andrey_tanyu Date: Апрель, 26, 2014 18:57 (UTC) (Ссылка)
Опять матерщина. Бывают люди, которые уже от пелёнок матерятся через слово, как извозчики. Бог этого не любит. Но я понимаю их проблемы и с сочувствием отношусь к их травмированной психике. А теперь спрашиваю прямо, и не увиливайте: Корнет, вы женщина!? ... аль нет?
eka200 From: eka200 Date: Апрель, 26, 2014 19:27 (UTC) (Ссылка)
Холуйское кривлянье транслируют по телевидению ежедневно. А на форуме СГ обмениваются мнениями. Определись с ориентацией.
andrey_tanyu From: andrey_tanyu Date: Апрель, 26, 2014 19:43 (UTC) (Ссылка)
Ну, кривляние моё далеко не холуйское. А так всё верно. Это был стёб. Я Вас поначалу принял за тролля, коих здесь пруд пруди. Если ошибся, то извините. В инете на стёб обижаться глупо.

С уважением.
eka200 From: eka200 Date: Апрель, 26, 2014 20:18 (UTC) (Ссылка)
Ну вот и поговорили. Я тоже был резковат.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Апрель, 24, 2014 21:58 (UTC) (Ссылка)
"В тpадиционном обществе человек сохpанил «естественный pелигиозный оpган» (способность видеть священный смысл в том, что современному человеку кажется обыденным"

Фразу о том, что русские "сохранили естественный религиозный орган", равно как и утверждение что "Ленинизм - странная комбинация двух вещей, которые европейцы на протяжении нескольких столетий помещают в разных уголках своей души, - религии и бизнеса" не следует воспринимать буквально. Это весьма специфический взгляд западного интеллектуала, вообразившего, что его "материализм" происходит от науки или экономики. Как совершенно справедливо заметил товарищ Сахлинс, тут дело в религиозном багаже самого западного интеллектуала:

"Изобретение чисто объективного мира произошло задолго до Декарта. Это случилось также задолго до власти капитала в Европе, которая, по мнению Маркса, положила конец «идолизации природы» и впервые сделала природу «чистым объектом для человечества, совершенно утилитарным». (Заметьте на будущее это отождествление утилитарности и объективности, или, по крайней мере, объективизации, что является буржуазной идеологией). Но именно христианство, а до него иудаизм лишили природу святости и превратили ее в объект для человечества за много веков до начала ее эксплуатации капиталом, которую религия, таким образом, подготовила. Иудо-христианская традиция видела свое отличие от «язычества» с его «идолизацией природы» именно в убеждении, что Бог и его творение разделены непреодолимой пропастью. «Обожествление природы рассматривалось и евреями, и христианами как сущность язычества». Древняя еврейская религия была совершенно уникальна в своем утверждении абсолютной трансцедентности Бога: бога, онтологически несравнимого ни с чем в мире. Бог был ни в солнце, ни в звездах, дожде и ветре или где-либо в природе. «В еврейской религии, и только в ней одной, древняя связь между человеком и природой была уничтожена» (Frankfort, 1948:343).
Христианство пошло еще дальше в расширении пропасти между человеком и природой в своем отрицании классического пантеизма – вследствие презренности материального мира, возникшего в результате грехопадения. У христиан были большие проблемы доктринального характера с идеей, что Бог во всем, поскольку это подорвало бы всю христологию (Funkenstein, 1986:45). Отсюда подчеркивание создания «из ничего», которое отличало Веру от космогоний классической античности. Развивая это различие, Августин невольно бросает упрек почти всем другим религиям, включая полинезийские, основные концепции которых, по его мнению, сводятся к «нерелигиозной» идее, что Мир – это тело Бога. «Если мы допустим, что это так, то всякий видит, какие нечестивые и нерелигиозные выводы могут быть сделаны. Например, где бы человек ни топнул – он топнул бы по части Бога, и убийство любой живой твари было бы убийством части Бога? (De civitate Dei 4.12) Августин очень точно описал ритуальные затруднения Маори, который топает по Матери Земле, покушается на бога Тане, срубая дерево или убивая птиц, и поедает бога Ронго, когда ест батат (смотри, например, в Best, 1924, vol. 1:128-29). Принимая во внимание сходство классической греческой космологии и космологии новозеландских маори (Schrempp, 1992), это не просто совпадение. Бог спас человека Запада от такого богохульства, сотворив мир из ничего. «Но что есть мой бог? – спрашивает Августин. – Я спросил Землю, и она ответила: Я не Бог, и все вещи на земле заявили то же самое» (Confessions, 10.6). Природа – это чистая материя, лишенная искупающей духовной ценности."
tradicionalist From: tradicionalist Date: Апрель, 24, 2014 22:05 (UTC) (Ссылка)
В России христианство, по крайней мере народное православие, было не настолько фанатично и изрядно подкрашено пантеизмом. Да и в Европе в Средние века мир, при всей его натуральности, был наполнен смыслом, и в Европе было много Есенинского :)

"Тогда в Средние века мир все еще был обманчив, так же, как человек был грешен. Но для тех, кто знал, как разглядеть их, ощутимые следы деятельности Бога были вполне различимы в природных объектах и могли быть использованы на благо человека. Ничто не было тем, чем казалось, и настолько плохим, как казалось. В том или ином смысле все могло быть символом Абсолютного. Это цитирует утверждение Иоганнеса Скотуса Эриугения: «По моим представлениям, среди видимых и телесных вещей нет ни одной, которая не обозначала бы что-либо бестелесное и познаваемое» (Eco, 1986:56-57; cf. Glacken, 1967:238). При посредничестве великой Истины и Власти эти, казалось бы, ничего не значащие вещи могут обозначать систему провиденциального знания, связывающего эти объекты в соответствии с некоторыми ощутимыми сходствами. Грецкий орех похож на мозг – значит, он помогает от головной боли. Желтые и зеленые камни могут исцелить от желтухи и болезней печени, а красные камни предназначались для остановки кровотечений. Сходство между грецкими орехами и мозгами сейчас кажутся нам случайными, объединяющими вещи, которые «реально» или «объективно» весьма различны. Однако именно в этих второстепенных сходствах проявлялось невидимое Провидение и, так же как и в лечении, талисманами или алхимией объединялись адамовы противоположнсти природы и человечества. «Презренный сам по себе» этот мир, – замечает Хейзинга, – стал приемлемым благодаря своему символическому предназначению. Ведь каждый объект, каждая обычная профессия состояла в мистической связи со священнейшей сущностью, которая облагораживала их (Huizinga, 1954:206)."
tradicionalist From: tradicionalist Date: Апрель, 24, 2014 22:06 (UTC) (Ссылка)
В принципе я тоже пописываю потихоньку "учебник", правда для себя называю его "Манифест традиционалиста". Можно в чем-то объединить усилия.
valery_5 From: valery_5 Date: Апрель, 25, 2014 16:46 (UTC) (Ссылка)

новые хозяева России создали систему растления новых

В этом смысле ничего в последние годы не изменилось к лучшему, просто приобрело некую системность и видимую основательность. Рассматриваемый учебник - элемент этой "системы" и свидетельство продолжающегося растления. Читая текст СГКМ, почему-то невольно вспоминаешь недавние действа в Дании по прилюдному зверскому убийству "неполноценных" животных - "в воспитательных целях".

Edited at 2014-04-25 16:47 (UTC)
18 комментариев or Оставить комментарий