sg_karamurza (sg_karamurza) wrote,
sg_karamurza
sg_karamurza

Categories:

Следующий кусок

13. Следующий после «духовной жизни» параграф посвящен морали. Сразу ошарашивает такая вставка:
«Факты. За тринадцать веков до новой эры великий библейский моралист Моисей провозгласил бессмертные Десять Заповедей. И сегодня, спустя три с лишним тысячи лет, люди узнают о них, открыв Библию (священную книгу христиан) или Тору (священную книгу иудеев)».
Тут в каждой фразе подозреваешь издевательство. Называть фактом эпизод из «священной книги иудеев», повествующий о том, как тридцать три века тому назад Моисей встречался с Богом и получил от него заповеди – это профанация религии. Еще бы документальную фотографию этого события в учебник вклеили!
И почему Моисей назван в этом учебнике «великим моралистом»? Это уж точно издевательство. Читали ли авторы первоисточник? Кстати, у нас в России был великий и признанный моралист – Лев Толстой. Его отлучили от церкви, предали анафеме. Как можно обходить этот действительно факт – ведь он многое сказал бы ученикам, насколько сложны отношения между моралью, религией и церковью.
Наконец, что за фантазия – «спустя три с лишним тысячи лет люди узнают о них [“бессмертных заповедях”], открыв Библию или Тору”. За три тысячи лет эти заповеди были опубликованы в миллиардах экземпляров в книгах, учебниках, трактатах. Библия и Тора – не единственные источники.
Что это все-таки за учебник – государственной российской средней школы или воскресной церковно-приходской?

Дальше мозги ученикам засоряют казуистикой относительно слов «мораль» и «нравственность». Вместо того, чтобы разъяснить их соотношения в русском языке, ученика ставят в позу витязя на распутье: «Многие ученые считают, что различий между этими словами нет, что это слова-синонимы… Некоторые ученые считают, что эти понятия надо уметь различать...»
Кто же прав? Если демократически, то правы «многие ученые», и «некоторые ученые» остаются в оппозиции. Рассуждения авторов учебника на эту тему невразумительны и неубедительны.
Дальше идут сентенции о гуманизме, гражданственности и патриотизме. Качество этих сентенций очень низкое – принижены смыслы и не найдены ясные слова. А главное, авторы даже не попытались объяснить, что все эти категории, чтобы следовать им в реальности, требуют мужества и разума, поскольку нравственные ценности несоизмеримы и вступают друг с другом в конфликт. Главные проблемы морали и нравственности – именно здесь, а не в том, чтобы наизусть знать заповеди или статьи конституции. Приведенные в качестве «учебных задач» ситуации, на мой взгляд, неадекватны задаче и педагогически некорректны.
Вот первая «ситуация»: «Это произошло давно, в средневековой Испании… С девушкой случилась беда: ее выкрал монах-иезуит, старый подлец и развратник, пожелавший позабавиться с очередной своей жертвой…».
Что это такое, как это могло попасть в учебник! Это ведь не антирелигиозный памфлет. И какое невежество. Автор соображает, что он пишет? Орден иезуитов был учрежден в 1540 г. (идея родилась в 1534). Создавали орден молодые офицеры. Какое Средневековье, какой старый подлец монах-иезуит! Не стыдно печатать такую чушь?
Вторая «ситуация» – сюжет из фильма А. Германа, с надрывной идеологической подкладкой. В нем показан конфликт ценностей, который не может быть разрешен рационально. Зачем же его предлагать для разбора ученикам 8 класса! Это – запретный для учителя прием. Это все равно, что спросить ученика: «Если ты останешься без пищи, станешь ли есть человечину?» Безобразие!
Теперь небольшие замечание по этому разделу. Ученикам сообщаются признаки ответственного гражданина: он «живет интересами России, предан ей, чувствует ее радости и боли». Но разве в учебнике сказано, что в данный момент Россия расколота по интересам и нравственным ценностям? Нет, не сказано – а ученики-то это знают! Так интересами какой части России должен жить подросток, как ему определиться? Каким радостям и боли он должен сочувствовать? Учитель не может дать совета, он не должен политизировать учеников – но зачем же их провоцировать! Это неприемлемо в школе, здесь надо объяснить сложность момента и необходимость всем ученикам осваивать знания, наблюдать и думать, чтобы через 3-4 года каждый из них мог по совести и разуму сделать свой выбор.
Очень странное поучение дается юным патриотам: «И не надо много разглагольствовать, а тем более кричать о нем [патриотизме] на каждом повороте, как это делают некоторые кичливые самозванцы. На самом деле патриотизм — это любовь».
Во-первых, кто-кто, а подростки разглагольствуют о патриотизме гораздо меньше политиков, журналистов и учителей. Во-вторых, очень заинтриговало утверждение, что разглагольствуют «некоторые кичливые самозванцы». О ком идет речь? Кто конкретно в России «кичливые самозванцы»? Самозванец – тот, кто завладел властью, приписав себе чужое имя и обманув «народ и бояр». Это нехорошо, тем более быть кичливым. Но, согласитесь, странный пассаж в учебнике.

14. Следующий параграф посвящен образованию. Начинается он таким определением: «Напомним: образование - это процесс приобретения знаний о мире, приобщения к культуре, к ценностям Отечества, мировой цивилизации».
Сразу возникает вопрос: зачем в этом определении игнорируется само слово, обозначающее этот институт? Ведь оно с каким-то смыслом вошло в русский язык. Каково же главное предназначение школы?
Многие считают, что главная задача школы — обучение. Это ошибка. Ведь не говорят же «система народного обучения»! Обучение кройке и шитью — это да. Школа же занята образованием народа. Ее главная задача — не обучение, а создание народа по определенному образу. Школьное образование, как следует из самого смысла этого слова, есть создание из ребенка или подростка частицы народа, причем народа именно данной, вполне конкретной страны – России ХХI века.
В. Гейзенберг писал: «Образование – это то, что остается, когда забыли все, чему учились» [Гeйзенберг В. Шаги за горизонт. М.: Прогресс, 1987. С. 43]. В каком смысле, в чем он видел роль классической школы? В том, что она передает отличительную особенность античной мысли – «способность обращать всякую проблему в принципиальную», то есть способность к упорядочению мозаики опыта.
Реформа образования расколола общество и породила незатихающий, хотя и латентный, конфликт. Понятно, что написать этот параграф было трудно. Но уходить от важного общественного процесса, в который вовлечены все ученики и их семьи, невозможно. Однако авторы предпочли его игнорировать.
Они ограничились ничего не значащими словами: «Несколько лет назад приоритетность образования являлась в Российской Федерации декларативной, не находила практической реализации. В первом десятилетии XXI в. приоритетность начала становиться действенной.
Для повышения качества образования, обеспечения единства его содержания на всем российском пространстве установлены государственные стандарты среднего и высшего образования, отражающие новейшие достижения науки. Значительно возросло финансирование учебных заведений, большинство школ имеет компьютерные классы и выход в Интернет, развернуто строительство новых школ, техникумов, вузов».
Сказаны слова, не касающиеся проблемы (да еще и искажающие реальность) – а от такого учебника можно было ждать разумного слова. А ведь дело серьезное.
В трансформации системы с самого начала был принят имитационный проект, ставящий целью скопировать и трансплантировать в России западную модель школьного образования - как в социальном, так и в философско-методологическом плане. Министр образования В.М. Филиппов высказался определенно: «Изменившееся российское общество требует адекватных изменений и от системы образования — нельзя консервировать то, что когда-то было лучшим в мире».
Однако нынешнее российское общество в главных аспектах очень сильно отличается от современного западного общества – как США, так и Западной Европы. Если так, то всю доктрину реформ надо считать утопической – школа подстраивается под общество, которого в России нет.
Реформа образования, как часть всего переустройства советского общества, есть инструмент, подрывающий воспроизводство советского человека в новых поколениях. Ради этого реформаторы пошли на большие социальные издержки, в частности, жертвовали качеством образования. При этом смысл реформы замалчивался.
В «Независимой газете» в 2001 г. так писали об аргументации реформаторов школы: «Утверждение, что система российского образования, как и все прочее, оставшееся от советской власти, нуждается в серьезном реформировании, объявляется сегодня аксиомой, а аксиомы, как известно, не доказываются. Вот наши руководители и их советники и не утруждают себя доказательствами. “Вы, конечно, понимаете, что наше среднее и иное образование необходимо реформировать”, - говорят нам. И мы смущенно бормочем: “Да, конечно, понимаем, но...”» [Шарыгин И.Ф. О реформе образования, коррупции и геометрии // Независимая газета 24.01.2001].
А философ А.А. Зиновьев написал в 1995 г.: «В России больше нет той системы воспитания и образования детей и молодежи, которая еще не так давно считалась лучшей в мире. Вместо нее новые хозяева России создали систему растления новых поколений с раннего детства и во всех их жизненных проявлениях. Те поколения, которые теперь подрастают, уже принадлежат к иному миру, к иной цивилизации, к иной человеческой общности. Они не имеют исторических корней в делах, идеях и системе ценностей своих предшественников. Растет поколение людей, являющееся карикатурной имитацией всего худшего, созданного в странах Запада. Растет поколение плохо образованных, завистливых, жадных до денег и развлечений, морально растленных с детства, лишенных понятия Родины и гражданского долга и т.п. ловкачей, мошенников, деляг, воров, насильников и, вместе с тем, людей с рабской психологией и изначальным комплексом неполноценности. С таким человеческим материалом уже невозможны никакие великие свершения» [Зиновьев А.А. Гибель «империи зла» //СОЦИС, 1995, № 4].
Такой жесткости от учебника «Обществознание» ждать было нельзя, но как-то ориентировать учеников и их семьи было необходимо. Вместо этого обнадеживающий вывод: «Главной движущей силой укрепления конкурентоспособности страны является человек. Уже в основной школе начинается выработка его качеств, отвечающих запросам информационного общества».
Вот и все, что смогло сказать «Обществознание».

15. Параграф «Наука в современном обществе», на мой взгляд, ниже всякой критики.
Начинается так: «Что такое наука? Вы уже знакомы со структурой духовной сферы общества. Одним из ее элементов является наука. Она возникла на заре истории человечества и существует и развивается вместе с развитием общества и человека… В отличие от личного опыта и здравого смысла наука имеет дело с научными фактами».
Все это никуда не годится. Эти утверждения противоречат действительности и создают у школьников ложные представления о науке.
Банальный факт, что наука является одним из элементов духовной сферы общества, нисколько не отвечает на вопрос «Что такое наука?» Все виды деятельности человека – элементы духовной сферы. И что из этого?
Сказать, что наука «возникла на заре истории человечества» – нонсенс! Это нечто невообразимое. Некоторые предпосылки протонауки сложились в античности (теоретизирование у древних греков), ценные кирпичики в будущее здание были созданы схоластами, затем в период Возрождения. Но наука буквально родилась в ходе Научной революции ХVII века в Западной Европе, и это был разрыв непрерывности в развитии познания и мышления.
Возник особый способ познания («научный метод»), свободный от влияния нравственных ценностей – метод получения беспристрастного (объективного) знания. Он сразу же стал создавать технологии и заложил важную основу Промышленной революции (а параллельно и Просвещение, из которого выросла Великая французская революция).
Этот раздел исключительно важен для обществознания, поскольку Научная революция – это часть системы из четырех революций, которые породили современный Запад. При том невежестве, которое сейчас царит у нас в отношении науки, мы не поймем Запада и не поймем, что такое модернизация. В этом случае перспективы у нас будут плачевны – мы станет «Верхней Вольтой без ракет».
Дальше в параграфе следуют и другие суждение, которые показывают, что автор не знает темы.
Вот, говорится: «С конца XX в. наука выступает в качестве общественной силы». Почему «с конца XX в.»? Невозможно придумать мало-мальски разумный довод. Уж если считать, что наука возникла на заре истории человечества, то именно тогда она и стала общественной силой – уже в лице сословия жрецов и прорицателей. Никакого смысла нет в утверждении о ХХ в. Уже в ХVII в. от науки ответвилось научное обществоведение, а далее – идеология, ставшая мощным инструментом господства. Наука отодвинула церковь как главный экспертный институт, и в ХIХ веке ученые стали «новым священничеством» Запада, а их «епископы» составили важный сектор властной элиты.
Еще небольшие замечания. Сказано: «Наука во многом оказывает влияние на само¬го человека. Она дает человеку картину мира, постоянно дополняя и уточняя ее детали».
Первая фраза банальна – образование, основанное на науке, охватило весь мир (хотя в некоторых странах реформаторы добились выдающегося регресса). Вторая фраза содержит важное умолчание. Наука дает человеку не картину мира, а научную картину мира. Она человеку недостаточна, т.к. в ней нет добра и зла. Человек не может обойтись только научным знанием – ему нужны и другие картины мира (религиозная, философская, эстетическая).
Сказано также: «Настоящими учеными являются не просто образованные и талантливые люди, добившиеся успехов в научных исследованиях. Большинство из них — люди с высокими моральны¬ми принципами».
Что значит «настоящие ученые»? Причем здесь «успехи»? Наука – всеобщий труд, все ученые ощущают себя рабочими муравьями, нобелевские лауреаты – лишь особый отряд муравьев. А про «высокие моральны¬е принципы» – вообще непонятно, откуда этот миф взялся. Почему они должны быть? Как изучение какой-нибудь инфузории или частицы прибавит ученому нравственности? У него есть свой профессиональный этос, и его нарушения жестоко караются, а вне своей работы – ничего человеческое ему не чуждо.
Дополнительный довод неудачен: «Достаточно вспомнить академика А.Д. Сахарова, чье имя отождествляется не только со смелыми научными открытиями, но и столь же смелыми выступлениями против произвола и несправедливости».
Скорее всего, насчет «смелых выступлений против произвола и несправедливости» автор учебника не в курсе дела. Небывалый произвол и несправедливость, которую переживает большая часть населения России – в существенной мере продукт «смелых выступлений» А.Д. Сахарова. Лучше бы это забыть и не ворошить в школьных учебниках.

16. Следующий раздел посвящен религии
В качестве определения сказано: «Религия — одна из наиболее значимых форм человеческой культуры, появившаяся еще в глубокой древности».
С этим невозможно согласиться. Культура – это то, что создал человек. А религия (вначале религиозное чувство) – это особая способность человека, подобная сознанию. С развитием культуры человек оформлял религию, уже пользуясь инструментами культуры – составлял тексты, создал музыкальные инструменты, изобрел ритуалы и построил храмы. Но в момент превращения обезьяны в человека ему был дан «естественный религиозный орган» – религиозное сознание и чувство, особый взгляд на мир. Это свойство человека не пропадает, даже если он атеист. Оно слабеет под давлением образа жизни и культуры, меняет формы проявления, возможно даже, исчезнет (хотя это маловероятно) – и тогда перестанет быть человеком. Кто-то мечтает о таком сверхчеловеке, но, скорее всего, люди успеют его удавить.
Далее сказано: «Роль религии в жизни общества. Религия выполняет целый ряд значимых общественных функций». Но это – второстепенная роль религии. В обществознании надо же объяснить ученикам сначала главное. Для человека религия важна тем, что она дает ему надежду на вечную жизнь его душе, одной и неповторимой. Эта надежда позволяет человеку примириться с неизбежной смертью.
У животных, не имеющих разума, этой проблемы нет, а человек без религии не смог бы жить – сознание измучило бы его до помешательства. А значит, не возникло бы и общества. Религия, успокоив душу отдельного человека, создала общество. Лишь постепенно, с помощью науки и философии человек примирился с мыслями о смерти, да и то многие тайком надеются, что «есть что-то там».
Далее о религии говорят, как о полиции нравов: «Она регулирует поведение людей в обществе. Во-первых, верующие должны соблюдать определенные правила, выполнять установленные религиозные действия (например, молиться, ограничивать себя в пище, развлечениях).
Во-вторых, в религии объединяется нравственный опыт поколений людей и создаются некие общие принципы сосуществования в обществе. Таковы, например, библейские заповеди («не убий», «не укради» и т. п.), моральные принципы ислама, буддизма».
В СССР общество было в основном неверующее, но такой профанации не допускалось. Наш «тоталитарный режим» был гораздо более тактичным.
Далее идет мещански-прагматическая сентенция: «Религия не только предъявляет требования к поведению человека, но и побуждает его к развитию определенных положительных качеств, например доброты, милосердия, умеренности».
Какое упрощение! Религия – это арена войны со злом (дьяволом). Это война непримиримая и сложная, дьявол хитро прячется. Поэтому религиозные войны были и остаются войнами без «доброты, милосердия, умеренности» – это и есть их положительные качества.
Неужели авторы учебника не знают о Крестовых походах, о Реформации, которая унесла 2/3 жизней в зоне религиозных столкновений, о кострах, на которых в Европе сожгли миллион ведьм? Учебник представляет подросткам жизнь общества как что-то похожее на сладкую манную кашу. Школа сдвинулась к методам социализации, дающим выпускникам ложную картину мира!
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 18 comments