?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Последняя большая тема - экономика - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Последняя большая тема - экономика
17. Глава III – «Экономика». Ей непосредственно посвящено 60 стр., а с вкраплениями в другие главы – треть учебника. Это трудно оправдать – обществознание это не «экономикс». Но главное – изобилие в этой главе ошибочных или ложных утверждений и избыток «рыночной» идеологии, которая своей тупостью осточертела уже в 1990-е годы.
Начинается с потребностей, хотя это особая тема – потребности развивались и деградировали 20 тыс. лет без всякой экономики.
Дается такое определение: «Потребности — это нужда в чем-либо необходимом для поддержания жизнедеятельности и развития личности, группы людей и общества в целом».
Это, в контексте именно обществознания, неверное определение. Потребности – это не «нужда в чем-либо необходимом для поддержания жизнедеятельности». Известно, «животное хочет того, в чем нуждается, а человек нуждается в том, чего хочет».
Витальные потребности, определенные биологией, очень невелики, даже ничтожны – первобытный человек тратил на их удовлетворение 1-2 часа в день и жил «в изобилии». Потребности – это явление социальное и культурное. Даже витальные потребности «подавляются» культурой – большинство людей скорее погибнет от голода, чем станет людоедами.
Новые материальные потребности создавались обществом в его развитии, они не были предписаны природой человека, а были обусловлены социально исходя из целей данного конкретного общества в данный исторический момент. Как писал Маркс, «потребности производятся точно так же, как и продукты и различные трудовые навыки».
Неверна и вторая часть определения: «Потребности — это нужда в чем-либо необходимом для развития личности, группы людей и общества в целом».
Подойдите с этой мудростью к наркоману или пьянице! Известно: «ненужные вещи людям нужнее, чем нужные». Англичане смогли проникнуть в Китай и ограбить его, разбив его армию в «опиумных войнах». Они создали у населения Китая острую потребность в опиуме, который выращивали на плантациях в Индии. Буржуазное общество создало целую индустрию производства потребностей на экспорт. Доктрина этого экспорта и была отработана в «опиумных войнах». Стоило бы рассказать эту историю в учебнике – Россия сейчас объект экспорта потребностей.
В общем, по этому вопросу – двойка.

18. В главу включена редкая тема о «свободных благах». О них сказано: «Свободные блага (преимущественно природные) доступны для всех нуждающихся в них. К ним относятся, например, морская вода, солнечный свет, лесной воздух. Объем этих благ больше, чем величина потребности в них. Эти блага не требуют производственных затрат, и люди могут потреблять их бесплатно. Однако свободных благ в природе мало».
Это – описание потерянного рая. Сейчас практически все природные блага встроены в техносферу. Доступ к ним оплачивается или государством, или самими потребителями. Приватизировали леса и ликвидировали государственную лесную охраны – и из леса пошел не свежий воздух, а дым. Морская вода и ласковый солнечный свет многим уже не по карману. Но особенно примечательно предупреждение: «Свободных благ в природе мало». Вспомнили старика Мальтуса? Странно только, что тут же сказано: «Объем этих благ больше, чем величина потребности в них».

19. Здесь стали подбираться к критерию экономической эффективности (максимальной выгоде). Сказано: «Каждому участнику экономики приходится проводить своеобразное ранжирование своих потребностей по степени их важности и неотложности. При этом каждый решает проблему выбора по-своему, но, как правило, стремится поступать рационально (от лат. ratio — разум; rationis — мера, расчет), т. е. разумно, расчетливо.
В экономике это предполагает выбор варианта, который кажется людям наилучшим, приносит им больше выгоды по сравнению с затратами».
Здесь сразу внесена неопределенность. В разных системах хозяйства рациональность различна. Например, натуральное хозяйство следует иным критериям и иной мере, чем рыночное. Семейное хозяйство крестьянина даже в рыночной экономике следует иным критериям, чем капиталистическое.
Здесь уместно было бы привести рассуждения А.В. Чаянова и объяснить ученикам, почему в Центральной России в начале ХХ века крестьяне арендовали землю за 16 руб. десятина, хотя капиталистическая рента составляла всего 3 руб. Может, крестьянин не умел считать и поступал иррационально?
А как обстояло дело с рациональностью и расчетливостью «участников экономики» в период становления рыночной экономики? В первой трети ХIX века характер деградации английских рабочих был тот же, что у африканцев колоний: пьянство и проституция, расточительство, апатия, потеря самоуважения и способности к предвидению (даже в покупках). Социолог из США Ч. Томпсон, изучавший связь между расовыми и социальными отношениями, писал: «В Англии, где промышленная революция протекала быстрее, чем в остальной Европе, социальный хаос, порожденный драконовской перестройкой экономики, превратил обнищавших детей в пушечное мясо, которым позже стали африканские негры. Аргументы, которыми в тот момент оправдывали такое обращение с детьми, были абсолютно теми же, которыми впоследствии оправдывали обращение с рабами».
Далее в учебнике дано такое определение: «Экономическая эффективность означает получение данного объема продукции при наименьших затратах ограниченных ресурсов».
Почему, с какой стати целевой функцией объявлено уменьшение затрат ресурсов, а ограничением – объем продукции? Откуда взялось это правило? Если уж говорить об абстрактном производителе, он должен искать максимум чистой прибыли и производить не «данный объем продукции», а оптимальный.
Странно это все, весь этот учебник.

20. Дана такая классификация экономических систем: «Экономисты выделяют следующие основные типы экономических систем: традиционную, централизованную (командную), рыночную».
Не слыхал я таких экономистов, но, наверное, мне уже не угнаться за экономической наукой.
Традиционная экономика — отстой. «Она основана на широком использовании ручного труда, отсталой технологии, общинном ведении хозяйства, натуральном обмене. Основные экономические вопросы решаются в соответствии с обычаями и традициями (все делать так, как раньше).
Обитатели африканских джунглей или островов южных морей, канадские эскимосы ведут хозяйственные дела на основе вековых традиций, передаваемых из поколения в поколение».
Да, жителям островов южных морей не позавидуешь…
«Рыночная экономика — способ организации хозяйственной жизни, основанный на многообразии форм собственности, предпринимательстве и конкуренции, свободном ценообразовании».
Оба эти стереотипные описания мало что говорят. Даже Аристотель, сравнивая принципиально разные системы хозяйства (экономию и хрематистику), ясно и понятно изложил главные различия. Экономия – хозяйство и коммерция ради содержания дома (экоса), то есть, ради жизни семьи, а хрематистика (ныне рыночная экономика) ¬– хозяйство и коммерция ради наживы.
Обычно именно с этого определения Аристотеля и начинают эту тему. Удивляет также, что «рыночную экономику» ни разу не называют ее обычным словом капитализм. Чего стесняются, применяя наивный эвфемизм?
Дальше следуют наивные фантастические описания «свободного предпринимательства»: «Действующие в этой экономике люди свободны от власти обычаев и распоряжений “сверху”. Каждый самостоятельно принимает экономические решения в соответствии с собственными интересами и потребностями...¬».
Нет, ребята, все не так. Все не так, ребята!
Когда в декабре 1990 г. в Москву по высокому приглашению приехал патриарх экономической науки США Дж. Гэлбрейт и ему наши экономисты изложили свои представления о рыночной экономике, он сказал: «Говорящие – а многие говорят об этом бойко и даже не задумываясь – о возвращении к свободному рынку времен Смита не правы настолько, что их точка зрения может быть сочтена психическим отклонением клинического характера. Это то явление, которого у нас на Западе нет, которое мы не стали бы терпеть и которое не могло бы выжить».
Примерно такое же «психическое отклонение клинического характера» можно усмотреть в описании советского планового хозяйства. Не зная его реальности и, видимо, не интересуясь им, пишут в учебнике: «Производители, отстраненные от самостоятельных экономических решений, превращались в исполнителей чужих распоряжений. Они не были заинтересованы в результатах деятельности, так как значительная часть дохода перечислялась государству».
А ведь реальные данные вполне доступны.
Любопытно как в учебнике уходят от сложных вопросов, которые сами же ставят. Вдруг подняли проблему справедливости, хотя только начали описывать капитализм, можно было обойтись. Но вместо того, чтобы вычеркнуть неудобную фразу, просто топят ее в словах.
Читаем: «Если каждый участник экономики действует в своих интересах, то как же решается проблема справедливого распределения благ? Приобретение потребителями произведенного продукта зависит от величины их денежных доходов и цен на товары и услуги. Чем больше доход потребителя, тем большую часть продукта он сможет приобрести. Чем ниже цена продукта, тем в большем количестве он потребляется, и наоборот. Именно цены, свободно формирующиеся в процессе купли-продажи, дают ответ на вопросы: что, как и для кого производить?»
Где же тут «проблема справедливого распределения благ»?

21. Далее снова возвращаются к проблеме собственности, видимо, потому что «повторенье – мать ученья».
Начинаются еще более странные рассуждения:
«А что такое собственность?
Некоторые ученые полагают, что собственность — это проявление биологической природы человека: чувство собственности заложено в человеке от рождения, наследственно».
Опять ссылка на «некоторых ученых». Так сказали бы авторы учебника, правы ли эти анонимные ученые? Что вы сами-то думаете, профессора и академики? Да и вопрос был поставлен другой – «а что такое собственность?» Вы сначала ответьте на этот вопрос, а уж потом фантазируйте, кроется ли «чувство собственности» в крови, почве или желудке. А кстати придумайте объяснение тому факту, что десятки тысяч лет люди прожили без собственности, и она возникла сравнительно недавно. Раньше у людей не было биологической природы?
При этом главная цель – внушить ученикам любовь и уважение к частной собственности. Лучше бы дать им знание об этой сложной материи.
Вот импровизации на тему собственности:
«Частная собственность рассматривается как принадлежность средств производства и результатов производства только отдельному субъекту собственности. У собственника появляется личная материальная заинтересованность в сохранении и приумножении принадлежащей ему собственности. Частная собственность обеспечивает экономическую свободу, независимость экономического поведения и ответственность собственника».
Что значит «рассматривается», зачем это слово? Автор не уверен в своем определении? Действительно, можно ли поверить, что частная собственность – это «принадлежность средств производства и результатов производства только отдельному субъекту собственности»? Так было у Робинзона на острове, и то неправда. Такую частную собственность на средство производства, как она представлена в учебнике, имел только пролетарий – в виде своего тела, которое он мог сдавать в аренду как рабочую силу. А из результатов производства он получал лишь часть. Современная капиталистическая промышленность могла возникнуть благодаря бирже, банку и акционерным обществам, которые собирали малыми порциями капитал, достаточный, чтобы построить заводы, железные дороги и пр.
Говорят, что «частная собственность дает экономическую свободу». Это такая же ирония, как чеканка на воротах Освенцима: «Arbeit maht frei». Капитализм – это каменные джунгли, где даже крупные и сплоченные компании собственников все время ведут борьбу за существование – против закона, против рэкета, против конкурентов и финансовых акул, против своих рабочих и неизвестно как возникающего кризиса.
Вот, сказано: «У собственника появляется личная материальная заинтересованность в сохранении и приумножении принадлежащей ему собственности». Сравнительно недавно в России произошла приватизация промышленности – собственность на средства производства стала частной и была передана в руки граждан. Каждый получил свидетельство (ваучер). Рабочие предприятий обменяли ваучер на акции. Появилась у них «личная материальная заинтересованность в сохранении и приумножении принадлежащей ему собственности»? Мы уж не говорим об их «экономической свободе». Нет, не появилась, даже наоборот – половина рабочих потеряла рабочее место.
Сама по себе частная собственность – лишь винтик в большой машине капитализма. Это надо объяснять ученикам, а не промывать им мозги примитивной пропагандой.
Кстати, после апологии частной собственности автор главы походя лягнул общественную собственность, на таком же уровне качества рассуждений: «Общественная собственность была основой экономики СССР. Исторический опыт показал, что общественная собственность проигрывает в экономической эффективности собственности частной, имеющей ответственного хозяина и стимулы к ее рациональному использованию».
Нагляделись мы на «ответственных хозяев».
Вымученное восхищение рыночной экономикой не пристало авторам Академического учебника. Капитализм – сложный и драматический период в истории человечества, а о нем говорится так, будто не было ни самого Адама Смита, ни Маркса, ни Кейнса, ни Броделя, ни современных социальных философов и экономистов.
Вчитайтесь в эту сентенцию: «Так устроен рынок — каждый участник экономики в погоне за своей личной выгодой в итоге увеличивает богатство страны и служит интересам всего общества…
Именно [«невидимая рука» рынка] заставляет каждого думать об интересах других, потому что иначе результат труда может оказаться ненужным и вместо выгоды принести убытки. “Невидимая рука” рынка направляет желание отдельных производителей на общее благо».
Даже если представить себе, как абстракцию, изолированную метрополию капитализма, весьма сомнительное «общее благо» этого общества обязано не рынку и частной собственности, а той этике, на которой там создавалась система предпринимательства. А также государству-Левиафану, которое поддерживало предпринимателей, но и держало их в ежовых рукавицах. И при этом велась жестокая отбраковка «тех, кто не вписался в рынок» – был неплатежеспособен.
Запад, разрушив традиционное сословное общество, устранил «уравниловку», а значит и право на жизнь, перенес проблему в сферу благотворительности. Это произошло и на уровне социальной философии, и на уровне обыденных житейских обычаев и установок. Буржуазный Запад впервые в истории породил государство, которое сознательно сделало голод нормальным средством политического господства.
Историк капитализма Ф. Бродель писал: «Эта буржуазная жестокость безмерно усилится в конце ХVI в. и еще более в ХVII в.». Он приводит такую запись о порядках в европейских городах: «В ХVI в. чужака-нищего лечат или кормят перед тем, как выгнать. В начале ХVII в. ему обривают голову. Позднее его бьют кнутом, а в конце века последним словом подавления стала ссылка его в каторжные работы».
А если отложить в сторону абстракцию, то надо вспомнить выражение Леви-Стросса: «Запад построил себя из материала колоний». Они оплачивали «общее благо».
А Ф. Бродель, изучавший потоки ресурсов и всех средств жизни на Западе, писал: «Капитализм является порождением неравенства в мире; для развития ему необходимо содействие международной экономики... Он вовсе не смог бы развиваться без услужливой помощи чужого труда». По данным Броделя, в середине XVIII в. Англия только из Индии извлекала ежегодно доход в 2 млн. ф.ст., в то время как все инвестиции в Англии оценивались в 6 млн. ф.ст. Таким образом, если учесть доход всех обширных колоний Англии, то выйдет, что за их счет делались и практически все инвестиции, и поддерживался уровень жизни англичан, включая образование, культуру, науку, спорт и т.д.
Согласно абсолютному критерию – выживаемости – из этого следует вывод: в условиях, когда страна не получает услужливой помощи чужого труда, капиталистическая рыночная экономика ей не годится. Ни царская Россия, ни СССР, ни нынешняя Россия источников чужого труда не имели, не имеют и, скорее всего, не будут иметь. Место занято!
Можно ли это замалчивать в российской школе, насаждая в головах подростков несбыточные иллюзии, которые неизбежно обернутся крахом!

22. Надо сделать такое общее замечание. В учебнике очень много места уделено рыночной экономке, но ни разу не было сказано главного: когда появилась рыночная экономика и в результате каких изменений.
Ведь рыночная экономика, ставшая господствующим типом хозяйства Запада, не является чем-то естественным и универсальным. Это недавняя социальная конструкция, возникшая как глубокая мутация в специфической культуре Западной Европы. Рынок представляется в учебнике просто как механизм информационной обратной связи, стихийно регулирующий производство в соответствии с общественной потребностью через поток товаров и денег. То есть, как механизм контроля, альтернативный плану. Но противопоставление «рынок-план» несущественно по сравнению с фундаментальным смыслом понятия рынок как общей метафоры всего общества в западной цивилизации.
Как возникло само понятие «рыночная экономика»? Ведь рынок продуктов возник вместе с первым разделением труда и существует сегодня в некапиталистических и даже примитивных обществах.
Рыночная экономика возникла, когда в товар превратились вещи, которые для традиционного мышления никак не могли быть товаром: деньги, земля и свободный человек (рабочая сила). Это - глубокий переворот в типе рациональности, в мышлении и даже религии, а отнюдь не только экономике.
Взять хотя бы такой момент, как превращение денег в товар. Согласно римскому праву, было безусловно запрещено обращаться с деньгами как с товаром. Там действовала юридическая догма: «Денег же никто не должен покупать, ибо, учрежденные для пользования всех, они не должны быть товаром». Катон Старший писал: «А предками нашими так принято и так в законах уложено, чтобы вора присуждать ко взысканию вдвое, а ростовщика ко взысканию вчетверо. Поэтому можно судить, насколько ростовщика они считали худшим гражданином против вора».
Нельзя упрощать эту тему, как сделано в учебнике!
48 комментариев or Оставить комментарий
Comments
sharper_ From: sharper_ Date: Апрель, 25, 2014 04:36 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич! Я не совсем понимаю Ваши претензии к учебнику. Обществознание деидеологизированным быть не может и совершенно понятно, что в буржуазном государстве учебник полностью обопрется на буржуазную же идеологию и никакие призывы к разуму тут не смогут помочь в принципе.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Апрель, 25, 2014 04:59 (UTC) (Ссылка)

А разве

об идеологии идет речь?
sharper_ From: sharper_ Date: Апрель, 25, 2014 05:02 (UTC) (Ссылка)

Re: А разве

Рынок или план - идеология в чистом виде. За ней - способ хозяйстврвания.
sharper_ From: sharper_ Date: Апрель, 25, 2014 05:09 (UTC) (Ссылка)

Re: А разве

А Вы что идеологией считаете? Либеральный бред о свободах? Нет. Все сводится к главному вопросу - к цели извлечения частной прибыли, или удовлетворении потребностей общества.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Апрель, 25, 2014 06:37 (UTC) (Ссылка)

Идеология не должна быть тупой

Дефект учебника не в том, что он пропагандирует капитализм, а в том, что его пропаганда подавляет навыки рационального мышления. А, например, либерал Макс Вебер пропагандирует капитализм так, что можно понять, о чем идет речь, и сделать свой выбор согласно своим идеалам и интересам.
From: vovan_demokrat Date: Апрель, 25, 2014 10:47 (UTC) (Ссылка)
Как я понимаю серия статей создана не с целью написать правильный учебник, а обнажить порочность того, чему нас учат, на примере учебника для детей.

Edited at 2014-04-25 10:47 (UTC)
tradicionalist From: tradicionalist Date: Апрель, 25, 2014 05:52 (UTC) (Ссылка)

С экономикой конечно вы их разделали капитально

Да и елки, ну нельзя быть такими ленивыми и нелюбопытными идиотами. Про традиционную, командную и рыночную переперто из западных учебников экономикса для старшей школы/колледжа. А планирование и оптимизация, ограничения и оптимизируемые функции - они для уровня аспирантуры, типа бизнес школ. Некоторые профессора смело задаются вопросом, почему мы учим что план зло, а в корпорациях все планируется? На что я остроумно отвечаю что вы вешаете лапшу на уши будущей черни, которой планировать не положено, а положено слушаться начальства. Вот если бы вы преподавали Management science в бизнес школе будущим начальникам...

Вобщем тут вы раскатали товарищей качественно. Но одно прикольное местечко осталось, и как говорил Федор Сумкин "разрешите я пробью с ноги":

"Сказано: «Каждому участнику экономики приходится проводить своеобразное ранжирование своих потребностей по степени их важности и неотложности. При этом каждый решает проблему выбора по-своему, но, как правило, стремится поступать рационально (от лат. ratio — разум; rationis — мера, расчет), т. е. разумно, расчетливо. В экономике это предполагает выбор варианта, который кажется людям наилучшим, приносит им больше выгоды по сравнению с затратами». "

Здесь товариши легко и непринужденно смешали меновую и потребительскую стоимость. Поскольку речь в данном отрывке идет, преимущественно, о конечном потребителе, уж он точно о "максимальной выгоде" не думает, поскольку выгода - меновая стоимость. Конечный же потребитель озабочен потребительской стоимостью. Тот же опиум ему страшно невыгоден, как впрочем и штаны. Деньги он теряет, а не получает. Расходы одни. "Выгода" отрицательная. Но и конечного потребителя марксистские дегенераты пытаются натянуть на то же "материалистическое" буржуазное лекало.
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 25, 2014 07:25 (UTC) (Ссылка)
Не понял догики.
С одной стороны,возникновение рыночной экономики привязывается к "недавней социальной конструкции" которая возникла с превращением в товар денег,земли,рабочей силы свободного человека(?). Вероятно речь о наемнике в армии,слуге или что-то в этом роде.Но все эти категории настолько уходят глубоко в древность,что их и датировать невозможно.Менялы на рынках как раз и покупали/продавали разные деньги.Более того,сама двойственная функция денег как меры стоимости и сокровища предполагает
а)использование металла как эквивалента(золото,серебро,медь)привязанного исключительно к массе этого металла
б)скупку этого металла для переработки и накопления.
Трактовка юридической догмы про недопустимость скупки денег в Риме(серебра,сплава золото-серебро) надо рассматривать как недопустимость изъятия из обращения на рынке монет для других нужд и не более того.Русские князья периода Киевской Руси выпуская в обращения монеты обязательно указывали чьё это серебро,дабы сомнений ни у кого не было и что в качестве сокровища эта монета использована быть не может.
Типа:"Сё серебро Ярослава" или "Сё серебро Всеволода"
С другой стороны появление запрета на скупку серебрянных монет как раз убедительно свидетельствует,что такая скупка велась,раз потребовалось вводить соответствующую норму.
К ссудному проценту и ростовщичеству это не имеет никакого отношения и создает только ненужную путаницу.
Более того.Рыночная экономика в доденежную эпоху уже имела место.Обмен одного товара на другой проходил вполне по рыночным правилам - до завершения сделки никто не знал точную стоимость обмена,которая и появлялась в результате торга между продавцами и покупателями.

Про приватизацию и ваучеры тоже непонятно.
Посыл к тому,что приватизация это плохо чувствуется,но уж если критиковать,то надо за дело,а не огульно.
К сожалению,люди всю жизнь изучавшие и сдававшие "Политэкономию социализма" понятия о рынке имеют весьма условное,в рамках выученного курса.
Вместе с тем существует две модели рынка
1.Голландская,построенная на жесткой,но честной конкуренции.Гарантом честности выступает государство либо протестантская этика в прежние века.
2.Итальянская,построенная на подкупе,коррупции и мафиозных связях.В настоящее время "итальянская" нигде в Европе не применяется как неэффективная и убыточная для участников в широком смысле.
Однако,в силу номенклатурного характера приватизации проведенной в нашей стране у нас прижилась именно "итальянская" модель.В стране нет сил способных изменить эту ситуацию т.к. ни государство,ни тем более советская мораль выполнить эту задачу не в состоянии.
Так что сам рынок тут ни при чем,а определяющим является убогость организации государства,оставшегося нам от СССР и алчность чиновников-бизнесменов,оставшихся от того же СССР.То,что это была грандиозная афера бывших номенклатуршиков ясно любому не предвзятому наблюдателю,но зачем же валить с больной головы на здоровую обвиняя ТАКОЙ рынок, который появился по воле этих людей?Это негодный прием и не делает чести никакому исследователю.
Сюда можно отнести и второй аспект - обездоленность рабочего-акционера которую так любят обыгрывать в своей патетике сторонники социальной справедливости.Быть акционером рабочему,всю жизнь простоявшему у станка и не в состоянии понять все эти нормативные документы сопутствующие приватизации и акционированию просто невозможно.Любое более менее нормального государство должно было это учесть и тщательно контролировать все эти МММ,ХОПЕР,ВЛАСТЕЛИНА и пр.мошеннические схемы.Любое,но не СССР с его презрением номенклатуры к народу.Но наша власть обрадовалась,что оказалась в нужное время в нужном месте и грабеж состоялся.
Но теперь некоторые заламывают руки в горестном сетовании на нехороший рынок.
Не рынок виноват,а слишком много жуликов осталось от СССР.
Бонифаций Джонс From: Бонифаций Джонс Date: Апрель, 25, 2014 10:29 (UTC) (Ссылка)
Не думаю что МММ,ХОПЕР,ВЛАСТЕЛИНА ,были свободные игроки в свободном плавании.
А были часть организованной схемы (на самом верху) чтобы аккамулировать ваучеры и провести приватизацию приемущественно между своими.
Это мое субъективное мнение,основанное на личных наблюдениях.
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 25, 2014 19:31 (UTC) (Ссылка)
Сейчас это не имеет значения было ли организовано на самом верху или родилось стихийно на всех уровнях управления.
Важно,что государство оказалось не способно защитить и сформировать эффективную рыночную экономику.16 миллионов коммунистов,половина из которых относилась к управленческим кадрам,построили то,что им казалось привлекательным и выгодным.Был запущен механизм который привел к тому,что 20 лет развития страны ушло на полную бестолковость,нелепые войны с соседями и дегенерацию основных институтов общества.
Именно этот прискорбный факт пытаются прикрыть обвинениями что во всем виноват ...рынок.
vasylyk From: vasylyk Date: Апрель, 25, 2014 07:42 (UTC) (Ссылка)
Спасибо.
andrey_tanyu From: andrey_tanyu Date: Апрель, 25, 2014 08:13 (UTC) (Ссылка)
Рынок исторически обусловлен. Это доказывается математически, следует из теории эволюции, теории больших систем и, в конце концов, из очевидности и здравого смысла.

Рынок на определенном этапе развития общества необходим, но с прогрессом устарел и заполнился мошенниками, системными и криминальными, как старый матрац клопами. Рынок исчезает поэтапно от меньших сфер к большим. Кустари сапожники проигрывают в эффективности фабрикам, мелкие фабрики - крупным предприятиям, торговые лавочки - торговым центрам, торговые посредники - прямым заказам, и всё это вместе стремится к единой производственной и социальной корпорации - к коммунистическому способу производства.

Почему же тогда у рынка столько противников? Потому что в рыночной стихии легче спрятаться мошеннику, а все крупные собственники, тем более собственники природных ресурсов - это мошенники. Это относится к наиболее вредной разновидности мошенничества - ростовщичеству, по современному - банкиру. Практика СССР показала его ненужность и предрекла смерть рыночно-собственнической стихии. А разве такое прощается? Можно ли простить собственную смерть?
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 25, 2014 08:46 (UTC) (Ссылка)
Если Вы бичуете "рынок" в РФ,то я с Вами согласен.
Но только это не рынок,а сговор государства с бизнесом- "итальянская" модель со всеми её недостатками.
Как узнать стоимость бочки нефти?
или
сколько мешков рыбы надо было дать за корову в прежние времена?
Стоимость появляется на рынке в результате торга и никак иначе.Все нормативы,якобы описывающие стоимость через трудозатраты и издержки полная чушь советского разлива.Я вам могу привести массу примеров,когда ни покупатель,ни продавец не могут в принципе определить стоимость товара,но она рождается всё-таки на рынке.А противники рынка те,кто не понимает его суть и не хочет напрягаться и рисковать.Торг это ведь проявление ума и смекалки и не у всякого есть такие таланты.
Про ссудный процент Вы тоже преувеличиваете его вред.Это своеобразный индикатор и регулятор эффективности производства,производная от прибыли.Если прибыли нет,то предприятие банкрот и надо или заниматься повышением его эффективности,либо закрывать ,а не выбрасывать деньги на ветер.В СССР не было объективной оценки деятельности предприятий т.к. не было свободного рынка,а вся оценка строилась на социальной значимости.При этом т.к. концы с концами в целом по стране сводили,то исключительно перераспределяя прибыль от эффективных производств в пользу неэффективных.
Вот и вся социальная значимость позволявшая долгие годы выпускать никому не нужные швейные машинки или убогую обувь.
Бонифаций Джонс From: Бонифаций Джонс Date: Апрель, 25, 2014 09:20 (UTC) (Ссылка)
Я считаю это целенаправленная государственная политика. Такие учебники ,на мой взгляд,утверждают намеренно. Основной критерий-это соответствие определенным тенденциозным установкам,воспитывающим удобное и лояльное поколение для нынешних "власть предержащих".
И это именно набор ценностных установок нынешних "власть предержащих",а не западных,капиталистических ценностей вообще.
В этой связи показателен проекта новой культурной политики.

Олигархический агрессивный капитализм,облачный в некую национальную оболочку, использующий государственные механизмы для подавления прав и свобод трудящихся-отличается от современного западного капитализма в гораздо худшую сторону.


Edited at 2014-04-25 09:22 (UTC)
ufapartizan From: ufapartizan Date: Апрель, 25, 2014 10:48 (UTC) (Ссылка)
48 комментариев or Оставить комментарий