?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Еще одно последнее сказанье - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Еще одно последнее сказанье
27. Глава IV СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА. § 23. Социальная структура общества
Здесь дается определение, которое расходится с большинством словарей и с трактовкой, привычной в обыденном сознании. Понятия «социальная сфера» и «социальная структура общества» соединены в учебнике таким отношением: «Взаимосвязь основных элементов этой сферы и создает социальную структуру общества. Чаще всего такими элементами считаются большие социальные группы: классы, социальные слои, профессиональные группы и др.».

Таким образом, основными элементами социальной сферы здесь считаются «большие социальные группы».
А вот как представлена социальная сфера в словарях: «СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА — совокупность отраслей, предприятий, организаций, непосредственным образом связанных и определяющих образ и уровень жизни людей, их благосостояние, потребление. К С.С. относится, прежде всего, сфера услуг (образование, культура, здравоохранение, социальное обеспечение, физическая культура, общественное питание, коммунальное обслуживание, пассажирский транспорт, связь)» .
Надо было хотя бы предупредить о наличии этого альтернативного понятия, которое давно устоялось в обыденном сознании. Учебник вносит путаницу в понятия.
Что касается «больших социальных групп», которые служат элементами структуры общества, то нельзя было обойти того факта, что в 1990-е годы произошла глубокая дезинтеграция «больших социальных групп» и всего российского общества. В частности, распались классы (например, рабочий класс) и большие профессиональные группы (например, интеллигенция). Социальные слои перемешались, и стратификационный подход не дает верной картины. Для 8 класса эта проблема, возможно, сложна, но и давать искаженную картину не следовало.
В обзорной работе 1999 г. сказано: «В настоящее время в российском социальном пространстве преобладают интенсивные дезинтеграционные процессы, размытость идентичностей и социальных статусов, что способствует аномии в обществе. … Хуже всех пришлось представителям прежних средних слоев, которые были весьма многочисленны, хотя и гетерогенны: профессио¬налы с высшим образованием, руководители среднего звена, служащие, высококвалифицированные рабочие. Большая их часть обеднела и стремительно падает вниз, незначительная доля богатеет и уверенно движется к вершине социальной пирамиды… Коренным образом изменились принципы социальной стратификации общества, оно стало структурироваться по новым для России основаниям» [Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Процессы интеграции и дезинтеграции в социальной структуре российского общества // СОЦИС, 1999, № 9].
Игнорировать этот факт невозможно.
Исчезновение «больших социальных групп», сплоченных общими интересами и самосознанием, наглядно отражается в политике. Л.Г. Ионин пишет: «Главным признаком российской политики является практически полное отсутствие социально-слоевой идентификации политических партий. Многочисленные попытки отдельных партий и лидеров установить предполагаемую классическими политологическими учениями «принципиальную координацию» между партией с ее доктриной и соответствующим социальным слоем многократно и красноречиво проваливались. Рабочие отказываются идти в лоно социал-демократии, промышленники не поддерживают ни гайдаровскую партию, ни партию экономической свободы, которые собственно для них и создавались. Нет партии рабочих и партии крестьян, нет партии бедных и партии богатых.
Формирование блоков и движений регулируется не социальной (социально слоевой) близостью участвующих партий, а именно актуальными политическими темами, по которым может возникнуть временная общность целей, и конкретными политическими ситуациями. Социально обусловленной идиосинкразии политиков разных ориентаций не возникает. И это не неразборчивость и беспринципность, как о том любит шуметь пресса, а принципиальная характеристика политики, в корне изменившейся вместе с ликвидацией и очевидной бесперспективностью восстановления традиционной классово-слоевой структуры общества» [Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // СОЦИС, 1996, № 3].

Непонятно, зачем в учебнике приведен такой афоризм Вольтера: «Не неравенство тягостно, а зависимость». Вольтер (1694—1778), французский писатель, философ-просветитель.
Возможно, это плохой перевод, возможно, эта фраза вырвана из контекста, но факт, что в приведенном виде это бессмыслица. Неравенство и зависимость – явления, лежащие в разных плоскостях, они несоизмеримы и сравнивать их глупо. Зависимость друг от друга – вообще необходимое условие существования человека как биологической особи и как «общественного» существа. Вольтер об этом не догадывался? Понятие неравенства как социального зла вообще сформировалось лишь в ходе Великой французской революции, Вольтер его не успел как следует обдумать.
Попробовали бы авторы учебника поодиночке дать свои трактовки этой фразы – думаю, не смогли бы дать двух одинаковых версий. А зачем забивать этой чепухой головы подростков?

Поколения
Рассуждения о структуре общества привели к упоминанию общностей иного типа, чем социальные группы.
Вот какое определение дается поколению: «Поколением также считают группу людей примерно в рамках тридцатилетнего периода: именно столько лет отделяет в среднем рождение этих людей от рождения их детей, которые образуют новое поколение. В этом случае уместно говорить о поколениях “отцов” и “детей”».
Это определение не имеет смысла. Почему дети, которые родились от родителей, которым было 30 лет, «образуют новое поколение»? Что их объединяет, кроме года рождения и возраста родителей – причем здесь это?
Поразительно, но в учебнике излагают представления о поколениях Геродота! Как говорят социологи, «такое понимание поколения было преобладающим среди мыслителей вплоть до середины ХIХ века». Начало разработки современного представления положено К. Маннгеймом в статье «Проблема поколений» (1928). Для учебника по обществознанию важно представление именно социологов, а не демографов.
С точки зрения социологии поколения формируются не биологически, посредством «рождения их детей» в один и тот же год, а в ответ на социальную и культурную обстановку в момент быстрой социализации в юношеском возрасте. В советский период в среднем смена поколений происходила через 12 лет.
Вот что пишут видные американские социологи, специалисты в этой теме: «Только там, где мы способны четко и однозначно демаркировать когорту в терминах ее социально-исторического сознания, следует говорить об истинном поколении…
Процесс формирования поколения как чего-то уникального и самобытного тянется несколько лет. Его нижняя граница — поздняя юность (17 лет), а верхняя — ранний период взрослости (25 лет) Именно в этот момент у человека формируются собственные взгляды на общественно-политические явления. Характер поколения, сформированный событиями, происходившими во времена юности, оказывает решающее влияние на всю последующую — взрослую — жизнь людей.
Социологи используют поколение в качестве фактора, с помощью которого можно предсказывать будущее поведение больших масс людей… Даже формальная попытка идти от описания когорт в терминах возраста к предсказанию будущего поведения является очень важным шагом вперед. По существу, здесь изучается, что именно из прежнего опыта остается в памяти конкретной когорты и влияет на поведение. Основная гипотеза Маннгейма касается того опыта юношеских лет и раннего периода взрослости, который “взят” в будущее по крайней мере с какой-то степенью самосознания» [Шуман Г., Ж. Скотт. Коллективная память поколений // СОЦИС, 1992, № 2].
Между тем понятие поколения исключительно важно для обществоведения. Например, для революции 1917 г. важен был тот факт, что большая часть солдат из крестьян и рабочих прошли «университет» революции 1905-1907 г. в юношеском возрасте, когда формируется характер и мировоззрение человека. Они были и активными участниками волнений, и свидетелями карательных операций против крестьян после них.
Важна коллективная память того поколения, которому довелось играть решающую роль в критический момент истории. В такие моменты действуют не просто классы или сословия и не просто этносы (народы), а поколения – возрастные когорты классов, сословий и народов, взгляды и дух которых складывались в конкретных, в чем-то очень необычных исторических условиях. Историки отмечают, что особенными чертами отличается поколение, которое в момент политического потрясения находилось в состоянии формирования характера – было еще молодым, но уже достаточно зрелым.
Известна и роль поколения «шестидесятников», которые в юности пережили ХХ съезд КПСС, нанесший первый мощный удар по СССР. Это была сплоченная когорта молодежи, в основном выходцев из партийной и советской элиты, которые с энтузиазмом встретили «оттепель» Хрущева, а после ее неудачи, пережив разочарование, стали сдвигаться к антисоветизму. В количественном отношении это было небольшое меньшинство ровесников рождения 1928-1936 гг., но именно они задали образ своей группы как поколения.
А сейчас на общественную арену вышло первое постсоветское поколение, во многих отношениях нам неведомое. Оно обладает неизвестным в России типом рациональности и потребностей, несбыточными притязаниями и комплексами. Оно почти утратило коммуникации с государством и старшими поколениями, вышло из-под влияния и авторитетов советской культуры и традиционных норм и авторитетов. Оно не пережило бедствия 90-х годов и не испытывает страха перед хаосом.
Новое поколение представляет собой новый культурно-исторический тип. Это – изменение не просто политическое и социальное. Речь идет о назревании цивилизационного конфликта государства – как с остатками советского культурного типа, так и с «рыночной» постсоветской формацией. Власть, отказываясь от диалога с этим поколением (как раньше – от диалога с советским человеком), создает риск социокультурного конфликта неизвестной конфигурации.
Именно это поколение, почти все с дипломами офисных специальностей, названо «креативным классом», на него власть возлагает надежды ¬– а оно тяготеет к Болотной площади. В общежитиях ГУ ВШЭ, мозгового центра Правительства, 66% проголосовали за Прохорова, в МФТИ – 45%.
Понять ход общественных процессов без учета особенностей действующих поколений, представленных в современных научных понятиях, нельзя.
Наконец, в учебнике подросткам дается странная и очень сомнительная рекомендация: «Молодое поколение не может слепо воспринимать любые национальные традиции и обычаи. Оно должно самостоятельно определить, что в историческом опыте достойно преклонения, а что — осуждения».
Почему же молодое поколение должно оценивать исторический опыт своего народа самостоятельно? Как раз в этом деле разрыв поколений, а тем более конфликт, наносит молодежи огромный вред. Воспитание детей и подростков, социализация молодежи в норме происходят в тесном контакте со старшими поколениями, желательно двумя-тремя. Каждое из них передает исторический опыт своего поколения, и его не заменить ни школьными, ни вузовскими учебниками.
Как могла возникнуть у авторов учебника мысль назвать такую передачу опыта «слепым восприятием национальные традиций и обычаев»!

Народ
Об этом типе общностей сказано много странного и туманного.
Например, сказано: «Судьбу отдельного человека нельзя оторвать от судьбы его народа… Поэтому человек не может быть безразличным к успехам или бедам своего народа».
Почему же «нельзя оторвать», если этот «отрыв» наблюдается в разные эпохи и в крупным масштабах? По разным причинам люди отрываются от судьбы своего народа – эмигрируют, вступают в браки, попадают в плен и остаются за границей, переходят на сторону врага. А сколько у нас отщепенцев, которые находятся в России во «внутренней эмиграции»! Уж нам ли этого не знать – за сто лет мы пережили четыре волны отрыва массы людей от судьбы нашего народа. Зачем отрицать очевидное?
Посмотрите, сколько людей желают (сгоряча, но все же) уехать жить за границу:

Общ
В толковании понятий этнической сферы много неточностей. Например, говорится: «Ученые нашей страны под основными типами этнических общностей, как правило, понимают племя, народность, нацию. Многие ученые используют слово “нация” в другом смысле: нация — это все граждане определенной страны, независимо от их этнических различий».
Во-первых, почему-то решили, что «ученые нашей страны» не включают в перечень народ – это ведь не то же самое, что народность. Во-вторых, сбивает с толку утверждение, будто «многие ученые используют слово “нация” в другом смысле». Понятие нации многозначно. И в политике, и в обыденном разговоре надо иметь в виду, какой смысл придается этому слову, в какой контекст оно встраивается.
Под словом «нация» может пониматься и гражданство как коллективный суверенитет, основанный на общем политическом участии, и сообщество тех, кого связывают общие язык, история или культурная идентичность. Это не значит, что ученые придают слову «другой смысл».
Трудно принять такое объяснение появления наций: «Развитие экономических связей внутри народности и между народностями привело к их превращению в нации. Люди, принадлежащие к одной нации, объединены общностью экономических связей, территории, культуры. Они говорят на одном языке. Им присущи общие черты национального характера».
Получается, что «народности превращаются в нации» стихийно, просто в ходе развития экономических связей. Это ошибочное представление. В Индии уже в ХVII веке были развитые экономические связи в масштабе всего полуострова, а нация возникла только в середине ХХ века. А почему не возникло нации в Российской империи?
Вот формула этнолога: «Нации представляют собой результат исторических изменений, политической борьбы и осознанного творчества». Ничего стихийного! Утрируя, говорят даже так: «Нация возникает с того момента, когда группа влиятельных людей решает, что именно так должно быть».
Видный этнолог пишет: «Потребовалось воздействие многих случайных исторических факторов, включая централизующую силу современной государственной бюрократии, технический прогресс в виде, например, изобретения печатного станка, разрушение связующей силы католицизма, вызванное Реформацией, а также то, что Бенедикт Андерсон образно назвал “революционным объединяющим эффектом капитализма”» .
И не благодаря развитию экономических связей возникли в Европе в ХVIII-ХIХ веках нации, а ради развития промышленности и крупных рынков. Именно потребность современного госу¬дарства в интегрированности населения положила начало идеологии национализма, которая в свою очередь создала нацию. Как отмечал Э. Хобсбаум, «не нация создала государство, а государство породило нацию». Этнологи придают особое значение в процессе формирования гражданских наций – общенациональную печать. В силу своей величины нация может быть только «воображаемым сообществом», то есть граждане соединяются в ней через потоки общей для всей территории информации. Нации стали складываться в Западной Европе благодаря появлению печати.
Очень странно, что в учебнике не сказано о национализме – необходимом условии для соединения народов и этносов в нации. Умолчание лишь приведет к тому, что подростки получат на улице или в Интернете ложные, а то и разрушительные представления о идеологиях национализма.
Неудовлетворительно трактуется и проблема межэтнических отношений, причин конфликтов и подходов к их разрешению. Тема трудная, но разработана гораздо лучше, чем она представлена в учебнике.
10 комментариев or Оставить комментарий
Comments
rualev From: rualev Date: Апрель, 27, 2014 06:03 (UTC) (Ссылка)
Начнём с того, что терминологически "социальная структура общества" - такая же тавтология, как "политическая структура политики", "технологическая структура технологгии" или "глобальная структура глобуса".
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Апрель, 27, 2014 06:34 (UTC) (Ссылка)

Ошибаетесь

У многих слов есть несколько смыслов, они понимаются в контексте. "Социальная" группа - не то же, что "общественная", это признак в классификации. Нехватает слов!
rualev From: rualev Date: Апрель, 27, 2014 06:35 (UTC) (Ссылка)

Re: Ошибаетесь

Значит надо сначала подобрать все нужные слова, а уж потом учить восьмиклассников ))
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 27, 2014 07:35 (UTC) (Ссылка)

о партиях

Кочевряжится народ.Им и такую партию сделали,и сякую,а рабочие,крестьяне,интеллигенты с предпринимателями,бедные и богатые ни хрена не ценят заботу.
Отключить им нафиг свет или газ - как миленькие вступят.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Апрель, 27, 2014 08:01 (UTC) (Ссылка)
Учебник предлагает ленинское определение наций. Уж не знаю, нарочно вы это игнорируете или действительно не заметили. Собственно отсебятины в учебнике очень немного. Основа взята из советского марксизма, по особо горячим темам, типа (не)равенства, традиций, патриотизма и т.п. добавлено немножко неолиберальных слоганов, ни и они по сути тот же марксизм, просто авторы переметнулись на другую сторону баррикад.

Довольно забавно как они подлаживаются под злобу дня. Традиции нельзя "слепо копировать" (привет 90-м) но и от народа фиг оторвешься (духовные скрепы). В принципе, такое выдавание желаемого за действительное ужасно скучно. Думаю человеку гораздо интереснее как оно на самом деле работает. Как традиции передаются и как меняются. Вобщем технология. Но у обществоведов задача противоположная - создать стадо предназначенное не для самостоятельного творчества, а для внешнего управления. Начальству виднее. От стада не оторвешься, но поскольку начальство хочет порвать с традициями, стадо должно слепо копировать не свои традиции, а хотенчики начальства.

От желательной в учениках подчиненности и несамостоятельности идет вся тупость учебника. При чем нельзя сказать авторы нарочно делали тупой учебник чтобы оболванить "быдло", или просто подобрали писать учебник самых тупорылых авторов и они писали искренне, от души. Здесь и проблема курицы и яйца. Тупой учебник отпугивает умных и в данной области знания воспроизводится унылая посредственность, воспроизводящая соответствующие учебники.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Апрель, 27, 2014 14:33 (UTC) (Ссылка)

Все просто,

что знают, то и написали. Все соответствует "современности",
"как надо". "Все так понимают". И учебник есть, значит,
современный.

На самом деле для учебника нужна постановка образовательной цели.
Однако, цели были отменены, "идеология" запрещена, стало быть
излагать надо человеконенавистническую русофобскую муть, как
предписал бывший замминистра образования Асмолов.

Министерство образования есть, а -образование- под запретом официально.
Школа, как бы, должна только давать знания, но не воспитывать. - Это такое понятие.

Плюс набор дебильного руководства министерством, особенно в стратегии
развития, куда спустили самых профнепригодных. Там бабки не срубить.

Не надо постоянно на "злого марксиста" стрелки переводить, из-за этого
теряется суть проблем. Соглашаясь с вами нередко по сути предмета (истоки
заблуждений), трудно поддерживать вас в интерпретации реальности.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Апрель, 27, 2014 16:36 (UTC) (Ссылка)

Re: Все просто,

В данном конкретном случае давать знания - уже значит воспитывать. Потому что весь смысл подобных курсов, что это школьное "обществоведение", что "научный коммунизм" в СССР, что "экономикс" на Западе - создать у молодежи ощущение что "это нельзя понять, это можно только запомнить", ну и естественно, что начальству виднее, а нам лучше не соваться.

Дать знания, по сравнению с этим, уже революция. Разница такая же, как между московскими недорослями, зевающими на лекциях по электронике и не способными починить собственный телевизор и провинциальными мальчишками 30-х 50-х, выплавлявших в спичечсном коробке самодельный диод из сульвида свинца для детекторного радиоприемника. Первые бараны в стаде, вторые - партизаны технологического прорыва.

Аналогично и с учебником. Знания, при чем знания технологического свойства прежде всего. Воспитательная функция должна выполняться за счет примеров. И тут вполне нормальные эмпирические факты по расслоению и т.п. дают можный воспитательный заряд. Вот вам знания, а вот куда их приложить. Осталось создавать националистические кружки и организации.

Марксизм создавался специфически для подавления такого движения, ставшего препятствием для английского капитализма. Поэтому марксизм интересен в идеологическом плане, и как предшественник нынешнего неолиберализма. Он показывает технологию культурной инженерии и важен не только чтобы знать врага, но и чтобы знать технологию.

Что-то из этой технологии категорически не подходит - постоянное использование подлых приемов вроде переходов на личности, бабьих аргументов, поливания оппонентов помоями. С другой стороны, показывает силу модели в изменении массового сознания.

Хочешь изменить общество - создаю легкую для восприятия и передачи модель. Сделал глобус, посветил фонарем, крутанул - вот вам день и ночь. Поймет даже трехлетний ребенок. Именно такую функцию выполняет теория в общественных науках. Она не столько описывает и позволяет предсказать общество, сколько создает его. Религия, кстати, в этом контексте "теория всего". Которая в науке не возможна, а в качестве генома общества необходима.

Вот как марксист издевался над Сталиным:
«Уже в первой половине 20-х годов после одной из дискуссий Рязанов простодушно сказал генсеку: "Брось, Коба, не ставь себя в глупое положение. Все прекрасно знают, что теория не твоя сильная сторона". От этого мнения академик не отказался и в 30-х годах, утверждая, что ставить Сталина на одну доску с Марксом или даже с Лениным "просто смешно"»

Суть в том, что Сталин мастер. Он может подготовить дюжину-другую учеников, которые учатся глядя через его плечо. А у дебориных, рязановых, аксельродов и прочих ильенковых-бузгалиных простенькая моделька, которая может тиражироваться миллионами учебников и вколачиваться в мозги всей интеллигенции страны, заменяя им практическое знание. Миллионы промытых мозгов раздавят дюжину учеников мастера просто числом. Мастер должен озаботиться созданием модели, которую можно было бы тиражировать. В этом и состоит задача если не самой книги, то кружков, к созданию которых она должна подталкивать.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Апрель, 28, 2014 16:51 (UTC) (Ссылка)

Re: Все просто,

Смысл сказанного вами я подытожу так: создал хорошую модель -
и она всех победит навсегда. По-моему, так вы написали.
Другими словами, борются модели, а жизнь идет боком и смысла
не имеет. Люди - они вообще ни при чем, все решают "модельеры",
примеривающие на них одежды, то есть модели.

Религии- просто необходимые глобальные модели, метатеории,
так сказать. Как предложат, так и дело пойдет.

Так в чем же дело? кишка тонка у нас для настоящей глобальной
модели-религии, или конкретика не подходящая на сегодняшний момент?
Или мы что-то забыли из своей истории и правды?

Вот ведь сказано:

"Наконец, братия мои, что только истинно, что честно, что справедливо,
что чисто, что любезно, что достославно, что только добродетель и
похвала, о том помышляйте."

Разве это не по-русски звучит? А ведь это сказано две тясячи лет назад.
И сказано фарисеем из фарисеев, апостолом Павлом.

ТАк что не всЁ теории, есть и истины, которыми мы жили и жить
должны. И это уже не мало.

А других нет пока, или нам не подходят.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Апрель, 28, 2014 17:30 (UTC) (Ссылка)

Re: Все просто,

"борются модели, а жизнь идет боком и смысла не имеет"

Жизнь - она очень большая и недоступна восприятию человека во всем своем многообразии. А глобус доступен. Человек не может наблюдать все камни, которые падают, катятся и т.п. А законы Ньютона выучит может и шестикласник.

"Люди - они вообще ни при чем, все решают "модельеры""

Был весьма поучительный случай в прибалтике. Поехали тамошние вояки вброд через проливчик на танке, да потонули. Проливчик пользовали для скрытного выдвижения подводных лодок, а на карте, для бОльшей скрытности, обозначили что он очень мелкий. Модель подвела.

"Так в чем же дело? кишка тонка у нас для настоящей глобальной модели-религии, или конкретика не подходящая на сегодняшний момент? Или мы что-то забыли из своей истории и правды?"

У вас может и тонка, хотя скорее просто не думали об этом. А я над этим работаю. :) Из своей истории-правды мы действительно многое забыли. Но это не причина, а следствие. Причина в том, что чужую религию мы приняли за "науку", а свою задвинули в угол как всего лишь религию. Надо бы показать что западная религия ничуть не научнее нашей. И наоборот, в нашей не больше нереализуемого, чем в их. Об этом, например, можно почитать в моей выдающейся статье "диалектика отчуждения" tochka-py. ru/index.php/entry/187-dialektika-otchuzhdeniya
snalin From: snalin Date: Апрель, 27, 2014 18:00 (UTC) (Ссылка)
Я всетаки не думаю что следует так уж строго осуждать тех кто хочет уехать.
Это их маленькая трагедия.
10 комментариев or Оставить комментарий