?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Производительность растет, производство падает: как же так? - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Производительность растет, производство падает: как же так?

http://centero.ru/digest/item/295-proizvoditelnost-truda

Лирическое вступление

В 1970-е годы в среде обществоведов и управленцев возник вязкий и непримиримый спор о показателях (индикаторах) эффективности — и вообще, и в конкретных сферах деятельности. Очень острые дебаты возникли в связи с попытками внедрить в управление научной деятельностью «формализованные» количественные оценки — баллы за публикации, цитирование статей и пр. Тогда эти попытки удалось с трудом, но отбить — видные ученые отнеслись к ним серьезно, выслушали критику, поговорили с верховной властью, а она тоже вняла разумным аргументам. Угроза тупого административного произвола надолго отступила.

Но эта тяжелая стычка была полезна и тем, что резко повысила интерес к общей проблеме показателей, которыми мы постоянно измеряем скрытые (латентные) величины. Изобретение и проверка достоверности таких показателей на какое-то время стали актуальными задачами ученых и практиков. Это был важный шаг к укреплению рациональности. Жаль, что накопленные тогда знания и идеи сейчас забыты.

В ходе этих дебатов я высказал нахальный тезис, что производительность труда в общем не является индикатором эффективности. Труд — один из ресурсов производства, и эффективность определяется качеством структуры системы всех вовлеченных ресурсов. Например, по производительности фермеры США вроде бы эффективны, а по затратам энергии (10 калорий на получение одной пищевой калории) недопустимо, абсурдно расточительны. Следовать их примеру не только глупо, но и в принципе невозможно.

Это, очевидно, было подрывом важной догмы Маркса и Ленина (и даже трудовой теории стоимости) и поддержки не получило — но и опровержений не было. В последующем я в этом тезисе не усомнился и обсуждал его с разными людьми.

Спорил я как-то с другом, капитаном испанского рыболовного траулера. Он говорит: «Вы нарушали закон Ленина о производительности труда. Когда мы проходили мимо советского судна, наши рыбаки смотрели с ненавистью: свободные от вахты русские загорали, играли на палубе в шахматы. А у нас на таком же судне было вдвое меньше персонала, и работали по 16 часов в сутки. Из каждого рейса я вез одного-двух под охраной — сходили с ума». Я спрашиваю: «Ну и что же тут хорошего? Ведь в порту у вас оставалось столько же безработных, которые гробили себя наркотиками. К чему такая производительность?». «Так ведь Ленин сказал», — а больше справедливых аргументов и не было. А несправедливые аргументы (вроде выгоды для хозяев) он и сам не хотел применять. Он год над этим думал, а потом признал, что у советских рыбаков было лучше, и в данном случае критерий производительности социализму не нужен. Из-за этого и в Испании на меня уважаемые марксисты стали косо смотреть.

А теперь у нас есть «Белая книга» с фактами и логичные рассуждения Александра Гражданкина. Я их сократил и предлагаю читателям.

Производительность труда в промышленности

Кратко рассмотрим изменения производительности труда. Ее медленный рост в пореформенной России постоянно упоминается в СМИ в качестве основных причин нынешних экономических неурядиц.

Производительность труда в первом приближении в отраслях промышленности может быть оценена по отношению выпуска продукции к среднесписочной численности работников за год. С началом реформ в российской промышленности существенно изменилась численность работников и их структура. Особенно резко снизилась численность промышленных рабочих — более чем втрое, с 17 млн в 1990 г. до 5,5 млн в 2012 г. При этом общая численность всех занятых в промышленности сократилась только в 1,6 раза — изменилась структура занятости.

Разность между числом занятых и числом промышленно-производственного персонала дает численность непроизводственного персонала в промышленности (менеджеры, бухгалтеры, повара, охранники и др.). Непроизводственный персонал по численности почти сравнялся со старым «рабочим классом»: в 2012 г. — 4,13 и 5,54 млн чел. соответственно (в 1990 г. — 1,8 и 17 млн чел.).

На рис. 1 показано, как менялась численность такого персонала в российской промышленности с 1970 г.

Среднегодовая численность промышленно-внепроизводственного персонала в РСФСР и РФ, млн

За годы реформ (1991–2013 гг.) промышленное производство после двукратного падения восстановлено на 83%, а численность промышленно-производственного персонала и промышленных рабочих только сокращалась: рабочих стало втрое меньше, а работников — вдвое. То есть, производительность труда в промышленности должна была вырасти. Так оно и было с середины 2000-х гг., хотя начиналось с обвального падения в начале 1990-х гг. (рис. 2).

Индексы (1990 г.=1): объема производства промышленной продукции и производительности труда работающих в промышленности РСФСР (до 1992 г.);  объема промышленного производства и выработки валовой продукции на одного работающего в промышленности РФ (с 1993 г.)

Как же так получается: во время реформы производительность труда выросла при  общем регрессе промышленного производства (по большинству ключевых показателей: инвестиции, расход энергии, выпуск продукции, подготовка кадров, освоение производства высокотехнологичных видов продукции)? И почему этот важный критерий оценки реформ нигде не фигурирует в качестве достижения последних лет? Напротив, реформаторы сетуют, что производительность труда низкая и растет медленнее, чем зарплата. По официально опубликованным данным, чтобы в начале 2010-х гг. зарплаты росли быстрее производительности, надо было поднять их в промышленности примерно на треть — реально производительность обгоняла зарплату.

Разумно предположить, что в особом режиме переходного состояния промышленности привычные для стабильных периодов индикаторы и критерии дают ложное представление о реальности. Жанр «белой книги» не годится для методологических рассуждений и гипотез, но можно указать на факты, служащие сигналами для постановки вопросов в других сообщениях.

Например, чему обязан трехкратный рост производительности в машиностроении, переживающем регресс (рис. 3)? Ведь производство сложной высокотехнологичной техники (станкостроение, авиапром, судостроение и пр.) сворачивается. Может ли «отверточная сборка» (автомобилей, стиральных машин, телевизоров и др.) заменить при оценке эффективности это сложное производство?

Индексы производительности труда (1) и производства (2) в машиностроении РСФСР и РФ (1990 г.=1)

Точно так же, прекрасные результаты по критерию производительности труда (с 1996 г. — почти пятикратный рост) демонстрирует легкая промышленность, объем производства которой снизился в 5 раз (рис. 4).

Индексы производительности труда (1) и производства (2) в легкой промышленности РСФСР и РФ (1990 г.=1)

В погоне за эффективностью в промышленной деятельности сократился «поток» производимого, но еще больше сократилась материально-техническая «база» российской промышленности (подробнее о соотношении этих показателей читайте здесь). Хотя в тех же США считается, что «масса прибыли важнее нормы прибыли».

В таком состоянии полезнее пользоваться натуральными показателями наличия, производства, сохранения, использования и потребления привычных и необходимых жизненных благ.
61 комментарий or Оставить комментарий
Comments
paidiev From: paidiev Date: Сентябрь, 2, 2014 09:42 (UTC) (Ссылка)

Рыночная экономика требует белых и серых вортничков

в разы больше, чем социалистическая. Там где единый цех, теперь несколько частных хозяев, т.е юристы, страховщики. И чиновники, что разрешают их конфликты.
В РАО ЕЭС численность персонала выросла в 4 раза, причём не за счёт ремонтников.
mbskvort From: mbskvort Date: Сентябрь, 2, 2014 11:04 (UTC) (Ссылка)

Re: Рыночная экономика требует белых и серых вортничков

РАО ЕЭС давно реорганизано в два десятка независимых ТГК. Соответственно,им нужен был свой управленческий персонал.Неудачный пример.
Возьмите лучше Газпром или РЖД. Вот где кладезь роста накладных расходов включая миллионные бонусы руководству!
smirnoff_v From: smirnoff_v Date: Сентябрь, 2, 2014 10:22 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич! Ваша вопиющая безграмотность в марксизме с некоторых пор не просто утомляет, но раздражает. В марксизме производительность труда, это вовсе не та величина, которую можно и нужно исчислить экономическим способом, а теоретическая категория. Если вам не хочется читать самого Маркса – а, как я понимаю, вы уже давно у нас писатель, а не читатель, - то почитайте хотя бы БСЭ, первую часть статьи с цитатами, где речь идет о представлениях Маркса, и не доходя до идиотских исчислений, где производительность измеряется производством товаров и услуг на сумму.
mbskvort From: mbskvort Date: Сентябрь, 2, 2014 11:16 (UTC) (Ссылка)
Производительность труда конечно теоретическая категория по Марксу,но по Ленину социализм это контроль и учет.Вот чиновники и контролировали свою и нашу производительность по Жванецкому - что охраняешь,то и имеешь.Охраняли нашу зарплату,чтобы не слишком превышала нашу производительность и не хило жили на свою.
И Маркса читать бестолку - Где Маркс,а где мы?
mbskvort From: mbskvort Date: Сентябрь, 2, 2014 10:56 (UTC) (Ссылка)
"В таком состоянии полезнее пользоваться..." - это лукавство!
Не сказано КОМУ полезнее.Обществу,которому нужны реальные товары,услуги и пр.блага или чиновнику,которому нужны личные блага в виде высокой зарплаты и должности.Это получается при хорошей отчетности и статистике подтверждающей его эффективную и полезную работу.
Пример из недалекого прошлого.Цех в котором работало 200 чел выпускал 200 тыс диодов на 2 млн.руб. в прошлом году.В нынешнем в цехе осталось 100 человек,соответственно выпускает 100 тыс диодов,но на 4 миллиона.Если раньше заказчик боролся за каждую копейку в цене изделия,то нынче он это не делает,а соглашатся ради хорошей отчетности цеха "по валу".
Тому есть несколько причин.
1.цех монополист и если последние 100 рабочих уволятся из-за низкой зарплаты,то заказчик ВООБЩЕ ничего не получит.С учетом существующей кооперации встанут остальные производства в цепочке и в итоге малазийский Боинг сбивать будет нечем.
2.чиновники правительства и агентств, выделяющие заказчику деньги, заинтересованы в высоких ценах и объемах финансирования.Шальные деньги есть и чем больше их обращается,тем выше возможность украсть и "откатить".Если финансирование на 2 копейки,то украв 1 копейку вы сокращаете финансирование вдвое.Если финансирование на 20 миллионов,то украденный миллион или два никто не заметит.
3.кроме того,это позволяет самому Главному Чиновнику демонстрировать народу этот самый рост которого по жизни нет,но на бумаге он есть.Главное чтобы нефть в трубе не закончилась вдруг.
Соответственно в такой системе говорить о прибыли,как показателе эффективности производства не имеет смысла.Ни масса прибыли,ни норма прибыли никакой роли не играют.
deminded From: deminded Date: Сентябрь, 2, 2014 11:18 (UTC) (Ссылка)
"Труд — один из ресурсов производства, и эффективность определяется качеством структуры системы всех вовлеченных ресурсов. Например, по производительности фермеры США вроде бы эффективны, а по затратам энергии (10 калорий на получение одной пищевой калории) недопустимо, абсурдно расточительны. Следовать их примеру не только глупо, но и в принципе невозможно."

Извините пожалуйста, но это бред! Вытеснение ручного труда другими ресурсами — вся суть экономического прогресса, она зиждется на том, что жизненное время человека — есть первая и единственная ценность человека, все остальные ресурсы вовлекаются в производство ради того, чтобы это жизненное время освободить и обеспечить!

Вместо повышения мощности энергопотока вы предлагаете учитывать "все вовлеченные ресурсы"? Так их и так учитывают — по принципу бюджетного ограничения, но не в качестве целевой функции. Конечно, 10 калорий на 1 пищевую, зато 5% работающих в с/х кормит остальные 95%, которые — благодаря этом — могут заниматься промышленным производством, наукой и культурой. Что это за категории, "абсурдно расточительны" — вы предпочтете возврат к аграрному укладу и депопуляцию? Неужели энергии может быть жалко, а людей - нет? А если соотношение будет 5:1 — это не будет "абсурдно расточительным", будет "умеренно расточительным"? Во вселенной что, источников энергии не хватает? Не для того ли человек и атом расщепил, чтобы не надо было "к земле" возвращаться, чтобы от солнца как единственного источника не зависеть?

Вопрос в том, чтобы все 95% работали с той же в 20 раз более высокой отдачей, что и эти 5%, а не дохли с голода без рабочих мест, не сидели на "пособии" и не бежали из нищеты в сферу обслуживания прислуживать владельцам капитала! Для этого социализм и нужен! А не чтобы "общий выпуск" гнать. Дык вот и получится "масса прибыли важнее нормы прибыли" — вся суть капитализма! Как бангладешцы по 16 часов в день будем работать — производительность низкая, зато общий выпуск большой.
ray_idaho From: ray_idaho Date: Сентябрь, 2, 2014 11:27 (UTC) (Ссылка)
количество потребляемой энергии на душу в мире не меняется больше 100 лет, поэтому ее перепотребление по отношению к другим скорее всего неэффективность, которая закрывается финансовыми технологиями
mbskvort From: mbskvort Date: Сентябрь, 2, 2014 12:58 (UTC) (Ссылка)
Мне кажется Вы за деревьями не видите леса,но категоричны до неприличия.
Уже сейчас вопрос не в том,чтобы 95% работали как 5%,а в том что никому их работа не нужна.Налицо кризис перепроизводства всяких гаджетов и прочих девайсов которые никто не покупает.А на их производство расходуется как раз энергия которая стала важным фактором производительности.Баланс оказался смещен в сторону ненужного потребления которое поддерживается исключительно рекламой и прочими средствами оболванивания потребителя.Сидящих на пособии будет становиться всё больше пока не сбудется мечта идиота - коммунизм.Большинству работать будет без надобности - энергия и так прокормит с помощью 5%.Тем самым труд,который сделал из обезьяны человека утратит своё значение и дорога к деградации в обезьяну для большинства будет открыта.
Что-то похожее мы уже сейчас наблюдаем - лучше за рубль лежать,чем за два бежать придумал как раз наш современник познакомившись с "социализмом".
Задача о которой почему-то не говорят в равномерном распределении полезного труда и продуктивного отдыха между людьми на Земле,а не как в Бангладеш.
Решать её можно и ограничивая энерговооруженность производства.
Так что СГКМ высказался достаточно мудро и дальновидно
igara From: igara Date: Сентябрь, 2, 2014 11:23 (UTC) (Ссылка)
Вот хорошая статья на эту же тему, если кому интересно:
"Почему наши экономические данные искажают реальность"
http://inosmi.ru/world/20140331/219139908.html
videocontroler From: videocontroler Date: Сентябрь, 2, 2014 13:15 (UTC) (Ссылка)

Отношение к людям как к мусору

> Например, по производительности фермеры США вроде бы эффективны, а по затратам энергии (10 калорий на получение одной пищевой калории) недопустимо, абсурдно расточительны.
Предлагаете отказаться от тракторов и жать пшеницу вручную, серпом, чтобы экономить бензин и не быть "расточительными"? То есть заставить огромное количество людей заниматься тупым ненужным трудом, чтобы сэкономить бензин. При том, что себестоимость добычи нефти согласно данным Роснефти - 50 копеек за литр. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%84%D1%82%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D1%87%D0%B0

Это отношение к людям как к мусору. Всех, кто за это агитирует надо самих собирать в трудовые лагеря и заставлять заниматься тупым ненужным трудом до полного просветления.

А идеологическое обоснование у этого издевательства в том, что в стране безработица, и якобы людям очень нужны рабочие места. Рабочие места нужны рабам, а людям нужно вернуть землю отнятую большевиками, чтобы вытащить их из состояния рабства, безсобственничества, в которое их ввергли большевики; и дать им дешёвые ресурсы, по 50 копеек за литр, а не по 50 рублей. Когда у людей появятся возможности - они сами найдут чем заниматься.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Сентябрь, 2, 2014 15:27 (UTC) (Ссылка)

Не надо тупить.

Большевики страну и государственность из пепла восстановили тем не менее,
а вот нацикам, еще учиться надо, прежде чем в деле строительства
разбираться начнут. А то как Гитлер, резко взяли, да лопнули.

Все простые решения ищете? Так в Киеве показали,
что из этого получается, если даунами нарядиться.

Речь идет об индикаторах, пригодных для сравнения эфффективности и производительности
труда разных хозяйствующих субъектов. Вот и все.
А дальше можно сравнивать и потом выводы делать.

Если у вас энергии как грязи, то эффективность и не нужна, ее можно
фальсифицировать финансовыми махинациями и международными манипуляциами.
А если очень ограничена - надо ее базу развивать, строить электростанции,
разведывать углеводородные запасы и т.д. и только потом... повышать
энерговооруженность хозяйства и больше топлива на калорию тратить,
и то по уму. На это нужно сосредоточение и время.

Плеваться на автора, которого понять не можете и не читали - это
хамство трамвайное. А ссылки липовые давать - признак жульничества,
нет там никаких пятидесяти копеек, и вообще себестоимости, что
естестенно, поскольку она отличается в разы на разных месторождениях и
в разных странах, не говоря о том, что и качество нефти сильно
различается. Если же говорить о России, то у нас добыча одна из
самых дорогих, транспортировка очень затратная.

Кроме того, ресурсы эти называются не случайно невозобновляемыми,
стало быть будут и дальше дорожать.

Энергия в наше время - это и есть основа себестоимости производства
чего угодно, в том числе гаджетов и компьютеров. На одну
трехсотмиллиметровую полупроводниковую пластину с законченным
циклом микроэлектронного производства чипов приходится более одного
мегаватт-часа интегральных затрат энергии.


Edited at 2014-09-02 15:28 (UTC)
videocontroler From: videocontroler Date: Сентябрь, 2, 2014 15:14 (UTC) (Ссылка)

Разница между работой повора и экскаваторщика

> Разность между числом занятых и числом промышленно-производственного персонала дает численность непроизводственного персонала в промышленности (менеджеры, бухгалтеры, повара, охранники и др.). Непроизводственный персонал по численности почти сравнялся со старым «рабочим классом»: в 2012 г. — 4,13 и 5,54 млн чел. соответственно (в 1990 г. — 1,8 и 17 млн чел.).
Экскаваторщик целый день сидит в кабине с кондиционером и нажимает на кнопки да рычажки. А повар целый день от плиты к плите бегает, то режет чего-то то картошку чистит. Но при этом экскаваторщик по вашей классификации - рабочий класс, а повар - нет, хотя работа у повара тяжелее.

Рабочий класс вообще и нужно сводить к нулю заменяя промышленными роботами. Проблема на этом пути в отсутствии систем машинного зрения. Если бы экскаватор мог видеть окружающее пространство, то он мог бы сам вырыть котлован, без экскаваторщика.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Сентябрь, 2, 2014 16:06 (UTC) (Ссылка)

Re: Разница между работой повора и экскаваторщика

"Рабочий класс вообще и нужно сводить к нулю заменяя
промышленными роботами."

Да, а идиотов сводить к нулю, заменяя поварами.
И получится полное изобилие.

Но где же столько картошки для них набрать?
iarwen From: iarwen Date: Сентябрь, 2, 2014 18:07 (UTC) (Ссылка)
«Вы нарушали закон Ленина о производительности труда. Когда мы проходили мимо советского судна, наши рыбаки смотрели с ненавистью: свободные от вахты русские загорали, играли на палубе в шахматы. А у нас на таком же судне было вдвое меньше персонала, и работали по 16 часов в сутки. Из каждого рейса я вез одного-двух под охраной — сходили с ума»

Ошибка в приведенной цитате - в том, что производительность показывает, сколько человек производит в единицу времени, когда работает. Продолжительность рабочего дня на производительность не влияет никак. Вернее, влияет отрицательно - работники сильнее устают, соответственно производительность у них падает. Так что производительность советских моряков, скорее всего, юыла выше, чем у испанских. Хотя, возможно, последние с лихвой компенсировали недостаток производительности более длинным рабочим днем.
From: tranchelin Date: Февраль, 28, 2016 11:48 (UTC) (Ссылка)

Производительность труда измеряется несколько сложне

Не забывайте, что кроме живого труда работника используется и овеществленный труд в виде средств производства. Поэтому если 1 фермер тратит на производство 1 кал еды 10 кал энергии, а другой (при прочих равных!) только 9 - у кого производительность выше?
61 комментарий or Оставить комментарий