?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Уроки Октября и уроки поражения - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Уроки Октября и уроки поражения
В эти дни 90 лет назад произошла Октябрьская революция. Она прорвалась в ту брешь, что пробила Февральская революция.
Мы учили, что в Феврале в России произошла буржуазно-демократическая революция, которая свергла монархию. Эта революция под руководством большевиков переросла в социалистическую пролетарскую революцию. Однако силы «старой России» собрались и летом 1918 г. при поддержке империалистов начали контрреволюционную гражданскую войну против советской власти.
Эта картина неверна, не в деталях, а в главном. Никак не могла Февральская революция «перерасти» в Октябрьскую, поскольку для Февраля и царская Россия, и советская были одинаковыми врагами. Для Февраля обе они были «империями зла».
Возьмем суть. С конца ХIХ века Россия втягивалась в периферийный капитализм, в ней стали орудовать европейские банки, иностранцам принадлежала большая часть промышленности. Этому сопротивлялось монархическое государство – строило железные дороги, казенные заводы, университеты и науку, разрабатывало пятилетние планы. Оно пыталось модернизировать страну – и не справилось. Оно было повязано и сословными интересами, и долгами перед западными банками. Как говорят, попало в историческую ловушку и выбраться из нее уже не могло.
Главным врагом монархического государства была буржуазия, которая требовала западных рыночных порядков и, кстати, демократии – чтобы рабочие могли свободно вести против нее классовую борьбу, в которой заведомо проиграли бы (как на Западе). Крестьяне (85% населения России) к требованиям буржуазии относились равнодушно, но их допекли помещики и царские власти, которые помещиков защищали. Рабочие были для них «своими» и буквально (родственниками), и по образу мыслей и жизни. В 1902 г. начались крестьянские восстания из-за земли, потом возникло «межклассовое единство низов» - и произошла революция 1905 г. Только после нее большевики поняли, к чему идет дело, и подняли знамя «союза рабочих и крестьян» - ересь с точки зрения марксизма. Крестьяне отшатнулись от монархии и повернули к революции из-за столыпинской реформы.
А буржуазия с помощью Запада возродила масонство как межпартийный штаб своей революции (в 1915 г. руководителем масонов стал Керенский). Главной партией там были кадеты (либералы-западники), к ним примкнули меньшевики и эсеры. Это была «оранжевая» коалиция того времени. Большевики к ней не примкнули и правильно сделали. Этот урок надо бы и сегодня помнить.
Итак, в России стали созревать две не просто разные, а и враждебные друг другу революции: 1) западническая, имевшая целью установление западной демократии и свободного рынка, 2) крестьянская, имевшая целью закрыть Россию от западной демократии и свободного рынка, отобрать свою землю у помещиков и не допустить раскрестьянивания.
Обе революции ждали своего момента, он наступил в начале 1917 г. Масоны завладели Госдумой, имели поддержку Антанты, а также генералов и большей части офицерства (оно к тому времени стало разночинным и либеральным, монархисты-дворяне пали на полях сражений). Крестьяне и рабочие, собранные в 11-миллионную армию, два с половиной года в окопах обдумывали и обсуждали проект будущего. Они уже были по-военному организованы и имели оружие. В массе своей это было поколение, которое в 1905-1907 гг. подростками пережило карательные действия против их деревень и ненавидело царскую власть.
Февральская революция была переворотом в верхах, проведенным Госдумой и генералами. Но она стала возможной потому, что ее поддержали и банки, скупившие хлеб и организовавшие голод в столицах, и солдаты. Порознь ни одной из этих сил не было бы достаточно. Во всех революциях требуется участие влиятельной части госаппарата.
Либералы-западники, пришедшие к власти, моментально разрушили государство Российской империи сверху донизу и разогнали саму империю. Это развязало руки революции советской, грязную работу сделала буржуазия и ее прислужники, можно было строить и восстанавливать.
Уникальность русской революции 1917 г. в том, что с первых ее дней в стране стали формироваться два типа государственности – буржуазно-либеральная республика (Временное правительство) и «самодержавно-народная» Советская власть. Эти два типа власти были не просто различны по их идеологии, социальным и экономическим устремлениям. Они находились на двух разных и расходящихся ветвях цивилизации. То есть, их союз в ходе государственного строительства был невозможен. Разными были фундаментальные, во многом неосознаваемые идеи, на которых происходит становление государства - прежде всего, представления о мире и человеке.
Столкновения начались быстро. И кадеты, и меньшевики ориентировались на Запад и требовали продолжать войну. В ответ 21 апреля в Петрограде прошла демонстрация против этой политики правительства, и она была обстреляна – впервые после Февраля. Как писали, «дух гражданской войны» повеял над городом.
Да, в момент Февральской революции, когда произошел слом старой государственности, и началась вялотекущая гражданская война. Но не с монархистами – вот что важно понять! Это была война «будущего Октября» с Февралем. Произошло то «превращение войны империалистической в войну гражданскую», о котором говорили большевики. Они это именно предвидели, а вовсе не «устроили» - никакой возможности реально влиять на события в Феврале 1917 г. большевики вообще не имели.
В апреле 1917 г. крестьянские волнения охватили 42 из 49 губерний европейской части России. Эсеры и меньшевики, став во главе советов, и не предполагали, что под ними поднимается неведомая теориям государственность крестьянской России, для которой монархия стала обузой, а правительство кадетов - недоразумением. Этому движению надо было только дать язык, простую оболочку идеологии. И это дали «Апрельские тезисы» В.И.Ленина. Стихийный процесс продолжения Российской государственности от самодержавной монархии к советскому строю, минуя государство либерально-буржуазного типа, обрел организующую его партию (большевиков). Поэтому рядовые консерваторы-монархисты (и даже черносотенцы) после Февраля пошли именно за большевиками. Да и половина состава царского Генерального штаба.
Монархия капитулировала без боя. С Февраля в России началась борьба двух революционных движений. Более того, на антисоветской стороне главная роль постепенно переходила от либералов к социалистам – меньшевикам и эсерам. И те, и другие были искренними марксистами и социалистами, с ними были Плеханов и Засулич. В это же надо наконец-то вдуматься! Они хотели социализма для России, только социализма по-западному, «правильного». А у нас народ был «неправильный».
В Грузии красногвардейцы социалистического правительства, возглавляемого членом ЦК РСДРП Жорданией, сразу начали расстреливать советские демонстрации. А позже лидер меньшевиков Аксельрод требовал «организации интернациональной социалистической интервенции против большевистской политики… в пользу восстановления политических завоеваний февральско-мартовской революции».
Имело место параллельное развитие с начала ХХ века двух революций, стоящих на разных мировоззренческих основаниях. Меньшевики-марксисты считали Октябрь событием реакционным, контрреволюцией. В этом они были верны букве марксизма, прямо исходили из указаний Маркса и Энгельса. В советское время марксизм «вульгаризировали» - всю антисоветчину из него выкинули. Для того момента правильно сделали, но перед перестройкой мы оказались беззащитными. Эсеры и объявили Советам гражданскую войну, а подполковник Каппель был их первым командиром (его теперь с воинскими почестями и хоругвями хоронят – социалиста-революционера).
Силы, пришедшие к власти в результате любой революции, если их не свергают достаточно быстро, успевают произвести перераспределение собственности, кадровые перестановки и обновление власти. Новая власть получает кредит доверия. А значит, уже через короткий промежуток времени контратака сходу оказывается невозможной. Это глубоко продумал Ленин. Он точно определил тот короткий временной промежуток, когда можно было сбросить буржуазное правительство без больших жертв.
Это надо было сделать на волне самой Февральской революции, пока не сложился новый государственный порядок, пока все было на распутье и люди находились в ситуации выбора, но когда уже угасли надежды на то, что Февраль ответит на чаяния подавляющего большинства – крестьян. В этом смысле Октябрьская революция была тесно связана с Февральской и стала шедевром революционной мысли.
Трагедией было то, что такое «отрицание отрицания» привело к Гражданской войне. Не удалось оторвать меньшевиков и эсеров от кадетов, и слишком силен был в них революционный дух. Война «белых» против Советского государства не имела целью реставрировать Российскую империю в виде монархии. Это была «война Февраля с Октябрем» - столкновение двух революционных проектов.
Каков генезис Октябрьской революции? Россия в начале ХХ века была традиционным (а не гражданским) обществом в процессе модернизации. Русская революция 1905 г. была началом мировой революции, вызванной сопротивлением крестьян против капитализма («раскрестьянивания»). На Западе эти революции потерпели поражение, а на периферии - победили или оказали влияние на ход истории. Это революции в России, Китае, Индонезии, Индии, Вьетнаме, Алжире, Мексике – по всему «незападному» миру. Зеркало русской революции - Лев Толстой, а не Маркс.
Философским основанием Октября был общинный крестьянский коммунизм (покрытый тонкой пленкой марксизма, но сейчас не о пленке). Революцию совершили общинные крестьяне (авангардом была их молодая часть в солдатской шинели) и рабочие из крестьян, мобилизованные на заводы во время войны. Это было подавляющее большинство русского народа, исключительно высокоорганизованное (в общине, армии и трудовом коллективе завода) и на пике духовного и культурного подъема. По словам Грамши, этот тип русского человека как будто вобрал в себя духовную энергию трудящихся всего мира, накопленную за 300 лет. В нем был огромный потенциал, к нему тянулись трудящиеся всех народов России (да и всего мира).
Этот человек подобрал себе наиболее подходящую из имеющихся партий, назначил командиров и даже набрал отряды этнических маргиналов для выполнения грязной работы, без которой не обходятся революции. Именно в свой проект он загнал и отобранных вождей (Ленина, Троцкого, Сталина и пр.). Как сказал об этой истории Брехт, «ведомые ведут ведущих».
Таким было ядро русского народа в первой половине ХХ века. Судить его с либеральными критериями сытого интеллигента горбачевской формации или со шкурными критериями нынешнего «рыночника» – глупо. Вся антисоветская риторика последних двадцати лет – свидетельство глубокого интеллектуального регресса.
С этим ядром советской власти удалось вновь собрать империю, сплотить ее в новом типе межэтнического общежития, провести модернизацию села и индустриализацию, создать прекрасную школу, науку и армию. В общем, построить новаторские и высокоэффективные институциональные матрицы, которые сделали СССР сверхдержавой и обеспечили воспроизводство и прирастание здорового и образованного народа в независимой стране с высоким уровнем безопасности от главных видимых на тот момент угроз.
За первыми шагами на этом пути наблюдал Кейнс, величайший западный экономист ХХ века. В 20-е годы он работал в Москве. Он говорил, что в России тогда была главная лаборатория жизни. Он сказал, что Советская Россия, как никто, близка и к земле, и к небу. А о Ленине сказал, что он соединил то, что в душе европейца давно помещено в разные уголки души - бизнес и религию. В том смысле, что в проекте Ленина вновь соединились чисто земные задачи с высшими идеалами религиозного уровня. Вот в чем была сила советского строя, пока он не вырастил своих могильщиков.
Советский проект был выходом из той исторической ловушки, в которую попала Россия в начале века - ей приходилось одновременно догонять капитализм и убегать от него. Было несколько путей, все их перепробовала Россия, все тогда мыслили диалогично: Столыпин, либералы-западники, эсеры, социал-демократы и большевики. Каждый проект отражался в другом - без карикатуры, в главном. Тогда вырвались мы по пути, предложенному крестьянской общиной и оформленному Лениным. Сейчас у нас диалог блокирован, и от кризиса веет безысходностью. Одни уперлись в марксизм, другие в либерализм, третьи впали в детство и жуют миф о царе и корнетах.
А нам надо понять, почему проект, который начала Октябрьская революция и который обнаружил такую мощную силу, потерпел крах. Надо понять это, чтобы предвидеть будущее и вырабатывать новый проект. В чем была заложена предпосылка краха, признаки которого появились уже в середине 50-х годов и приобрели системный характер в 70-е годы? Суть ее я вижу в том представлении о человеке, которым был проникнут общинный крестьянский коммунизм.
Безымянные миллионы творцов советского проекта верили, что человеку изначально присущи качества соборной личности, тяга к правде и справедливости, любовь к ближним и инстинкт взаимопомощи. В особенности, как считалось, это было присуще русскому народу – таков уж его «национальный характер». А поскольку все эти качества считали сущностными духовными субстанциями русского национального характера, данными ему изначально, то они и будут воспроизводиться из поколения в поколение вечно. Эта вера была укреплена марксизмом, который добавлял к ней фактор благоприятного воздействия справедливых производственных отношений.
Эта вера породила ошибочную антропологическую модель, положенную в основание советского обществоведения и практики жизнеустройства. Исторически обусловленные культурные устои русского народа, присущие ему в период становления советского строя, были приняты за его природные свойства. Требовалось лишь освобождать их от наслоений проклятого прошлого и очищать от «родимых пятен капитализма». Задачи «содержания, ремонта и модернизации» этих устоев в меняющихся социальных и культурных условиях (особенно в «агрессивной среде» холодной войны) не только не ставилось, но и сама эта постановка вопроса отвергалась с возмущением. Как можно сомневаться в крепости устоев! И руководство, и все советское общество если и видели проблему, то лишь в улучшении идеологической работы, в усилении воздействия на поверхностные слои общественного сознания.
Если считать периодичность смены поколений за 12 лет, то эффективности крестьянского коммунизма как мировоззренческой основы советского строя хватило на 4-5 поколений. Люди рождения 50-х годов вырастали в новых условиях, их культура формировалась под влиянием кризиса массовой урбанизации и мощного потока образов и символов с Запада. К концу 70-х годов на арену вышел социокультурный тип, фундаментально отличный от предыдущих поколений. Если бы советский проект исходил из рациональной и реалистичной антропологической модели, то за 50-60-е годы вполне можно было бы подтянуть сознание к бытию. Это значило выработать и новый язык для разговора с грядущим поколением, и отвечающие новой реальности формы жизнеустройства, и новые элементы культурного ядра, необходимые для легитимации советской системы в целом.
Тогда бы не произошло той утраты культурной гегемонии, которую советский строй пережил в 80-е годы. А значит, мы преодолели бы кризис и продолжили развитие в качестве независимой страны на собственной исторической траектории. Вместо этого возникло неустойчивое равновесие, на которое просоветские силы не сумели воздействовать, а небольшое антисоветское меньшинство им эффективно воспользовалось. Для свержения советского строя и не требовалось, чтобы массовое сознание стало антисоветским – достаточно было, чтобы оно перестало быть активно благожелательным.
С задачей удержания культурной гегемонии советский строй не справился, и в этом важном отношении весь проект оказался дефектным, вырожденным. То, что интеллигенция в момент кризиса не проявила спасительной рефлексии, не смогла понять и объяснить суть болезненного состояния советского общества, а наоборот, в большинстве своем примкнула к его губителям, есть историческая ошибка и интеллигенции как профессионального интеллектуального сообщества.
Следствием этого срыва являются не только разрушение страны и массовые страдания людей в период разрухи, но и риск полного угасания русской культуры и самого народа. Ибо мы сорвались в кризис в таком состоянии, что он превратился в «ловушку». Прежняя траектория исторического развития опорочена в глазах молодых поколений, и в то же время никакой из мало-мальски возможных альтернативных проектов будущего не получает легитимности у населения.
Мы оказались в положении цивилизации, которая подрезала свои собственные корни, но не может сосуществовать с принципами иных цивилизаций. Те, кто переживет этот «переходный период», по необходимости должны будут стать врагами исторической России и ее культуры – врагами Пушкина и Толстого, Менделеева и Гагарина. Да эта тенденция уже видна в «продвинутой» части населения нынешней РФ. Небольшая секта «старых русских» уйдет в катакомбы и будет мягко устраняться с земли посредством искусственного отбора.
Таков итог антисоветского поворота конца ХХ века. Но исход вовсе не предопределен. Период шока от культурной травмы поражения проходит – постсоветская молодежь этой травмы не испытала и может мыслить рационально. Персонал массивной организованной системы - государственного аппарата - тоже настроен жить, а единственное место на земле, где он может заработать на жизнь, это Россия. Значит, есть контингент, обладающий необходимыми качествами и мотивами для того, чтобы Россию спасти и вытащить из кризиса. Путем перебора альтернатив этот контингент разумных и дееспособных людей неизбежно придет к выводу, что единственный способ осуществить это – восстановление главных систем советского строя. Какие при этом будут навешаны на него идеологические побрякушки, не так уж важно. Тут есть большие возможности для союзов и компромиссов.
Если русская молодежь и чиновничество хотят выжить как этническая общность, они должны преодолеть свое внушенное им отвращение к «совку» и рассмотреть все варианты будущего хладнокровно.
2007 год.
81 комментарий or Оставить комментарий
Comments
From: ex_hermit_2 Date: Декабрь, 20, 2007 13:53 (UTC) (Ссылка)
Масоны, масоны, кругом одни масоны.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Декабрь, 20, 2007 17:24 (UTC) (Ссылка)
Если перейти на Ваш язык, то говорить не о чем. «Масоны кругом» и «масоны одни» - это круто для России, где 85% населения были крестьяне.
Но вы, видимо, имели в виду, что Керенский не был масоном и что масонство не послужило эффективной оргструктурой для подготовки Февраля. Так? Думаю, тут Вы ошибаетесь.
geliy From: geliy Date: Декабрь, 20, 2007 14:40 (UTC) (Ссылка)

Пара вопросов

Насколько мне известно, в Красной Армии монархист Каппель состоял всего неделю, и с целью вместе бороться с немецкими войсками. Хотелось бы узнать поподробнее ваше мнение "революционере" Каппеле.
Что вы думаете о финансировании Ильича немцами? Получается, немцам была невыгодна "оранжевая" революция февраля?

pogorily From: pogorily Date: Декабрь, 20, 2007 15:13 (UTC) (Ссылка)

Re: Пара вопросов

Это в штабе Приволжского военного округа (с конца 1917 по май 1918) Каппель с немцами боролся?
Кстати, как он во время еще продолжавшегося военного противостояния с немцами там оказался? Уж не дезертировав ли от фронта этой борьбы?
И еще - на чем основано утверждение о его монархизме, кроме того, что его позднейшие апологеты были монархистами и приписывали и ему это качество?

О финансировании большевиков немцами думать не надо. Это пущенная в середине 1917 года насквозь лживая агитка, многократно опровергнутая фактами, но постоянно повторяемая врагами России.
breviarissimus From: breviarissimus Date: Декабрь, 20, 2007 14:53 (UTC) (Ссылка)
"Война «белых» против Советского государства ... была «война Февраля с Октябрем» - столкновение двух революционных проектов."

Позволю себе не согласиться с Вами. Ежели внимательно перечитать т.н. "Пражский архив" Гессена-Милюкова, а именно воспоминания белого генералитета, то "февральцев" они почитали заразой если не ьолее зловредной, нежели "жидо-комиссары", то уж по-крайней мере равновеликой. В более поздней мемуаристике эти мотивы у того же Деникина и Краснова выражены более завуалировано, а вот в 20-ые годы они писал по горячим следам и более откровенно.

Кроме того, Ваш пассаж "постсоветской молодежи", не пережившей "перестроечной травмы" кажется мне излишне оптимистичным. Generation pepsi не способно к системному анализу, путает причину и следствие, да и просто сползает в гедонизм, настоянный на поклонении Мамоне и элементарной неграмотности.
pogorily From: pogorily Date: Декабрь, 20, 2007 15:19 (UTC) (Ссылка)
"Очерки русской смуты" Деникина опубликованы в 1921 году, воспоминания Краснова - в 1922. Куда уж свежее.

Вообще же восприятие белыми генералами Февраля было эклектично. Они помнили, к какому развалу он привел, как февральская власть рухнула и большевики скорее не взяли, а подобрали валявшуюся власть. Отношение к подобной практике не могло не быть негативным. Но к основным идеям Февраля отношение было благожелательное, будущее России они en masse предствавляли то ли "республикой вроде Франции или САСШ", то ли "конституционной монархией вроде британской". Монархизм в белогвардейской среде распространился уже в эмиграции, в значительной мере ностальгически, из воспоминаний "вот при царе жили ...". С самого начала он успешно сочетался с явным фашизмом (так и называемым, тогда это слово было вполне респектабельным).
From: random_2005 Date: Декабрь, 20, 2007 22:54 (UTC) (Ссылка)
Обвинения в адрес интеллигенции выглядят необоснованными - у нее было мало свободы мыслей за пределами макрсисткого дискурса, а тем более действий. Все решала номенклатура.
From: ex_ostap_og Date: Декабрь, 21, 2007 12:40 (UTC) (Ссылка)
Так сейчас-то свобода есть, бери - не хочу. Это исторический шанс для интеллигенции оправдаться. И что, она им воспользовалась? В лучшем случае мы слышим сетования, что, мол, "целились в коммунизм, а попали в Россию". А от придворного пророка Солженицина, скажем, этого не дождёшься.
Проще всего свалить вину на клятую номенклатуру, но ведь думает-то человек сам, никакая "гэбня" залезть ему в голову не в силах.
kurdakov From: kurdakov Date: Декабрь, 22, 2007 01:17 (UTC) (Ссылка)
от ведь путаник. Где в были представления о человеке в межотраслевом балансе, исходя из которого строилась вся экономическая жизнь в СССР ? Нигде. Не причем здесь представления о человеке. Причем то, что в план невозможно было запихнуть развитие. Пока тырили с запада - развивались ( особенно при Сталине - при нем тырили западное не стесняясь - т.к. 'догоняли' ). Потом и тырить стало сложнее и стыднее. Именно поэтому - весь мощный потенциал интеллекта вышел в трубу. Ничего кроме межотраслевого баланса не было. Не было МЫСЛИ, не было ясно, как балансируется развитие.

А балансируется оно - открытиями и предприимчивостью людей, которые хотят что то реализовать.
И хоть тов Кара Мурза хочет нагадить России, не дать ее жителям проявить себя, загнать их опять в свои дикие догмы. Россия подымется. И помянет его тихим добрым словом .
atollos From: atollos Date: Декабрь, 31, 2007 18:05 (UTC) (Ссылка)
Тихим, добрым словом - как Политковская?
povstanets From: povstanets Date: Декабрь, 22, 2007 16:40 (UTC) (Ссылка)
интересно, что многие последовательные марксисты в Европе также поддержали большевиков, хотя им, "правильным" социал-демократам вроде бы следовало бы шарахнуться в сторону от "русского", "общинного" проекта большевиков, лишь стыдливо прикрытого "тонким слоем марксизма". в свою очередь, эсеры, вовсе не марксисты, а совсем напротив "общинники", выступили, в большинстве, против этой самой стихии "русского проекта". Далее, взлелеявшие "национальный" революционный проект большевики, принялись создавать Коминтерн и тратить деньги и кровь красноармейцев на мировую революцию. Тоже как-то не укладывается это в канву истории о национал-революционерах, которую рассказывает Сергей Георгиевич. Более того, большевики, левые эсеры и анархисты с упоением дрались против кадетов и (исключительно) правых эсеров и меньшевиков, эксплуатировавших патриотическую риторику под знаменами интернационализма всю гражданку.

Глядя на эти несостыковки, русская молодежь все больше и четче понимает насколько ей не по пути с русским же чиновничеством, занятым строительством империи уже сегодня. Вспоминая "совок", она ищет в нем не казенные имперские равеллины, а полузабытую героику революционной борьбы за всеобщую свободу и справедливость на Земле.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Декабрь, 22, 2007 17:43 (UTC) (Ссылка)
Если "русская молодежь"
>вспоминая "совок", ищет в нем героику революционной борьбы за всеобщую свободу и справедливость на Земле>,

то как она предполагает защитить эту свободу и справедливость без "казенных имперских равеллинов"? Наверое, она разрежет и последние ракеты, произведенные в этих "имперских равеллинах"? "Всеобщую свободу" такая молодежь будет геройски добывать, как хиппи - с марихуаной в башке. И это говорится не в 1990, а в 2007 году.
From: yuhala Date: Декабрь, 24, 2007 09:10 (UTC) (Ссылка)

Уроки Октября и уроки поражения

Если бы советский проект исходил из рациональной и реалистичной антропологической модели, то за 50-60-е годы вполне можно было бы подтянуть сознание к бытию. Это значило выработать и новый язык для разговора с грядущим поколением, и отвечающие новой реальности формы жизнеустройства, и новые элементы культурного ядра, необходимые для легитимации советской системы в целом.

А возможно ли такое было сделать в действительности? Трудно поверить, что процесс изменения массового сознания в то время происходил незамеченным.
Идеологическая, воспитательная работа велась, но оказалась нерезультативной. И это, видимо, все, на что была способна советская власть, тем более что все вышесказанное касалось и представителей номенклатуры в первую очередь.
Возможно, единственным реальным выходом было бы постепенное изменение идеологии и государственного устройства в соответствии с новыми реалиями, а не наоборот.
From: timofeevae Date: Декабрь, 25, 2007 20:38 (UTC) (Ссылка)
Личность и коллектив. Почему либеральная интеллегенция всегда противопоставляет их? Воспевание Личности, Индивидуалиста, Эгоиста как двигателя прогресса началось не сто лет назад, гораздно раньше. Коллектив был объявлен стадом баранов. Откуда такая ненависть и презрение? Может это порождение неосознаного страха?
Страха одного в ПОЛЕ. Когда одиночки воюют против таких же одиночек, у них у каждого есть шанс. Против коллектива, артели, Союза шансов мало или нет вообще. Объединение Личностей происходит в форме Содружества или ООО, АО и только на время, до достижения цели. Содружество индивидуалистов-эгоистов - это чаще всего уголовная банда, созданая для грабежа, без ограничения срока существования, но до тех пор, пока будет кого грабить. Потом станут валить друг друга, начиная со слабейшего.
Коллектив, община, аттель изначально строится для выживания. Других целей , наверно и быть не может. Он распадается когда цель достигнута и выживать уже ненужно, можно просто жить.
Но за время своего существования коллектив способен свершить невозможно Великое . Одиночки или с ним или против него. С ним Личности тяжело и страшно неуютно, те кто против коллектива - погибают.
kurdakov From: kurdakov Date: Декабрь, 26, 2007 11:13 (UTC) (Ссылка)
можно примеры 'свершений' артелей, общин ? ну кроме того, что они землю пахали, что хорошо.

Но вот че го ни будь из истории можете накопать, чего община родила ценного, без чего вы не можете сейчас жить ?
shraibman From: shraibman Date: Декабрь, 26, 2007 16:12 (UTC) (Ссылка)
вырвались мы по пути, предложенному крестьянской общиной и оформленному Лениным.

Комментарий
Какая-то совершенено абсурдная мифология. Ленин действительно использовал радликально-общинные лозунги, потому что они пользовались популярностью в обществе. Точно так же большевики поддерживали все экономические требования рабочих в 1917 г. 9ибо положениеи рабочих все вреям ухудшалось) и обещали им и заводы запустить, и задолжености по зарплате выплатить, и надбавки к инфляции...
Придя к власти большевики с первых дней после октября стали создавать систему ГЛАВКОВ- бюрократических ведомств для управления экономикой. Одновременно создавались и другие ведоимства для управления страной. Все или почти все органы рабочего самоуправленяи, подчинить фабричные рабочие комитеты (аналоги общины) государственной бюрократии и заменить в них выборность назначенсчеством. Другой аналог общины- Советы были разогнаны и подавлены, превращены в простые придатки бюрократической партии.
Собственно крестьянскую общину на селе большевики грабили и ей навязывали контроль большевистских органов власти фыактически заменяя социализацию земли огосударствлением. В результате Голода 1921 г, вызванного продразверстко было уничтожено только по официальным б-ким данным 5 миллионов крестьян.
Большевистский проект от ленинских главков и Наркомпрода, до сталинской коллективизации это враждебный общине проект тотального огосударсмтвления и индустриализации, проект насильственной военно-промышленной модернизации страны. Некая форма государственного капитализма.
shraibman From: shraibman Date: Декабрь, 26, 2007 16:19 (UTC) (Ссылка)
Было два октября, как отмечал революционер Аршинов - октябрь рабоче-крестьянских масс, общин, фабзавкомов и Советов и октябрь партии большевиков- централизованной организации, которая со временем устакновила свой контроль над всеми общинными органами самоуправления и уничтожила их.
Безусловно, в октябре 1917 г скрывается мощный освободительный импульс. Но для того, чтобы его реализовать нужно покончить с наследием большевизма и вообще с любыми централизованными партиями.
Кроме того, тогда в стране основную массу населения оставляли крестьяне или рабочие-крестьяне (выходцы из деревни). А сейчас (увы) российское общество крайне атомизировано. И этот главная проблема.
shraibman From: shraibman Date: Декабрь, 26, 2007 16:33 (UTC) (Ссылка)
Но вы, видимо, имели в виду, что Керенский не был масоном и что масонство не послужило эффективной оргструктурой для подготовки Февраля. Так? Думаю, тут Вы ошибаетесь.

Комментарий
Это из ответа другому человеку. Но я прокомментирую.
Да, сколько об этом пишут серьезные исследователи, например Карпачев, Керенский был масоном. Вообще масонская группировка имела громадный вес во временном правительстве разных составов. И не только в нем. Руководитель Петросовета меньшевик Чхеидзе тоже был масоном.
Другое дело, что:
1. Может они и готовили что-то, но сам по себе февральский взрыв стал результатом стихийных выступлений, которые в свобю очередь были обусловлены преренапряжением российской экономики в ходе войны и неспособностью правительства провести реформы в духе военного капитализма- по образцу немецких или английских. Проше говоря, царское правительство не смогло взять под бюрократический контроль промышленность, товарные потоки и цены, чтобы накормить по минимуму голодающее население и решить социальные проблемы. Временное правительство тоже не смогло это сделать, и только большевики вложили в аналогичный проект массу усилий... накормить страну все равно не смогли, только уморили миллионы крестьян голодом и вызвали кучу общинных восстаний против себя от Чапанной войны до Кронштадта и махновщины (вот, кстати, действительно общинные проекты цивилизации, а не большевистский централизм) и других движений (городских и сельских) за вольные советы без большевиков.
2. Масонские связи, пор признанию самих участников событий 1917 г рвались под влиянием партийных разногласий.
3. Вся эта компания оказалась совершенно недееспособной и управлять страной попросту не могла. Власть вывалилась у них из рук.
From: random_2005 Date: Декабрь, 26, 2007 19:33 (UTC) (Ссылка)
Считать советский проект крестьянским - большая натяжка. Позиция большевиков по земельному вопросу привлекла к ним крестьян и позволила победить в гражданской войне. Бесспорно, это был очень удачный ход для Ленина. Но мы же знаем, что произошло позже. Коллективизация - это уже совершенно антикрестьянский акт. Крестьяне были снова закрепощены и это совсем не то, что они хотели и считали правильным.
From: timofeevae Date: Декабрь, 28, 2007 13:32 (UTC) (Ссылка)

����� �� ����

Про бомбу.
Чтобы сделать ат. бомбу, документов недостаточно.
Это раз.
Фау 2 до стратосферы не долетала.
Это два.
Про вторую половну XIX века.
Прочитайте Некрасова, Толстого, Чехова. Крестьянские бунты ежегодно, голод, через три на четвертый, с 1861.
Политика Витте ПолуСахалинского, которому приписывается рост, привела к революции 1905 года. И весь рост ушел в свисток броненосцев возле о.Цусима. Эти толстомордые загнали весь Российский флот на расстрел.
Это три.
Жить в Англии, как во Франции нельзя. Это каждый Бобби скажет. А ВЫ уж на Россию замахнулись.
From: timofeevae Date: Декабрь, 28, 2007 18:07 (UTC) (Ссылка)

Re: русские - великий европейский народ.

Полностью согласен с утверждением, что Русские великий народ. Про генетику можно говорить нам, что угодно. Англосаксы и тевтоны скорее всего другого мнения, мы для них скифы-варвары. Затраты на отопление, не единственная расходная часть производства. Эффективное ведение хозяйства это не цель, Цель это нечто другое.
Буду очень рад, если Европейские Народы примут Россию в свою дружную семью и поделятся своими технологиями, за деньги или за спасибо.
Я не влачу жалкое существование, не влачил его и при Советской власти.
Вас никто не загоняет в узду, надеюсь что С.Г.К-М. не имеет таких планов на будущее. А словесная агрессия не аргумент, издеваетесь Вы сами над собой.
kurdakov From: kurdakov Date: Декабрь, 28, 2007 21:54 (UTC) (Ссылка)

Re: Re: русские - великий европейский народ.

лучше вы бы отвечали в треде.

Англосаксы и тевтоны скорее всего другого мнения, мы для них скифы-варвары.

то есть они другого мнения, если данные взяты из западных исследований? Это данные из
Cavalli-Sforza, L. L., Menozzi, P., & Piazza, A.
The History and Geography of Human Genes

но приблизительно тоже получается и из других исследований. Дело то вот в чем. Европейцы пришли в европу из азии. Дважды около 30 тысяч лет назад и около 12 тысяч лет назад. А ген-маркер русских Ra1a (встречается у половины русских мужчин ) вообще является связанным с прородителями индоевропейских языков.

Цель это нечто другое.

вообще тут не надо мудрствовать лукаво. Известны базовые мотивации человека - и прежде всего желание устранять разные неудобства ( например, человек живущий в переполненной квартире имеет жгучее желание иметь свой уголок, а тот, кто ездит в переполненном транспорте не прочь завести персональный транспорт ). Разумеется, есть и духовный голод. Но опять же, удовлетворяется из возможности общаться с умными людьми, сталкиваться с захватывающей информацией и тд. А все упомянутое так или иначе решается через прогресс. Поэтому - цель - это удовлетворение потребностей человека, а средство - это прогресс. Но будучи средством не значит, что прогресс надо пускать на авось.


Что касается С Кара Мурзы - то самое главное он НЕ предложил никаких механизмов реализации своих идей - 'общинности'. Дело то в том, что на практике никакой общины то нет. Никакой взаимопомощи людей НЕТ. И либералы тут не причем ( у них мм меньше нескольких процентов голосов ).
Это именно что сторонники С Кара Мурзы никаким образом не согласуются с его описаниями.

Более того - он сюда пришел, не совсем понимая, что человек, который заводит СВОЮ страничку невольно индивидуализируется, двигается совсем в иную сторону, чем он пытается начертать. Вся риторика С Кара Мурзы начинает приходить еще в большее противоречие с теми механизмами, которые движут его сторонниками. Т.е. он ведет в тупик своих сторонников.

Вот такое замечание не имеет отношения к попытке обелить или защитить либерализм и тд. Это имеет отношение к полной несостоятельности его построений и бесполезности для его почитателей.

А поскольку он очень напирает на свои принципы - то и получается, что он загоняет в узду диких построений.

Впрочем, если вам нравится вместе с ним отправится куда нибудь в тупичек - это не проблемы. Упорствуйте.
81 комментарий or Оставить комментарий