?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Есть ли основания трактовать кризис на Украине как фашизм? - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Есть ли основания трактовать кризис на Украине как фашизм?
http://centero.ru/digest/item/362-est-li-osnovaniya-traktovat-krizis-na-ukraine-kak-fashizm

Есть ли фашизм на Украине?

В российских СМИ, в политических дебатах и в блогах нынешний режим Украины и активную провластную часть общества часто называют фашистскими. Дать явлению ошибочное имя — значит создать образ системы по аналогии с явлением, не выполняющим критерии подобия. Это чревато важными ошибками в функционально-структурном анализе, что может резко снизить качество политических и управленческих решений.

На наш взгляд, социокультурные процессы, происходящие на Украине, не обладают признаками, необходимыми для их квалификации как фашизма. «Майдан» и радикальные группы его активистов (например, «Правый сектор») не имеют генетической связи с фашизмом, хотя они используют атрибуты и символы фашизма и демонстрируют в практике агрессивность и жестокость, которые в современной культуре европейских народов наблюдались лишь в германском фашизме.

Однако эти атрибуты и символы при отсутствии системообразующих признаков говорят, скорее, об инсценировке и имитации явления, внушающего ужас и обладающего мощным потенциалом консолидации адептов.

Для социокультурных групп, прибегающих к такой инсценировке (обычно речь идет о группах, культивирующих агрессивный и даже архаический этнонационализм), можно употребить понятие неонацизм. Многими своими признаками и практиками он похож на фашизм 1920–1940-х годов, но отличается своими структурами мировоззрения, антропологии, политическими и социальными проектами, а также несопоставим с фашизмом масштабами и потенциалом культурных и политических проектов.

Чтобы различать это явление, коротко изложим представления о фашизме (конкретно, германском).

Фашизм — одно из важнейших понятий в современной политике. Это — исключительно важное и сложное, но очень четко отграниченное явление западной (и только западной) культуры и философии. Без указания необходимых и достаточных признаков этого явления распознать его и получить достоверного знания о его присутствии нельзя, а уж тем более нельзя предвидеть будущее.

Сегодня идеологи разного толка деформируют реальный образ фашизма, вычищая из него суть и заостряя внешние черты так, чтобы этот ярлык можно было прилепить к любому обществу. Понятие фашизма зарезервировано как мощное средство воздействия на общественное сознание и выведено из сферы анализа.

Идеологам, чтобы использовать ярлык фашизма, необходимо было сохранять это понятие в максимально расплывчатом, неопределенном виде, как широкий набор отрицательных качеств.

Вторая мировая война и преступления немецкого нацизма оставили в памяти народов такой глубокий след, что слово «фашизм» стало очевидным и бесспорным обозначением абсолютного зла. Политического противника, которого удавалось хоть в небольшой степени связать с фашизмом, сразу очерняли в глазах общества настолько, что с ним уже можно было не считаться. Он уже не имел права ни на диалог, ни на внимание. Особенно легко поддавались на манипуляцию понятием фашизма интеллигенты, выросшие на идеалах Просвещения и гуманизма. За это дорого поплатилось европейское антифашистское движение уже в начале 30-х годов.

Немецкий исследователь фашизма Л.Люкс пишет: «Пожалуй, наиболее чреватым последствиями было схематическое обобщение понятия “фашизм” и распространение его на всех противников коммунистов. Этим необдуманным употреблением понятия “фашизм” коммунисты нанесли урон прежде всего самим себе, ибо тем самым придали безобидность своему наиболее опасному врагу, по отношению к которому использовалось первоначально это понятие».

Даже вызывает тревогу тот факт, что такое колоссальное событие в истории Запада, как фашизм, осталось практически не изученным и не объясненным. Попробуйте вспомнить основательный, серьезный и доступный труд, который бы всесторонне осветил именно сущность фашизма — как философского течения, как особой культуры и особого социального проекта. Думаю, что такого труда никто не назовет, и ни одной ссылки на него мне нигде не встречалось. А ведь в Германии произошло нечто совершенно небывалое. Немцы демократическим путем избрали и привели к власти партию, которая, не скрывая своих планов, увлекла их в безумный, безнадежный проект, означавший разрыв со всеми привычными культурными и моральными устоями.

На знание об этой болезни Европы наложено негласное табу, которое никто не осмелился нарушить. Это тем более поразительно, что уже более полувека нам твердят об угрозе неофашизма.

Возможно, дело в том, что через «соблазн фашизма» прошло гораздо больше интеллектуалов Запада, чем мы думаем. Л.Люкс замечает: «Именно представители культурной элиты в Европе, а не массы, первыми поставили под сомнение фундаментальные ценности европейской культуры. Не восстание масс, а мятеж интеллектуальной элиты нанес самые тяжелые удары по европейскому гуманизму, писал в 1939 г. Георгий Федотов».

Для нас важно, что неопределенность понятия фашизм сковывает наше мышление. Поняв суть фашизма, мы, при нашем хаосе мыслей, лучше сможем избежать многих подводных камней и ловушек, которые нас стерегут на пути к новому пониманию категорий народ, нация, государство, солидарность.

Мы наблюдаем постоянное размывание понятия и расширение сферы его применения. Так, фашистом называли Саддама Хусейна, не приводя для этого никаких оснований, кроме того, что он «кровожадный мерзавец». В Испании профессора-политологи говорят о «баскском фашизме», вот основание причислять сепаратистов-басков к фашизму: «Одержимость идеей политического единства народа, которая несовместима с демократическим плюрализмом; презрительное отношение к представительной демократии; фальшивый синтез национализма и социализма, без которого не может быть и речи об истинном фашизме». Говорится, что баски к этому предрасположены традицией их коллективного поведения — «антилиберальной тенденцией к народному единомыслию».

Если строго следовать этому определению, то к фашистам следует причислить всех тех, кто обладает этническим сознанием и в то же время исповедует идею социальной справедливости («социализм»). Сегодня под это определение фашизма подпадают почти все страны незападной культуры. Время от времени поднимают и тему «русского фашизма».

В результате, если собрать все эти признаки, отобранные демагогами, и использовать их по своему усмотрению, то с одинаковым основанием можно назвать фашистами и Тэтчер, и Ицхака Рабина, и Горбачева, и Ельцина.
А вот Жириновского, как ни странно, назвать фашистом нельзя, т.к. в признаки фашизма входила «защита, не на жизнь а на смерть, западных ценностей». Иногда признаком фашизма считают любую «антидемократическую идеологию». Но тогда и католический священник попадает в эту кучу — религия по определению «антидемократична».
Упорядочим понятия.

Человек

В царской России, в СССР и в постсоветский период еще не произошло рассыпания народа на индивидов. В разных вариациях общество всегда было соединено «механической солидарностью». Украинское общество еще и в городах не успело атомизироваться, это видно и по Майдану, который на первом этапе напоминал махновскую общину.
Фашизм, напротив, «наложил» на индивидуализированное общество догму общности как идеологию (что изуродовало многие черты его общества). Примечательно интервью, которое дал последовательный антисоветский идеолог Ю. Афанасьев. Он сказал, что одно из главных противоречий ХХ века — это противоречие между коллективизмом и универсализмом, с одной стороны, и индивидуализмом, либерализмом — с другой. Ему говорят:

— Это любопытно... А, скажем, социальную философию фашизма вы к какой из этих сторон относите?
Ю.А.: Она, конечно, сугубо сингуляристская, абсолютно. Она делает ставку на индивидуум и замкнута на индивидуальное сознание. Причем индивидуальное сознание, которое приобретает гипертрофированный, как у Ницше, характер и воплощается уже в образе вождя.
Журналист удивляется:
— То есть фашизм — это гипертрофированный либерализм?
— Абсолютно — да. Иными словами, социальный атомизм.
— Мы, кажется, далеко зашли...— пугается журналист.

Очевидно, что «Правый сектор» и Музычко никак не назовешь «гипертрофированным либерализмом».

Фашизм — извращенное гражданское общество, но в каком-то смысле это прототип гражданского общества будущего — общества «золотого миллиарда». Почему же коллективизм не вызывал у русских и украинцев фанатизма, который овладел немцами, как только они стали «товарищами в фашизме»? Потому, что солидарность у нас была культурно унаследована от множества поколений и наполнена множеством разных человеческих связей — а солидарность фашизма внедрена с помощью идеологического гипноза в сознание человека, который уже много поколений осознает себя индивидуумом.

Фашизм был болезненным припадком группового инстинкта — инстинкта, силой культуры подавленного в западном атомизированном человеке.

Расизм

У нас примитивное представление о национализме и расизме. Считается так: кто бьет негров — тот расист. Кто хвалит свой народ — националист. Да, наш хулиган может обругать и побить негра. При этом он не станет расистом, а лишь выразит, в тупой и грубой форме, общее для всех народов свойство этноцентризма — неприязни к иному. Но суть в том, что он обругает негра как человека, как бы он его ни обзывал. Фашист мыслит иначе.

Расизма не было в традиционном обществе Европы. Он стал необходим для колонизации, и тут подоспело религиозное деление людей на две категории — избранных и отверженных. Ницше дошел до идеи сверхчеловека, который освобождается от «человеческого, слишком человеческого». Фашисты произвели из метафоры Ницше упрощенную версию — белокурой бестии.

В этом вопросе культура исторической России и СССР, в которой воспитывалось население Украины, есть антипод фашизма. И она не может измениться за 20 лет, каким бы радикальным и даже безумным ни был припадок украинского этнического национализма или безобразия «Правого сектора».

В.Шубарт писал в своей книге: «Фашистский национализм есть принцип разделения народов. ... Фашизм перенес разъединительные силы из горизонтальной плоскости в вертикальную. Он превратил борьбу классов в борьбу наций».

Фашизм вырос из идеи конкуренции и подавления друг друга — только на уровне не индивидуума, а расы. Ничего подобного нет в массовом сознании украинцев.

Их оторвали от России, представили «москалей» как хитрых врагов — и они захотели влиться в «европейскую семью народов, но не помышляя о «конкуренции и подавлении» хозяев европейского дома.
Подчеркну, что сущность фашизма — не зверства, а его специфическая картина мира, антропологические и квазирелигиозные представления. Этих признаков в культуре населения Украины и даже ее интеллигенции не обнаружено. Структуры культуры фашизма украинцам было бы очень трудно освоить, даже если бы они очень хотели и изучали их в школе и на политзанятиях.

Национал-социализм

Вспомним привычные определения фашизма, данные марксистами и либералами. Г.Димитров сказал, что это «открытая террористическая диктатура самых реакционных, шовинистических и империалистических сил финансового капитала». Этого на Украине нет, там самая империалистическая мечта — пролезть на задворки ЕС.
Либералы нажимают на то, что фашизм — это, прежде всего, тоталитаризм и национал-социализм, отрицающий свободный рынок и вытекающие из него демократические права человека. Но антибуржуазные и антирыночные установки — общая черта очень широкого спектра культурных и философских течений. Антибуржуазность не есть признак фашизма, это его идеологическая маска.

Несмотря на жесткую антибуржуазную фразеологию и широкое привлечение в свои ряды рабочих, фашизм возник в тесном и глубоком взаимодействии с крупным капиталом — взаимного отторжения между ними не возникло. Для крупного капитала фашизм был средством овладеть массами и «выключить» классовую борьбу с помощью мощной идеологии нового типа. Для капитала принять флаг «социализма» и антибуржуазную риторику оказалось вполне приемлемой жертвой. Ничего этого нет на Украине.

Социализм фашистов был логическим продуктом, теории гражданского общества Локка, в котором скрытый расизм евроцентризма переводился в видимую часть идеологии. По Локку, человечество состояло из трех элементов: ядра (цивильного общества, «республики собственников»), пролетариата, живущего в «состоянии, близком к природному», и «дикарей», живущих в природном состоянии. Фашизм означал соединение первых двух компонентов немецкой нации в одно ядро — цивильной пролетарской нации, устанавливающей свой «социализм» путем закабаления «дикарей». Фашизм не отвергал антропологию гражданского общества. Он вместо преодоления классового антагонизма путем «экспроприации экспроприаторов» направлял эту экспроприацию вовне.
Для фашистов социализм — это способ преодолеть раскол нации на классы, чтобы сплотиться для великой войны за «жизненное пространство».
Фашизм, национал-социализм, означал создание социализма для своего «избранного народа» (арийцев у немцев, потомков римлян у итальянцев) — превратив во «внешний пролетариат» низшие расы. Фашизм привлек рабочих, используя сразу две сильные идеи, резко разделенные в марксизме — социализм и национализм.
Никаких признаков философии и идеологии национал-социализма на Украине не наблюдается, да их там практически никто и не знает — как и в России.

Государство

Фашистское государство в Германии возникло, по словам первого вице-канцлера Папена, «пройдя до конца по пути демократизации» Веймарской республики. То есть в условиях крайнего кризиса гражданское общество с помощью присущих ему демократических механизмов породило фашистское государство.

Философ Хоркхаймер, которого любят цитировать наши либералы, сказал о фашизме: «тоталитарный режим есть не что иное, как его предшественник, буржуазно-демократический порядок, вдруг потерявший свои украшения». А вот что пишет об этом Маркузе: «Превращение либерального государства в авторитарное произошло в лоне одного и того же социального порядка». Фашизм — это западная демократия на высшей ступени развития.

Ни либерального, ни буржуазно-демократического государства и гражданского общества на Украине не было и нет. После краха советской системы, в президентство Кравчука и Кучмы, возникло государство «переходного типа» — с «олигархами» из номенклатуры и «теневиков». Все эти структуры, как и в России, никакого подобия с фашизмом не имеют.

Фашистское государство возникло как особый выход из нестабильного равновесия, к которому привел тяжелый кризис Запада: буржуазия не могла справиться с рабочим движением «легальными» методами, а пролетариат не мог одолеть буржуазию. Фашисты предложили выход: считать разоренную войной Германию «пролетарской нацией» и объявить национал-социализм, направив свою «классовую борьбу» вовне. Но в постсоветской Украине не было ни пролетариата, ни буржуазии, ни классовой борьбы. Здесь не было ни базиса, ни надстройки фашизма — только инсценировка маргинальных групп и части интеллигенции.

Постсоветское и фашистское государства принадлежат к совершенно разным типам, они на разных ветвях цивилизации. Одно — государство традиционного общества под шапкой модернизма, другое — порождение гражданского общества под шапкой традиционализма.

Фашистское государство было принципиально антитрадиционным, это был именно плод западного общества на новой, больной стадии развития.

Ницше сказал западному обывателю: «Бог умер! Вы его убийцы, но дело в том, что вы даже не отдаете себе в этом отчета». Ницше еще верил, что после убийства Бога Запад найдет выход, породив из своих недр сверхчеловека. Такими и должны были стать фашисты. Но Хайдеггер, узнав их изнутри (он хотел стать философом фюрера), пришел к тяжелому выводу. Коротко, он таков: «сверхчеловек» Ницше — это средний западный гражданин, который голосует за тех, за кого «следует голосовать». Это индивидуум, который преодолел всякую потребность в смысле и прекрасно устроился в полном обессмысливании, в самом абсолютном абсурде, который пляшет на кладбище машин, всегда находя разумные и прагматические оправдания.

Ничего подобного ни на первом, ни на втором Майдане не было, а были романтические утопии типа культа карго.

Вывод таков: основания для квалификации режима и общества Украины как нацистских и фашистских в СМИ и выступлениях политологов неубедительны. Неверная квалификация резко затрудняет анализ реальности и прогноз тенденции кризиса Украины, что может нанести ущерб и России. Оценка политической целесообразности или вреда от неадекватного представления украинского кризиса — прерогатива МИДа РФ.
102 комментария or Оставить комментарий
Comments
Страница 1 из 3
[1] [2] [3]
c_500 From: c_500 Date: Декабрь, 1, 2014 15:20 (UTC) (Ссылка)
Фашизм вырос из сионизма. Он несёт его главный признак:Идея превосходства своей нации и готовность уничтожать других ради "места под солнцем".
Всё это в наличии на Украине.

From: zelonik Date: Декабрь, 10, 2014 01:35 (UTC) (Ссылка)
Это не фашизм, а нацизм. Автор пытался донести различия, но вы из-за мышения ярлыками, их не уловили.
Константин Морозов From: Константин Морозов Date: Декабрь, 1, 2014 15:26 (UTC) (Ссылка)
Чем же Правый сектор и Музычко - не гипертрофированные либералы?
Фашизм в чистом виде там: диктатура в интересах олигархов с использованием крайних форм насилия.
From: zelonik Date: Декабрь, 10, 2014 01:37 (UTC) (Ссылка)
Диктатура в интересах олигархов с использованием крайних форм насилия - это, например, в том числе Древний Рим.
Фашизм это явление 20-го века, возникшее в либеральной Европе, впрочем сабж...
woodpecker70 From: woodpecker70 Date: Декабрь, 1, 2014 15:44 (UTC) (Ссылка)
цивильной пролетарской нации, устанавливающей свой «социализм» путем закабаления «дикарей»
Это не верно, взгляды того ж Гитлера о колониях. Они собирались в перспективе не закабалять, а очищать территорию для немцев.
From: sashov Date: Декабрь, 2, 2014 18:07 (UTC) (Ссылка)
В перспективе да. Но поначалу и закабалять, как же без этого. Потом и очищать территорию уже проще, у них всё очень "рационально" спланировано было, насколько помню.
zaharov From: zaharov Date: Декабрь, 1, 2014 15:47 (UTC) (Ссылка)

Спасибо за предельно ясные аргументы. В обстановке антиукраинской истерики в СМИ это очень важно.
Говоря о победившем на Украине режиме, я бы ограничился термином "право-радикальный". Фашизма, конечно, на Украине нет. А нынешний шовинистический угар сложно назвать нацизмом.

From: vovan_demokrat Date: Декабрь, 1, 2014 19:31 (UTC) (Ссылка)
ультра-либеральный с постсоветской развесистой клюквой.

Edited at 2014-12-01 19:31 (UTC)
shchedrov From: shchedrov Date: Декабрь, 1, 2014 15:48 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич, при согласии в целом, все же обращу внимание на брутальную склонность правосеков к насилию, с явным отрицанием элементарныx норм. Сие было свойственно и тем, прежним, бандеровцам. Как и, например, xорватским усташам в ту же эпоxу.

Сам же замечу, что немцы-ссовцы такое творили больше исподтишка или без лишниx эмоций, организованно (орднунг...). Используя зачастую теx же оуновцев для грязной работы.

Но все же не является ли такое насилие с полным попранием моральныx норм чем-то роднящим теx и этиx бандеровцев с фашистами? Может, тут лояльные туземцы-унтерменьши заxотели взять за образец поведение xозяев-белокурыx бестий, как оно им виделось?
c_500 From: c_500 Date: Декабрь, 1, 2014 16:04 (UTC) (Ссылка)
Можно ждать статьи на УКРСМИ с тезисом :"Сергей Кара -Мурза сказал- что фашистов на Украине НЕТ".Ведь хохлы знают о том доверии к книгам Кара-Мурзы- что есть у россиян..
Да-а..
Теперь укрармия будет бомбить жителей Юго-востока и приговаривать :"Мы не фашисты, фашисты не мы."

Называя сторонников Хунты фашистами - мы используем термин советского социокультурного поля. Вот и надо играть по своим правилам. А Автор предлагает нам играть по "Общеевропейским".

Edited at 2014-12-01 16:05 (UTC)
From: akovalevskiy Date: Декабрь, 1, 2014 16:00 (UTC) (Ссылка)
На Украине еще прикол в том, что она и, следовательно, население делится грубо на 3 части.
1. Рагули (Галичина)
2. Хохлы (Малороссия)
3. Ватники (Новороссия)
При этом неонацистские мысли превосходства расы имеются только у немногочисленных свихнувшихся рагульских детей до 17 лет.
Все остальное население этих трех частей просто-напросто чисто традиционно считают друг друга недоразвитыми дебилами, а себя приличными людьми.
Если у них фашизм, то они фашисты по отношению друг к другу в первую очередь.
Короче, нет и не может быть на Украине никакого фашизма или нацизма.
Там майдаунизм на почве распедалированных телевизором трех основных тем
1. Олигархов-коррупционеров
2. Москалей-вредителей
3. Европейцев-спасителей
Получилась гремучая смесь для бардака. Но не фашизм.

fan_an_da From: fan_an_da Date: Декабрь, 1, 2014 16:01 (UTC) (Ссылка)
Почему-то опущены множественные формальные признаки сходства происходящего на постсоветском пространстве и в частности на Украине с нацизмом и фашизмом.
From: zelonik Date: Декабрь, 10, 2014 01:48 (UTC) (Ссылка)
Потому что формальные признаки - это ярлыки. Цель же у автора - докопаться до сути.
(Удалённый комментарий)
sozecatel_51 From: sozecatel_51 Date: Декабрь, 1, 2014 16:50 (UTC) (Ссылка)
На мой непросвещенный взгляд, гораздо адекватнее будет понимание строительства "украины" в качестве Новой Хазарии, т.е. в качестве химеры в том смысле, в каком ее понимал Л. Н. Гумилев. А тут именно ХАЗАРИЯ.
Что общего имеет нОнешняя Зона "У" с Италией Муссолини, Испанией Франко или Португалией проф. Салазара?
From: kir_degtyarev Date: Декабрь, 2, 2014 13:39 (UTC) (Ссылка)
С Италией Муссолини и Испанией Франко как раз много общего.
К счастью, Ярош с Тягнибоком не дотягивают до дуче и каудильо. А может, дело в том, что на Муссолини и Франко Запад поставил, а украинских радикалов он у власти видеть, всё-таки, не хочет, так что бандеровцам просто не достаёт внешней поддержки.
Но общего много. И, кстати, и Испания, и Италия не менее пёстрые страны, чем б.УССР. Посмотрите на Страну Басков и Каталонию. На Северную Италию. Культурно-конфессионально-языковые разлшичия уж никак не меньше, чем в пределах б. УССР. Как раз и Муссолини, и Франко старались сломать всех через колено во имя создания единой нации.
Вася Пупкин From: Вася Пупкин Date: Декабрь, 1, 2014 17:15 (UTC) (Ссылка)
Как мне кажется, фашизм, любой разновидности, - это воплощение в жизнь философии традиционализма, родоначальником которой был Рене Генон в 20-х годах ХХ века. Суть её заключалась, как мне кажется, в протесте традиционного общества, уничтожаемого рационализмом. Квинтэссенция традиционализма заключается в следующих словах Генона: "Любой, кто осознает состояние современного общества, немедленно откажется от существования".

Исследование истории традиционализма есть у Марка Седжвика. Книга "Против современного мира", изданная на русском языке в 2014 году. Там есть даже про Дугина.

Собственно, я бы хотел предложить традиционализм как рамку для определения фашизма любого разлива.

ni_spb From: ni_spb Date: Декабрь, 1, 2014 17:35 (UTC) (Ссылка)
Как можно класть в основу сугубо модернового проекта традиционализм? "Романтиков" в Рейхе быстро сняли с довольствия, предпочтя финансировать индустриальные (в первую очередь военные) проекты. Текст Кара-Мурзы как раз о том, что фашизм был ярким проявлением буржуазного гражданского общества. Что может стоять дальше от общества традиционного?
(без темы) - saphire_tea - Развернуть
Вася Пупкин From: Вася Пупкин Date: Декабрь, 1, 2014 18:47 (UTC) (Ссылка)
зачем писать бред в присутствии думающих людей? так успеха не достичь.
From: corokoc Date: Декабрь, 1, 2014 18:32 (UTC) (Ссылка)
Термин использован как наиболее негативная оценка в определенном социуме. Т.е. и все движение затевалось омериканцами на разжигание инстинктивного противостояния. Благо, были исторические предпосылки. Ежели бы не было близкого до сих пор влияния СССР, все украинские события вполне могли проходить и под красными флагами и, наверняка, такие цветные революции будут в недалеком будущем. Названия уже не суть, главное вывести людей и направить их негатив в определенную сторону.
Вася Пупкин From: Вася Пупкин Date: Декабрь, 1, 2014 18:51 (UTC) (Ссылка)
> Термин использован как наиболее негативная оценка в определенном социуме.

Вот именно. Термин, у которого нет общепринятого определения, зато есть предельно отрицательная коннотация. Т.е. назови что угодно фашизмом - и все от этого отшатнутся. А горячие головы даже начнут с этим бороться.
avb2001 From: avb2001 Date: Декабрь, 1, 2014 18:53 (UTC) (Ссылка)
Тут путается бытовой и научный язык. Одинаковые по звучанию термины могут нести несколько разный смысл для обывателя и ученого, а с другой стороны, одна и та же вещь может называться по-разному. Обыватель скорее всего откажется употребить разбавленный водой этанол, в то же время любителей разбавленного водой спирта много больше, и опять же для обывателя спирт - пищевой продукт, а ученый знает, что большая часть спиртов - яд.
СМИ говорят на языке обывателя, а ему безразлично произошел ли "укро-фашизм" от идей Ницше и Локка или это просто секта садистов.
Вася Пупкин From: Вася Пупкин Date: Декабрь, 1, 2014 19:00 (UTC) (Ссылка)
СМИ говорят не на языке обывателя, а на языке эмоций обывателя. При этом СМИ этот самый язык эмоций и формируют.
victor belov From: victor belov Date: Декабрь, 1, 2014 19:19 (UTC) (Ссылка)

неубедительно

Цитата:
«Каждому фашисту внушается идея орденского служения, орденской дисциплины и сплоченности. "Фашистская партия, как таковая, является милицией" - значится в уставе фашистов. Посвящая себя в партию, человек как бы уходит от мира, или, вернее, вновь рождается для нового мира. "Фашистский воин - повелевает устав - имеет свою собственную мораль. Законы общепринятой морали в области семьи, политики общественных отношений - ему чужды". Кодекс его чести связан с его орденской посвященностью, с высшей фашистской идеей, а правила его поведения - с послушанием, определяемым иерархической табелью рангов».
(Николай Устрялов «Итальянский фашизм»).

Головорезы "Правого сектора" все как один попадают под это определение. Но я согласен с тем, что дать ясное определение фашизму действительно очень сложно. Ещё одна цитата, из моей книжки:
"...существовавшие в то время в Европе фашистские режимы в значительной степени отличались друг от друга, что создавало определённые трудности для определения их общих черт и тем более для своевременного распознавания исходящих от них скрытых угроз. Даже сами вожди фашизма расходились в основополагающих определениях – Гитлер, например, посчитал бы для себя оскорбительным, если бы его назвали фашистом. А Муссолини, выдумавший этот термин для обозначения созданного им движения, этим званием очень гордился. Также значительно отличалась идеология, тактика и стратегия фашистских лидеров, что прозаично объясняется обычными конъюнктурными соображениями, продиктованными разными политическими кухнями. Так, например, ярый антисемитизм Гитлера не нашёл поддержки у Муссолини и Франко; дуче хорошо уживался с монархией и Ватиканом, хотя его движение «чёрнорубашечников» открыто отвергало традиционные ценности..."

И что, кстати, называть традиционализмом? Любой традиционализм когда - то был ультрамодным новшеством. Гитлер и его окружение презирали традиционные ценности христианства, но восторженно упивались величием языческих культов. Поэтому определение фашистского государства как "порождение гражданского общества под шапкой традиционализма" в высшей степени сомнительно. Чтобы не сделать тут ошибку, надо бы вспомнить государственную программу Третьего рейха «Lebensborn» или призыв руководства к немецким женщинам о произведении на свет «подарков фюреру» - рождение внебрачных детей от настоящих арийцев. Эти воодушевляющие новации ничего общего с традицией не имеют.

Моё доказательство того, что на Украине в данный момент мы имеем дело с обыкновенным фашизмом очень простое - сегодняшнее руководство Украины, её силовые структуры открыто объявили себя наследниками фашистских карательных батальонов - всех этих ОУН, ЛУН, ДУН, УПА и проч, набранных из украинских националистов. И все они, без исключений, в течение всей войны активно сотрудничали и с Абвером, и с СС и т.п.
Вася Пупкин From: Вася Пупкин Date: Декабрь, 1, 2014 20:07 (UTC) (Ссылка)

Re: неубедительно

С кем сотрудничали ОУН с УПА в данном контексте - неважно. А вот то, что заявляют себя наследниками 140000-летней истории хз кого - важно. Фактически, это означает "никому нельзя верить, кроме мумий".
From: vovan_demokrat Date: Декабрь, 1, 2014 19:30 (UTC) (Ссылка)
показательно - культура если там, гопники - не интересно. а про украину - зразу тридцатка коментов. накал общественного сознания не обходит аудиторию сгкм.
Вася Пупкин From: Вася Пупкин Date: Декабрь, 1, 2014 20:02 (UTC) (Ссылка)
> показательно - культура если там, гопники - не интересно. а про украину - зразу тридцатка коментов. накал общественного сознания не обходит аудиторию сгкм.

Ну почему же, гопники - это как раз про Украину. Очень интересно.
102 комментария or Оставить комментарий
Страница 1 из 3
[1] [2] [3]